Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 273/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 539/318/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 273/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. E. S.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamanta B. V. împotriva încheierii de disjungere pronunțată la data de 11.04.2012 de Judecătoria Tg J. in dosarul nr._, cât și împotriva sentinței civile nr.6590/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. de C. si Publicitate Imobiliară Gorj și . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și intimata intervenientă R. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă B. V., personal și asistată de avocat Hotoboc M., lipsă fiind intimata pârâtă . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J., intimatul pârât O. de C. si Publicitate Imobiliară Gorj și intimata intervenientă R. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat Hotoboc M. pentru apelanta - reclamantă B. V. a depus copia deciziei 55/2011 a Tribuanlului Gorj, copia declarației pârâtei R. A. din 3.10.2012, copia încheierii din 3 oct. 2012 a Judecătoriei Tg-J., copia adresei întocmită de expert G. M. către Judecătoria Tg-J., după care nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat Hotoboc M. pentru apelanta - reclamantă B. V. a solicitat în principal admiterea apelului conform motivelor scrise depuse la dosar și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii pentru motivele scrise depuse la dosar, precizând că în mod greșit s-a disjuns capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 3,5 ha teren forestier, instanța de fond nefăcând o analiză minimă a probatoriului administrat în cauză, iar în subsidiar a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței cu trimiterea pentru rejudecare a cauzei în vederea administrării de probatorii, pentru soluționarea pe fond a cauzei .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta B. V. a chemat în judecată pe intimata SNL Oltenia, solicitând anularea încheierii_/31.10.2011 a OCPI Gorj și înregistrarea proprietății sale în Cartea Funciară.
În motivare a arătat că prin această încheiere i s-a respins cererea de înregistrare a imobilului teren cu vegetație forestieră în suprafață de_ mp pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate_/09.10.2007 emis în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile fiind litigii din 2004, dosar_/2004, în 2006 dosarul_ și alte dosare_/318/2007,_ ,_ ,_ ,_/318/2008, că respingerea s-a datorat unor suprapuneri de terenuri, că în mod irevocabil s-a respins acțiunea în revendicare formulată de EMC R..
În cauză s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de intervenienta R. A. prin care a solicitat respingerea acțiunii și admiterea cererii de intervenție, cu cheltuieli de judecată motivat de faptul că reclamanta nu este proprietara terenurilor, că prin s.c. 4487/2010 a fost obligată pârâta să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru 2,5 ha teren cu vegetație forestieră, că acest teren este proprietatea moștenitorilor defunctului C. F..
In ședința publică din 14.03.2012, intimata SNL Oltenia a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii arătând că există suprapunere de teren, depunând contractul de vânzare cumpărare 7741/2002, 380/2003, 479/2003, 7162/2002, plan cadastral EC R.. De asemenea, intervenienta depune copie după actul de vânzare din 1920, s.c. 4119/2003, declarații vânzător, copie acțiune.
Prin încheierea de ședință din 14.03.2012 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI Gorj, s-a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de R. A. și s-a respins cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului_ . În aceeași ședință publică, față de răspunsul comunicat la dosar de OCPI Gorj, intervenienta a renunțat la excepția tardivității plângerii invocată prin cererea de intervenție.
Prin încheierea de ședință din data de 11.04.2012, s-a disjuns cererea reconvențională formulată de reclamantă la cererea de intervenție în interes propriu și s-a amânat pronunțarea cauzei pe fond în data de 18.04.2012.
Prin sentința civilă nr. 6590/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta R. A. domiciliată în Târgu J., ..
S-a respins plângerea formulată de petiționara B. V., împotriva încheierii nr._/19.12.2011 pronunțată în dosarul nr._/31.10.2011 al Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Gorj, în contradictoriu cu Societatea Națională a Lignitului Oltenia SA.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta a formulat cerere de recepție și înscriere, înregistrată la OCPI Gorj sub nr._/2011 prin care a solicitat înscrierea terenului de_ mp conform titlului de proprietate_/09.10.2007 pe raza comunei Fărcășești.
OCPI Gorj a solicitat persoanei autorizate G. M. pentru reclamantă, să completeze dosarul întocmindu-se un referat cu termen de soluționare în data de 29.11.2011. În acest referat se face vorbire de completarea dosarului_/31.10.2011 în vederea soluționării acestuia ca urmare a unei suprapuneri, fiind invitat la sediul OCPI Gorj în data de 16.11.2011.
Prin încheierea_ din 31.10.2011 registratorul de la OCPI Gorj a respins cererea motivat de faptul că nu s-au remediat cele solicitate prin referatul de completare, iar în urma convocării stabilindu-se că suprapunerea cu mai multe numere cadastrale 465,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_,_, și_ este reală datorită existenței mai multor acte de proprietate și proiecte parcelare recepționate de OCPI pentru aceleași terenuri, lucrarea nefiind avizată tehnic conform Ordinului 633/2006.
Reclamanta a formulat plângere împotriva acestei încheieri la OCPI, plângere ce a fost înaintă Judecătoriei Tg - J., formându-se dosarul nr._, cât și direct în fața instanței, cauza fiind înregistrată sub nr._ .
S-a reținut că reclamanta și intervenienta R. A. au un litigiu ce formează obiectul dosarului_ ce are ca obiect anularea actelor de proprietate ale reclamantei, ambele părți invocând în apărare existența unui drept de proprietate propriu. Pe de altă parte, reclamanta la cererea de intervenție formulată în cauză a depus o cerere reconvențională ce are ca obiect revendicarea unei suprafețe de teren, cu privire la care instanța a dispus disjungerea.
S-a reținut că cererea de intervenție în interes propriu formulată de R. A. este admisibilă, având în vedere interesul manifestat de aceasta, care este parte în dosarul nr._, ce se soluționează pe fondul litigiului și care are ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/09.10.2007 emis în favoarea petentei B. V. și care cuprinde imobilul teren a cărui primă înregistrare a fost respinsă de OCPI Gorj.
Împotriva încheierii de disjungere și a sentinței a declarat apel apelanta reclamantă B. V., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut apelanta că instanța de fond greșit a disjuns capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 35.000 m.p precizând că acest capăt de cere trebuia judecat odată cu plângerea împotriva încheierii emisă de OCPI Gorj.
A arătat că greșit instanța a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta R. A., precizând că anterior s-au derulat mai multe litigii cu privire la suprafața de 35.000 m.p în contradictoriu cu autorul intervenientei stabilindu-se că acest teren este proprietatea reclamantei B. V..
De asemenea apelanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1727/2009 s-a constatat nulitatea celor două procese verbale și a titlului de proprietate emis pe numele autorului intervenientei, avându-se în vedere amplasamentul greșit al terenului reconstituit în favoarea acestora care se suprapunea pe amplasamentul terenului reconstituit lui B. V. precizând totodată că amplasamentul terenului său a fost stabilit prin sentința civilă nr. 7627/2006.
A mai susținut că instanța de fond nu a analizat probele administrate în cauză făcându-se doar o enumerare a înscrisurilor depuse la dosar, arătând totodată că plângerea a fost respinsă eronat deși la dosar existau acte de proprietate emise în baza Legii nr. 18/1991.
Apelanta în motivele de apel a susținut de asemenea că încheierea de ședință din 11.04.2012 nu i-a fost comunicată alături de sentința civilă nr. 6590/2012, sentința civilă apelată fiind dată cu încălcarea art. 261 Cod procedură civilă, instanța de fond dând o calificare greșită capătului de cerere privind revendicarea suprafeței de 35.000 m.p. ca fiind o cerere reconvențională.
Prin decizia civilă 328/7.09.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă B. V. împotriva încheierii de disjungere din data de 11.04.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, cât și împotriva sentinței civile nr. 6590/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ .
Împotriva deciziei civile 328/7.09.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj a declarat recurs reclamanta B. V., iar prin decizia civilă 426/24.01.2013 Curtea de Apel C. a admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj, reținându-se că prima instanță nu a oferit o argumentație corespunzătoare pentru respingerea apelului, fără o raportare la textele legale aplicabile nu numai de drept material, ci și de drept procesual și fără a răspunde apărărilor de fond și argumentărilor apelantei .
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile aduse sentinței în apel tribunalul constată că apelul declarat este întemeiat și în baza art. 297 c.pr.civ. se va admite ca atare și se va desființa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, pentru cele ce se vor arăta în continuare ;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta B. V. a chemat în judecată pe intimata SNL Oltenia, solicitând anularea încheierii_/31.10.2011 a OCPI Gorj și înregistrarea proprietății sale în Cartea Funciară, arătând că prin această încheiere i s-a respins cererea de înregistrare a imobilului teren cu vegetație forestieră în suprafață de_ mp pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate_/09.10.2007, emis în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile fiind litigii din 2004, dosar_/2004, în 2006 dosarul_ și alte dosare_/318/2007,_ ,_ ,_ ,_/318/2008, că respingerea s-a datorat unor suprapuneri de terenuri și că în mod irevocabil s-a respins acțiunea în revendicare formulată de EMC R..
Prin sentința civilă 5356/13 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul_ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta EMC R. în contradictoriu cu pârâta B. V. și a fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 2500lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut din raportul de expertiză că terenul în litigiu de 8422 mp se regăsește atât în titlul de proprietate liberat în favoarea pârâtei, cât și în contractele de vânzare cumpărare invocate de reclamantă, titlul de proprietate al pârâtei fiind mai bine caracterizat .
Prin decizia civilă 55/11.02.2011 a fost respins ca nefondat apelul declarat de Exploatarea de Carieră R. împotriva sentinței civile 5356/13 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J.,iar prin decizia civilă 918/15 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul declarat de Exploatarea de Carieră R. împotriva deciziei civile 55/2011.
Deși obiectul cererii dedusă judecății îl constituie plângere împotriva încheierii_/31.10.2011 dată de OCPI Gorj prin care s-a dispus respingerea cererii privind intabularea suprafeței de 3,5 ha teren cu vegetație forestieră, prima instanță nu a administrat probatorii în cursul cercetării judecătorești și respectiv nu a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice care să identifice terenul în litigiu, în raport de actele de proprietate ale părților și să determine dacă o parte din acesta a format obiectul dosarului nr. 7385/2009 al Judecătoriei Tg-J., prin care a fost respinsă irevocabil acțiunea în revendicare formulată de reclamanta EMC R. împotriva pârâtei B. V. ( reclamanta din cauza de față ), reținându-se că titlul de proprietate al acesteia din urmă este mai bine caracterizat, precum și să stabilească dacă suprafața de teren proprietatea reclamantei identificată în documentația cadastrală întocmită de expert G. M. se suprapune cu alte suprafețe de teren înscrise în cartea funciară și în caz afirmativ, să se menționeze actele de proprietate în baza cărora s-au efectuat aceste intabulări.
Soluționând astfel cauza, prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care sentința apelată se va desființa cu trimiterea pentru rejudecare la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării vor fi legal citate părțile din proces și în contradictoriu cu acestea vor fi administrate probatorii în sensul celor mai sus menționate.
Se va verifica în ce stadiu de soluționare se află cererea reconvențională pentru revendicare a reclamantei privind terenul în litigiu și pentru care s-a respins cererea de intabulare în cartea funciară disjunsă din prezenta cauză și în raport de acesta se va pune în discuție cererea de suspendare a cauzei de față până la soluționarea acelui litigiu.
Vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării și celelalte motive de apel invocate de către apelantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta reclamanta B. V. împotriva încheierii de disjungere pronunțată la data de 11.04.2012 de Judecătoria Tg J. in dosarul nr._, cât și împotriva sentinței civile nr.6590/18.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. de C. si Publicitate Imobiliară Gorj și . SA-Sucursala Divizia Minieră Tg-J. și intimata intervenientă R. A..
Desființează sentința și trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 11 Iunie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, A. E. S. | |
Grefier, L. P. |
red. VN
j.f.S. M
ex. 7
SL 19 Iunie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 683/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 2295/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
