Fond funciar. Decizia nr. 2295/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2295/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 7885/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.2295
Ședința publică din 22 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Judecător A. E. S.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulate de contestatoarea G. A. împotriva deciziei civile nr.1716/11.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. L. Drăguțești pentru aplicarea legii 18/1991, C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii 18/1991, C. V., F. A., D. E., C. A., P. D., Direcția S. Gorj și D. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator G. V. G. pentru contestatoarea G. A., intimatele F. A. și C. A. și procurator C. D. pentru intimata P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care procurator G. V. G., pentru contestatoarea G. A., a depus la dosarul cauzei adresa nr._/18.10.2013 emisă de Instituția Prefectului județului Gorj, HCJ nr.1058/18.07.1994 împreună cu anexa 15 și o anexă cu propuneri de validare pentru . de rol agricol al anilor 1948 -1951 pentru Autorul P. G.. De asemenea, a depus la dosar concluzi scrise, solicitând, totodată, conexarea dosarului nr._ al Tribunalului Gorj și a dosarului nr._ al Tribunalului Gorj aflat pe rolul aceleiași instanțe de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.139 C.pr.civ. Instanța a pus în discuția părților cererea de conexare, iar procurator G. V. G. a solicitat admiterea cererii, cu motivarea că cele două dosare vizează anularea aceleiași decizii pronunțate de Tribunalul Gorj în recurs, iar intimatele F. A. și C. A. și procurator C. D. pentru intimata P. D. solicitând respingerea cererii de conexare a celor două dosare. Tribunalul observă că prin cererea ce formează obiectul dosarului nr._ s-a solicitat anularea deciziei nr.1716/11.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ pe calea contestației în anulare invocându-se dispozițiile art.317 și art.318 C.pr.civ, iar prin cererea ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Gorj s-a solicitat anularea aceleiași decizii pronunțate de tribunal în procedura revizuirii reglementată de dispozițiile art.322 C.pr.civ. Astfel, pentru soluționarea fiecărei cereri sunt aplicabile dispoziții legale distincte, contestându-se aceeași decizie a instanței de recurs pe calea unei căi extraordinare de atac, și anume contestație în anulare și respectiv revizuire, pentru soluționarea căreia este nevoie de verificarea unor termene sau unor condiții distincte, cele două căi de atac neputând fi soluționate concomitent în situația în care sunt declarate admisibile. În consecință, în baza art.139 C.pr.civ. va fi respinsă cererea de conexare a acelor două cauze și, având în vedere precizarea părților prezente că nu mai au alte cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Intimata F. A. a solicitat respingerea contestației în anulare.
Intimata C. A. a solicitat, de asemenea, respingerea contestației în anulare.
Tribunalul a pus în vedere procuratorului G. V. G. și procuratorului C. D. că au posibilitatea să formuleze concluzii scrise pentru părțile pe care le reprezintă.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Târgu-J. reclamanta G. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele C. L. Drăguțești de fond funciar, C. Județeană Gorj de fond funciar, Direcția S. Gorj, D. E., C. A., P. D., C. V., D. M. și F. A., să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 54/16.05.2003 cu motivarea că în mod eronat au fost menționate în titlul de proprietate numitele D. L., R. A., D. E., C. A., P. D. în calitate de moștenitoare ale autorului P. M. G. în condițiile în care acestea și-au primit dreptul de proprietate de la autorul comun cât acesta era în viață, nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră din titlul de proprietate și nu figurează validate cu terenul respectiv de către C. Județeană Gorj de fond funciar.
De asemenea, reclamanta a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta F. A. obligarea acesteia la predarea originalului titlului de proprietate, solicitând totodată să fie despăgubită pentru cheltuielile efectuate pentru obținerea titlului de proprietate cât și pentru faptul că până în anul 2009 numai F. A. a beneficiat de acest teren fără acordul reclamantei, neachitând taxele solicitate de Direcția S. Gorj.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie la dosar titlul de proprietate nr. 54/2003, registrul agricol al autorului P. M. G. din 1962, cererea de intrare în colectiv, BAP – ul din .-J., jud. Gorj.
Instanța a solicitat Comisiei Locale Drăguțești de fond funciar să comunice documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, respectiv să precizeze cine a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul identificat în titlul de proprietate respectiv.
Prin sentința civilă nr. 2689/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta G. A., domiciliată în com. Drăguțești, ., jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtele C. L. Drăguțești de fond funciar, C. Județeană Gorj de fond funciar, Direcția S. Gorj, D. E., domiciliată în com. Drăguțești, ., C. A., domiciliată în Tg-J., . nr. 50, jud. Gorj, P. D., domiciliată în Tg-J., Cartier Romanești nr. 38, jud. Gorj, C. V., domiciliată în com. Drăguțești, ., D. M., domiciliată în com. Telești, . și F. A., domiciliată în com. Drăguțești, ..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 54/16.05.2003 în sensul că pârâta C. A., pârâta P. D. și pârâtele C. V. și D. M. în calitate de moștenitoare ale autoarei R. A. nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră de 1 ha identificat în titlul de proprietate nr. 54/16.05.2003 provenit de la autorul comun, P. M. G. și dispune emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui G. A., D. E. și D. L..
A fost disjunsă cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta F. A. și s-a dispus formarea unui nou dosar cu termen la 26.04.2013.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că la baza emiterii titlului de proprietate contestat a stat HCJ nr.1158/1994 și anexa nr. 15 din care rezultă că autorul reclamantei și pârâtelor, P. M. G., a fost validat cu suprafața de 1 ha tern cu vegetație forestieră, iar ca moștenitoare ale acestuia au fost reținute numitele G. A., D. L., D. E. și D. M..
Din actele și probele administrate la dosar, instanța a constatat că autorul P. M. G. a avut șase fiice, respectiv: G. A., D. E., C. A., D. L., P. D. și R. A..
R. A. a decedat, iar moștenitorii acesteia sunt C. V. și D. M.. D. L. a decedat, moștenitoare a acesteia fiind numita F. A..
S-a reținut din documentația transmisă instanței de către comisia locală, că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu au numai reclamanta, G. A., precum și pârâtele D. E. și D. L., în fapt G. A., D. L. și D. E. fiind și validate prin HCJ nr. 1158/1994, anexa 15, în calitate de moștenitoare ale autorului comun, P. M. G., cu terenul cu vegetație forestieră de 1 ha inclus în titlul de proprietate contestat.
Instanța a reținut că pârâtele C. A., P. D. și R. A. sau moștenitoarele acestora, C. V. și D. M., nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră de 1 ha identificat în titlul de proprietate de la autorul comun, P. M. G..
În consecință, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei, a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate în sensul că pârâta C. A., pârâta P. D. și pârâtele C. V. și D. M. în calitate de moștenitoare ale autoarei R. A. nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul cu vegetație forestieră de 1 ha identificat în titlul de proprietate nr. 54/16.05.2003 provenit de la autorul comun, P. M. G. și a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui G. A., D. E. și D. L..
Instanța a dispus disjungerea cererii reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâta F. A. prin care solicită să îi fie predat originalul titlului de proprietate nr. 54/16.05.2003 și a dispus formarea unui nou dosar cu termen la 26.04.2013 cu motivarea că pentru acest capăt de cerere nu au fost administrate dovezi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta G. A., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A susținut că în mod greșit, prin sentința pronunțată, s-a anulat doar parțial titlul de proprietate, menținându-se valabilitatea acestuia pentru pârâtele D. E. și D. L., în condițiile în care acestea nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la autorul comun, P. M. G..
Astfel, a susținut recurenta, că pârâta D. L. a formulat cerere de reconstituire prin care a solicitat un teren forestier care se învecinează cu suprafața deținută de autorul părților, prin urmare nu a solicitat teren din fosta proprietate a acestuia. Acest aspect rezultă din cuprinsul cererii de reconstituire în care pârâta menționează că solicită un teren în punctul numit „Rogoaze”, care provine prin cumpărare de la P. C. și prin moștenire la părinții și socrii săi.
Nici pârâta D. E. nu a solicitat spre reconstituire teren din fosta proprietate a autorului P. M. G., aceasta solicitând două trupuri de teren agricol, astfel că în mod greșit a fost menționată în titlul de proprietate eliberat pentru terenurile cu vegetație forestieră.
Recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul de a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate față de toți pârâții și a se emite un nou titlu doar pe numele recurentei.
Prin decizia nr. 1716 din 11.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat recursul civil formulat de recurenta reclamantă G. A. împotriva sentinței civile nr.2689/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. V., F. A., D. E., C. A., P. D., D. M., Direcția S. Gorj și intimatele C. L. de fond funciar Drăguțești și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.54/2003 eliberat în favoarea sa și a pârâților, toți în calitate de moștenitori ai autorului P. M. G., pe motiv că pârâții nu sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece nu au formulat cereri de reconstituire.
Instanța de fond a reținut corect, atât din adresa înaintată la dosar de Primăria comunei Drăguțești, cât și din interogatoriul pârâților că cei care nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha, teren cu vegetație forestieră, fostă proprietate a autorului P. M. G., sunt pârâtele C. A., P. D., C. V. și D. M., astfel că acestea sunt persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate și față de acestea sunt incidente motivele de nulitate absolută a titlului, prevăzută de art. III alin.1 lit. a din Legea 169/1997.
Criticile recurentei referitoare la greșita menținere ca valabil a titlului de proprietate pentru pârâtele D. E. și D. L. s-au reținut ca fiind nefondate, căci în cadrul unei acțiuni având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate instanța are obligația să examineze legalitatea titlului în raport de condițiile specifice procedurii speciale de reconstituire, dându-se eficiența juridică acordată de lege actelor premergătoare eliberate cu respectarea Legii 18/1991 și să verifice dacă titlul de proprietate este în concordanță cu acestea.
În speță, dreptul de proprietate al pârâtelor D. E. și D. L. pentru suprafața de teren forestier provenită de la autorul P. M. G. a fost stabilit în cadrul procedurii de reconstituire, fiind validat prin HCJ nr.1158/1994, anexa 15, ori câtă vreme reclamanta nu a înțeles să conteste această hotărâre, în cadrul procedurii de reconstituire, nu mai poate solicita să se constate nulitatea titlului de proprietate, deoarece acesta corespunde cu actele premergătoare, respectiv HCJ nr.1158/1994 prin care au fost validați reclamanta și pârâtele în calitate de moștenitoare ale autorului P. M. G..
S-a concluzionat că, în situația în care procedura de reconstituire s-a finalizat prin emiterea titlului, critica recurentei privind lipsa cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate a celor două pârâte sau împrejurarea că au formulat cereri care privesc alte terenuri nu mai poate fi primită, acest aspect fiind examinat de comisiile de fond funciar în momentul validării cererilor de reconstituire prin HCJ nr.1158/1994.
În consecință, pentru considerentele arătate, tribunalul a constatat criticile ca nefondate și în baza art.312 Cprciv. a respins recursul.
Împotriva deciziei nr.1716/11.09.2013 pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ a formulat contestație în anulare contestatoarea G. A., solicitând admiterea cererii, anularea deciziei pronunțate de instanța de recurs și, pe cale de consecință, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.54/16.05.2003 și actelor premergătoare emiterii acestuia și emiterea unui nou titlul de proprietate în favoarea contestatoarei G. A..
În motivarea contestației s-a arătat că potrivit art.III din Legea nr.169/1997 stabilește că sunt lovite de nulitate absolută actele de constituire sau de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite la astfel de reconstituiri, iar dispozițiile art.1247 alin.3 C.civ. menționează că instanța este obligată să invoce din oficiu nulitatea absolută. În decizia contestată se precizează că G. A. nu a contestat HCJ nr.1158/1994 prin care s-a validat dreptul de proprietate în favoarea autoarei D. L., însă contestatoarea nu a avut cunoștință de existența acestei hotărâri de validare și în conformitate cu dispozițiile art.1247 C.civ. instanța ar fi putut să anuleze din oficiu actul premergător emiterii titlului de proprietate contestat. De asemenea, contestatoarea menționează dispozițiile art.312 C.pr.civ. ca fiind avute în vedere de către instanța de recurs ca temei de drept pentru respingerea recursului și redă conținutul dispozițiilor art.312 din vechiul cod de procedură civilă și al art.312 din noul cod de procedură civilă și și-a întemeiat contestația în anulare pe dispozițiile art.317 și art. 318 C.pr.civ.
Contestatoarea a depus la dosar, în copie, decizia civilă nr.1716/11.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și a solicitat atașarea acestui dosar.
La rândul lor, intimatele P. D. și C. A. au solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Gorj. S-a arată în cele două întâmpinări că atât P. D., dar și C. A., sunt moștenitoare ale autorului P. G. și în mod corect s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate și în favoarea celor două intimate.
Analizând cererea de față tribunalul reține că G. A. solicită, pe calea contestației de față, anularea deciziei nr.1716/11.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ cu motivarea că instanța de recurs nu a avut în vedere dispozițiile art.1247 alin.3 C.civ. și nu a invocat din oficiu nulitatea hotărâri de validare care a stat la baza titlului de proprietate contestat, precum și pentru considerentul că recursul a fost respins prin invocarea dispozițiilor art.312 C.pr.civ. urmând să analizeze incidența acestor motive în ceea ce privește calea de atac a contestației în anulare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.317 C.pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când cauza s-a judecat cu lipsă de procedură cu partea în discuție sau când au fost încălcate dispozițiile de ordine publică privitoare la competență, iar art.318 C.pr.civ. stabilește că hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate și atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. În speța de față contestatoarea nu invocă nelegala citare, necompetența de ordine publică, greșeala materială sau necercetarea unui motiv de casare, ci critică neinvocarea de către instanța de recurs a unei nulități de ordine publică, aspect care nu poate fi încadrat în nici unul dintre motivele de contestație în anulare.
De altfel, potrivit dispozițiilor art.306 alin.2 C.pr.civ. (în forma în vigoare la momentul promovării cererii de chemare în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj) motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs, ceea ce conduce la ideea că instanța de recurs are posibilitatea, și nu obligația, de a invoca aceste motive de ordine publică, obligația fiind numai de a le pune în discuția părților în situație în care decide să le invoce din oficiu.
Totodată, în ceea ce privește dispozițiile art.312 C.pr.civ. pe care instanța de recurs și-a întemeiat în drept soluția de respingere a recursului, conținutul articolului invocat este cel din momentul promovării cererii de chemare în judecată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj și menționează soluțiile pe care le poate pronunța instanța de recurs și procedura pe care o vor urma aceste instanțe de recurs, fiind temeiul legal în baza căruia instanța a pronunțat soluția de respingere a recursului ca nefondat.
În consecință, pentru considerentele menționate anterior, apreciind că nici unul dintre motivele invocate de către contestatoare nu se circumscriu dispozițiilor art.317 și art.318 C.pr.civ, în baza acestor dispoziții legale, va respinge prezenta contestație în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea G. A. împotriva deciziei civile nr.1716/11.09.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații C. L. Drăguțești pentru aplicarea Legii 18/1991, C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, C. V., F. A., D. E., C. A., P. D., Direcția S. Gorj și D. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 noiembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | Judecător, A. E. S. |
Grefier, L. P. |
Red. N.B./Tehnored. L.P./2 ex/ 02 decembrie 2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 1940/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
