Fond funciar. Decizia nr. 2141/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2141/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 3080/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2141
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător D. F. T.
Judecător V. B.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul revizuent P. I. E. împotriva sentinței civile nr.1962 din data de 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata G. M. asistată de avocat P. I., consilier juridic S. I. A. pentru intimata C. L. de Fond Funciar Scoarța, lipsă fiind recurentul revizuent P. I. E., Președintele C. de Fond Funciar Scoarța, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, G. A.E. reprezentată de avocat P. I., L. A. și G. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că a fost atașat dosarul nr._ * al Judecătoriei Tg-Cărbunești în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3685 a cărei revizuire se solicită, precum și faptul că la data de 01.11.2013, recurentul revizuent P. I. E. a depus la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic S. I. A. pentru intimata C. L. de Fond Funciar Scoarța, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Avocat P. I., pentru intimații G. E. și G. M., a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 06.08.2013 pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești, revizuentul P. I. E. a solicitat revizuirea sentinței civile nr.3685 din data de 16.11.2012 pronunțată de judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ * și a deciziei civile nr.362/2013 din 13 februarie 2013 a Tribunalului Gorj prin care i-a fost respinsă acțiunea împotriva pârâților C. de Fond Funciar Scoarța, Președintele C. de Fond Funciar Scoarța, C. Județeană de Fond Funciar Gorj, G. A. E., L. A., G. N. și G. M., în ce privește cererea în constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/2002 și a procesului-verbal de punere în posesie din 17.11.2002, cererea fiind inadmisibilă.
În motivarea cererii a arătat că sentințele civile nr.4650/1961 din 30 decembrie 1961 și nr.316 din 8 februarie 1989 a Judecătoriei Tg-Cărbunești în dosarul nr.3960/1988 aveau autoritatea de lucru judecat, iar decizia civilă nr.914 din 3 iunie 1993 a Tribunalului Gorj, este o eroare judiciară, că în HCJ nr.11/1991 din 20.09.199, necomunicată de C. L. de fond Funciar Scoarța și nedepusă la dosar, figura la poziția 229 A. M. cu 2,05 ha, mama sa, fără a fi înregistrată cu eliberarea vreunui titlu de proprietate, iar la poziția 245 P. Gr. M. cu 2,92 ha, bunica sa, mama tatălui său frate cu G. F. și nu G. G. decedat cu mult înainte de cooperativizare fără rol.
A mai arătat că diferența din titlu, de 2,92 ha, sunt pozițiile arătate de el, suprafață luată din dreptul mamei sale A. M..
În drept a invocat dispozițiile art.322 al.4,5,6 și 7 Cod procedură civilă.
Intimata C. L. Scoarța a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că aceasta nu se încadrează în nici unul din motivele expres prevăzute de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115-119 C pr.civilă.
Prin sentința civilă nr.1962 din data de 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței nr.3685/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ formulată de revizuentul P. I. E., domiciliat în municipiul Tg-J., ., nr.24, ., ., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Scoarța cu sediul în ., Președintele C. de Fond Funciar Scoarța, cu sediul în ., C. Județeană de Fond Funciar Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj, G. A. E., domiciliată în București, ., sector 5, L. A., domiciliată în București, ..3, ..6, ., G. N., domiciliat în Bucurșeti, ., . și G. M. domiciliată în București, . C., nr.7, sector 5.
A fost obligat revizuentul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei către intimatele G. M. și G. E..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, care poate fi exercitată numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile în cazurile și condițiile expres prevăzute de art.322-324 Cod procedură civila.
Din interpretarea dispozițiilor legale care reglementează această cale de atac s-a reținut că pot face obiectul revizuirii doar hotărârile prin care s-a soluționat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății, iar cererea poate fi întemeiată doar pe motivele enumerate expres și limitativ de art. 322 Cod procedură civilă, care vizează unele posibile erori care ar fi putut fi săvârșite în legătură cu starea de fapt reținută de instanță.
In cauză, cererea reclamantului de constatare a nulității parțiale a titlului de proprietate nr._/2002 și a procesului-verbal de punere în posesie din 17.11.2002 ce a făcut obiectul dosarului nr._ * a fost respinsă prin sentința a cărei revizuire se solicită reținându-se existența autorității de lucru judecat, nefiind analizat fondul cauzei, motiv pentru care, s-a considerat ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul P. I. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că în mod greșit s-a respins cererea de revizuire, instanța având obligația să verifice motivele invocate de revizuient.
Astfel, recurentul susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cprciv în sensul că după pronunțarea hotărârii a descoperit ca act nou HCJ nr.11/1991 prin care, la poziția 229 din anexă a fost validată cererea de reconstituire formulată de mama sa, A. M., înscris care a fort reținut de Primăria Scoarța și despre care recurentul a aflat întâmplător.
A mai susținut recurentul că prin nesoluționarea cererii de revizuire i-a fost încălcat dreptul la apărare, garantat de art.24 din Constituție, precum și dreptul la un proces echitabil garantat de art.21 din Constituție și de art.1, paragraf 2 din Protocolul Adițional la CEDO.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de criticile formulate, tribunalul constă și reține următoarele:
Reclamantul a solicitat revizuirea sentinței civile nr.3685/16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești, sentință prin care a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul P. I. E. în contradictoriu cu pârâții, C. L. Scoarța, C. Județeană Gorj de fond funciar, G. E., G. N. și L. A., având ca obiect constatarea nulitate absolută a titlului de proprietate nr._/2002 și a procesului verbal de punere în posesie.
Potrivit dispozițiilor art.322 Cprciv, cererea de revizuire se poate formula cu privire la o hotărâre rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și referitor la o hotărâre dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Chiar dacă formularea din art.322 este ușor ambiguă, deoarece ar putea lăsa să se înțeleagă că doar pentru hotărârile instanței de recurs trebuie îndeplinită condiția evocării fondului, practica și jurisprudența au interpretat textul în sensul că evocarea fondului este o condiție pe care trebuie să o îndeplinească orice hotărâre pentru a fi supusă revizuirii, prin evocarea fondului înțelegându-se soluționarea cauzei pe fond și nu în temeiul unei excepții.
În speță, având în vedere că prin hotărârea revizuită instanța nu a soluționat cauza pe fond ci pe excepția autorității de lucru judecat, în mod corect instanța a considerat inadmisibilă cererea de revizuire a unei sentințe prin care nu s-a evocat fondul, soluția pronunțată fiind temeinică și legală și nu încalcă drepturile fundamentale ale revizuientului, acelea referitoare la apărare și dreptul al un proces echitabil.
Față de aceste considerente, în baza art.312 Cprciv. recursul revizuientului va fi respins ca nefondat.
În baza art.274 Cprciv, recurentul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatele G. M. și G. E., reprezentând onorariul avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de civil declarat de recurentul revizuent P. I. E. împotriva sentinței civile nr.1962 din data de 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosar nr._ .
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatele G. M. și G. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, V. B. |
Grefier, C. B. |
Red. jud.M.C. /tehn.E.C
Jud. fond C. V.
07 Noiembrie 2013/2 ex.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1917/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 1980/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
