Pretenţii. Decizia nr. 1443/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1443/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 2625/263/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1443/2013
Ședința publică de la 12 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător D. F. T.
Judecător V. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de reclamanta Asociația de proprietari nr. 16 Motru împotriva sentinței civile nr. 705/ 18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. M. pentru recurentă și intimatul pârât H. N. S., lisă intimata H. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic P. M. pentru recurentă a solicitat admiterea recursului pentru motivele formulate în scris și modificarea sentinței în sensul de a fi obligați pârâții la plata cheltuielilor de întreținere solicitate prin acțiune și de a se înlătura obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul pârât a depus la dosar concluzii scrise și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 09.08.2012 sub nr. _ reclamanta Asociația de Proprietari nr. 16 Motru a chemat în judecată pe H. N. S. și H. E. în calitate de pârâți, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea acestora la plata sumei de 3245,29 lei, reprezentând cheltuieli comune de întreținere, restante până la data de 31.05.2012.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâții au beneficiat de serviciile gospodărești (căldură, apă potabilă, apă caldă, curent electric pe casa scării, curățenie pe scări, transport gunoi menajer, administrație și altele) fără a achita contravaloarea acestor servicii pentru ca asociația să poată plăti furnizorii și cheltuielile generale de funcționare.
A mai arătat reclamanta că pentru sumele restante nu s-au calculat penalități de întârziere și majorări, acestea urmând a fi calculate pe măsură ce vor fi cerute de furnizori.
În continuare, se arată că pârâții au fost înștiințați cu privire la debitul datorat, prin afișarea la avizierul fiecărei scări a sumelor datorate și în mod personal.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii contabilității nr. 82/1991.
În dovedire reclamanta a depus la dosar fișa de cont a debitorilor.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare, însă, prin apărător, au solicitat încuviințarea probei cu expertiza tehnică specialitatea electroenergetică, probă încuviințată de instanță, raportul de expertiză fiind întocmit și depus la dosar de către domnul expert B. P..
Prin sentința civilă nr.705/18.03.2013 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.16 MOTRU, cu sediul în Motru, . 11, parter, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâții H. N. S. și H. E., ambii cu domiciliul în mun. Motru, Al. Frasinului, nr.4, ., ..
Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 2116,19 lei reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari datorată pentru perioada aprilie 2010- mai 2012 inclusiv.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâți a sumei de 900 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, din înscrisurile depuse la dosar că deși au beneficiat de agent termic și de serviciile de întreținere a imobilului în care locuiesc, pârâții nu și-au plătit în întregime cota parte din cheltuielile de întreținere.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că modalitatea de calcul a sumelor datorate lunar de pârâți pentru agentul termic și apa caldă menajeră nu este corectă și că urmare a livrării agentului termic la o temperatură inferioară se impune calcularea unor coeficienți de diminuare a sumelor datorate de pârâți.
Din calculul efectuat de expert prin aplicarea coeficienților de diminuare s-a reținut că, pentru perioada aprilie 2010 – mai 2012, suma reală datorată de pârâți pentru agentul termic și apa caldă menajeră este de 884, 5 lei iar pentru celelalte servicii este de 1231,69 lei.
Față de aceste împrejurări și având în vedere disp.art.3 lit.i și art.46 din Legea nr.230/2007 instanța a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată în parte și, pe cale de consecință, a admis-o în parte în sensul obligării pârâților la plata către reclamantă a sumei de 2116,19 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari datorată de pârâți pentru perioada aprilie 2010- mai 2012 inclusiv.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de pârâți, instanța a reținut că aceștia au avansat cheltuielile necesare administrării probei cu expertiză tehnică, respectiv onorariu expert în cuantum de 700 lei, iar în urma administrării acestei probe s-a constatat că apărările formulate sunt justificate în parte drept pentru care, s-a apreciat că reclamanta se află în culpă procesuală în privința pretențiilor respinse.
Față de acestea, a fost obligată reclamanta la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă onorariu expert și parțial onorariu avocat.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr. 16 Motru, criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Suma la care au fost obligați pârâții, reprezentând cheltuieli de întreținere, așa cum a fost stabilită prin expertiza întocmită de expertul B. P. este incorectă și nu se referă la datoriile pârâților pentru perioada precizată în acțiune, respectiv aprilie 2010-mai 2012.
De asemenea, cheltuielile de judecată au fost stabilite în mod greșit în sarcina reclamantei, câtă vreme pârâții sunt cei care au fost obligați prin sentință, la plata datoriilor către reclamantă.
Reexaminând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată și reține următoarele:
Critica referitoare la concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză este nefondată, deoarece expertiza a avut ca obiectiv să calculeze valoarea lunară a cheltuielilor de întreținere, datorate de pârâți, defalcate pe utilități, pe perioada aprilie 2010-mai 2012, deci pe perioada menționată în acțiune.
Referitor la modalitatea de calcul a sumelor datorate de pârâți, aceasta a fost explicată în raportul de expertiză, expertul ținând seama de anumiți coeficienți de diminuare ce se aplică în funcție de modalitatea de livrare a agentului termic și a apei calde menajere, iar reclamanta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, deși instanța a acordat părților un termen pentru ca acestea să aibă posibilitatea să observe lucrarea întocmită de expert.
Este întemeiată critica recurentei referitoare la obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 lei, către pârâți. Instanța a motivat rezolvarea acestui capăt de cerere prin aceea că onorariul pentru expertiza tehnică efectuată în cauză, în cuantum de 700 lei, a fost achitat de către pârâți, la această sumă adăugându-se și o parte din onorariul avocatului și având în vedere că acțiunea reclamantei a fost admisă doar în parte, s-a considerat că aceasta se află în culpă procesuală în privința pretențiilor respinse.
Este adevărat că în apărare, pârâții au solicitat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice pentru a se calcula datoria lor către Asociația de proprietari și că au achitat onorariul pentru expertiză, dar în cauză nu sunt aplicabile disp.art.276 Cpr.civ., deoarece numai în cazul în care există cereri ale ambilor părți, admise total sau parțial, instanța va compensa în întregime sau doar în parte, cheltuielile de judecată.
În speță, pârâții nu au formulat o cerere reconvențională care să fi fost admisă în tot sa în parte și având în vedere că acțiunea reclamantei a fost admisă, chiar și parțial, pârâții sunt cei care au căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, astfel că ei sunt cei care vor fi obligați la cheltuieli de judecată către reclamantă și nu reclamanta, cum a dispus instanța de fond.
Împrejurarea că acțiunea reclamantei a fost admisă în parte atrage obligarea pârâților la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată aferente sumei pentru care s-a admis acțiunea, în speță aceasta fiind 183,8 lei.
Având în vedere aceste considerente și pornind de la principiul consacrat de disp.art. 274 Cpr.civ., potrivit cărora la baza obligării la cheltuieli de judecată stă culpa procesuală, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a acestor dispoziții legale, motiv pentru care în baza art. 312 Cpr.civ. se va admite recursul reclamantei și se va modifica sentința în sensul că se va înlătura obligarea reclamentei la plata cheltuielilor de judecată către pârâți, urmând a fi obligați pârâții la plata sumei de 183,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă de timbru aferentă sumei pentru care s-a admis acțiunea.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil formulat de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 16 Motru împotriva sentinței civile nr. 705/ 18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
Modifică sentința în sensul că înlătură obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 183,80 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2013.
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. B. |
Red AM.C. 14 Iunie 2013
Thn. .
Jud. fond E.Șt. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1604/2013. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 558/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
