Fond funciar. Decizia nr. 963/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 963/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 2016/317/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 963
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător D. F. T.
Judecător V. G.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant Ț. C.C. împotriva sentinței civile nr. 331 din data de 01.02. 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat recurentul reclamant Ț. C.C., lipsă fiind intimații pârâți B. D.E., Ț. A., O. I., D. A., Ș. M., B. C., B. A., N. C., D. D.C., D. D., L. M. reprezentată de avocat M. M., lipsă intimații reclamanți Ț. C.A., H. M. și intimatele C. L. de Fond Funciar Țicleni, C. Județeană de Fond Funciar Gorj și Direcția S. Gorj.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Recurentul reclamant Ț. C.C. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Avocat M. M. pentru intimata pârâtă L. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 331 din data de 01.02. 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ au fost respinse capetele de cerere privind modalitatea de reconstituire pe vechiul amplasament a terenului în suprafață de 2409 m.p. și constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate, adeverinței de proprietate și actelor premergătoare emise pârâților din acțiunea formulată de reclamanta Ț. E., decedată în cursul judecății, continuată de moștenitorii Ț. C. C., domiciliat în orașul Țicleni, ., județul Gorj, Ț. C. A. domiciliat în orașul Țicleni – Rășina ., H. M., domiciliată în orașul Țicleni, ., în contradictoriu cu pârâții B. D. E. domiciliată în orașul Țicleni, județul Gorj, Ș. M., domiciliată în Țicleni, județul Gorj, Ț. A. domiciliată în orașul Țicleni, județul Gorj, L. M. domiciliată în Țicleni, ., O. I. domiciliată în Rovinari, ., ., etaj 1, apartament 8, județul Gorj, N. C., domiciliat în C., ., ., ., județul C., D. A., domiciliată în Țicleni, ., județul Gorj, D. D. C. domiciliat în Țicleni, ., județul Gorj, B. A., domiciliată în comuna Bîlteni, . Gorj, C. L. de Fond funciar Țicleni, cu sediul în orașul Țicleni, județul Gorj, C. Județeană de Fond Funciar, cu sediul în Tg- J., județul Gorj.
Au fost obligați reclamanții la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 350 lei către pârâta L. M..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că pentru a se constata nulitatea actelor de reconstituire emise pârâților și a se atribui reclamantei amplasamentul din aceste acte, moștenitorii reclamantei care au fost introduși în cauză după decesul acesteia, trebuiau să facă dovada suprafețelor din actele de reconstituire contestate, respectiv individualizarea acestora, întrucât actele de reconstituire s-au emis pe suprafețe mai mari decât cea de 2409 m,p aflată în litigiu, precum și a faptului ă amplasamentul era liber la data solicitării de către reclamantă, respectiv că prin cererea nr.792/11.03.1991 au fost solicitate terenuri reconstituite pârâților și care reprezentau fostul amplasament al terenurilor ce au aparținut autoarei reclamantei.
A mai reținut instanța că deși s-a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, stabilind în sarcina reclamantei și respectiv ulterior în sarcina moștenitorilor acesteia plata onorariului pentru expert, el nu a fost achitat, astfel încât la termenul din 30.01.2013 s-a dispus decăderea din probă, nefiind astfel disp.art.1169 C.civ. care prevede că cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Împotriva sentinței a formulat recurs recurentul reclamant Ț. C. C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond nu a avut în vedere apărările sale în sensul că nu a putut achita contravaloarea onorariului pentru expert din motive de ordin material și medical și nu a dat curs cererii sale de acordare a unui nou termen de judecată pentru achitarea onorariului, astfel încât se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:
La termenul din data de 25.01.2012, instanța a luat act de faptul că reclamanta Ț. E. a decedat, dispunând introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia care aveau obligația să achite onorariul pentru expert în cuantum de 1000 lei, punându-le în vedere această obligație și ulterior prin încheierea de ședință din 14 martie 2012.
Întrucât la termenul din 21 martie 2012 toate părțile au fost lipsă s-a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art.242 alin. 1 pct.2 C.pr.civ., cauza fiind repusă pe rol în luna ianuarie 2013 ca urmare a cererii formulate de reclamantul Ț. C.,fără însă ca reclamanții să-și îndeplinească obligația de achitare a onorariului pentru expert, astfel încât la termenul din 30.01.2013 reclamanții au fost decăzuți din proba cu expertiza tehnică încuviințată conform art.170 alin. 3 C.pr.civ., neexistând din partea recurentului reclamant o cerere prin care să solicite acordarea unui nou termen pentru achitarea sumei reprezentând onorariu pentru expert.
Este evident astfel că instanța de fond a apreciat corect faptul că singura probă lămuritoare în cauză era proba cu expertiză tehnică de specialitate, că reclamanții prin neachitarea onorariului au tergiversat soluționarea cauzei și nu au probat conform art.1169 C.civ. susținerile lor în sensul îndeplinirii cumulative a condițiilor prevăzute de art.III alin. 1 lit.a (ii) din Legea 169/1997 pentru constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire emise pârâților în privința amplasamentului terenurilor, astfel încât urmează ca în baza art.312 C.pr.civ. recursul să fie respins ca nefondat, iar în baza art.274 C.pr.civ., recurentul reclamant aflat în culpă procesuală să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs către intimata L. M. în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul reclamant Ț. C.C. împotriva sentinței civile nr. 331 din data de 01.02. 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ .
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă L. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 aprilie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. B. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.C.V.
ex.2/12 aprilie 2013
| ← Întoarcere executare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ | Anulare act. Decizia nr. 441/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
