Revendicare imobiliară. Hotărâre din 28-05-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 11577/318/2009*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1318/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentele pârâte P. E., S. M., împotriva sentinței civile nr. 1481 din 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentele pârâte P. E., S. M., intimatul pârât M. G., lipsă fiind intimații reclamanți P. Sevastița, A. E. și P. I. fiind reprezentați de avocat D. N. și intimata pârâtă E. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat D. N. pentru intimații reclamanți P. Sevastița, A. E. și P. I. a depus la dosar adresa nr._ din 29.04.2013 întocmită de Primăria Municipiului Tg-J. și emisă către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj. A solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a se obține titlul de proprietate de către reclamanții intimați.
Instanța a pus în discuția părților cererea de amânare.
Avocat D. N. pentru intimații reclamanți a solicitat admiterea cererii.
Recurentele S. M. și P. E., precum și intimatul pârât M. G. au solicitat să se respingă cererea de amânare.
Instanța de judecată a respins cererea de amânare întrucât este a doua pentru același motiv, obținerea titlului de proprietate, având în vedere și faptul că există un element de incertitudine relativ la momentul obținerii titlului de proprietate de către intimații reclamanți, iar art. 305 C.p.civ. de la 1865 permite administrarea probei cu înscrisuri în recurs, ceea ce înseamnă posibilitatea depunerii de către părțile interesate a înscrisurilor pe care le au și nu a căror emitere încă nu a avut loc.
Constatându-se recursurile în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursurilor formulat.
Recurentele pârâte P. E. și S. M. au solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise din cererea de declarare a căii de atac.
Avocat D. N. pentru intimații reclamanți P. Sevastița, A. E. și P. I. a solicitat respingerea recursurilor declarate întrucât titlul de proprietate invocat de reclamanți a fost anulat de instanță pentru emiterea altui titlu în indiviziune. Pe de altă parte pârâții nu justifică un drept de proprietate pe terenul în litigiu, pe care îl ocupă în fapt. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât M. G. a solicitat admiterea recursurilor.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. - J. sub nr._, la data de 16.09.2009, reclamanții P. Sevastița, A. E. și P. I. au solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâții P. E., S. M., M. G., E. E. să dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și posesie o suprafață de 400 m.p. teren ocupat de aceștia prin construcția unor cotețe, teren situat în intravilanul municipiului Tg-J., potrivit titlului de proprietate_ din 1.10.2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 3354/21.08.2008 și să demoleze construcțiile aflate pe acest teren iar în caz de refuz să fie abilitați reclamanții să procedeze la demolarea acestor construcții, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii au arătat că sunt proprietari în indiviziune ai unei suprafeței de 7920 m.p. teren situat în intravilanul municipiului Tg-J. potrivit titlului de proprietate nr._ emis de Comisia Județeană Gorj de fond funciar la data de 1.10.2008, din acest teren suprafață de 400 m.p. fiind ocupată fără drept de către pârâți care au construit pe acest teren cotețe și alte construcții de acest fel cu rea credință și fără acordul lor.
Au mai susținut că pârâții aveau cunoștință de faptul că terenul pe care au ridicat aceste construcții nu le aparține, că au făcut demersuri pentru a determina pârâții să lase liber terenul dar aceștia au refuzat.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480-481 Cod civil.
Au fost anexate în fotocopie titlul de proprietate nr._/01.10.2008 și procesul verbal de punere în posesie aferent.
În ședința publică din 28 octombrie 2009, pârâtul M. G. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a precizat că la data de 20.09.2004 a cumpărat de la reclamanta A. E., suprafața de 250 m.p., situată în punctul Rovină încheind un înscris sub semnătură privată, la acel moment reclamanta A. E. susținând că este unica proprietară a terenului pentru care a primit prețul, urmând ca după ce se îndeplinesc formalitățile în vederea intabulării dreptului de proprietate și a întocmirii schiței cadastrale să se întocmească actul de vânzare cumpărare în formă autentică, pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare fiind de asemenea necesară dezmembrarea dreptului de proprietate pe care A. E. îl deținea pentru o suprafață de teren mai mare din care a vândut cei 250 mp.
A mai arătat pârâtul M. G. că la data de 12.08.2009 a convocat-o pe reclamanta A. E. la BNP S. B. în vederea întocmirii actului în formă autentică însă aceasta nu s-a prezentat, învederând că pentru aceiași suprafață de teren se mai află un litigiu cu numitul C. D A. care revendică acest teren în baza unui alt titlu de proprietate.
Pârâtul M. G. a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți și obligarea acestora să-i plătească contravaloarea investițiilor făcute pe teren și sporul de valoare al terenului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta S. M. a solicitat respingerea acțiunii, apreciind-o ca fiind neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. A motivat că terenul pe care îl ocupă provine de la T. N. și T. Nicolița pe care aceștia îl au drept moștenire de la autorul lor Toltea G. conform BAP-ului din 1948. A mai arătat că între soțul său și familia T. s-a încheiat o promisiune de vânzare cumpărare la data de 01.05.2008 prin care a cumpărat un teren în L. Săvinești cu lungimea de 300 m și lățimea de 12 m, teren ce se învecinează la V cu reclamantul P. I., fără a ocupa vreo suprafață din terenul acestuia. A mai arătata pârâta că acest teren l-a folosit încă înainte de anul 1990, plătind chirie familiei T. până în momentul în care s-a încheiat convenția.
În ședința publică din data de 18.11.2009, pârâtul M. G. a depus o precizare prin care a solicitat de la reclamant suma de 10.000 lei reprezentând contravaloarea terenului (fila 40).
Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de către pârâtul M. G. prin care au solicitat respingerea acesteia ca nefondată întrucât nu au încheiat nici un act cu pârâtul M. G. privind promisiunea de vânzare încheiată de acesta cu reclamanta A. E. înainte ca aceasta să devină coproprietară, titlul de proprietate fiind emis mult după încheierea acestui antecontract.
Reclamanta A. E. a arătat că a încheiat antecontractul de vânzare – cumpărare cu pârâtul M. G. fiind în eroare în sensul că nu avea cunoștință că nu este singurul proprietar al terenului iar pe de altă parte acest antecontract nu îl îndreptățește pe pârâtul M. G. să execute pe teren construcții fără autorizație de construire înainte de a deveni proprietarul terenului.
În privința solicitării pârâtului M. G. de a fi despăgubit pentru demolarea construcțiilor cât și pentru fertilizarea terenului reclamanții au apreciat-o ca fiind nefondată.
Reclamanta A. E. a mai arătat că, nefiind singura proprietară a terenului și astfel nu este posibilă încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, este de acord să restituie pârâtului suma de 200 euro primiți la data încheierii antecontractului însă fără dobânzi sau actualizare deoarece în acest timp și pârâtul a avut folosința terenului.
Prin sentința civilă nr. 8922/21.12.2010, pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții P. Sevastița, A. E. și P. I., în contradictoriu cu pârâții P. E., S. M., M. G. și E. E., a fost obligat pârâtul M. G. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 290 mp teren astfel cum este identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert N. P., a fost obligată pârâta P. E. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 410 mp teren astfel cum este identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert N. P., a fost obligată pârâta E. E. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 54 mp teren astfel cum este identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert N. P., a fost obligată pârâta S. M. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 26 mp teren astfel cum este identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert N. P., a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul M. G., au fost obligați reclamanții la plata către pârâtul M. G. a sumei de 1005 lei reprezentând valoarea construcțiilor edificate pe terenul în litigiu și au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 935 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței au declarat recurs P. E., S. M. și M. G..
Prin decizia civilă nr. 940/11.04.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ au fost admise recursurile declarate de recurenții pârâți P. E., S. M. și M. G. împotriva sentinței civile nr. 8922 din data de 21.12.2010 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie instanța de control judiciar a reținut că prin cererea de chemare în judecată, reclamanții i-au acționat în judecată pe pârâți, solicitând ca aceștia să fie obligați să le lase în deplină proprietate o suprafață de 400 mp, să-și demoleze construcțiile aflate pe teren, iar în caz de refuz, să fie ei abilitați să procedeze la demolarea acestora.
Aceeași suprafață de teren de 400 mp a fost solicitată și prin concluziile scrise și prin cuvântul în fond al apărătorului reclamanților, însă prin sentința recurată suprafața acordată reclamanților a fost mai mare decât cea solicitată, respectiv de 780 mp.
De asemenea, recurentul pârât M. G. prin cererea reconvențională formulată a solicitat printre alte cereri să-i fie achitată suma pe care a plătit-o ca preț pentru terenul cumpărat de la intimata reclamantă A. E., în baza chitanței sub semnătură privată aflată la dosar, sumă recunoscută de către aceasta în instanță, dar pe care instanța a omis să se pronunțe.
Tribunalul a apreciat întemeiate și criticile vizând contravaloarea construcțiilor edificate pe teren de către recurentul pârât, prin raportul de expertiză efectuat în cauză nefiind evaluate toate bunurile precizate de către reclamant, atât în cererea reconvențională cât și în precizarea ulterioară aflată la fila 40 din dosar, răspunsurile expertului la obiecțiunile formulate nefiind concludente .
Cu ocazia identificării terenului prin raportul de expertiză topo efectuat în cauză, s-a apreciat că nu a fost făcută o individualizare în concret a acestuia, arătându-se în expertiză că din planul de amplasament și delimitare terenul reclamanților ar trebui să fie situat mai la Vest și numai Comisia Locală Tg-J. poate să facă precizările necesare cu privire la amplasamentul exact al terenului.
Instanța de control judiciar a apreciat că critica recurentei P. că nu a fost citată la instanța de fond nu este întemeiată, întrucât aceasta a fost personal în instanță la termenul din 28.10.2009 când a și fost interogată ( fila 34 din dosar), astfel că nu se poate reține că aceasta nu a avut cunoștință de existența cauzei pe rol.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe, pentru rejudecare, la data de 19.04.2011, sub nr._ .
Prin declarația dată în fața instanței de judecată, la termenul de judecată din data de 02.10.2012, pârâtul reclamant reconvențional M. G. a arătat că renunță la judecarea cererii reconvenționale (fila 50).
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu expertiza tehnică de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 1481 din 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis cererea, cu precizarea ulterioară, formulată de reclamanții P. Sevastița, domiciliată în Tg-J., ., scara 4, apartament 7, județul Gorj, A. E., domiciliată în Tg-J., ., județul Gorj și P. I., domiciliat în Tg-J., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâții P. E., domiciliată Tg-J., . 65, scara 1, apartament 10, județul Gorj, S. M., domiciliată în Tg-J., ., ., apartament 13, județul Gorj, M. G. domiciliat în Tg-J., . 6, scara 5, apartament 86, județul Gorj și E. E. domiciliată în Tg-J., ., scara 5, apartament 125, județul Gorj.
A fost obligată pârâta S. M. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 49 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: nord – reclamanți pe 5,70 m, est – moșt. A. T. pe 21,52 m, sud – reclamanți pe 2,82 m și vest – reclamanți pe 4,92 m și reclamanți pe 16,40 m, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de dl. expert C. D..
A fost obligată pârâta S. M. să ridice cotețul amplasat pe acest teren, iar în caz de neîndeplinire a obligației autorizează reclamanții să efectueze această operațiune pe cheltuiala pârâtei.
A fost obligată pârâta P. E. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 61 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: nord – reclamanți pe 4,53 m, est – moșt. A. T. pe 11,14m, sud – reclamanți pe 6,77 m și la vest – reclamanți pe 12,58m.
A fost obligată pârâta P. E. să ridice cotețele amplasate pe acest teren, iar în caz de neîndeplinire a obligației autorizează reclamanții să efectueze această operațiune pe cheltuiala pârâtei.
S-a luat act de renunțarea la judecată față de pârâții M. G. și E. E..
S-a luat act de renunțarea la judecarea cererii reconvenționale formulată de pârâtul reclamant reconvențional M. G..
Au fost obligate pârâtele P. E. și S. M. la 1500 lei cheltuieli de judecată reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în fapt, reclamanții dețin titlul de proprietate nr._/2008 prin care au devenit proprietari asupra suprafeței de 7920 mp situată în Tg.-J., tarlaua 253a, . 162/1, expertul identificând suprafața în litigiu ca făcând parte din acest teren. Astfel, potrivit celor constatate la fața locului, expertul a identificat o suprafață de 5879 mp care face parte din cei 7920 mp din titlul de proprietate pe care pârâtele S. M. și P. E. au amplasat cotețe .
Din raportul de expertiză aflat la filele 88 – 104 din dosar rezultă că pârâta S. M. ocupă a suprafață de 49 mp din terenul care este, potrivit titlului de proprietate nr._/2008, proprietatea reclamanților, suprafață pe care a edificat un coteț cu suprafața de 19,83 mp, iar pârâta P. E. ocupă din același teren al reclamanților o suprafață de 61 mp pe care a edificat mai multe cotețe.
Prin urmare, reclamanții sunt proprietari ai terenului în litigiu, potrivit titlului de proprietate nr._/2008 însă nu dețin posesia întregii suprafețe, în timp ce pârâtele S. și P. nu au justificat un drept de proprietate asupra suprafețelor ocupate, dar le ocupă efectiv și le folosesc.
Potrivit art. 274 C.pr.civ., pârâtele S. M. și P. E. au fost obligate în solidar la cheltuieli de judecată reclamanților, la solicitarea acestora, potrivit chitanțelor aflate la dosar, atât pentru cele efectuate în fața instanțelor de fond, cât și pentru cele efectuate în recurs.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții S. M. și P. E., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Deși au fost formulate motive scrise de recurs prin memorii separate, acestea sunt aceleași.
Se rețin drept critici ale sentinței greșita admitere a acțiunii reclamanților în condițiile în care dreptul de proprietate nu a fost probat, titlul de proprietate invocat drept probă a dreptului subiectiv cu nr._/2008 și procesul verbal de punere în posesie din același an fiind anulate irevocabil prin sentința civilă nr. 9080/2011 a Judecătoriei Tg- J., respectiv decizia civilă nr. 1597/2012.
Mai susțin recurentele că tarlaua 253a identificată de către expertul topograf nu se regăsește în zona situării imobilului teren.
Totodată, arată că nu există la baza emiterii titlului invocat o hotărâre a comisiei județene de fond funciar de validare a dreptului, HCJ nr. 3084/2002 privind titlul emis sub nr._/2003.
Solicită plata cheltuielilor de judecată efectuate în proces.
Au fost atașate copii ale hotărârilor judecătorești menționate anterior și, în plus, copii ale: sentinței civile nr. 8720/2010 a Judecătoriei Tg-J., încheierii de învestire cu formulă executorie a acestei hotărâri, nr. 1027/C/2011 a aceleiași instanțe, sentinței civile nr. 6974/2009, încheierea nr. 234/C/2010 ale aceleiași instanțe, titlului de proprietate nr._/2008, titlului nr._/1997.
S – a depus întâmpinare de către intimații P. Sevastița, P. I. și A. E., care au solicitat respingerea recursurilor declarate. Susțin intimații că expertul a identificat corect terenul în litigiu ca fiind situat în tarlaua 253 a, care se regăsește în titlul de proprietate din anul 2008. Consideră că anularea titlului reclamanților și dispunerea prin hotărâre judecătorească în sensul emiterii unui nou titlu în indiviziune nu schimbă statutul de ocupanți ai terenului reclamanților de către pârâți.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele care succed.
Acțiunea formulată de reclamanți este una în revendicare imobiliară, prin care se solicită ca pârâții să respecte dreptul de proprietate al reclamanților referitor la un teren de 400 mp pentru care au emis titlul de proprietate nr._/2008, respectiv procesul verbal de punere în posesie nr. 3354/2008.
În litigiile având ca obiect revendicarea unui teren pentru care s-a obținut reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, condiția dovedirii dreptului de proprietate este îndeplinită prin prezentarea titlului definitiv de proprietate emis de comisia județeană de fond funciar. Că titlul de proprietate este singurul act ce poate proba dreptul subiectiv în cadrul acestor acțiuni a constituit și problema de drept care a fost tranșată prin decizia civilă nr. 1/1997 a fostei Curți Supreme de Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, ce, potrivit art. 3307 alin.4 C.p.civ de la 1865 aplicabil în speță, este obligatorie pentru instanțele de judecată.
Având în vedere că în recurs au fost depuse sentința civilă nr. 9080/2011 și decizia civilă nr. 1597/2012 prin care irevocabil a fost anulat titlul de proprietate de care se folosesc reclamanții în dovedirea dreptului subiectiv de proprietate, se constată că în mod greșit a admis instanța de fond acțiunea civilă în revendicare imobiliară, nefiind îndeplinită condiția cumulativă relativă la proba dreptului afirmat în cererea de chemare în judecată.
În aceste condiții, este întemeiat cazul de recurs prevăzut de art. 304 alin.1 pct. 9 C.p.civ. de la 1865, coroborat cu art. 480 C.civil de la 1864, motiv ce rezultă indirect din motivarea în fapt a cererii de declarare a recursului, încât, față de prevederea art. 312 alin.1 C.p.civ., se vor admite recursurile formulate, se va modifica sentința în sensul că, pe fond, se va respinge acțiunea civilă în revendicare.
Fiind îndeplinite condițiile art. 274 alin.1 C.p.civ. de la 1865, existând culpă procesuală în sarcina reclamanților, se va dispune obligarea acestora la plata cheltuielilor efectuate în proces către pârâți. Astfel, vor fi obligați la 1223 lei cheltuieli către pârâta S. M., la 703 lei către pârâtul M. G. și la 423 lei către pârâta P. E.. Cheltuielile constau în contravaloarea taxelor judiciare de timbru, timbru judiciar achitate în recursurile declarate, a onorariilor de avocat, expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurentele pârâte P. E., S. M., împotriva sentinței civile nr. 1481 din 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Modifică sentința în sensul că respingere acțiunea.
Obligă reclamanții la plata a 1223 lei cheltuieli de judecată către pârta S. M., la 703 lei cheltuieli de judecată către pârâtul M. G. și la 423 lei cheltuieli de judecată către pârâta P. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, L. P. |
Red. G.R. /tehn. C.I.L.
Jud. fond A.D. J.
3ex/30 Mai 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1317/2013. Tribunalul GORJ | Întoarcere executare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
