Întoarcere executare. Hotărâre din 19-03-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 8873/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 715/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător M. T.
Judecător G. R.
Grefier E. L. B.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul pârât B. C., împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând lipsa părților și luându-se act că s-a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă de către recurentul pârât B. C. s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă adresată instanței de judecată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J. sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pârâtul B. C., solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se dispună întoarcerea executării silite a sentinței civile nr. 6428/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/95/2008.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința nr. 6428/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/95/2008, având ca obiect drepturi salariale, a fost obligată la plata contravalorii drepturilor bănești, iar pârâtul a formulat cerere de executare silită a sentinței la Biroul Executorului Judecătoresc D. I., formându-se dosar de executare și în cadrul acestui dosar de executare, la executorul judecătoresc a luat din conturile societății reclamante suma de bani stabilită prin hotărârea judecătorească definitivă.
Prin decizia nr. 3471/28.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se modificarea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj, în sensul respingerii acțiunii civile.
Reclamanta a arătat că în speță sunt incidente dispozițiile art. 4041 alin.1 C.proc.civ. potrivit cărora în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. De asemenea, în ceea ce privește mijlocul procedural ales s-a arătat de către . că, potrivit dispozițiilor art. 4042 alin. 3 C.proc.civ. în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente potrivit legii.
Pârâtul legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanta a chemat în judecată pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 6428/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/95/2008, prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de_,97 lei, actualizate la data plății efective în raport de indicele de inflație.
Prin sentința nr. 6428/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/95/2008, având ca obiect drepturi salariale, reclamanta a fost obligată la plata contravalorii drepturilor bănești, iar pârâtul a formulat cerere de executare silită a sentinței la Biroul Executorului Judecătoresc D. I., formându-se dosar de executare și în cadrul acestui dosar de executare, executorul judecătoresc a luat din conturile societății reclamante suma de bani stabilită prin hotărârea judecătorească definitivă.
Împotriva acestei sentințe, intimata în cauză a formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 3471/28.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admis recursul declarat de reclamantă, dispunându-se modificarea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj, și respingerea acțiunii.
Până la rămânerea irevocabilă a sentinței instanței de fond, hotărârea a fost pusă în executare de către B. D. I., întocmindu-se dosarul de executare nr. 870/E/2008, în care s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor societății debitoare.
Prin sentința civilă nr._ din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ., împotriva pârâtului B. C..
S-a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de_,97 lei și a fost obligat pârâtul la restituirea sumei de_,97 lei către reclamantă reprezentând despăgubiri civile.
S-a respins capătul de cerere privind actualizarea sumei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv decizia nr. 3471/28.05.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/95/2008, sentința nr. 6428/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/95/2008 și extrasul de cont din 12.01.2009, instanța a constatat că sentința a fost executată, după care a fost desființată de instanța de control judiciar, fără a dispune prin decizia pronunțată și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Față de aceste considerente instanța a apreciat că cererea de întoarcere a executării este întemeiată în parte, raportat la dispozițiile art. 4042 C.proc.civ.
Astfel, conform dispozițiilor alineatului 2 al art. 4042, dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul, în speță, Curtea de Apel C..
Cum această instanță nu s-a pronunțat cu privire la restabilirea situației anterioare executării, societatea creditoare a formulat cererea care face obiectul prezentei cauze, care a fost admisă în parte, s-a dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul de executare nr. 870/E/2008 al B. D. I., în baza sentinței nr. 6428/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._/95/2008 și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_,97 lei.
Cât privește capătul de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație, instanța a apreciat că acesta este neîntemeiat, având în vedere că executarea silită s-a făcut prin poprire, iar singurul text de lege care se referă la actualizarea sumei în funcție de rata inflației, art. 4041 alin 3 din C.proc.civ., prevede faptul că, în cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizate în funcție de rata inflației cu excepția situației când își găsește aplicare art. 449 C.proc.civ.
Pe de altă parte, solicitarea petentei de actualizare a sumei în funcție de rata inflației nu poate fi reținută deoarece pârâtul a fost de bună credință, întemeindu-și cererea de executare pe o hotărâre judecătorească definitivă și executorie. Potrivit art. 272 alin (1) Codul muncii coroborat cu art. 994 Cod civil, acesta nu poate fi obligat decât la restituirea sumei totale pe care a încasat-o în temeiul titlului executoriu care ulterior a fost desființat.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta . și a dispus întoarcerea executării silite pentru suma de_,97 lei, a fost obligat pârâtul la restituirea sumei de_,97 lei către reclamantă, reprezentând despăgubiri civile și s-a respins capătul de cerere privind actualizarea sumei.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul B. C. solicitând in principal admiterea recursului, casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Judecătoria Sector 1 București.
A criticat sentința pentru nelegalitate susținând ca a fost data cu încălcarea competentei altei instanțe si totodată hotărârea este lipsita de temei legal si a invocat dispozițiile art. 304 alin 3 c pr civ. .
A arătat ca executarea silita s-a realizat prin poprire ce a fost înființata pe conturile debitoarei deschise la terțul poprit, ce îsi are sediul in București.
În fine, este criticată sentința pentru greșita acordare a cheltuielilor de executare în cadrul debitului, reclamanta putând contesta la momentul executării cuantumul acestora. Mai mult, nu se dovedește ridicarea sumei de la executorul judecătoresc.
Solicită judecarea și în lipsa părții.
Nu s-a depus întâmpinare de către intimată.
Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.
În ce privește natura litigiului, pentru a verifica competența unei instanțe, material și teritorial, se reține că este vorba despre procedura repunerii părților în situația anterioară, în speță prin restituirea sumelor de bani primite de către recurent în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6428/17.11.2008 a Tribunalului Gorj, titlu desființat ulterior executării silite, prin decizia civilă nr. 3471/2009 a Curții de Apel C..
Deoarece instanța de recurs nu a dispus și restabilirea situației anterioare, în condițiile art. 4042 alin.2 C.p.civ., a devenit aplicabil alineatul 3 al aceluiași text legal, potrivit cu care cel interesat se poate adresa pentru întoarcerea executării instanței judecătorești competente potrivit legii.
În ceea ce privește competența materială a instanței într-un litigiu întemeiat în drept pe dispozițiile art. 4042 alin.3 Cod procedură civilă, interpretarea noțiunii de instanță competentă potrivit legii a fost făcută cu caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în recurs în interesul legii nr. 5/2012 publicată în Monitorul Oficial nr. 251/13.04.2012, care a statuat că instanța competentă în acest gen de procese este instanța de executare, respectiv judecătoria.
În ce privește competența instanței din București, deci excepția de necompetență teritorială, instanța de recurs reține că este nefondată critica din recurs. Astfel, potrivit art 1591 alin.3 C.p.civ., necompetența de ordine privată, care include competența teritorială de drept comun, cum este cazul în speță, potrivit definiției din art. 159 alin.final C.p.civ., poate fi formulată de pârât prin întâmpinare sau cel mai târziu la prima zi de înfățișare, definită de art. 134 C.p.civ. Din actele și lucrările dosarului instanței de fond rezultă că pârâtul recurent nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță, deși a fost legal citat, conform art. 85 C.p.civ.
Raportat chiar la decizia nr. 5/2012 a ÎCCJ, în a cărei motivare se reține că dacă executarea se face de judecătorie și situația inversă a întoarcerii executării trebuie să fie în competența aceleiași instanțe, se constată că executarea silită s-a efectuat de executorul judecătoresc din raza și cu încuviințarea Judecătoriei Tg- J.. Pe de altă parte, cu referire la poprire, art. 453 C.p.civ. statuează că se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. Ca atare, este reglementat un caz de competență teritorială alternativă. Cum s-a arătat mai sus, pentru situația inversă executării silite – întoarcerea executării, sunt valabile aceleași reguli ale competenței.
În ce privește cuantumul debitului datorat intimatei, se reține că art. 4041 alin.1 C.p.civ. reglementează principiul restabilirii situației anterioare, ceea ce presupune restituirea tuturor debitelor și cheltuielilor suportate de către actualul creditor, fost debitor, deci inclusiv cheltuielile de executare silită.
Față de cele de mai sus, cazurile de recurs prevăzute de art. 304 pct. 3 și 9 C.p.civ., raportat la textele legale evocate, nu sunt întemeiate, urmând a se respinge, conform art. 312 alin.1 C.p.civ. recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât B. C., împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, M. T. | Judecător, G. R. |
Grefier, E. L. B. |
Red. G.R. /Tehn. C.I.L
Jud. fondA.D. T.
2ex/ 21 Martie 2013
| ← Revendicare imobiliară. Hotărâre din 28-05-2013, Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 963/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
