Fond funciar. Hotărâre din 05-12-2013, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 2076/267/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2409
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Judecător M. T.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul reclamant V. I. împotriva sentinței civile nr.948/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. M., intimatul pârât P. F. și intimatele C. L. de fond funciar Săcelu și C. Județeană de fond funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant V. I. asistat de avocat R. M. și intimatul pârât P. F., lipsă fiind intimata reclamantă B. M. și intimatele C. L. de fond funciar Săcelu și C. Județeană de fond funciar Gorj.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, avocat R. M. a depus la dosar împuternicirea avocațială, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată recursul în stare de judecată, acordând cuvântul.
Avocat R. M., pentru recurentul reclamant V. I., a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, susținând că în mod greșit instanța de fond a luat în considerare titlului de proprietate și nu actele premergătoare, respectiv procesul verbal de punere în posesie, având în vedere că terenul înscris în actul de proprietate al intimatului nu se învecinează cu terenul autoarei reclamantului.
Intimatul pârât P. F. a solicitat respingerea recursului conform întâmpinării depuse, precizând că terenul din titlu face parte din terenul atașat casei sale și reclamanții nu posedă nici un act de proprietate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr._, reclamanții V. I. și B. M. au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții P. F., C. L. de Fond Funciar Județeană Gorj și C. L. de Fond Funciar Săcelu, să se dispună nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ emis la data de 28.11.2008 pârâtului pentru suprafața de 237 mp, teren amplasat în tarlaua 105, . satul Bereasca, ..
În motivarea cererii, s-a arătat că terenul înscris în titlul de proprietate al pârâtului face parte din curtea casei reclamanților și a fost solicitat și validat prin HCJ nr.25/1991.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. III din Legea nr.169/1997.
La data de 21.11.2012 pârâtul P. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, depunând la dosar în copie conformă cu originalul, titlul de proprietate nr._/28.11.2008 cu schița anexă, procesul verbal de punere în posesie nr.26, actul de vânzare-cumpărare din 1935, sentința civilă nr.587 din 17.04.2012 pronunțată în dosarul nr._, de Judecătoria Novaci, decizia civilă nr.2745 din 27.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ /a1 de Tribunalul Gorj, procesul verbal încheiat la data de 05.08.2009.
Prin sentința civilă nr.948/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții V. I. și B. M. domiciliați în . în contradictoriu cu pârâții P. F. domiciliat în ., C. Județeană de Fond Funciar Gorj și C. L. de Fond Funciar Săcelu și a fost respinsă cererea pârâtului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea nr. 995/17.03.1991, moștenitorii autorilor V. P. I. și V. I. A. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate conform registrului agricol, cu unele modificări și completări pe bază de declarații și martori, pentru suprafața menționată în cerere.
Potrivit adresei nr.37/04.01.2013, această cerere a fost validată prin HCJ nr. 25/14.10.1991 însă moștenitorii nu s-au prezentat pentru punerea în posesie și identificarea în teren a suprafețelor validate, iar prin cererea nr.913/16.03.1991, autoarea pârâtului, P. Sevastița, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate conform registrului agricol și a cererii de înscriere în CAP, prin cererea cu nr.273/17.06.1991 solicitând remăsurarea terenului din pct. P. care are în realitate lățimea de 7,75 m în loc de 6 m, invocând în acest sens actul de cumpărare nr. 1836/03.05.1935.
Că, autoarea a fost validată prin HCJ Gorj nr. 25/1991 pentru suprafața de 3,38 ha, fiind eliberat ulterior, pe numele pârâtului P. F., ca moștenitor al autoarei P. Sevastița, titlul de proprietate nr._/28.11.2008 pentru suprafața de 2,8835 ha.
Prin acțiunea de față, reclamanții au solicitat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate eliberat pârâtului, pentru suprafața de 237 mp, teren amplasat în tarlaua 105, . satul Bereasca, ., motivat de faptul că face parte din curtea casei reclamanților și a fost solicitat și validat prin HCJ nr.25/1991.
Potrivit prevederilor art. III din L 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza L 18/1991, precum și actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emisedupă eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament.
S-a apreciat că, în speță, părțile au invocat mențiunile din filele registrului agricol cu privire la autorii lor iar pârâtul a depus actul de vânzare-cumpărare transcris sub nr. 1836/1935.
Din concluziile raportului de expertiză, cu răspunsul la obiecțiuni, s-a reținut că terenul în litigiu face parte dintr-o singură curea, tarlaua 105, . se continuă spre vest cu tarlaua 61 . de o eroare în procesul verbal de punere în posesie eliberat pârâtului, în condițiile în care pentru . din vest corectă trebuia menționată ca „rest proprietate” (pârât) și nu „moșt. V. A.” (reclamanți) această eroare fiind evidentă prin observarea schițelor întocmite de comisia de fond funciar, pentru punerea în posesie (fila 17), în titlul eliberat ulterior vecinătatea parcelei figurând corect.
În aceste condiții, fiind vorba de o eroare de ordin material, s-a reținut neconcordanța între procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate eliberat nu constituie motiv pentru constatarea nulității absolute a acestuia, în sensul art. III din Lg. nr. 169/1997.
S-a concluzionat de către instanță că această curea de teren, cu lățimea de 7,75 m a fost solicitată la reconstituire prin cererea nr. 913/1991 formulată de autoarea pârâtului, cu cererea ulterioară nr. 273/1991 (filele 51-53) și se regăsește menționată în actul de vânzare cumpărare din anul 1935, întinzându-se din hotarul ., și hotarul .. Or, în cazul în care susținerile reclamanților ar fi întemeiate, la vecinătatea vestică ar trebui să figureze autorii reclamanților.
Prin urmare, instanța a apreciat că titlul de proprietate a fost legal emis, pe vechiul amplasament deținut de autoarea pârâtului, acțiunea fiind respinsă.
Față de dispozițiile art.274 C.p.civ., având în vedere că pârâtul nu a justificat suportarea unor cheltuieli de judecată în sensul solicitat cu acest titlu, cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul V. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile legilor fondului funciar, fiind incidente în cauză dispozițiile art.304 pct. 9 Cprciv., iar terenul înscris în actul de proprietate din anul 1935 al intimatului nu se învecinează cu terenul autoarei sale și titlul de proprietate este o copie fidelă a actelor premergătoare.
În dezvoltarea acestui motiv, s-a mai susținut că prin HCJ nr. 25/1991 este validată întreaga suprafață înscrisă în registrul agricol 1959-1963, iar intimatul nu are înscrisă suprafața în p. 1206, respectiv 3389/1 și procesul verbal de punere în posesie arată că la drumul public (partea de Vest) se învecinează cu terenul său, ceea ce conduce la ideea că intimatul P. F. nu a avut teren în curtea casei sale așa cum rezultă și din declarațiile martorilor că intimatul nu are teren cu ieșire la drumul public.
Intimatul P. P. F. a depus la dosarul cauzei întâmpinarea prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat, arătând că reclamanții nu posedă nici un act de proprietate și terenul din litigiu menționat de reclamant face parte din terenul atașat casei sale.
Tribunalul, analizând motivele de recurs invocate de recurentul reclamant V. I., constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea formulată reclamanții au solicitat să se dispună nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ emis la data de 28.11.2008 pârâtului pentru suprafața de 237 mp, teren amplasat în tarlaua 105, . satul Bereasca, ., arătând că terenul înscris în titlul de proprietate al pârâtului face parte din curtea casei reclamanților și a fost solicitat și validat prin HCJ nr.25/1991.
Potrivit prevederilor art.III din Legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de către aceștia în termen legal, libere la data solicitării în baza Legii 18/1991, precum și actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament.
Din concluziile raportului la expertiză ca urmare a răspunsului la obiecțiuni se constată că terenul în litigiu face parte dintr-o singură curea, tarlaua 105, . se continuă spre Vest cu tarlaua 61, . de o eroare în procesul verbal de punere în posesie eliberat pârâtului în condițiile în care pentru . din Vest corectă trebuia menționată cu rest proprietate (pârât) și nu moștenitori V. A. ( reclamanți), această eroare fiind evidentă prin observarea schițelor întocmite de comisia locală de fond funciar pentru punerea în posesie, în titlul eliberat ulterior, vecinătatea parcelei figurând corect.
Astfel, în mod corect a reținut instanța că este vorba de o eroare de ordin material, neconcordanța între procesul verbal de punere în posesie și titlul de proprietate nu constituie motiv pentru constatarea nulității absolute a acestuia în raport de dispozițiile art. III din Legea 169/1997.
Totodată, cureaua de teren cu lățimea de 7,75 m a fost solicitată prin cererea nr. 913/1991 de către autoarea pârâtului, cu cererea ulterioară nr. 273/1991 și se regăsește menționată în actul de vânzare cumpărare transcris sub nr.1836/1935, întinzându-se din hotarul comunei Magherești la Vest și hotarul comunei Bengești la Est.
S-a apreciat corect de către instanță că în cazul în care susținerea reclamanților ar fi întemeiată, la vecinătatea vestică ar trebui să figureze autorii reclamanților.
În considerarea celor expuse, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, motivată în drept și în fapt în raport de obiectul cauzei și temeiul juridic invocat, respectiv art. III din Legea 169/1997, motiv pentru care, urmează a respinge recursul ca nefondat.
Văzând și art. 312 Cprciv.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul reclamant V. I. împotriva sentinței civile nr.948/10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă B. M., intimatul pârât P. F. și intimatele C. L. de fond funciar Săcelu și C. Județeană de fond funciar Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05 Decembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | Judecător, M. T. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. Jud.N.U./tehn E.C.
Jud fond. R.M. F.
13 Decembrie 2013/2 ex.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 16-01-2013, Tribunalul GORJ | Reziliere contract. Sentința nr. 1661/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
