Reziliere contract. Sentința nr. 1661/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1661/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1766/267/2010*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 569/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. R.
Judecător V. N.
Grefier L. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă C. A. N., împotriva sentinței 1661 din 26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință învederând faptul că apelul a fost repus pe rol din oficiu pentru perimare, după care s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub numărul_, reclamanta C. A. N. a chemat în judecată pârâtul G. Ghe.G., solicitând rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare întocmit la 01.02.2008, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 80.000 lei reprezentând dublul sumei achitate cu titlu de avans, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta C. A. N. a susținut că a încheiat cu pârâtul în calitate de vânzător, un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea-cumpărarea unui teren în suprafață de 7500 mp., pe care se află o casă de locuit, situată în loc. Novaci jud.Gorj, pentru suma de 120.000 lei.
Că, la data încheierii antecontractului a achitat cu titlu de avans suma de 40.000 lei, urmând ca la data perfectării actelor și anume data de 01.05.2008 să achite diferența de
80.000 lei, însă pârâtul, deși notificat să se prezinte la 29.04.2009, orele 15,00, la sediul Biroului notarului public M. N., în vederea semnării contractului de vânzare-cumpărare în forma autentică, nu s-a prezentat, notarul public emițând Încheierea de certificare de fapte numărul 720/29.04.2009, motiv pentru care s-a impus prezenta cerere.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 948, 1073 și 1298 c.civ., solicitând în dovedirea cererii, încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și interogatoriul pârâtului G. Ghe.G..
În cauză a formulat întâmpinare și cerere reconvențională pârâtul G. Ghe.G. solicitând respingerea acțiunii reclamantei, neputându-se reține nici o culpă în sarcina lui referitoare la perfectarea actelor de vânzare-cumpărare, iar sub aspect reconvențional solicitând să se facă aplicarea dispozițiilor art. III lit.b, din antecontractul de vânzare-cumpărare întocmit la data de 01.02.2008.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115 -119 și ale art. 119-120 c.proc.civ., atașând copii xerox de pe: adeverința Primăriei Novaci, numărul 3535 din data de 20.03.2008 (f.23), precum și un certificat de atestare ca proprietar (f.22).
Prin sentința civilă nr. 847 din 23.05.2011 a Judecătoriei Novaci, jud. Gorj, s-a admis acțiunea reclamantei C. A. N., s-a dispus rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare, fiind obligat pârâtul G. Ghe.G. la plata sumei de 80.000 lei către reclamantă. A fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională.
Împotriva hotărârii a formulat recurs pârâtul G. Ghe.G., criticând-o pentru nelegalitate, invocând lipsa calității procesuale a reclamantei, contractul fiind semnat de o societatea comercială, sentința nefiind motivată.
Pe de altă parte, a arătat recurentul pârât G. Ghe. G. că, sentința este criticabilă și sub aspectul temeiniciei deoarece perfectarea actelor autentice urma să se realizeze după obținerea actelor de proprietate de către promitentul vânzător, potrivit clauzelor contractuale, iar reclamanta C. A. N. trebuia să uzeze de acțiunea în constatare a dreptului de proprietate, potrivit acelorași clauze contractuale.
Reținând că, reclamanta C. A. N. nu îndeplinește condițiile exercitării acțiunii civile cu privire la calitatea procesuală, în sensul că, nu există identitate între reclamantă și cel care ar fi titularul dreptului dedus judecății,impunându-se administrarea de probatorii în acest sens, prin decizia civilă nr. 1851 din 05 septembrie 2011, Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis recursul declarat, cauza fiind trimisă în rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare după casare, nu s-a putut proceda la administrarea unor noi probatorii deoarece reclamanta C. N., prin adresa primită la data de 25.10.2011, atașată la fila 31 dosar, a solicitat trimiterea cauzei spre competența soluționare în recurs Curții de apel C..
Sub acest aspect, punându-se în discuție excepția competenței materiale a Judecătoriei Novaci în soluționarea cauzei, s-a constatat că prin decizia Tribunalului Gorj menționată mai sus, s-a soluționat recursul formulat în cauză, astfel încât excepția necompetenței materiale urmează a fi respinsă ca nefondată.
Prin sentința civilă nr. 1661 din 26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost unită excepția cu fondul, s-a constatat că reclamanta C. A. N. are calitate procesuală în cauză, iar pe fond a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. A. N., domiciliată în loc. Tulcea, .. 6, ., ., împotriva pârâtului G. Ghe.G., domiciliat în loc. Novaci, ., jud. Gorj, pentru reziliere antecontract vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această sentință instanța pe fondul cauzei a făcut aplicarea îndrumărilor din decizia de casare, verificând antecontractul de vânzare-cumpărare întocmit între părți, atașat la fila 7 dosar.
Din preambulul acestuia reiese în mod evident că a fost încheiat între G. G. în calitate de promitent vânzător și C. A. N. în calitate de promitent cumpărător, astfel încât există identitate între reclamantă și titularul dreptului dedus judecății, neputându-se da eficiență reținerilor deciziei de casare în sensul că acordul de voință s-a realizat de către ., a cărui sigiliu apare pe antecontract, pe care însă, reclamanta C. A. N. l-a semnat la rubrica „Cumpărător”, semnătura fiind identică cu cea de pe acțiune a introductivă, acționând deci în numele societății.
Acțiunea reclamantei C. A. N. a fost respinsă însă, pentru alte considerente, cu următoarea motivare:
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare este un acord de voință, prin care părțile
își asumă obligația de a încheia în viitor un anumit contract al cărui conținut îl determină.
Deosebirea între contractul de vânzare-cumpărare și promisiunea de vânzare este aceea că, actul de înstrăinare, adică contractul de vânzare-cumpărare creează obligația de a da, în timp ce promisiunea de vânzare-cumpărare creează obligația de a face, adică de a încheia în viitor un contract de vânzare-cumpărare.
Prin interogatoriul luat în ședință publică din data de 4.11.2011, pârâtul G. G. a recunoscut că a primit de la reclamanta C. suma de 40.000 lei la data de 0l.02.2008 convenind ca la perfectarea actelor, reclamanta să-i achite diferența de 80.000 lei, prețul convenit fiind de 120.000 lei, exprimându-și acordul de a perfecta convenția.
Susținerile reclamantei în sensul că pârâtul G. Ghe.G., nu s-a prezentat la notariat în vederea autentificării antecontractului, atunci dând l-a notificat, nu pot conduce la reținerea unei culpe în sarcina acestuia, din moment ce antecontractul odată semnat și însușit de părți, este producător de efecte juridice, independent de faptul că la o anumită dată, părțile nu s-au putut întâlni, pentru a-l perfecta.
În consecință, pentru motivele arătate s-a apreciat că în cauză nu au fost îndeplinite cerințele art. 948, 1073 și 1298 c.civil, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă C. A. N. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Ultimul act de procedură în calea de atac s-a îndeplinit la 28.02.2012, când judecata apelului a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa nejustificată a părților.
Potrivit art. 248 C.pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an de zile.
Or, în speță a trecut mai mult de un an de zile, respectiv de la data de 28.02.2012, când cauza a fost suspendată, iar partea interesată nu a formulat nicio cerere pentru repunerea pe rol a cauzei timp de mai mult de un an, încât se va constata că apelul este perimat în condițiile art. 248 Cod procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul declarat de apelanta reclamantă C. A. N., împotriva sentinței 1661 din 26.10.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, G. R. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. P. |
Red. G.R. /Tehn. C.I.L.
Jud. fond S.P. Țămbălaru
4ex/28 Noiembrie 2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 05-12-2013, Tribunalul GORJ | Legea 10/2001. Sentința nr. 218/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
