Validare poprire. Decizia nr. 644/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 644/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 10256/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I C.
DECIZIE Nr. 644
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. B.
Judecător V. B.
Grefier E. C.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta creditoare . SRL împotriva sentinței civile nr.6461/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, intimata debitoare Asociația de proprietari nr.121 și intimata terț poprit B. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic L. C. D., pentru apelanta creditoare . SRL, lipsă fiind intimata reclamantă S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, intimata debitoare Asociația de Proprietari nr.121 și intimata terț poprit B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se apelul în stare de judecată, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic L. C. D., pentru apelanta creditoare . SRL a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
După strigarea cauzei, s-a prezentat avocat C. M. în substituirea domnului avocat A. G. pentru intimata terț poprit B. A., depunând la dosar delegația de substituire și concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu J. sub nr._/318/2013, petiționara S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. & Asociații a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Locatari Nr. 121 validarea popririi înființată asupra terțului poprit B. A. – membru al Asociației de L. Nr.121, până la concurența sumei de 16.739,92 lei, creditoare fiind . SRL.
În motivare, petiționara a arătat că prin cererea înregistrată la data de 01.04.2013, creditoarea a solicitat executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3019 din data de 12.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2010 prin care debitoarea a fost obligată să plătească suma de_,34 lei reprezentând creanța și 2504,58 lei cheltuieli de executare silită.
A mai solicitat ca în conformitatea cu dispozițiile art. 789 alin. 9 din codul de procedură civilă amendarea terțului poprit întrucât refuză cu rea credință să își îndeplinească obligațiile.
Petiționara a mai arătat că deși a înființat poprirea în vederea achitării debitului asupra terțului poprit acesta a eliberat sume de bani debitoarei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.789 din Codul de procedură civilă.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu are această calitate întrucât nu există raporturi juridice din care să rezulte că debitorul are câștiguri lunare plătibile din partea locatarului ca membru al Asociației și că plățile pe care acesta le face lunar reprezintă sume de bani care se distribuie către prestatorii de servicii.
S-a mai susținut că Asociația de Locatari nr.121 nu a făcut nici o apărare în dosarul în care s-a pronunțat sentința nr.3019/2010 și că s-a întocmit un dosar pe numele administratorului asociației, în care se efectuează cercetări în baza art.215 ind.1 C.pen.
La solicitarea instanței, cu adresa din 07.08.2013 au fost înaintate copii ale dosarului execuțional nr. 212/E/2013.
Prin sentința civilă nr. 6461/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de validare poprire formulată de petiționara S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. & Asociații, în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Locatari Nr.121, terțul poprit B. A., creditoare . SRL, a fost desființată poprirea înființată la 20.05.2013 în dosarul 212/E/2013 al B. D., C. și asociații și a fost obligată creditoarea la 100 lei cheltuieli de judecată către terțul poprit.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința nr.3019 din data de 12.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2010, debitoarea Asociația de Locatari nr.121 a fost obligată să achite creditoarei ., în 30 de zile de la comunicarea sentinței, suma de 7.534,16 lei cu titlu de debit cert, lichid si exigibil, reprezentând contravaloare prestații de salubrizare, efectuate în perioada 01.09.2009 – 31.08.2010 și la plata sumei de 7.534,16 lei reprezentând penalități de întârziere aferente.
Instanța a constatat că prin încheierea nr. 2156 din data de 04.04.2013, Judecătoria Târgu J. a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu.
Prin adresa din data de 20.05.2013, emisă în dosarul de executare nr. 212/E/2013, petiționara S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. & Asociații a înființat poprirea în vederea achitării debitului de 16.739,92 lei asupra terțului poprit B. A..
Potrivit art. 780 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
De asemenea art.789 din Codul de procedura civilă prevede că daca terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Că, din coroborarea dispozițiile art. 780 cu cele ale art. 789 din Codul de procedură civilă, rezultă că pentru ca instanța să poată dispune validarea popririi este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: terțul poprit să datoreze debitorului în prezent sau viitor, în baza unor raporturi juridice existente o sumă de bani, să fi fost înființată poprirea, iar terțul să nu-și execute obligațiile ce-i revin.
De asemenea, instanța a constatat că potrivit art. 789 alin. 4 din Codul de procedura civilă dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, astfel că, a dat o hotărâre de validare a popririi, prin care a obligat pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În consecință, s-a observat că raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitoare rezultă din obligațiile reglementate prin art. 12 pct. B lit. c din H.G. nr. 1278 /2007 conform cărora proprietarii trebuie să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari.
Astfel, creditoarei îi revenea obligația să dovedească faptul că debitoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă în conformitate cu dispozițiile art.662 alin. 2-4 din Codul de procedură civilă împotriva terțului poprit, nefiind suficientă existența unei creanțe a creditoarei față de debitoare care să întrunească aceste condiții.
În caz de neexecutare a obligațiilor, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu. S-a reținut că prin validarea popririi se naște un raport juridic nou, direct, între creditor și terțul poprit. Or, pentru a se putea stabili un astfel de raport juridic obligațional, creditorul trebuie să dovedească, la momentul validării popririi, faptul că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului.
Instanța a reținut că în cauză nu s-a dovedit ce sume de bani datorează debitoarei terțul poprit, iar simpla susținere a petentei, neînsoțită de înscrisuri care să confirme existența debitului și cuantumul acestuia nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru validarea popririi.
S-a reținut că, deși între terțul poprit și debitoare există raporturi obligaționale, trebuie avut în vedere specificul acestora, în sensul că, în speță ar fi trebuit ca petenta să dovedească faptul că terțul poprit a fost sau este un membru rău platnic al asociației de proprietari, de natură să determine datoria față de creditor.
Instanța a avut în vedere faptul ca potrivit art.789 alin.4 din Codul de procedura civilă dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, astfel că a dat o hotărâre de validare a popririi, prin care a obligat terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Având în vedere situația de fapt reținută și dispozițiile legale menționate, instanța a respins cererea și a desființat poprirea înființată de petiționara S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații.
În temeiul art.451 C.pr.civ, a fost obligată petiționara să plătească terțului poprit suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta creditoare . SRL, criticând-o pentru netemeincie și nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că, la data de 01.04.2013 a formulat cerere de executare silită împotriva Asociației de L. nr. 121, întrucât aceasta nu a realizat de bună voie obligația dispusă prin titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 3019/2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în data de 12.11.2010 în dosarul civil nr._/95/2010, pentru achitarea sumei de 14.235,34 lei reprezentând debit, penalități de întârziere și cheltuieli de judecată.
În urma cererii S. C. Profesională de Executori Judecătorești „ D., C. & Aociații” a dispus admiterea cererii acestora și deschiderea dosarului de executare nr. 212/E/2013, prin încheierea de admitere din data de 01.04.2013. La data de 04.04.2013 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei Asociația de Locatari nr. 121. Prin încheierea din data de 11.04.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 2.504,58 lei, iar la 15.05.2013 s-au stabilit cheltuieli de executare suplimentare în suma de 1.443 lei. De asemenea, la data de 11.04.2013 s-a transmis somația de plată debitoarei împreună cu adresă comunicare bunuri prevăzute de art. 627 Cod Procedură C. și înștiințarea înființării popririi la bănci. Având în vedere că în urma demersurilor efectuate nu s-a recuperat debitul, s-a procedat la emiterea de adrese de înființare poprire creanță către membrii Asociației de L. nr. 121, în calitate de terți popriți. Ca urmare a acestor adrese, pârâta intimată i-a comunicat refuzul acesteia de a consemna suma urmăribilă sau parte din ea.
Având în vedere refuzul pârâtei intimate, S. C. Profesională de Executări Judecătorești „ D., C. & Asociații” a introdus o acțiune prin care se urmărea, în contradictoriu cu intimate, obligarea acesteia la plata sumei de 16.739,92 cu titlul de debit, penalități de întârziere și cheltuieli de executare.
În susținerea acțiunii s-au administrat probe cu înscrisuri, probe din care a reieșit, fără putință de tăgadă că pârâta intimată are calitatea de membră a Asociației de L. nr. 121. Astfel, raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitoare rezultă din obligațiile reglementate prin HG nr. 1588/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Potrivit art. 32 din acest act normativ, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În această situație se constată că asociația de proprietari are calitatea de creditoare a terțului poprit, dovada raportului juridic obligațional între asociație și proprietarul apartamentului din condominiul pe care îl administrează făcându-se cu probe specifice, respectiv cu listele de plată a cotelor de întreținere afișate la avizierul asociației spre luare la cunoștință de proprietari.
Potrivit dispozițiilor art. 780 și urm. din Codul de Procedură C., executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit, indisponibilizarea întinzându-se nu numai asupra sumelor ajunse la scadență cât și asupra celor exigibile în viitor.
Textul de lege impune două condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Cu privire la cea de-a doua condiție, terțul poprit, conform prevederilor art. 789 Cod procedură civilă, avea obligația să consemneze suma de bani poprită. Având în vedere că termenul terțul poprit a refuzat în mod expres consemnarea sumelor datorate la dispoziția creditoarei, rezultă că terțul poprit și-a încălcat obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel încât și această condiție este îndeplinită.
În concluzie, consideră că acesta cu rea voință nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 782 Cod procedură civilă, potrivit căruia terțul poprit are obligația ca în termen de 5 zile de la primirea popririi să consemneze sumele de bani prezente sau viitoare datorate debitorului, astfel încât cererea, așa cum a fost formulată în fața instanței de fond, era întemeiată în fapt și în drept.
Cu toată această stare de fapt și de drept arătată mai sus, dovedită prin probe administrate, instanța de fond a respins cererea apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada creanței certe, lichide și exigibile avută de pârâta intimată față de Asociația de Locatari nr. 121.
În drept, își întemeiază prezenta cerere pe dispozițiile art. 4666 – 482 Cod procedură civilă, art. 453 Cod procedură civilă.
La data de 06.11.2013 intimata B. A. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefundat, arătând că în mod corect instanța a reținut că debitoarea conform titlului executoriu este Asociația de Locatari nr. 121 astfel că cea care trebuia să fie urmărită era aceasta.
Mai arată că din sentința nr. 3019/12.11.2010 rezultă că Asociația de Locatari nr. 121 datorează creditoarei . SRL suma 14.235,34 lei plus cheltuielile de executare în sumă de 2504,58 lei, totalizând suma de_,92 lei.
La data de 22.11.2013 . SRL a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea cererii de validare împotriva terțului poprit B. A. și obligarea acestuia la plata sumei poprite.
Verificând critica formulată în raport cu actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că apelul nu este fondat.
Prin cererea introductivă petiționara S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. & Asociații a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Locatari Nr. 121 validarea popririi înființată asupra terțului poprit B. A. – membru al Asociației de L. Nr.121, până la concurența sumei de 16.739,92 lei, creditoare fiind . SRL.
Critica adusă sentinței instanței de fond de către apelantă nu este întemeiată.
Din probatoriile dosarului rezultă că prin sentința civilă nr. 3019/2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2010 debitoarea Asociația de Locatari Nr. 121 a fost obligată să achite creditoarei . în 30 de zile de la comunicarea sentinței suma de 7534,16 lei cu titlu de debit cert, lichid și exigibil, reprezentând contravaloarea prestației de salubrizare efectuate în perioada 01.09.2009 – 31.08.2010 și la plata sumei de 7534,16 lei reprezentând penalități de întârziere aferente.
Se constată că prin încheierea nr. 2156 din 04.04.2013 Judecătoria Tg-J. a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu, dar prin adresa din data de 20.05.2013 emisă în dosarul de executare nr. 212/E/2013 petiționara S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. & Asociații a înființat poprirea în vederea achitării debitului de 16.739,92 lei asupra terțului poprit B. A..
Nu poate fi reținută susținerea apelantei prin care a arătat că cererea trebuia admisă avându-se în vedere că asociația de proprietari avea calitatea de creditoare a terțului poprit fiind membră al Asociației de L. nr. 21, raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitoare rezultând obligație reglementate prin HG nr. 1588/2007 privind normele metodologie de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Potrivit art. 780 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
De asemenea art.789 din Codul de procedura civilă prevede că daca terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Cum creditoarea nu a dovedit faptul că debitoare are o creanță certă, lichidă și exigibilă în conformitate cu dispozițiile art. 662 alin. 2, 4 Cod de procedură civilă împotriva terțului poprit, nefiind suficientă existența unei creanțe a creditoarei față de debitoare în mod corect instanța de fond a respins cererea de validare poprire formulată și a desființat poprirea înființată la 20.05.2013 în dosarul nr. 212/E/2013 al B. D. C. și Asociații.
Față de considerentele arătate mai sus, tribunalul apreciind ca temeinică și legală sentința instanței de fond, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta creditoare . SRL, cu sediul în Tg-J., .. 38, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 6461/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații, cu sediul în Tg-J., ., . 12, județul Gorj, intimata debitoare Asociația de Proprietari nr.121, cu sediul în Tg-J., Aleea Plopilor, ., . și intimata terț poprit B. A., cu domiciliul în Tg-J., Aleea Plopilor, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Decembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | |
Grefier, E. C. |
Red. V.B. /tehn. C.I.L.
Jud. fond D. P.
6ex/08.01.2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 05-12-2013, Tribunalul GORJ | Pretenţii. Hotărâre din 28-05-2013, Tribunalul GORJ → |
|---|
