Anulare act. Decizia nr. 175/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 277/267/2013
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 175
Ședința publică din 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. S.
Judecător V. N.
Judecător M. T.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni-Radoșeni-Cărpinișeni împotriva sentinței civile nr.1039/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul-pârât P. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul -pârât P. P., asistat de domnul avocat M. P., în substituire pentru domnul avocat M. G., recurenta-reclamantă Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni-Radoșeni-Cărpinișeni fiind reprezentată de secretar Hașcău G..
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 05.02.2014 apărătorul ales al recurentei- reclamante Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni-Radoșeni-Cărpinișeni, respectiv avocat D. S. a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, motivat de faptul că nu se poate prezenta în instanță la acest termen de judecată, susținând o cauză ce se află pe rolul Curții de Apel C.- Secția C. Administrativ și Fiscal, anexând în acest sens, în copie, împuternicirea avocațială, extras de pe portalul instanțelor cu privire la dosarul nr._, după care, avocat M. P. depune la dosar delegația de substituire.
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar chitanțele nr._-35-0020 din 04.02.2014 în cuantum de 10 lei, chitanța nr._-6-0080 din 06.01.2014 în cuantum de 5 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Tribunalul pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de avocat D. S. C., care se află în imposibilitate de prezentare la acest termen de judecată, susținând o cauză ce se află pe rolul Curții de Apel C.
Avocat M. P. pentru intimatul pârât P. P., a solicitat respingerea cererii formulate ,arătând că anterior recurentei i-a mai fost acordat un termen de judecată pentru lipsă de apărare
Tribunalul a respins cererea de amânare cauzei formulată de apărătorul recurentei reclamante,apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art 156 Cod proc civ,în condițiile în care recurentei i-a mai fost acordat un termen de judecată pentru lipsă de apărare ,apărătorul ales având posibilitate să-și asigure substituirea în cauza de față .
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, recursul fiind în stare de jucată, s-a acordat cuvântul părților.
Reprezentantul recurentei-reclamante Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni-Radoșeni-Cărpinișeni a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Avocat M. P., pentru intimatul - pârât P. P., a solicitat respingerea recursului ,menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, arătând că nici unul dintre cele 3 motive de recurs inserate de către recurentă nu este întemeiat deoarece președintele obștii care a semnat contractul a fost mandatată în acest sens de către consiliul de administrație. În ceea ce privește dovada mandatului dat de către consiliul de administrație președintelui acestuia, această problemă a fost lămurită într-o speță similare printr-o hotărârile pronunțate de Tribunalul Gorj .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni, Crasna, jud. Gorj, reprezentată de președinte Dumnitru P. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. P., constatarea nulității absolute a contractului de arendă nr.25, încheiat la data de 27 aprilie 2010, reținând drept motiv de nulitate absolută perfectarea contractului de către un pretins reprezentant al obștei, în lipsa unui mandat legal, iar în subsidiar solicitând să se rețină împrejurarea perfectării contractului în absența cauzei, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxă de timbru în proces.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că în baza Contractului de arendă nr. 25 întocmit la data de 27 aprilie 2010, pârâtul beneficiază în calitate de arendaș de o suprafață totală de 10 ha teren, arendată în vederea derulării activităților de pășunat, contractul fiind încheiat pentru perioada anilor 2010-2015.
A mai susținut reclamanta că în baza acestui contract de arendă pârâtul P. P. a primit subvenții anuale, acordate fermierilor, prin intermediul APIA, în vederea derulării activităților de pășunat, însă la momentul încheierii contractului acesta a fost semnat și perfectat în numele Obștei de către numitul D. M., care, deși la acel moment era președinte al consiliului de administrație, nu avea un mandat conferit în acest sens conform art.30 din Statutul Obștei.
Că, un astfel de contract de arendare, susține reclamanta, încheiat în lipsa consimțământului, atât al consiliului de administrație, dar și al adunării generale de către președintele Consiliului de administrație, pe fondul lipsei unei hotărâri care să îl mandateze în acest sens conduce la lipsirea de efecte juridice a actului astfel încheiat .
De asemenea, contractul este lipsit de efecte juridice, reținându-se drept motiv de nulitate absența cauzei, astfel cum aceasta este definită ca fiind motivul determinant ce a stat la baza perfectării actului .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 948 și urm. din vechiul cod civil, precum și dispozițiile art. 12, 16, 26 și art.30 din Statul Asociației Obștei de Moșneni.
În dovedirea acțiunii s-a atașat la dosar, în xerocopie contractul de arendare nr.25/2010.
Prin sentința civilă nr.1039/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea civilă formulată de Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni-Radoșeni- Cărpinișeni, reprezentată legal de Președinte P. D., împotriva pârâtului P. P.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că instanța a fost investită cu o acțiune în constatare nulitate absolută a contractului de arendă nr.25, încheiat la data de 27 aprilie 2010, întrucât președintele Obștii D. M. nu avea un mandat conferit cu acest sens, iar în subsidiar se invocă ca și motiv de nulitate absența cauzei.
Că, în cauză însă nu subzistă niciunul din motivele de nulitate invocate de către reclamantă. Astfel, din conținutul contractului de arendă aflat la fila 4 dosar, rezultă că acesta îndeplinește cerințele art.948 C.civ., în vigoare la data întocmirii lui, atât sub aspectul capacității părților, a drepturilor și obligațiilor acestora, contractul fiind înregistrat la Consiliul local al comunei .
S-a reținut că în ceea ce privește susținerea petiționarei reclamante în sensul că reprezentantul Obștei D. M. a întocmit contractul de arendare fără a fi împuternicit de Adunarea generală, invocându-se dispozițiile art.8 din Statut, această împrejurare este asemănătoare situației juridice în care mandatarul încheie un contract peste limitele mandatului încredințat, neavând efecte asupra pârâtului P. P., contractant de bună credință, această împrejurare neatrăgând nici nevalabilitatea cauzei ca și motiv de nulitate absolută .
În acest se poate observa că din actele depuse la dosar, pârâtul a făcut dovada că deține în proprietate animale, contractul fiind încheiat în scopul pășunării acestora.
Ca urmare, s-a apreciat că în cauză nu sunt motive de anulare a contractului de arendă, neexistând efecte care să contravină scopului pentru care a fost întocmit.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamantă Asociația de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii, în sensul admiterii acțiunii civile.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că în speța de față există un contract încheiat cu depășirea limitelor mandatului și nu un contract încheiat în lipsa unui mandat, deoarece președintele consiliului de administrație care a semnat contractul în discuție nu a avut un mandat pentru a perfecta contractul de arendă. De asemeni, nu s-a reținut existența lipsei consimțământului asociației care este proprietarul terenului ce face obiectul contractului de arendă deși, pe de o parte, contractul a fost semnat în lipsa mandatului conferit de adunarea generală, singura în măsură să ia o decizie privind arendarea terenurilor, iar pe de altă parte semnatarul contractului este o altă persoană juridică decât recurenta -reclamantă.
Astfel, s-a arătat că art.30 din Statutul obștii reglementează posibilitatea președintelui consiliului de administrație de a încheia doar acte de conservare și nu de administrare și prin prisma acestei prevederi din statut contractul de arendă apare ca fiind nelegal.
De asemeni, instanța de fond în mod greșit nu a reținut lipsa cauzei contractului de arendă ca și condiție de validitate a actului juridic în condițiile în care, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și emise de autoritățile abilitate, intimatul pârât nu deținea efective de ovine necesare pășunării suprafețelor de gol alpin și pajiște alpină, iar scopul urmărit nu a fost acela de a pășuna, ci de a obține înscrisul necesar care să permită arendașului accesarea subvențiilor acordate prin intermediul APIA.
Deși legal citat, intimatul pârât P. P. nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din 12.12.2013 a fost calificată calea de atac ca fiind recursul
Analizând recursul de față, tribunalul reține că prin acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei Novaci, reclamanta Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de arendă nr.25/27.04.2010 încheiat cu P. P., reținându-se ca motive de nulitate absolută lipsa consimțământului reclamantei cu ocazia încheierii contractului și lipsa cauzei acestui contract, arătându-se că în fapt contractul a fost semnat de o altă persoană juridică decât cea care era titularul dreptului de proprietate, de către o altă persoană decât împuternicitul legal și, pe de altă parte, scopul urmărit de către pârâtul P. P. nu a fost acela de a realiza pășunatul suprafețelor de teren, ci de a obține subvențiile prevăzute de lege pentru realizarea acestor activități.
Prin hotărârea recurată judecătoria a reținut că nu sunt întemeiate motivele invocate de către reclamantă în sensul de a atrage nulitate absolută a contractului de arendă, iar prin criticile realizate în recurs se reiterează incidența acestor motive de nulitate absolută, tribunalul urmând să analizeze recursul sub aceste aspecte.
Astfel, în ceea ce privește nulitatea absolută decurgând din lipsa consimțământului părților la momentul încheierii contractelor de arendă, reclamanta invocă aspectul că denumirea contractantului în cuprinsul celor două contracte nu este aceea a titularului dreptului de proprietate reprezentat de Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni, ci Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni, conducând la perfectarea actului de către o persoană juridică distinctă de proprietarul terenului.
Tribunalul apreciază însă că în mod corect instanța de fond a reținut că nu s-a probat existența a două entități juridice distincte nominalizate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, cu atât mai mult cu cât pe cele două contracte contestate a fost imprimată aceeași ștampilă existentă pe prezenta cerere de chemare în judecată și în care se regăsește aceeași titulatură, fiind vorba practic de aceeași persoană juridică înființată prin același statut și act constitutiv care se regăsesc în dosarul constitutiv aflat în evidențele instanței. În condițiile în care partea obligată a fost reprezentată de președintele consiliului de administrație al proprietarului terenului de la momentul încheierii contractului (după cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei și aspect necontestat de către reclamantă), este evident că acest reprezentant a angajat titularul dreptului de proprietate reprezentat de Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni.
Neîntemeiat este și argumentul reiterat în recurs și decurgând din lipsa mandatului președintelui consiliului de administrație la momentul încheierii contractelor de arendă deoarece, după cum rezultă din dispozițiile legale în vigoare la data încheierii contractului de arendă, lipsa mandatului nu reprezintă o cauză de nulitate absolută a contractelor ci doar o cauză ce antrenează răspunderea contractuală în relațiile dintre mandatar și mandant. Astfel, potrivit regulilor mandatului reglementate de vechiul cod civil (când a fost încheiat contractul contestat în cauza de față), și anume art.1533 C.civil și următoarele, mandatul poate fi expres sau tacit, iar în situația în care lipsește voința mandantului de a fi reprezentat sau mandatarul a depășit împuternicirea sau aceasta nu există (cum se invocă de către recurenta reclamantă în speța de față) mandatul produce efecte ca și cum mandatarul aparent ar avea puteri de reprezentare și, eventual dobândesc incidență prevederile răspunderii civile delictuale în raporturile cu mandantul sau cu terț contactat de bună credință. În ceea ce privește terțul contractant și reprezentat de intimatul pârât în speța de față, acesta este, potrivit dispozițiilor art.1899 alin.2 C.civil, prezumat de bună credință, recurenta reclamantă fiind ținută să probeze o eventuală rea-credință, probă pe care nu a administrat-o însă
De asemenea, nici motivul de nulitate absolută decurgând din lipsa cauzei contractului nu este întemeiat, deoarece aspectul că motivul determinant avut în vedere de către intimatul pârât cu ocazia perfectării contractului de arendă a fost acela de a încasa subvențiile prevăzute de lege nu rezultă în nici un mod din probatoriul administrat în cauză.
Apreciind astfel că nici unul dintre motivele de recurs invocate de recurenta reclamantă nu este incident în cauză, iar instanța de fond a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor de drept substanțial care reglementează cauzele de nulitate absolută ale unui contract, în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul de față.
În baza art. 274 Cod proc civ reținând culpa procesuală a pârâtei,urmează a fii obligată recurenta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, către intimat,reprezentând onorariu avocat ,conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni-Radoșeni-Cărpinișeni împotriva sentinței civile nr.1039/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul pârât P. P..
Obligă recurenta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, V. N. | Judecător, M. T. |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. jud.A.S./tehn.E.C
Jud. fond S.P.Țămbălaru
26 Februarie 2014/2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 24-01-2014, Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 368/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
