Fond funciar. Hotărâre din 03-07-2014, Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 4168/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 740/2014
Ședința publică de la 03 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător A. S. S.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți P. O., I. M., Murșoi P., U. A., împotriva sentinței civile nr. 157 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar P., P. C. P. - R. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant I. M. asistat de avocat M. P., lipsă fiind apelanții reclamanți P. O., Murșoi P., U. A. reprezentați de avocat M. P., lipsă fiind și intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar P., P. C. P. - R. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat s-a constat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Avocat M. P. pentru apelanții reclamanți P. O., I. M., Murșoi P., U. A., a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul de a se constata nulitatea absolută a procesului verbal de ședință din 28.05.2013 pe motiv că în mod nelegal s-a dispus, cu această ocazie, anularea procesului verbal de punere în posesie, deoarece acest act face parte din HCJ și titlu de proprietate, iar prin modificarea acestui act premergător se modifică și titlul de proprietate. A precizat că nu s-a eliberat un nou proces verbal de punere în posesie după ce s-a hotărât anularea procesului verbal din 25.09.2009.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbunești la data de 22.11.2013, sub nr._, reclamanții P. O., I. M., Murșoi P. și U. A. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar P. și P. comunei P., R. E., să se constate nulitatea absolută a hotărârii Comisiei Locale de fond funciar din data de 28 mai 2013, așa cum rezultă din procesul-verbal al Comisiei de fond funciar din data de 28 mai 2013, prin care a fost revocată o hotărâre anterioară a Comisiei Locale de fond funciar în care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de teren de 4,28 ha (hotărâre care a fost validată prin HCJ nr. 3124/11.03.2002).
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, în baza HCJ nr. 3124/11.03.2002, reclamanții au fost puși în posesie prin procesul-verbal nr. 6967/25.09.2009 pentru suprafața de 4 ha și 2800 mp pădure, în calitate de moștenitori ai defunctului I. D., suprafețele de pădure având următorul amplasament: 0,41 ha situat în tarlaua 53, ., Up – V P., Ua- 4 A; 2,64 ha situat în tarlaua 51, ., Up –V P., Ua -11 B, E; 0,66 ha situat în tarlaua 51, ., Up-N Bengești, Ua-34 A, B; 0,31 ha situat în tarlaua 50, ., Up-N-Bengești, Ua -34 A; 0,22 ha situat în tarlaua 51, ., Up- N Bengești, Ua -34 AB; 0,44 ha, situat în tarlaua 50, ., Up-N Bengești, Ua – 34 AB.
Au mai învederat reclamanții că pârâții C. L. de Fond Funciar P. și P. comunei P., fără nici o bază legală, în ședința din 28 mai 2013, au anulat în mod unilateral procesul –verbal de punere în posesie nr.6967/25.09.2009, iar prin adresa nr.4323/12 iunie 2013 comisia locală a comunicat reclamantului I. M. motivul anulării procesului – verbal, acela că există neconcordanțe între transpunerea pe planul silvic (harta silvică) scara 1:20.000, pusă la dispoziție în anul 2009 și planurile silvice, scara 1:5000 puse la dispoziție în anul 2011 de către reprezentantul Ocolului Silvic Polovragi.
Au arătat reclamanții că problemele care apar datorită acestei modificări cadastrale sunt următoarele: a fost exploatată masa lemnoasă de către U. A. în anul 2011 prin actul de punere în valoare nr.2377/09.08.2011; prin adresa nr.1176/19.02.2013 au fost înștiințați reclamanții că vor fi deplasați înspre N-E cu circa 120 metri liniari, totodată au fost schimbate și vecinătățile (la Sud nu va mai fi F. E. G.); în partea de Est au vecin pe U. I. care, de asemenea, se învecinează cu T. I. V., iar terenul pe care urmează să fie repoziționați reclamanții a aparținut lui T., ai cărui moștenitori au exploatat peste 50 metri cubi de masă lemnoasă. Mai mult decât atât, U. A., I. E. (mama lui I. M.) au încheiat contractul de pază nr.542 din 3 februarie 2012 pentru a se asigura paza fondului funciar forestier proprietatea reclamanților.
Au precizat reclamanții că P. comunei și C. L. de Fond Funciar P. au adoptat o hotărâre nelegală (pentru că efectiv au revocat cu de la sine putere acte administrativ – jurisdicționale emise anterior în acest sens), prin hotărârea Comisiei Locale de fond funciar P. din 28 mai 2013 modificându-se (revocându-se) și Hotărârea Comisiei Județene Gorj nr.3124/11.03.2002, în baza căreia au fost puși anterior în posesie.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. III din legea 169/1997.
Pârâta C. L. de fond funciar P. a înaintat la dosarul cauzei note de ședință intitulate „întâmpinare”, prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că la nivelul Comisiei locale nu se adoptă hotărâri, ci doar se analizează cereri/solicitări de reconstituire, față de care se înaintează propuneri. În ceea ce privește afirmația reclamantului, cum că în cadrul ședinței din data de 28.05.2013 a fost revocată o hotărâre anterioară, este nejustificată și total eronată, întrucât Hotărârile Comisiei Județene reprezintă acte administrativ – jurisdicționale, ale căror consecințe și efecte pot fi înlăturate numai în instanță.
A invocat pârâta prevederile art. 52 alin. 1 din Legea nr.18/1991, arătând că, potrivit acestora, comisiile locale de fond funciar sunt autorități administrative. Această calificare prezintă importanță sub aspectul posibilității de revocare a actelor administrative emise de către acestea, comisiile locale având posibilitatea de a revoca actele juridice emise în procesul de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, dacă astfel de acte nu au intrat în circuitul civil.
A mai arătat pârâta că prin procesul-verbal de ședință din data de 28.05.2013, s-a încercat corectarea, corijarea, îndreptarea neconcordanțelor ivite cu privire la UA (unități amenajistice), în sensul că în mod eronat s-au menționat UA 34 și UA 35, UP IV Bengești, așa cum inițial se consemnase în procesul – verbal de punere în posesie din anul 2009, în realitate fiind UA 35A%, UA 35B%, UA 39A%, UA 39B%, UP IV Bengești. De asemenea, s-a precizat faptul că planul parcelar, în baza căruia s-a întocmit procesul – verbal de punere în posesie din anul 2009, nu a fost modificat în ceea ce privește amplasamentul solicitanților autorului I. D., nefiindu-le afectat dreptul de proprietate.
Pe cale de excepție, pârâta a invocat nulitatea cererii de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art.196 alin.1 C.pr.civ., sub aspectul lipsei semnăturii unuia dintre cei patru reclamanți, respectiv a reclamantului P. O..
Prin sentința civilă nr. 157 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții P. O., I. M., Murșoi P. și U. A., în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar P. și P. C. P. - R. E..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în prezenta cauză reclamanții P. O., I. M., Murșoi P. și U. A. au solicitat să se constate nulitatea absolută a hotărârii Comisiei Locale de fond funciar P. din data de 28.05.2013, cu motivarea că prin hotărârea contestată organul local a dispus următoarele măsuri: revocarea HCJ Gorj nr.3124/11.03.2002 de validare a terenului în suprafață de 4,28 ha și anularea procesului verbal de punere în posesie nr.6967/25.09.2009, așa cum rezultă din procesul verbal de ședință din data de 28.05.2013.
Analizând procesul verbal din data de 28.05.2013, care consemnează lucrările ședinței din data de 28.05.2013 și hotărârile adoptate de C. L. de fond funciar P. în ședința menționată, instanța a reținut că în ședința din data de 28.05.2013 președintele organului local a pus în discuție situația punerii în posesie a terenurilor cu vegetație forestieră în anul 2009, consemnându-se hotărârea organului local de a se propune anularea proceselor verbale de punere în posesie nr. 6967/25.09.2009, def. I. D. – suprafața de 4,28 ha, și nr. 2343/11.03.2009, U. C-tin – suprafața de 0,872 ha.
S-a reținut că în ședință din data de 28.05.2013 C. L. de fond funciar nu a adoptat o hotărâre de revocare a HCJ Gorj de validare nr. 3124/11.03.2002 și nici o hotărâre de anulare a procesului verbal de punere în posesie nr. 6967/25.09.2009, instanța apreciind că propunerea de anulare a procesului verbal de punere în posesie nr.6967/25.09.2009” nu poate fi considerată și nici echivalentă unei hotărâri de revocare de către comisia locală a procesului verbal.
De altfel, în măsura în care ar fi apreciat că se afla în situația revocării unui act administrativ neintrat în circuitul civil a cărui emitentă este, C. L. de fond funciar P. nu urma să propună anularea, ci să adopte o hotărâre de revocare sau să emită un act administrativ de revocare, cu respectarea aceleiași proceduri și acelorași formalități ca la emiterea actului revocat, ceea ce făcea, implicit, inutilă adoptarea unei propuneri de anulare a aceluiași act.
În condițiile în care măsura propunerii presupune prin ea însăși supunerea spre aprobare, într-o atare situație, în care organul local apreciază ca fiind nelegal emis un titlu de proprietate sau un act premergător (hotărâre de validare, adeverință provizorie, proces verbal de punere în posesie) are la îndemână fie promovarea, în urma adoptării unei propuneri în acest sens, unei acțiuni în instanță pentru a obține desființarea actului nelegal, în condițiile art.5 lit. l) din HG 890/2005 și art. III din Legea 169/1997, fie supunerea spre validare organului județean de fond funciar, de asemenea, în urma adoptării unei propuneri în acest sens, a revocării actului pretins nelegal, în condițiile art.5 lit. g) din HG 890/2005 și art.27 alin. 22 Legea 18/1991.
S-a reținut că propunerile organului local de anulare sau revocare, neurmate de promovarea unei acțiuni în instanță sau de supunerea lor spre validare/invalidare organului județean, nu produc drept efect desființarea actelor de proprietate, iar în speță nu s-a adoptat de către C. L. de fond funciar P. o hotărâre de revocare a unei hotărâri de validare și nici o hotărâre de anulare a unui proces verbal de punere în posesie, ci s-a adoptat o hotărâre de propunere de anulare a unui proces verbal de punere în posesie, iar persoanele interesate pot supune controlului instanțelor judecătorești legalitatea unei asemenea propuneri, în măsura validării ei, după epuizarea procedurii administrativ jurisdicționale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții reclamanți P. O., I. M., Murșoi P., U. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
Instanța nu a procedat la administrarea unui probatoriu complet care să lămurească starea de fapt, în acest sens fiind necesară proba cu expertiză judiciară care ar fi putut constata modificările aduse procesului verbal de punere în posesie.
De asemenea instanța a reținut greșit că intimata C. L. de Fond Funciar P. nu a adoptat o hotărâre de revocare a propriei hotărârii de validare deoarece din adresa nr. 4323/12.06.2013 rezultă clar că procesul verbal de punere în posesie nr. 6967/29.09.2009 a fost anulat.
Instanța a reținut greșit că intimata are posibilitatea de revocare a actelor emise în procedura de reconstituire și că în speță procesul verbal de punere în posesie nr. 6967/2009 nu a intrat în circuitul civil, deoarece prin sentința civilă nr. 2946/2007 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești s-a recunoscut dreptul de proprietate al apelanților pe suprafața de 4,28 ha teren cu pădure și a fost obligată C. L. de Fond Funciar P. să procedeze la punerea în posesie a acestora.
Apelanții au solicitat completarea probatorilor în apel cu adresă înaintată Ocolului Silvic Polovragi pentru a răspunde dacă unitățile amenajistice au fost schimbate în anul 2011 față de anul 2009.
Intimata C. L. de Fond Funciar P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat pe motiv că prin procesul verbal de ședință din 28 mai 2013 s-a încercat corectarea și îndreptarea unor neconcordanțe cu privire la unitățile amenajistice menționate în procesul verbal de punere în posesie eliberat în anul 2009 care însă nu produc efecte juridice în sensul că nu modifică amplasamentul terenului reconstituit în favoarea apelanților și nici nu afectează dreptul lor de proprietate.
Tribunalul a înaintat o adresă Comisiei Locale de Fond Funciar P. în sensul de a preciza dacă în ședința din 28 mai 2013 s-a hotărât anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 6967/2009 sau s-a hotărât să se facă propunerea de anulare în sensul de a se face ulterior demersuri în vederea revocării, modificării sau îndreptării acestuia. S-a solicitat înaintarea la dosar a hotărârii Comisiei Locale de Fond Funciar P. care a fost comunicată reclamanților prin adresele 4323 și 4324 din 12.06.2013.
Cu adresa nr. 4816 din 30.06.2014 intimata C. L. de Fond Funciar P. a înaintat la dosar răspunsul solicitat în sensul că la nivelul comisiei locale nu se întocmește nici o hotărâre, acesta fiind atributul comisiei județene, singurul document încheiat fiind procesul verbal de ședință.
Reexaminând sentința pronunțată prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Reclamanții au solicitat instanței să constate nulitatea absolută a hotărârii Comisiei Locale de Fond Funciar P. din 28 mai 2013 prin care a fost revocată o hotărâre anterior a aceleiași comisii și s-a propus anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 6967/2009 eliberat reclamanților ca moștenitori ai autorului I. D. pentru suprafața de 4,28 ha teren cu pădure.
Potrivit dispozițiilor art. 55 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată se poate formula plângere la comisia județeană și în situația în care comisia locală de fond funciar a modificat sau a anulat propria hotărâre, dar în speță reclamanții nu s-au adresat comisiei județene cu o asemenea plângere, ci au solicitat direct instanței de judecată să constate nulitatea unei hotărârii a comisiei locale care, în realitate, nu există.
Din adresa nr. 4816/30.06.2014 înaintată Tribunalului Gorj, rezultă că intimata C. L. de Fond Funciar P. nu a întocmit nici o hotărâre în urma ședinței din 28 mai 2013, așadar în speță nu există nici un act emis în cadrul procedurii speciale din care să rezulte că s-a modificat procesul verbal de punere în posesie nr. 6967/2009, adresa nr. 4323/2013 la care se referă apelanții nefiind un act care să producă efecte juridice și să fie supus controlului judiciar.
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, în cadrul ședinței din 28 mai 2013 membrii comisiei locale au făcut o propunere de modificare a procesului verbal de punere în posesie, dar în urma acesteia nu s-a emis un alt proces verbal sau vreun alt act premergător și nici un titlu de proprietate, acte care să fie supuse controlului judiciar în cadrul procedurii speciale prevăzută de Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 169/1997 modificată.
Referitor la această propunere de modificare a unui act premergător eliberării titlului de proprietate, ea este posibilă și prevăzută de dispozițiile art. 52 din Legea nr. 18/1991, comisia locală, ca și organ cu atribuții administrativ jurisdicționale având dreptul să și revoce propriile acte dacă acestea nu au intrat în circuitul civil. Susținerea apelanților în sensul că procesul verbal nr. 6967/2009 a intrat în circuitul civil nu este întemeiată câtă vreme procedura de reconstituire nu s-a finalizat prin eliberarea unui titlu de proprietate în baza acestui act premergător.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciază criticile apelanților ca nefondate, motiv pentru care în baza art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți P. O. CNP_, I. M. CNP_, Murșoi P. CNP_ și U. A. CNP_, toți domiciliați în comuna P., ., împotriva sentinței civile nr. 157 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar P., sediul în ., P. C. P. - R. E. CNP_, cu sediul procedural la Primăria P., județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. B. |
Red. M.C./Tehn. C.I.L.
Jud. fond L.M. P.
8ex/08 Iulie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 964/2014. Tribunalul GORJ | Validare poprire. Sentința nr. 5775/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
