Fond funciar. Decizia nr. 368/2014. Tribunalul GORJ

Tribunalul GORJ - Sentințe și decizii civile / 2014

Decizia nr. 368/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 4022/263/2012

Cod operator: 2443

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 368/2014

Ședința publică din 28 Februarie 2014

Completul compus din:

Președinte V. B.

Judecător A. E. S.

Judecător N. B.

Grefier E. C.

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurentul-reclamant C. E. A. și de recurentul-pârât B. C. împotriva sentinței civile nr. 2509/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimații-intervenienți B. P. și C. E. și intimatele C. L. Motru pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant C. E. A.,asistat de avocat C. P., recurentul-pârât B. C., procurator B. D. pentru intimata-intervenient B. P.,lipsă fiind reprezentanții legali ai intimatelor C. L. Motru pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-au constatat depuse la dosar prin serviciul registratură al Tribunalului Gorj concluzii scrise de către recurentul -reclamant C. E A. și întâmpinare la motivele de recurs de către intervenienții B. P. și C. E., după care nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și înscrisuri de depus, s-au constatat recursurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul părților.

Avocat C. P. a solicitat admiterea recursului reclamantului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererilor de intervenție, cu obligarea intimaților-intervenienți la plata cheltuielilor de judecată, arătând că reclamantul a înțeles să declare recurs întrucât în mod greșit au fost admise cererile de intervenție formulate de intervenienții B. P. și C. E.. Că, în prezenta cauză reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate eliberat autorului pârâtului pentru suprafața de aproximativ 11 ari situată în punctul ,, Portiță”, teren care a intrat în lotul reclamantului prin sentința civilă nr.677/27.04.2005 a Judecătoriei Motru,prin care s-au partajat terenurile autorului C. Ermelie pe baza rolului agricol al acestuia.

A invocat apărătorul-recurentului reclamant că în mod greșit instanța de fond a apreciat că între cererea principală și cererile de intervenție ar exista o strânsă legătură, în condițiile în care prin cererile de intervenție formulate în cauză intervenienții B. P. și C. E. au solicitat să fie obligată C. locală de fond funciar Motru să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren situată în punctul ,, La C. Inaltă-Balta M.-Valea Stanciului”.

Conform expertizei efectuate în cauză care a identificat terenul în litigiu așa cum a fost descris de reclamant în cererea principală rezultă clar că acesta este situat în punctul ,, La Portiță” și nu în punctul ,, La C. Inaltă-Balta M.-Valea Stanciului” indicat de intervenienți, punct care de altfel nu figurează nici în cererea de reconstituire formulată de autorul părților ,C. Ermelie.

Că, dacă într-adevăr intervenienții foloseau terenul în litigiu ar fi avut posibilitatea să atace ei titlul de proprietate eliberat autorului pârâtului, însă acest teren a intrat în lotul reclamantului, este situat în punctul,,La Portiță” și în consecință se impunea respingerea cererilor formulate de intervenienți.

Referitor la recursul pârâtului B. C., avocat C. P. a învederat instanței că vizează doar aspectul cheltuielilor de judecată, lăsându-l la aprecierea instanței .

Recurentul-pârât B. C. a lăsat la aprecierea instanței recursul declarat de reclamantul C. A., arătând că nu știe cui aparține terenul în litigiu și a solicitat admiterea recursului formulat de către el și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul exonerării sale de plata cheltuielilor de judecată, arătând că nu are nicio culpă procesuală, întrucât actele au fost emise de comisia locală și județeană de fond funciar, iar el nu a avut cunoștință de faptul că terenul ce a făcut obiectul litigiului aparține reclamantului.

Intimatul - intervenient C. E. a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant,arătând că nici reclamantul și nici intervenienții nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate,iar întreaga procedură de reconstituire a fost demarată în urma cererii formulate de C. Ermelie, autorul de la care provine terenul în litigiu.

Că, din probele administrate în cauză rezultă clar că terenul identificat nu este situat în punctul ,, La Portiță” astfel cum susține reclamantul.

Procurator B. D. pentru intimata intervenientă B. P. a depus la dosar concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor de față.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ reclamantul C. E.A. a chemat în judecată pârâtul B. C. și intimatele C. locală de fond funciar Motru și C. județeană de fond funciar Gorj solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută și parțială a titlului de proprietate nr._/16.09.2009 pentru suprafețe de 523 mp din T-83, P- 1991/1 și 592 din T-90, P-2140/4, în total 1115 mp, precum și a tuturor actelor premergătoare pentru aceleași suprafețe.

În motivare reclamantul a arătat că terenul pentru care solicită constatarea nulității absolute și parțiale a titlului de proprietate și a actelor premergătoare a aparținut autorului său C. Ermilie care l-a solicitat în vederea reconstituirii prin cererea cu nr. 1048 din 18.03.1991, respectiv punctul „Portiță” și potrivit Registrului Agricol din 1959 terenul din punctul „Portiță” are o suprafață de 11 ari. Că, urmare a partajării averii succesorale a defunctului C. Ermilie, prin sentința civilă nr. 677/27.04.2005, terenul din punctul „Portiță” în suprafață de 11 ari a intrat în lotul său, ceea ce legitimează interesul și calitatea sa procesuală activă.

A mai arătat reclamantul că terenul din punctul „Portiță” este dispus într-o curea, iar pe această curea terenurile sunt împărțite în dricuri, cureaua mergând de la Est la vest și începând cu teren arabil proprietatea pârâtului, teren forestier proprietatea atât a lui, cât și a pârâtului, 5 ari teren arabil proprietatea sa, apoi pârâtul cu teren arabil și apoi 6 ari teren arabil proprietatea sa până în Culmea Lupoiței.Că, deși era cunoscut că terenul era proprietatea tatălui reclamantului a fost înscris în titlul de proprietate al pârâtului care este persoană neîndreptățită la reconstituire.

În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. III din L.169/1997.

Instanța din oficiu a solicitat Comisiei locale de fond funciar Motru să comunice actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate se solicită, precum și dacă cererea formulată de C. Ermilie nr. 1048 din 18.03.1991 (aflată la fila 7 din dosar) a fost validată; în caz afirmativ să fie comunicată hotărârea comisiei județene și anexa la această hotărâre și să comunice actele de reconstituire emise după autor C. Ermilie, relații comunicate cu adresa nr._/13.12.2012, respectiv 1640/17.01.2013.

Cu cererile cu dare de dată certă 18.01.2013, numiții B. P. și C. E. au formulat cereri de intervenție prin care au arătat că sunt fiii defunctului C. St. Ermilie, persoană care în anul 1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cererea ce a fost validată prin HCJ nr. 23 din 15.10.1991 pentru suprafața de 3,17 ha.Că, în urma acestei hotărâri de validare au fost emise mai multe titluri de proprietate care nu au acoperit întreaga suprafață de 3,17 ha.

Au concluzionat intervenienții că solicită să fie obligate cele două comisii să întocmească și să emită titlul de proprietate până la suprafața de 3,17 ha pentru suprafețele din punctul numit „La C. Înaltă-Balta M.-Valea Stanciului” . Că solicită ca intimata C. L. de fond funciar Motru, în urma anulării titlului de proprietate contesta în această cauză, să întocmească documentația pentru suprafața de 0.19 ha teren cu vegetație forestieră și 10,16 ha teren arabil, autorul C. St.Ermilie fiind singurul care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprieate.

Prin încheierea de ședință din 26.02._ au fost admise în principiu cererile de intervenție formulate de intervenienții C. E. și B. P., aceștia fiind introduși în cauză în calitate de intervenienți în interes propriu.

Reclamantul a formulat răspuns la cererile de intervenție arătând că acestea au ca obiect „obligația de a face” și între ele și cererea principală nu există nici o legătură, astfel că solicită respingerea acestora.

Pentru dovada cererilor lor părțile au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriile părților și probei cu martori, probe admise de instanță,fiind ascultați în cauză martorii M. C. G., Ancuțeru G. A., P. G., B. I.,iar la cererea reclamantului, a fost încuviințată o expertiză tehnică specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind întocmit și depus la dosarul cauzei de domnul expert N. P..

La raportul de expertiză au fost formulate obiecțiuni, la care expertul a răspuns.

Prin sentința civilă nr. 2509/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost admisă cererea principală formulată de reclamantul C. E. A. în contradictoriu cu detentorul B. C. și intimatele C. locală de fond funciar Motru și C. Județeană de fond funciar Gorj.

Au fost admise în parte cererile de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții C. E. și B. P..

S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 16.09.2009 și a actelor premergătoare emiterii acestuia HCJ nr. 23/15.10.1991 anexa 1, poz. 106 și procesul-verbal de punere în posesie din 10.12.2008 pentru suprafața de 1107 mp identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert N. P., din care suprafața de 523 mp. teren neagricol extravilan situat în tarlaua 83 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-D.e.1970 și la Vest-Culmea Lupoița, suprafața de 18 mp. teren neagricol extravilan situat în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est- def. B. I.G. (teren forestier) și la Vest-D.e.1970 și suprafața de 566 mp. teren pășune extravilan situat în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-def.B. I.G.(teren forestier) și la Vest-def.B. I.G..

Au fost obligate intimatele C. locală de fond funciar Motru și C. județeană de fond funciar Gorj să întocmească documentația necesară, respectiv să emită titlu de proprietate moștenitorilor defunctului C. St. Ermilie pentru suprafața de 1107 mp identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert N. P., din care suprafața de 523 mp. teren neagricol extravilan situat în tarlaua 83 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-D.e.1970 și la Vest-Culmea Lupoița, suprafața de 18 mp. teren neagricol extravilan situat în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-def.B. I.G.(teren forestier) și la Vest-D.e.1970 și suprafața de 566 mp. teren pășune extravilan situat în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-def.B. I.G.(teren forestier) și la Vest-def.B. I.G..

A fost obligat detentorul B. C. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1600 lei, fiind respinse în rest cererile de intervenție.

Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că prin titlul de proprietate nr._/16.09.2009 s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor defunctului B. I. G. pentru suprafața de 0,3916 ha teren situat pe teritoriul mun.Motru, din care suprafața de 523 mp în tarlaua 83, . suprafața de 1192 mp în tarlaua 90 .>

Că,la baza emiterii acestui titlu de proprietate, potrivit Adresei nr._/13.12.2012 emisă de intimata C. L. de fond funciar Motru (fila 18 ) a stat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr.2866/04.04.1991 formulată de defunct, HCJ nr.23/15.10.1991, anexa nr.1, poziția 106 prin care a fost validat cu suprafața totală de 2,80 ha din suprafața de 2,95 ha solicitată ( 2,45 ha teren agricol, fără a se indica vreun element de identificare a suprafețelor solicitate și 0,50 ha pădure în pct.,, Hodăi,,), extrasul din Registrul Agricol 1958-1962 unde defunctul figura înscris cu suprafața totală de 2,80 ha din care în punctul toponimic ,, V. Stanciului – 0,03 ha grădină,,, precum și procesul-verbal de punere în posesie data 10.12.2008.

A reținut instanța că defunctul C. Ermilie,autorul reclamantului și al intervenineților, prin cererea înregistrată sub nr.1048/18.03.1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3,17 ha potrivit cererii nr.1048/18.03.1991 ( fila 35 ) menționând că terenul se află înscris în registrul agricol, suprafața de 0,50 ha teren cu vegetație forestieră în pct. toponimic ,,Valea Stanciului” potrivi unei alte cereri înregistrată tot sub nr.1048/18.03.1991 ( fila 36 ), precum și suprafața de 3,15 ha potrivit unei a treia cereri înregistrată tot sub nr.1048/18.03.1991 în care menționează expres că terenul solicitat este înscris în registrul agricol la poziția tatălui său C. S.. Toate cele 3 cereri sunt datate de defunctul Croitru Ermilie 18.03.1991.

Că ,prin HCJ nr.23/15.10.-1991, anexa nr.1, poziția 100, defunctul a fost validat cu suprafața de 3,17 ha, suprafață cu care figura înscris în registrul agricol ( fila 38, fila 48).

Prin raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert N. P. au fost identificate terenurile în litigiu ca fiind în suprafață totală de 1107 mp, din care suprafața de 523 mp. teren neagricol extravilan în tarlaua 83 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-D.e.1970 și la Vest-Culmea Lupoița, suprafața de 18 mp. teren neagricol, suprafața de 18 mp. teren neagricol extravilan în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-def.B. I.G.(teren forestier) și la Vest-D.e.1970 și suprafața de 566 mp. teren pășune extravilan în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-def.B. I.G.(teren forestier) și la Vest-def.B. I.G..

Din depozițiile martorilor M. C. G. ( fila 76 ), B. I. ( fila 82 ), Ancuțeru G. A. ( fila 77 ) nepotul lui Ancuțeru G. vecin pe latura de sud a terenurilor în litigiu și P. G. ( fila 78 ) vecin pe latura de nord a terenurilor în litigiu instanța a reținut că acestea sunt situate în punctul toponimic ,, C. Înaltă,, sau ,,C. Înaltă – Valea Stanciului ,, ,iar expertul N. P. a menționat în cuprinsul raportului de expertiză că terenurile în litigiu sunt incluse în titlul de proprietate emis moștenitorilor def. B. I.G., sunt situate în punctul toponimic ,,C. Înaltă, Valea Stanciului,, și defunctul nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate decât pentru suprafața de 300 mp ,, G. ,, situată la Est de terenul în litigiu.Această suprafață se regăsește în Registrul Agricol al def.Băcesu I. G., face parte din suprafața totală de 2,80 ha, suprafață cu care a fost validat prin HCJ nr.28/15.10.1991.

Având în vedere că terenurile în litigiu nu au fost solicitate spre reconstituirea dreptului de proprietate de defunctul B. I. G. prin cerere adresată intimatei C. L. de fond funciar Motru, că moștenitorul acestuia detentorul B. C. nu a produs nicio dovadă din care să rezulte că aceste au fost proprietatea defunctului care figura în Registrul Agricol în pct. toponimic ,,Valea Stanciului,, doar cu suprafața de 0,03 ha situată la Est de terenul în litigiu, iar def.C. Ermilie, autorul reclamantului și al intervenineților, prin cererea înregistrată sub nr.1048/18.03.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3,17 ha potrivit cererii nr.1048/18.03.1991 menționând că solicită și terenul din punctul toponimic,,C.,, ( fila 35 ) care se află înscris în registrul agricol, registru în care figurează înscris cu suprafața totală de 3,17 ha, din care 0,16 ha în acest punctul toponimic,,C.,, și că a fost validat cu suprafața solicitată de 3,17ha,instanța a constatat că titlul de proprietate nr._/16.09.2009 a fost emis cu încălcarea prevederilor art.III al.1 lit.a din Legea nr.169/1997, def.B. I. G. nefiind persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu identificate ca fiind în suprafață totală de 1107 mp .

A fost înlăturată susținerea reclamantului că terenul în litigiu este situat în punctul toponimic ,,Portiță,, solicitat de asemenea spre reconstituire de def.C. Ermilie, deoarece niciunul dintre martorii audiați nu a menționat că terenul în litigiu este amplasat în punctul toponimic ,, Portiță,,, iar intimata C. L. de fond funciar Motru a comunicat reclamantului că fiind denumiri populare, nu poate preciza cu exactitate în ce punct toponimic este situat terenul la care face referire, iar intervenineților că fiind denumiri populare, nu poate preciza cu exactitate care terenuri sunt situate la ,,C. Înaltă,,, ,,Valea Stanciului,, sau ,, Portiță ”.Că,în același sens sunt și concluziile expertului topograf care a indicat punctul toponimic ,,La Portiță,, ca fiind la 950 metrii spre Est față de terenul în litigiu și este puțin probabil să existe două puncte toponimice identice așa de apropiate.

Pentru considerentele expuse instanța a admis cererea principală și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 16.09.2009 și a actelor premergătoare emiterii acestuia HCJ nr. 23/15.10.1991 anexa 1, poz. 106 și procesul-verbal de punere în posesie din 10.12.2008 pentru suprafața de 1107 mp identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert N. P., din care suprafața de 523 mp. teren neagricol extravilan, situat în tarlaua 83 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-D.e.1970 și la Vest-Culmea Lupoița, suprafața de 18 mp. teren neagricol extravilan situat în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-def.B. I.G.(teren forestier) și la Vest-D.e.1970 și suprafața de 566 mp. teren pășune extravilan situat în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-def.B. I.G.(teren forestier) și la Vest-def.B. I.G..

Privitor la cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții C. E. și B. P. instanța a reținut că aceștia sunt fiul și fiica def.C. Ermilie, fiind alături de reclamantul C. A. moștenitorii def.C. St.Ermilie.

Instanța a reținut că intervenineții pretind prin cererea de intervenție ca după constatarea nevalabilității titlului de proprietate emis pe numele def.B. I.G. să emită titlu de proprietate moștenitorilor def.C. St.Ermilie pentru suprafața de 0,19 ha teren cu vegetație forestieră și 10,16 ha teren arabil, singurul care a formulat cerere de reconstituire și a fost validat cu suprafața de 3,17 ha .

Având în vedere că intervenienții solicită ca după constatarea nevalabilității titlului de proprietate emis pe numele def.B. I.G. să emită titlu de proprietate moștenitorilor def. C. St.Ermilie instanța a apreciat că există o strânsă legătură între cererea principală și cererea de intervenție ceea ce justifică soluționarea împreună a acestora.

Pentru că în raport de cele reținute mai sus s-a constatat că terenurile în litigiu nu sunt situate în punctul toponimic ,,La Portiță,,, că acestea nu au format obiect al partajului soluționat prin sentința civilă nr.677/27.04.2005 și nici nu se regăsește în titlurile de proprietate emise def.C. Ermilie, expertul precizând că sunt menționate doar în titlul de proprietate emis def.B. I.G. că def.C. St. Ermilie autorul reclamantului și al intervenineților, prin cererea înregistrată sub nr.1048/18.03.1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3,17 ha potrivit cererii nr.1048/18.03.1991 menționând că solicită și terenul din punctul toponimic,,C.” ( fila 35 ) menționând că terenul se află înscris în registrul agricol, registru în care figurează înscris cu suprafața totală de 3,17 ha, din care 0,16 ha în acest punctul toponimic,,C.”, că a fost validat cu suprafața solicitată de 3,17 ha și că suprafața totală reconstituită până în prezent potrivit celor 4 titluri de proprietate nu depășește suprafața validată prin HCJ.NR.23/15.10.1991 ,anexa nr.1, poz.100 ( filele27-39 ) în temeiul art.13 al.3 din Legea nr.18/1991, art.5 și art.6 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005 au fost obligate intimatele C. locală de fond funciar Motru și C. județeană de fond funciar Gorj să întocmească documentația necesară, respectiv să emită titlu de proprietate moștenitorilor defunctului C. St. Ermilie pentru suprafața de 1107 mp identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert N. P., din care suprafața de 523 mp. teren neagricol extravilan situat în tarlaua 83 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-D.e.1970 și la Vest-Culmea Lupoița, suprafața de 18 mp. teren neagricol extravilan situat în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-def.B. I.G.(teren forestier) și la Vest-D.e.1970 și suprafața de 566 mp. teren pășune extravilan situat în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-def. B. I.G.(teren forestier) și la Vest-def.B. I.G..

Cererile de intervenție au fost admise doar în parte și doar pentru suprafața de 1.107 mp. identificată prin raportul de expertiză și nu pentru suprafața de 10,16 ha agricol solicitată care depășește nu numai suprafața totală reconstituită def. B. I.G. prin titlul de proprietate contestat, dar și suprafața validată def. C. St.Ermilie de 3,17 ha, precum și suprafața cu care acesta figura înscris în registrul agricol de 0,16 ha în punctul toponimic ,,C.,,.

A fost respins și petitul cererilor de intervenție cu privire la suprafața de 0,19 ha teren cu vegetație forestieră deoarece terenurile în litigiu nu au această categorie de folosință, categorie de folosință care nu este menționată pentru nicio suprafață de teren reconstituită def.B. I.G., iar prin HCJ nr.23/15.10.1991, necontestată, def.C. St.Ermilie i s-a validat doar suprafața de 3,17 ha teren agricol, deși a formulat trei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrate sub același număr ,pentru suprafețe diferite, categorii de folosință diferite, cereri formulate în calități diferite, de persoană deposedată prin care solicitat 3,17 teren agricol și 0,50 ha pădure ( filele 35-36) și de moștenitor al persoanei deposedate def.C. S. tatăl său și care potrivit Adeverinței de la fila 43 figura cu suprafața de 5,37 ha teren agricol în perioada 1950-1951.

A apreciat instanța de fond că numai după soluționarea acestor cereri moștenitorii def. C. Ermilie pot uza de prevederile art.52-53 din Legea nr.18/1991, dacă vor fi nemulțumiți de modalitatea de soluționare, iar în cazul în care nu vor fi soluționate, pot acționa doar în condițiile art.11 al.2 din Legea nr.165/2013, intimatele având obligația de a soluționa toate cererile persoanelor care se consideră îndreptățite până la data de 01.01.2016.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată în sumă de 1.600 lei reprezentând onorariu expert și onorariu avocat, în temeiul art.274 C.p.civ. a fost obligat detentorul B. C. la plata acestora, el fiind căzut în pretenții și cel care a acceptat punerea în posesie prin semnarea procesului- verbal de punere în posesie din 10.12.2008 ( filele 23-24 ) pentru suprafețe de teren ce nu au aparținut defunctului său tată B. I.G..

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul C. E. A. și pârâtul B. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

În recursul formulat reclamantul C. E A. a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererilor de intervenție,iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în măsura în care se apreciază că nu s-a intrat în cercetarea fondului cauzei .

A invocat recurentul-reclamant că hotărârea pronunțată este netemeinică și nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6,7,8 și 9 C.pr.civ., instanța de fond apreciind în mod greșit că între cererea principală și cererile de intervenție formulate de intervenienții C. E. și B. P. ar exista o strânsă legătură.

Că, prin acțiunea principală s-a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/16.09.2009 eliberat autorului pârâtului pentru suprafața de aproximativ 11 ari din punctul ,, La Portiță”, teren ce a intrat în lotul reclamantului prin sentința civilă nr. 677/27.04.2005, iar prin cererile de intervenție formulate în cauză intervenienții C. E E. și B. P. au solicitat să fie obligată C. L. de fond funciar Motru să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul din punctul ,, La C. Inaltă-Balta M.-Valea Stanciului”, ceea ce denotă că între acțiunea principală și cererile de intervenție nu există nicio legătură.

A invocat recurentul- reclamant că expertiza efectuată în cauză a identificat terenul așa cum a fost descris de reclamant prin cererea de chemare în judecată, dispus într-o curea ce merge de la Vest până în Culmea Lupoiței în dricuri.

Că, în această situație este evident că terenul în litigiu este cel din punctul ,, La Portiță” și nu din punctul ,, La C. Inaltă-Balta M.-Valea Stanciului” precizat de intervenienți, punct care de altfel nu figurează nici în cererea de reconstituire formulată de autorul părților C. Ermelie .

Totodată recurentul -reclamant a precizat că în mod părtinitor și subiectiv expertul a reținut în raportul de expertiză că autorul părților C. Ermelie ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul situat în punctul toponimic ,, La C. Inaltă-Balta M.-Valea Stanciului”, în condițiile în care acest punct nu figurează în niciuna din cererile de reconstituire și de altfel cu privire la punctul toponimic prin adresa 36/1995 din 25.11.2013 C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Motru a menționat că denumirile diferă de la o comunitate la alta, ceea ce evident contrazice și expertiza care a reținut că denumirea a fost stabilită și cu contribuția reprezentanților Comisiei Locale de fond funciar Motru .

Că, nu există nici un argument logic care să susțină punctul de vedere al expertului potrivit căruia terenul din punctul ,,La Portiță” s-ar afla la 950 m de terenul în litigiu, în condițiile în care terenul situat la 950 m de terenul în litigiu are suprafața de 3500 mp și nu corespunde nici ca orientare și nici ca suprafață și vecinătăți cu eternul identificat în cauză în suprafață de 1107 mp.

Mai mult, instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și nu a lămurit ce anume i-a împiedicat pe intervenienți să atace ei titlul pârâtului în măsura în care ar fi apreciat că terenul ar fi aparținut autorului C. Ermelie, însă în realitate singurul interesat să atace titlul a fost reclamantul pentru că terenul, a intrat în lotul său ca urmare a tranzacției încheiată în dosarul nr. 1363/2005 al Judecătoriei Motru.

Pârâtul B. C. în recursul declarat a criticat sentința sub aspectul capătului de cerere privind cheltuielile de judecată,solicitând modificarea în parte a sentinței atacate în sensul exonerării sale de plata cheltuielilor de judecată.

A invocat recurentul- pârât că titlul de proprietate contestat a fost emis de comisia locală și județeană de fond funciar pe numele autorului său,iar terenul menționat s-a aflat permanent în posesia și folosința reclamantului, el neavând cunoștință de faptul că acest teren a fost trecut în titlul de proprietate contestat .

Că, după decesul tatălui său nu s-a dezbătut succesiunea și în aceste condiții culpa procesuală aparține comisiei locale de fond funciar care nu și-a îndeplinit atribuțiile cuvenite și a atribuit terenul doar în acte altor persoane,iar cu ocazia judecării cauzei nu a precizat că din eroare au fost emisie actele de proprietate pe numele autorului său.

Intimații-intervenienții C. E E. și B. P. au formulat întâmpinare la motivele de recurs invocate de reclamant, solicitând respingerea recursului formulat în cauză, întrucât reconstituirea dreptului de proprietate a fost formulată de autorul C. Ermelie, care a fost validat cu suprafața de 3,17 ha.

Au arătat intervenienții că terenul identificat în raportul de expertiză nu este situat în punctul ,, La portiță” așa cum susține reclamantul și a aparținut autorului comun.

Reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile,tribunalul constată că recursul reclamantului este nefondat, din următoarele considerente;

Prin cererea dedusă judecății reclamantul C. E A. a învestit instanța de judecată cu o acțiune civilă prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/16.09.2009 eliberat autorului pârâtului B. C. pentru suprafața de 1115 mp, din care 523 mp situat în Tarlaua 83,. suprafața de 592 mp situată în Tarlaua 90,. și a tuturor actelor premergătoare pentru aceeași suprafață.

Ca motiv de nulitate reclamantul a invocat că terenul menționat a aparținut autorului său C. Ermelie, este situată în punctul ,,La Portiță”, iar ca urmare a partajării averii succesorale a autorului comun terenul respectiv a intrat în lotul său prin sentința civilă nr. 677/27.04.2005 a Judecătoriei Motru.

În cauză au formulat cerere de intervenție C. E E. și B. P., arătând că sunt fiii defunctului C. Ermelie, persoana care în anul 1991 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere validată prin HCJ nr. 23/15.10.1991 pentru suprafața de 3,17 ha și au solicitat să fie obligate intimatele să întocmească documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafețele din punctul toponimic ,, La C. Inaltă - Balta M. - Valea Stanciului”.

Prin sentința recurată a fost admisă cererea principală formulată de reclamantul C. E. A., au fost admise în parte cererile de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții C. E. și B. P., ambii domiciliați în Motru, . și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 16.09.2009 și a actelor premergătoare emiterii acestuia HCJ nr. 23/15.10.1991 anexa 1, poz. 106 și procesul-verbal de punere în posesie din 10.12.2008 pentru suprafața de 1107 mp identificată prin raportul de expertiză întocmit de expert N. P., din care suprafața de 523 mp. teren neagricol extravilan situat în tarlaua 83 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-D.e.1970 și la Vest-Culmea Lupoița, suprafața de 18 mp. teren neagricol extravilan situat în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est- def. B. I.G. (teren forestier) și la Vest-D.e.1970 și suprafața de 566 mp. teren pășune extravilan situat în tarlaua 90 . vecinii la Nord-P. G., la Sud-Ancuțeru G., la Est-def.B. I.G.(teren forestier) și la Vest-def.B. I.G..

A fost obligat detentorul B. C. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1600 lei, fiind respinse în rest cererile de intervenție.

Recurentul-reclamant a criticat sentința instanței de fond doar sub aspectul greșitei soluționări a cererilor de intervenție formulate de intervenienții C. E E. și B. P. și doar sub acest aspect va fi analizată sentința recurată.

Astfel, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că autorul comun al reclamantului și intervenienților, C. St. Ermelie prin cererea înregistrată sub nr. 1048/18.03.1991 a

solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,16 ha și prin HCJ nr. 23/15.10.1991 a fost validat autorul cu suprafața de 3,17 ha cu care figura înscris în registrul agricol ( poziția 100 din anexa nr. 1 la HCJ).

A concluzionat expertul că terenul în litigiu de 1107 mp nu a fost proprietatea autorului pârâtului B. I G., motiv pentru care instanța a și constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/16.09.2009 și a actelor premergătoare emiterii acestuia pentru suprafața menționată.

În mod corect instanța de fond a apreciat că între cererea principală și cererea de intervenție există o strânsă legătură și se impune soluționarea acestora împreună, în condițiile în care intervenienții C. E. și B. P. sunt moștenitori ai autorului C. St. Ermelie, alături de reclamatul C. A., iar prin cererea de intervenție au solicitat ca după constatarea nevalabilității titlului de proprietate emis pe numele defunctului B. I G. să se emită titlu de proprietate moștenitorilor autorului C. St.Ermelie, persoana validată cu suprafața de 3,17 ha.

Este cert că terenul în litigiu a aparținut autorului comun C. Ermelie, aspect necontestat nici de către recurentul- reclamant, însă acesta susține că terenul i-a fost atribuit în lotul său în urma partajului soluționat prin sentința civilă nr. 677/27.04.2005 și că este situat în punctul toponimic,, La Portiță”, aspecte analizate în mod corect de instanța de fond.

Astfel, corect instanța de fond a reținut că terenul în litigiu nu este situat în punctul toponimic „ La Portiță”, în condițiile în care niciunul din martorii audiați în cauză nu a susținut acest aspect. Martorii vecini cu terenul în litigiu, Ancuțeru G. A., nepotul lui Ancuțeru G., vecin pe latura de sud a terenului în litigiu și P. G. ,vecin pe latura de nord a terenului în litigiu au declarat că terenurile în litigiu sunt situate în punctul toponimic cunoscut sub denumirile ,, C. Înaltă” sau ,, C. Înaltă -Valea Stanciului”.

Este adevărat că intimata C. L. de fond funciar Motru a comunicat reclamantului și intervenienților că fiind denumiri populare nu poate preciza cu exactitate în ce punct toponimic este situat terenul la care face referire, însă persoanele care au teren în aceeași zonă au precizat clar că punctul toponimic în care se află terenul în litigiu se numește ,, C. Înaltă sau ,, C. Înaltă - Valea Stanciului”, dar în cererea formulată de autorul C. Ermelie înregistrată sub nr. 1048/18.03.1991 a fost indicat punctul ,,C.” ( fila 35), autorul menționând că terenul se află înscris în registrul agricol, registru în care figurează înscris cu 0,16 ha în acest punctul toponimic,, C.”.

Sub acest aspect susținerile recurentului- reclamant în sensul că autorul C. Ermelie nu a solicitat spre reconstituire terenul din punctul menționat de intervenienți sunt nefondate.

Sunt nefondate și criticile formulate de recurent în sensul că terenul din punctul ,, La Portiță” a fost atribuit în lotul său prin sentința civilă 677/2005 pentru că în primul rând așa

cum s-a menționat anterior terenul în litigiu nu este situat în punctul toponimic ,, La Portiță” și în al doilea rând pentru că la baza sentinței de partaj invocate de reclamant, așa cum susține chiar acesta a stat registrul agricol și nu titlurile de proprietate eliberate pe numele autorului C. Ermelie în procedura specială a Legii fondului funciar în care sunt menționate tarlalele și parcelele reconstituite autorului în această procedură,or prin Decizia in interesul legii nr. 1/1997 Curtea Supremă de Justiție a stabilit că adeverința eliberată de comisia constituită potrivit Legii nr. 18/1991 și procesul-verbal de punere în posesie nu constituie titlu de proprietate care să poată fi examinat în cadrul soluționării unor acțiuni în revendicare sau în sistarea stării de devălmășie.

În aceste condiții sentința invocată de recurentul-reclamant nu poate fi asimilată, ca valoarea probatorie, cu titlul de proprietate ce conferă dreptul real de proprietate asupra terenului în litigiu

Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, nefiind incidente în cauză vreunul din motivele de casare sau modificare, așa cum sunt reglementate în art. 304 C.pr.civ. și în consecință ,în temeiul art.312 alin 1 se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul- reclamant C. A..

În ce privește recursul formulat de pârâtul B. C., tribunalul reține că acesta este fondat,fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct 9 Cod proc civ întrucât pârâtul nu se află în culpă procesuală în raport de dispozițiile art. 274 C.pr.civ. și nu se impunea obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată,în condițiile în care titlul de proprietate contestat a fost emis de comisia locală și județeană de fond funciar pe numele autorului său,iar terenul menționat s-a aflat permanent în posesia și folosința reclamantului, el neavând cunoștință de faptul că acest teren a fost trecut în titlul de proprietate contestat.

În acest caz culpa procesuală aparține celor două comisii locale și județene de fond funciar care au emis actele contestate pe amplasamentul menționat fără a verifica în conformitate cu dispozițiile HG 890/2005 îndreptățirea autorului pârâtului cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu

În consecință ,în raport de dispozițiile art. 312 alin 1și 3Cod proc civ raportat la art 304 pct 9 Cod proc civ se va admite recursul formulat de recurentul -pârât B. C. împotriva sentinței civile nr. 2509/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ și se va înlătură obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant C. E. A. împotriva sentinței civile nr. 2509/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatul pârât B. C., intimații intervenienți B. P. și C. E. și intimatele C. L. Motru pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.

Admite recursul formulat de recurentul pârât B. C. împotriva sentinței civile nr. 2509/17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ și înlătură obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2014 la Tribunalul Gorj .

Președinte,

V. B.

Judecător,

A. E. S.

Judecător,

N. B.

Grefier,

E. C.

red. AS/tehn SL

J.f. B. D

ex. 3/ 06 Martie 2014

← Anulare act. Decizia nr. 175/2014. Tribunalul GORJ		Contestaţie la executare. Decizia nr. 964/2014. Tribunalul GORJ →

Fond funciar. Decizia nr. 368/2014. Tribunalul GORJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 368/2014. Tribunalul GORJ