Validare poprire. Sentința nr. 5775/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5775/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 10273/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I C.
DECIZIA Nr. 63
Ședința publică din 23 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte N. U.
Judecător M. G.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta creditoare . SRL Tg-J. împotriva sentinței civile nr.5775/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A. G. pentru intimata terț poprit N. A., lipsind reprezentanții apelantei creditoare . SRL Tg-J., intimatei petente S. C. Profesională de executori judecătorești „D., C. & Asociații” și intimatei creditoare Asociația de locatari nr. 121 Tg. J..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și înscrisuri de depus, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat A. G. pentru intimata terț poprit N. A. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgu J. sub nr._, petenta S. C. Profesională de executori judecătorești D. C. & Asociații a solicitat în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Locatari nr. 121 validarea popririi înființată asupra terțului poprit N. A. - Membru al Asociației de L. nr. 121, până la concurența sumei de 16.739,92 lei, creditoare fiind . SRL.
În motivare, petenta a arătat că prin cererea înregistrată la data de 01.04.2013, creditoarea a solicitat executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3019 din data de 12.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2010 prin care debitoarea a fost obligată să plătească suma de_,34 lei reprezentând creanța și 2504,58 lei cheltuieli de executare silită.
A mai solicitat ca în conformitatea cu dispozițiile art.789 alin. 9 din codul de procedură civilă amendarea terțului poprit întrucât refuză cu rea credință să își îndeplinească obligațiile.
Petenta a mai arătat că deși a înființat poprirea în vederea achitării debitului asupra terțului poprit acesta a eliberat sume de bani debitoarei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, petenta a atașat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: încheierea nr.2156 din data de 04.04.2013 a Judecătoriei Târgu J. de încuviințare a executării silite, adresa de înființare poprire, dovada primirii, răspunsul terțului poprit.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu are această calitate întrucât nu există raporturi juridice din care să rezulte că debitorul are câștiguri lunare plătibile din partea locatarului ca membru al Asociației și că plățile pe care acesta le face lunar reprezintă sume de bani care se distribuie către prestatorii de servicii.
S-a mai susținut că Asociația de Locatari nr.121 nu a făcut nicio apărare în dosarul în care s-a pronunțat sentința nr.3019/2010 și că s-a întocmit un dosar pe numele administratorului asociației, în care se efectuează cercetări în baza art.215 ind.1 C.pen.
În cauză, petenta a fost citată cu mențiunea de a face dovada sumei de bani datorată de terțul poprit debitorului urmărit.
În conformitate cu prevederile art. 248 din Codul de procedura civila, instanța a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale,reținând că potrivit art.36 din Codul de procedura civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, iar existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Având în vedere faptul că în cuprinsul întâmpinării persoana chemată în judecată în calitate de terț poprit nu neagă faptul că este membru al asociației de proprietari, instanța a reținut că raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitoare rezultă din obligațiile reglementate prin art.46 din Legea nr.230/2007, potrivit cărora, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cheltuielile asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari
Față de aceste considerente, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive terțului poprit, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 5775/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea formulată de petenta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. & Asociații, cu sediul în Tg-J., ., ., jud. Gorj ,contradictoriu cu debitoarea Asociația de Locatari nr 121,, cu sediul în municipiul Tg-J., .. 16, .. Gorj, terțul poprit N. A., cu domiciliul în Tg-J., .. 16, .,ap.10, jud. Gorj, creditoare . SRL, cu sediul C.,.. 2A, camera 1,.. C., cu punct de lucru în Municipiul Tg-J., ..38, jud. Gorj
A fost desființată poprirea înființată de S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații în dosarul nr.212/E/2013 .
A fost respinsă cererea de amendarea a terțului poprit,ca neîntemeiată
A fost obligată petenta să plătească terțului poprit suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin sentința nr.3019 din data de 12.11.2010, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2010, debitoarea Asociația de Locatari nr.121 a fost obligată să achite creditoarei ., în 30 de zile de la comunicarea sentinței, suma de 7.534,16 lei cu titlu de debit cert, lichid si exigibil, reprezentând contravaloare prestații de salubrizare, efectuate în perioada 01.09.2009 – 31.08.2010 și la plata sumei de 7.534,16 lei reprezentând penalități de întârziere aferente; că prin încheierea nr. 2156 din data de 04.04.2013, Judecătoria Târgu J. s-a încuviințat executarea silită a acestui titlu executoriu.
S-a arătat că prin adresa din data de 15.05.2013, emisă în dosarul de executare nr.212/E/2013, petenta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. & Asociații a înființat poprirea în vederea achitării debitului de 16.739,92 lei asupra terțului poprit N. A..
Din coroborarea dispozițiilor art.780 cu cele ale art.789 din Codul de procedură civilă, instanța a reținut că pentru a dispune validarea popririi este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: terțul poprit să datoreze debitorului în prezent sau viitor, în baza unor raporturi juridice existente o sumă de bani, să fi fost înființată poprirea, iar terțul să nu-și execute obligațiile ce-i revin.
De asemenea, s-a arătat că potrivit art. 789 alin.4 din Codul de procedura civilă dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
S-a apreciat că raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitoare rezultă din obligațiile reglementate prin art. 12 pct. B lit. c din H.G. nr. 1278 /2007 conform cărora proprietarii trebuie să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari.
Astfel, în speță trebuia să dovedească faptul că debitoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă în conformitate cu dispozițiile art.662 alin. 2-4 din Codul de procedură civilă împotriva terțului poprit, nefiind suficientă existența unei creanțe a creditoarei față de debitoare care să întrunească aceste condiții.
S-a menționat în continuare că în caz de neexecutare a obligațiilor, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu, rezultând prin validarea popririi un raport juridic nou, direct, între creditor și terțul poprit. Or, pentru a se putea stabili un astfel de raport juridic obligațional, creditorul trebuie să dovedească, la momentul validării popririi, faptul că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului.
Instanța a reținut astfel că în cauză nu s-a dovedit ce sume de bani datorează debitoarei terțul poprit, iar simpla susținere a creditoarei, neînsoțită de înscrisuri care să confirme existența debitului și cuantumul acestuia nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru validarea popririi.
S-a făcut mențiunea că mai mult decât atât deși între terțul poprit și debitoare există raporturi obligaționale, trebuie avut în vedere specificul acestora, în sensul că, în speță ar fi trebuit ca petenta să dovedească faptul că terțul poprit a fost sau este un membru rău platnic al asociației de proprietari, de natură să determine datoria față de creditor.
Instanța a mai avut în vedere faptul ca potrivit art. 789 alin.4 din Codul de procedura civilă dacă din probele administrate a rezultat că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța dă o hotărâre de validare a popririi, prin care este obligat terțul poprit să-i plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, este desființată poprirea.
Pentru aceste motive, având în vedere situația de fapt reținută și dispozițiile legale menționate, instanța a respins cererea și a desființat poprirea înființată de petenta S. C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. și Asociații.
Totodată, față de dispozițiile art. 789 alin.9 C.pr.civ, instanța a respins cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată, întrucât în speță nu se regăsesc elemente care să contureze reaua-credință a acestuia în neîndeplinirea obligațiilor.
În temeiul art.451 C.pr.civ, a fost obligată petenta să plătească terțului poprit suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței a formulat apel creditoarea . SRL criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului s-a invocat de către apelantă că raportul obligațional între terțul poprit și debitoare rezultă din art. 32 din HG nr. 1588/2007 privind Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Că, executorul judecătoresc potrivit dispozițiilor art. 780 și următoarele C.pr.civ. a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit, în cauză fiind îndeplinite cele două condiții esențiale prevăzute de art. 780 și 789 C.pr.civ., respectiv calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit și neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi .
S-a invocat că în cauză se poate reține că terțul poprit a refuzat în mod expres consemnarea sumelor datorate la dispoziția creditoarei, încălcându-și obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi. Astfel, s-a concluzionat că s-a dovedit o rea voință în îndeplinirea obligației prevăzută de art. 782c.pr.civ. și că în mod greșit instanța de fond a respins cererea apreciind că în cauză nu s-a făcut dovada creanței certe lichide și exigibile avute de pârâta intimată față de asociația de locatari.
Prin rezoluția din 23 oct. 2013 s-a comunicat intimaților cererea de apel cu mențiunea de se formala întâmpinare în termen de 15 zile de la comunicare.
La data de 6.11.2013 intimata N. A. a formulat întâmpinare la apelul declarat de . SRL, arătând că Asociația de locatari ca debitoare trebuia să fie urmărită, din sentzinațnr.3019/2010 rezultând că datorează creditoarei . SRL suma de_,34lei,plus cheltuieli de executare ; că s-a solicitat de către creditoare prin societatea de executor înființarea popririi pentru fiecare membru locatar al asociației în calitate de terț poprit, solicitând ca fiecare să plătească întreg debitul. A invocat neîndeplinirea în cauză a dispozițiilor art.780 și 789 c.pr.civ.
La data de 27.11.2013apelanta . SRL a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând motivele de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul reține că apelul este nefondat, din următoarele considerente;
Prin cererea dedusă judecății, petenta Societate C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații a învestit instanța de judecată cu o cerere de validare poprire prin care a solicitat validarea popririi înființată în mâna terțului poprit N. A. –membră a Asociației de L. nr. 121 Tg.-J. până la concurența sumei de_,92 lei, la solicitarea creditoarei . SRL.
Prin sentința nr.3019 din data de 12.11.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2010 debitoarea Asociația de Locatari nr. 121 Tg -J. a fost obligată să plătească creditoarei . suma de 14,235,34 lei.
La data de 01.04.2013 a formulat cerere de executare silită împotriva Asociației de L. nr. 121 întrucât acesta nu a realizat de bună voie obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3019/2010 a Tribunalului Gorj, respectiv achitarea sumei de_,34 lei reprezentând debit, penalități și cheltuieli de judecată și în urma acestei cereri Societate C. Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații a dispus admiterea cererii și deschiderea dosarului de executare nr. 212/E/2013.
Prin încheierea de ședință nr. 2156 din data de 04.04.2013, Judecătoria Târgu J. a dispus încuviințarea executării silite a acestui titlu executoriu, iar prin adresa nr. 2913 din 20.05.2013 emisă de petenta S. C. Profesională D. C. & Asociații a fost înființată poprirea în vederea achitării debitului de 16.739,92 lei asupra terțului poprit N. A., în conformitate cu dispozițiile art. 782 din Codul de procedură civilă, punându-se în vedere acestuia obligația de a achita suma datorată către creditoarea . SRL.
Potrivit art. 780 alin.1 din Codul de procedură civilă sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art.789 din Codul de procedura civilă dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Din coroborarea dispozițiilor art.780 cu dispozițiile art.789 din Codul de procedură civilă, rezultă că pentru ca instanța să poată dispune validarea popririi este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții și anume: terțul poprit să datoreze debitorului în prezent sau viitor, în baza unor raporturi juridice existente o sumă de bani, să fi fost înființată poprirea, iar terțul să nu-și execute obligațiile ce-i revin.
Art. 780 alin. 3 C.pr.civ. prevede că poprirea se poate înființa asupra sumelor sau bunurilor mobile incorporale pe care creditorul le datorează debitorului, dacă ambele creanțe sunt certe și lichide, astfel că pentru înființarea popririi nu se impune numai existența unei creanțe certe și lichide între creditor și debitor, ci și a unei creanțe certe și lichide între debitor și terțul poprit.
În speța de față, raportul juridic obligațional între terțul poprit și debitoare rezultă din obligațiile reglementate prin art. 12 pct. B lit. c din H.G. nr. 1278 /2007 conform cărora proprietarii trebuie să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari,însă creditoarei îi revenea obligația să dovedească faptul că debitoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă în conformitate cu dispozițiile art.662 alin. 2-4 din Codul de procedură civilă împotriva terțului poprit.
Așadar, din interpretarea textelor menționate reiese că în caz de neexecutare a obligațiilor, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu. Prin validarea popririi se naște un raport juridic nou, direct, între creditor și terțul poprit, însă pentru concretizarea raportului juridic obligațional, creditorul trebuie să dovedească, la momentul validării popririi, faptul că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului.
În cauză nu s-a dovedit ce sume de bani datorează debitoarei terțul poprit, iar simpla susținere a creditoarei, neînsoțită de înscrisuri care să confirme existența debitului și cuantumul acestuia nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru validarea popririi.
Deși între terțul poprit și debitoare există raporturi obligaționale, trebuie avut în vedere specificul acestora, în sensul că, în speță ar fi trebuit ca apelanta să dovedească faptul că terțul poprit a fost sau este un membru rău platnic al asociației de proprietari, de natură să determine datoria față de creditor.
În lipsa dovedirii acestor aspecte, corect instanța de fond a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 C.pr.civ. privind validarea popririi, iar în temeiul art. 789 alin. 4 teza finală C.pr.civ. a dispus desființarea popririi.
Față de considerentele expuse se reține că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, urmând ca în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ. să fie respins ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta creditoare . SRL Tg-J., cu sediul C., .. 2A, camera 1, .. C., cu punct de lucru în Municipiul Tg-J., .. 38, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 5775/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S. C. Profesională de Executori Judecătorești D. C. & Asociații, cu sediul în Tg-J., ., ., jud. Gorj, intimata debitoare Asociația de Locatari nr. 12, cu sediul în Municipiul Tg-J., .. 16, .. Gorj și intimata terț poprit N. A., cu domiciliul în Tg-J., .. 16, .,ap.10, jud. Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 Ianuarie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red. M.G.
Tehnored. L.P.
Jud. fond M.P.
6 ex/27 Ianuarie 2014
| ← Fond funciar. Hotărâre din 03-07-2014, Tribunalul GORJ | Reziliere contract. Decizia nr. 252/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
