Anulare act. Decizia nr. 948/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 948/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 8634/318/2014/a1
Cod operator: 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 948/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. E. S.
Grefier V. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta- reclamantă S. V. împotriva sentinței civile nr. 3897/10.07.2014 a Judecătoriei Tg – J. pronunțată în dosarul nr._ 14 în contradictoriu cu intimata -pârâtă I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a constatat depusă la dosar din partea apelantei -reclamante, chitanța reprezentând achitarea taxei judiciare de timbru după care, constatând apelul în stare de judecată și având în vedere că apelanta-reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J., sub nr._ 14, reclamanta S. V., a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta I. D., să se instituie sechestru judiciar asupra bunului mobil (bun propriu) autoturism marca BMW, număr de omologare AABM136C12CC0E5, an de fabricație 2009, număr de identificare WBANX31010C090787, culoare negru, număr de înmatriculare_, caroseria AA berlina, ._, încredințarea pazei bunului pus sub sechestru către reclamanta și desemnarea sa ca administrator provizoriu al bunului identificat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că pe rolul Judecătoriei Tg-J. se află spre soluționare acțiunea de constatare nulitate absolută act, contract de vânzare- cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 07.04.2014 încheiat la I.I. P. G. M.. Că, necesitatea măsuri pretinse în obiectul cererii pendinte vizează cu deosebire pericolul de înstrăinare, risipire, degradare, distrugere, dezmembrare a bunului mobil (autoturism), precum și folosirea în exclusivitate de către pârâtă a bunului, bun propriu, pe fondul promovării acțiunii de constatare nulitate absolută act.
Cu privire la paza bunului pentru care s-a solicitat instituirea sechestrului, a învederat că, date fiind neînțelegerile dintre părți, solicită a fi încredințată de către instanță către ea, reclamanta, aplicându-se dispozițiile art. 974 Cod Procedură Civilă.
A precizat că bunul a fost înstrăinat de fiul său printr-o faptă ilicită, întocmind in fals un contract de vânzare-cumpărare, exploatând în mod exclusiv și abuziv bunul de mai sus, folosindu-1 atât în scopuri personale, cât și la prestarea a diverse servicii în favoarea altor persoane cu consecința unei exploatări accentuate de natură a conduce la degradarea și distrugerea acestuia.
A susținut că există pericolul ca pârâta să dezmembreze sau să înstrăineze bunul, că, dată fiind și natura acestuia, nu se impune încheierea unui contract de vânzare-cumpărare in forma autentica.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 148-151 art. 194 Cod procedura civila art. 972, art. 974-975 și 976 Cod procedură civilă.
În dovedire a depus la dosar copie de pe acțiunea având ca obiect constatare nulitate absolută a contractului de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 20.03.2014, încheiat între Țiganele S. și S. V., fișa de înmatriculare auto, cerere pentru eliberarea certificatului de atestare fiscală, declarație pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, certificat de atestare fiscală, cartea de identitate a autoturismului, factură fiscală emisă de ., contract de vânzare cumpărare din 07.04.2014 încheiat între S. V. și I. D., chitanța privind achitarea taxei de timbru.
În cauză, pârâta I. D. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal suspendarea cauzei in baza art. 413 alin.(1) pct. 2 cod proc. civilă arătând că in cauză se efectuează cercetări privind săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals in înscrisuri sub semnătură privată privind persoana sa, ca urmare a plângerii penale formulată de reclamanta S. V., ce face obiectul dosarului nr. 2771/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., aflat în lucru la Poliția Mun. Tg-J. .
În subsidiar a solicitat respingerea cereri de instituire a sechestrului judiciar ca fiind rămasă fără obiect întrucât autoturismul marca BMW, număr de omologare AABM136C12CC0E5, an de fabricație 2009, număr de identificare WBANX31010C090/87, culoare negru cu număr de înmatriculare GJ-ll-MTS nu se mai află în proprietatea sa, acesta fiind înstrăinat conform contractului de vânzare- cumpărare din data de 27.05.2014 și radiat din evidențele fiscale la data de 01.06.2014 conform certificatului fiscal nr_ din 07.07.2014, anexând în copie cartea de identitate, contractul de vânzare –cumpărare ., certificat fiscal, adresa nr.3303/VIII/1/2014 eliberată de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Prin încheierea de ședință nr. 3897/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosar nr._ 14 a fost respinsă cererea de suspendare a cauzei, formulată de pârâtă.
De asemenea, a fost respinsă cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de reclamanta S. V. în contradictoriu cu pârâta I. D..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- J. la data de 26.06.2014 sub nr._ 14, reclamanta S. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. D. constatarea nulității absolute a contractului de vânzare –cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat la data de 07.04.2014 la II P. G. pentru autoturismul marca BMW, cu număr de înmatriculare_ și repunerea părților în situația anterioară, arătând în esență că autoturismul ce a făcut obiectul contractului îi aparține, fiind cumpărat la data de 20.03.2014 de la Tiganele S. și încredințat spre folosință fiului său, L. A. M., care fiind șantajat sentimental de pârâtă a încheiat cu aceasta, în fals un contract de vânzare cumpărare, iar pârâta, susținând că autoturismul este al său refuză să-l înapoieze.
Pârâta, prin întâmpinare s-a apărat, menționând că la data de 24.04.2014, la întocmirea contractului de vânzare- cumpărare a fost prezentă și reclamanta, care și-a exprimat acordul cu privire la vânzare și a semnat contractul de. vânzare- cumpărare primind totodată suma de_ lei. Că, după încheierea contractului reclamanta i-a înmânat cheile autoturismului care se afla în service, luându-și angajamentul că va achita și cheltuielile ocazionate de reparația autoturismului. Pârâta a mai susținut că ulterior a înstrăinat acest autoturism
Că,așa cum reiese din adresa nr. 3303VIII/1/ 2014 eliberată de P. de pe lângă Judecătoria Tg. J., există înregistrat dosarul nr. 2771/P/2014, având ca obiect plângerea formulată de persoana vătămată S. V., prin care a solicitat efectuarea de cercetări în baza art. 244 și art. 322 C.penal, care după finalizarea cercetărilor ca fi înaintat cu propunere corespunzătoare parchetului.
S-a reținut că potrivit art. 413 pct. (1) alin.2 C.proc. civ. instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune ce ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea. Cum până în prezent nu s-a început urmărirea penală, instanța a respins cererea de suspendare a cererii de instituire a sechestrului, aceasta măsură însă, putând fi luată după caz în acțiunea privind constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare.
Cu privire la cererea de instituire a sechestrului s-a reținut de instanță că simpla existență a unui proces cu privire la un bun nu justifică prin ea însăși instituirea unui sechestru judiciar, ci persoana interesată trebuie să dovedească faptul că măsura este necesară pentru conservarea dreptului.
Necesitatea de înființare a sechestrului trebuie să fie dovedită și poate să rezulte din pericolul de degradare, înstrăinare sau risipire a bunurilor, proasta administrare a acestora, etc.
Cum autoturismul a fost deja înstrăinat de pârâtă la data de 27.05.2014 către I. C. astfel cum reiese din actele depuse la dosar, s-a reșinut că pericolul înstrăinării nu mai subzistă, iar măsura solicitată nu mai este oportună.
Deși s-a susținut că actul ce vânzare cumpărare este întocmit de pârâtă pro caussa, din certificatul de atestare fiscală emis de Direcția Publică de Venituri din cadrul Consiliului local al Municipiului Tg. J. rezultă că I. D. a figurat în evidențele fiscale cu autoturismul marca BMW până la data de 01.06.2014.
Pe de altă parte s-a mai reținut că, până la anulare, contractul de vânzare cumpărare încheiat între reclamantă și pârâtă este valabil și produce efecte.
Împotriva acestei încheierii a declarat apel reclamanta S. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apel prin care a solicitat în temeiul art. 480 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, schimbarea în tot a hotărâri apelante în sensul admiterii cererii de sechestru judiciar.
A invocat apelanta- reclamantă că în mod greșit instanța de fond a soluționat cererea dând o interpretare greșită a probelor depuse în susținerea cauzei și totodată făcând o aplicare greșită a legii.
Că atât prin cererea de constatare nulitate absolută act de vânzare-cumpărare, cât și prin cererea de sechestru judiciar a invocat că autoturismul a fost achiziționat de către pârâtă printr-un contract întocmit în fals existând riscul ca această să-l dezmembreze ori să-l înstrăineze dat fiind și natura acestuia.
Mai mult așa cum a arătat și în concluziile pe fond, pârâta a întocmit în fals mai multe contracte de vânzare - cumpărare a bunului cu scopul de a induce instanța in eroare cu privire la posesia autoturismului, acte întocmite pro – causa, iar la termenul din 10.07.2014 a depus la dosarul cauzei copia unui contract de vânzare - cumpărare întocmit în fals de pârâtă prin care se atesta în mod nereal că această a achiziționat la data de 05.04.2014 autoturismul în litigiu chiar de la persoana de la care reclamanta a achiziționat acest autoturism la data de 20.03.2014.
Față de împrejurarea că bunul a fost înstrăinat de fiul său printr-o faptă ilicită a apreciat apelanta- reclamantă că prin măsura sechestrului judiciar asupra autoturismului în cauză se va asigura o bună conservare a acestuia până la definitivarea cererii având ca obiect constatare nulitate absolută contract de vânzare - cumpărare.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă, apelanta- reclamantă solicitând judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 alin 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulat și dispozițiile legale aplicabile, în limitele investirii sale prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecății reclamanta S. Virgina a investit instanța de judecată cu o cerere prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâta I. D. să se instituie sechestrul judiciar asupra bunului mobil autoturism marca BMW cu nr. de omologare AA B M 136C 12CC0E5, an de fabricație 2009, având numărul de înmatriculare._ culoare negru, caroseria AA Berlina, ._ și încredințarea pazei bunului pus sub sechestru către reclamantă, precum și desemnarea sa ca administrator provizoriu al bunului identificat.
Prin încheierea nr. 3897/10.07.2014 a Judecătoriei Tg – J. a fost respinsă cererea de instituire a sechestrului judiciar formulată de reclamantă reținându-se de instanță că simpla existență a unui proces cu privire la un bun nu justifică prin ea însăși instituirea unui sechestru judiciar și persoana interesată trebuie să dovedească faptul că măsura este necesară pentru conservarea dreptului.
Observând actele dosarului se constată că prin cererea adresată Judecătoriei Tg _Jiu 26.06.2014 și înregistrată sub nr._ 14 reclamanta S. V. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta I. D. să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare – cumpărare pentru vehicul folosit încheiat la data de 07.04.2014 la II P. G. M. pentru autoturismul marca BMW cu nr._ și repunerea părților în situația anterioară, invocând că autoturismul respectiv este proprietatea sa și l-a încredințat fiului său L. A. M. care fiind șantajat sentimental de pârâtă a încheiat în fals cu aceasta contractul de vânzare - cumpărare contestat.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a menționat că la data de 24.04.2014 a fost prezentă și reclamanta care și-a exprimat acordul cu privire la vânzare și a semnat contractul primind totodată suma de 50.000 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 972 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de judecată va putea să încuviințeze la cererea celui interesat punerea sub sechestru judiciar a bunului, ori de câte ori există un proces asupra proprietăți sau asupra altui drept real principal, asupra unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Din interpretarea dispozițiilor sus menționate, instanța reține că pentru admisibilitatea unei cereri de sechestru judiciar este necesară îndeplinirea mai multor condiții expres prevăzute de lege: existența unui proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, precum și dovedirea de către reclamant a faptului că luarea măsurii sechestrului judiciar este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
Din înscrisurile depuse la dosar în prezenta cauză rezultă îndeplinirea primei condiții enunțate mai sus. In ceea ce privește cea de a doua condiție de admisibilitate, prevăzută de textul de lege, respectiv dovedirea de către reclamant a faptului că luarea măsurii sechestrului judiciar este necesară pentru conservarea dreptului respectiv, instanța reține că autoturismul pentru care se solicită instituirea sechestrului la data formulării cereri de sechestru judiciar nu mai era în posesia pârâtei I. D. fiind înstrăinat de aceasta la 27.05.2014 către numitul I. C., astfel cum reiese din contractul de vânzare - cumpărare pentru vehiculul folosit depus la dosarul cauzei.
Necesitatea de înființare a sechestrului trebuie să fie dovedită și poate să rezulte din pericolul de degradare, înstrăinare sau risipire a bunurilor, ori pericolul înstrăinării pentru care s-a solicitat instituirea acestei măsuri nu mai subzistă în condițiile în care la data formulării cereri de sechestru acest autoturism era deja înstrăinat, iar litigiul nu se poartă în contradictoriu cu cel care a achiziționat acest autoturism.
Față de considerentele expuse în temeiul art. 480 alin 1 urmează a fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă S. V., domiciliată în comuna R. .,împotriva 3897/10.07.2014 a Judecătoriei Tg – J. pronunțată în dosarul nr._ 14 în contradictoriu cu intimata pârâtă I. D. domiciliată în Tg .- J., ..1, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 Septembrie 2014,la Tribunalul Gorj
Președinte, C. P. | Judecător, A. E. S. | |
Grefier, V. O. |
Red. A.S/teh. O.V
Jud fond. E.M.S
4ex/15, 10 .2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1198/2014. Tribunalul GORJ | Validare poprire. Decizia nr. 1047/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
