Validare poprire. Decizia nr. 1047/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1047/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 11317/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia nr. 1047/2014
Ședința publică din 09 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător R. B. T.
Judecător D. B.
Grefier E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr. 5522 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator C. G. și intimatul – terț poprit T. din C. Administrației Finanțelor Publice Gorj, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. M. pentru recurenta pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, precum și pentru intimatul – terț poprit T. din C. Administrației Finanțelor Publice Gorj și intimatul contestator C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după are nemaifiind cererii de formulat, excepții de invocat și înscrisuri de depus s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic P. M. pentru recurenta pârâtă a expus oral motivele de recurs aflate în scris la dosarul cauzei și a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii.
Intimatul contestator C. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. sub nr._ contestatorul C. G. a formulat acțiune în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Gorj.
În motivare contestatorul a arătat că prin sentința civila nr. 565/18.02.2009 pronunțata de Tribunalul Gorj in dosarul cu nr._/95/2008, definitiva si irevocabila prin Decizia nr.2807 Bis din 09.06.2009 a Curții de Apel C., s-a admis plata a sumelor de bani reprezentând suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare începând cu 12 decembrie 2005 pana la 17.04.2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plații efective de către D.G.F.P Gorj. Pentru executarea acestei sentințe a depus această sentința civila la sediul DGFP Gorj cu cererea înregistrată sub nr._/06.07.2009 la care DGFP Gorj prin adresa cu nr._/08.07.2009 i se solicita sa transmită sentința in original, cu mențiunea ca este definitiva si irevocabila si investita cu formula executorie. A îndeplinit aceasta cerința si la data de 22.07.2009 sub nr._ a depus sentința cu toate mențiunile solicitate, pentru a se putea plati drepturile salariale. In anul 2010 la data de 04.01 a primit de la DGFP GORJ adresa cu nr._ prin care i se restituia întreaga documentație ca urmare a adresei nr._/07.08.2009 a MFP cu mențiunea ca s-a respins plata acestor drepturi de către Tribunalul Gorj. A revenit cu o noua cerere la DGFP GORJ, înregistrată sub nr._/15.03.2010 iar răspunsul a fost de neplata a sumelor bănești. Întrucât in anul 2009 a fost publicata OUG nr.71/17.06.2009 in M.O nr.416 din 18.06.2009 prin care s-a dispus eșalonarea sumelor in trei transe pana la finele anului 20l2 si trecând doua termene legale de plata a drepturilor mele bănești, aferenta anilor 2010 si 2011 neplătindu-i-se cele doua rate de 34% si 33%, s-a adresat Biroului executorului judecătoresc D. G. pentru executarea silita a sentinței nr.565/18.02.2009, dosar de executare nr. 18/E/2012, executare care a fost încuviințată de instanța de executare - Judecătoria Tg. J. in dosarul cu nr._ in care s-a încuviințat executarea prin disp. nr.450 din 14.02.2012. In urma somației de plata întocmita de executorul judecătoresc DGFP Gorj a contestat in instanța executarea silita, iar in urma judecării cauzei la judecătoria Tg. J., prin sentința nr. 1989/31.03.2014 s-a respins contestația la executare, soluție menținută in recurs de către Tribunalul Gorj prin Decizia nr.705/12.06.2014. În timp ce contestația la executare avansata de DGFP Gorj se afla in diverse stadii de judecata in instanțele de judecata ANAF București a fost reorganizat ca urmare a OUG nr.73/2013 si a HG nr.520/24.06.2013, iar in urma intrării in vigoare a acestor acte normative fosta DGFP Gorj a fost desființată. Așa cum se prevede in art. 10 (2)al OUG nr.73/2013 "Direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se înființează prin transformarea direcției generale a finanțelor publice a județului in care va fi stabilit sediul direcției regionale, prin fuziune prin absorbție a celorlalte direcții generale județene ale finanțelor publice din aria de competenta stabilita potrivit prevederilor alineatului (3). In alin.(4) se precizează ca" Direcțiile generale regionale ale finanțelor publice, infiintate potrivit alin(3), preiau activitatea si competentele tuturor direcțiilor generale județene absorbite din aria de competenta, precum si a tuturor structurilor teritoriale subordinate acestora." In art. l l(3) Pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecata, Agenția si direcțiile generale regionale ale finanțelor publice se subroga in toate drepturile si obligațiile Autorități Naționale a Vămilor si ale direcțiilor generale ale finanțelor publice, după caz, dobândesc calitatea procesuala a acestora, începând cu data intrării in vigoare a hotărârii Guvernului prevăzuta la art. 13 alin(l). De la aceeași data, in litigiile in care direcțiile generale ale finanțelor publice județene au fost mandatate sa asigure reprezentarea structurilor ierarhic superioare, calitatea de reprezentant a acestora se transmite către direcția generala regionala a finanțelor publice care a preluat activitatea direcțiilor generale ale finanțelor publice județene respective." In urma respingerii acțiunii DGFP Gorj, respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gor, care a continuat procesul ca urmare a reorganizării ANAF la Judecătoria Tg. J. in dosarul nr._ pe fond si in recurs la Tribunalul Gorj cu cererea sa înregistrata la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, a solicitat plata drepturilor sale de natura salariala însa prin adresa cu nr._/21.07.2014, aceasta unitate a refuzat să-i plătească drepturile bănești ce i se cuvin, motivația neavând nici o susținere legala. De asemenea, fără nici un temei legal aceeași unitate a restituit B.E.J. D. G. întreaga corespondenta privind executarea sumei datorate prin înființarea de poprire așa cum se precizează in adresa cu nr._/07.08.2014, fără a se tine cont de prevederile OUG nr.73/2013 art. 10-11.
Acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 452 și 460 Cod procedură civilă.
Contestatorul a anexat prezentei acțiuni, in copie, adresa nr. GJ106229/22.07.2014, sentința civilă nr. 1989/31.03.2014, decizia civilă nr. 705/12.06.2014, adresa nr._/07.08.2014, sentința civilă nr. 565/18.02.2009, decizia nr. 2807 bis/09.06.2009, adresa nr._/04.01.2010, adresa nr._/07.08.2009.
La data de 01.09.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingea acțiunii formulată de contestator ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin comunicarea înregistrata la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj sub nr.GJI00419/09.07.2014 B. D. G. i-a transmis documentația in dosarul execuțional nr. 18/E/2012 emisă ia data de 07.07.2014 prin care i-a solicitat plata sumei de 13.211,8 lei compusa din: 11.110 lei drepturi bănești ce rezultă din dispozitivul sentinței civile nr 65/2012; 2101,8 lei reprezentând cheltuieli de executare (onorariu pentru executor, taxă de timbru și cheltuieli prevăzute de Hot. nr.2/2007 a Uniunii Executorilor Judecătorești din România). Executarea silită pornită de B. D. G. în dosarul de executare nr. 18/E/2012 este neîntemeiată.
Intimata, pe cale de excepție, a invocat inadmisibilitatea executării silite pornite de B. D. G., invocând dispozițiile art. 1 din OUG nr. 71/2009, potrivit cărora, (7) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2011, se va realiza dupa o procedura de executare care începe astfel: a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b)în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c)în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d)în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e)în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu, în cursul termenului prevăzut Ia alin. (1) orice procedura de executare silita se suspenda de drept.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că, in primul rând executorul judecătoresc nu a depus o data cu somația si titlul executoriu, respectiv sentința civila nr. 565/18.02.2009 pronunțata de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008, în original sau în copie certificata, sentința in cauza nu îndeplinește condițiile de titlu executoriu. C. G., deși a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței a cărei executare o solicita, iar acțiunea i-a fost respinsă irevocabil, apelează totuși la executorul judecătoresc care, printr-o expertiza contabila, calculează cele doua drepturi bănești tocmai cu 25 % din salariul de baza, adică în contra celor prevăzute in sentința civila nr. 565/18.02.2009. Chiar daca sentința a cărei executare se solicita ar fi fost modificată si instanța de judecata competenta ar fi stabilit cuantumul sumelor reprezentând suplimentul postului si suplimentul treptei de salarizare ce puteau fi acordate, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute in titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, legiuitorul a statuat ca "Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii pana la data de 31.12.2009. În situația în care cuantumul suplimentelor ar fi fost determinat prin hotărârea judecătoreasca, aducerea la îndeplinire a obligației de plata s-ar fi putut realiza pe tot parcursul anilor 2012 - 2014, în condițiile stabilite prin HG nr. 262/2012 în conformitate cu care plata drepturilor bănești cu titlu de supliment al postului si supliment al treptei de salarizare, ar trebui achitate din fonduri obținute suplimentar cu aceasta destinație. Cu buna credința, a transmis documentația la Ministerul Finanțelor Publice, spre executare, la solicitarea creditorului C. G., dar cu adresa nr. 91.516/07.08.2009 acesta i-a restituit documentația cu mențiunea ca aplicarea procentului de 25% nu are temei legal.
La termenul judecată din data de 11.09.2014, instanța a dispus introducerea in cauză in calitate de terț poprit a Trezoreriei din cadrul Administrației Finanțelor Publice Gorj.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5522 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de contestatorul C. G. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Gorj și terțul poprit T. din cadrul Administrației Finanțelor Publice Gorj.
A fost validată poprirea înființată de B. D. G. în dosarul de executare nr. 18/E/2014 în mâinile terțului poprit T. Finanțelor Publice Gorj.
A fost obligat terțul poprit să plătească creditorului suma de 13.211,8 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 565/18.02.2002 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008 definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2807 bis/09.06.2009 a Curții de Apel C. a fost obligată Direcția Finanțelor Publice Gorj la plata către reclamant a sumelor de bani reprezentând suplimentul postului și suplimentul de salarizare, începând cu 12 dec. 2005 până la 17.04.2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Întrucât creditorul a formulat mai multe cereri către debitoare pentru a-și îndeplini, de bunăvoie, obligația din titlul executoriu, iar debitorul a refuzat, la data de 06.02.2012, creditorul a formulat cerere de executare silită către B. D. G., formându-se dosarul de executare nr. 18/E/2012, în baza încheierii nr. 450/14.02.2012 prin care s-a încuviințat executarea silită. S-a întocmit un raport de expertiză contabilă în dosarul de executare silită de către expert Mitoi G., calculându-se suma de 11.110. S-a emis somația nr. 18/E/2012 către debitoare, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația, calculându-se de către executor și cheltuielile de executare în sumă de 1201,8 lei.
Împotriva formelor de executare, debitoarea a formulat contestație la executare, iar prin sentința civilă nr. 1989/2014 pronunțată în dosarul nr._ rămasă definitivă prin decizia nr. 705/2014 s-a respins contestația la executare, executorul judecătoresc comunicând la data de 07.07.2014 o nouă somație către debitoare pentru a fi obligată la plata sumei de_,8 lei reprezentând plata drepturilor salariale conform sentinței civile și 1201,8 lei cheltuieli de executare.
La data de 30.07.2014 s-a dispus de către executorul judecătoresc, înființarea popririi în mâinile terțului poprit T. Administrației Finanțelor Publice Gorj pentru acoperirea sumei de 13.211, 8 lei.
Întrucât terțul poprit nu si-a îndeplinit obligația prevăzută în adresa de înființare a popririi, creditorul a formulat, în termen legal, cerere de validare poprire.
Față de starea de fapt constată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 460 cod procedură civilă „dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul debitor sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi”.
D. probele administrate in dosar, instanța a constatat că în speță, sunt aplicabile disp. art. 460 Cod procedură civilă, refuzând îndeplinirea obligațiilor.
Susținerea debitoarei în întâmpinare, în sensul că acțiunea este inadmisibilă, nu poate fi reținută de instanță deoarece inadmisibilitatea poate îmbrăca forma unei excepții numai in anumite cazuri sau poate fi o apărare de fond, ca în speța de față. Considerată ca excepție,inadmisibilitatea se referă la un gen de acțiuni care nu pot fi promovate in justiție, dreptul pretins încălcat negăsindu-se ocrotit în sfera juridicului și care îl pune pe magistrat, in imposibilitatea să-l analizeze. Referitor la motivul de inadmisibilitate invocat de debitoare, respectiv OUG nr. 71/2009, instanța constată că aceasta nu a executat nici parțial obligația dispusă prin titlul executoriu, creditorul fiind obligat să formuleze contestația de executare silită după aproximativ trei ani de la rămânerea definitivă a hotărârii, disp. OUG nr. 71/2009 fiind invocate și în contestația la executare, cerere ce a fost respinsă.
De asemenea, susținerea debitoarei în întâmpinare, în sensul că sentința nu îndeplinește condițiile de titlu executoriu, nu poate fi reținută deoarece s-a stabilit cu putere de lucru judecat în dosarul nr._ (având ca obiect contestație la executare) că sentința civilă nr. 565/18.02.2009 îndeplinește cerințele unui titlu executoriu, creanța fiind stabilită prin expertiză de către expert contabil, in speță fiind aplicabile disp. art. 371 alin. 2 Cod procedură civilă.
Nici susținerea debitoarei, în sensul că nu se pot executa silit obligațiile de plata ale instituțiilor publice invocând prevederile OG nr. 22/2002 nu poate fi reținută de instanță deoarece, dacă o hotărâre judecătorească nu poate fi pusă în executare din culpa autorităților, judecata nu poate avea finalitate, dat fiind faptul că executarea silită este faza finală a judecării procesului, iar creditorul ar fi prejudiciat prin refuzul de a pune in executare hotărârea.
Potrivit jurisprudenței CEDO (cauza S. c. României, Hot. D. 06.09.2005, cauza V. I. c. României, Hot. D. 28.06.2005) în situația în care administrația refuză sau omite punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, garanțiile oferite de art. 6 din convenție de care beneficiază justițiabilul pe parcursul etapei judiciare a procedurii își pierd orice rațiune de a exista.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că în mod greșit cererea formulată în cauză a fost admisă deoarece sentința civilă nr. 565/18.09.2009 nu îndeplinește cerințele unui titlu executoriu
Astfel arată că prin sentința a cărei executare o solicită se prevede că acțiunea se admite în parte nefiind cuvenită plata sporurilor în cuantum solicitat, adică 25% din salariul de bază pentru fiecare supliment în parte.
Că, deși a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței a cărei executare o solicită, iar acțiunea i-a fost respinsă irevocabil, a apelat totuși la executorul judecătoresc care printr-o expertiză contabilă a calculat cele două drepturi bănești, tocmai cu 25% din salariul de bază, adică în contra celor prevăzute în sentința nr. 565/18.02.2009.
Arată că și chiar dacă sentința a cărei executare se solicită ar fi fost modificată în sensul că s-ar fi stabilit cuantumul sumelor reprezentând suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare ce puteau fi acordate potrivit art. 1 alin. 1 OUG nr 71/2009 plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar stabilite până la data de 31.12.2009 se face astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Că potrivit art. 1 alin. 2 din OUG 71/2009 în cursul termenului prevăzut la alin 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Verificând actele și lucrările dosarului în raport de criticile aduse sentinței tribunalul constată că recursul declarat în cauză este întemeiat și în baza art. 312 alin. 3 C.pr.civ se va admite ca atare și se va modifica sentința în sensul respingerii cererii pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Prin sentința civilă nr. 565/18.02.2002 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2008 definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2807 bis/09.06.2009 a Curții de Apel C. a fost obligată Direcția Finanțelor Publice Gorj la plata către reclamant a sumelor de bani reprezentând suplimentul postului și suplimentul de salarizare, începând cu 12 dec. 2005 până la 17.04.2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
La data de 06.02.2012, creditorul a formulat cerere de executare silită către B. D. G., formându-se dosarul de executare nr. 18/E/2012, în baza încheierii nr. 450/14.02.2012 prin care s-a încuviințat executarea silită. S-a întocmit un raport de expertiză contabilă în dosarul de executare silită de către expert Mitoi G., calculându-se suma de 11.110. S-a emis somația nr. 18/E/2012 către debitoare, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația, calculându-se de către executor și cheltuielile de executare în sumă de 1201,8 lei.
Întrucât terțul poprit nu si-a îndeplinit obligația prevăzută în adresa de înființare a popririi, creditorul a formulat, în termen legal, cerere de validare poprire.
Susținerea recurentei, în sensul că sentința nu îndeplinește condițiile de titlu executoriu, nu poate fi reținută deoarece s-a stabilit cu putere de lucru judecat în dosarul nr._ (având ca obiect contestație la executare) că sentința civilă nr. 565/18.02.2009 îndeplinește cerințele unui titlu executoriu, creanța fiind stabilită prin expertiză de către expert contabil, in speță fiind aplicabile disp. art. 371 alin. 2 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 1 alin. 1OUG nr 71/2009 plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar stabilite până la data de 31.12.2009 se face astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Potrivit art. 1 alin. 2 din OUG 71/2009 în cursul termenului prevăzut la alin 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Cum titlul executoriu pentru care se solicită validarea popririi cuprinde drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar până la data de 31.12.2009 orice procedură de executare silită se suspendă de drept în raport cu dispozițiile art. 1 alin. 2 din OUG 71/2009.
Astfel în cauza dedusă judecății în mod greșit a fost admisă cererea de validare poprire în raport cu dispoziția legală amintită motiv pentru care recursul declarat se va admite și se va modifica sentința în sensul respingerii cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr. 5522 din 25.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator C. G. și intimatul – terț poprit T. din C. Administrației Finanțelor Publice Gorj.
Modifică sentința în sensul că respinge cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Decembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. N. | Judecător, R. B. T. | Judecător, D. B. |
Grefier, E. C. |
Red. V.N.
Tehnored. L.P.
Jud. fond C.P.
2 ex/ 18 decembrie 2014
| ← Anulare act. Decizia nr. 948/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 963/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
