Contestaţie la executare. Sentința nr. 963/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 963/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 653/267/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 27/2014
Ședința publică din 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. T.
Judecător M. A. C.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant contestator N. A. V. împotriva sentinței civile nr. 963 din data de 02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații P. P. și C. L. al Primăriei P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelantul contestator N. A. V. fiind reprezentat de avocat D. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, ,s-au depus de către apărătorul apelantului concluzii scrise, copia contractului de concesiune 2050/9.04.2009 și copia sentinței civile nr. 1281/21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci, după care văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat D. I. pentru apelant contestator N. A. V. a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Novaci sub nr._, contestatorul N. A.-V. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a titlului fiscal nr. 363/06.03.2013 emis de ., pentru un debit de 7.339 lei. Admițându-i-se contestația și anulând formele de executare, solicită să se dispună să-i fie restituită taxa de timbru și obligați intimații P. P. și C. L. al Primăriei P. să-i plătească cheltuielile de judecată pe care le va face pentru judecarea cererii, precum și prețul achitat pe ultimii doi ani, respectiv echivalentul a 862 Euro la cursul leu-euro, la data plății sumei datorate.
În motivarea contestației, s-a arătat că în fapt, la data de 12.04.2007 a fost încheiat contractul de concesiune nr.2194/2007, prin care P. P. – în calitate de concedent a concesionat terenul de 431 mp (. „Luncile Oltețului”, pe o durată de 49 ani, în vederea construirii unei cabane în viitorul . termen de 36 luni și la aceeași dată a fost încheiat procesul-verbal de predare-primire a parcelei nr.3 și a achitat prețul concesiunii – suma de 4.321 lei, reprezentând echivalentul a 431 Euro anual, pentru o perioadă de 3 ani (chitanța din 12.04.2007).
Prin contractul de concesiune încheiat nu s-au prevăzut obligații pentru intimată, așa cum se stipula în caietul de sarcini la Secțiunea 8, singura obligație a Primăriei P. fiind menționată în certificatul de urbanism nr. 3/27.02.2007, pct.3 – „Prin grija proprietarului terenului se va asigura accesul la loturi”.
Că, i-au fost înmânate cele trei documente (contractul de concesiune, caietul de sarcini și certificatul de urbanism), însă nu a putut realiza investiția din următoarele motive:
- P. P. proprietarul terenului ce i-a fost concesionat (.-a îndeplinit obligația de a amenaja drum de acces la . executa lucrările de utilități și cele de investiție, motiv pentru care nu a putut obține autorizația de construcție, condiționată de finalizarea lucrărilor la utilități, așa cum se stipulează în certificatul de urbanism nr. 03/27.02.2007;
- Intimata P. P., deși cunoștea faptul neamenajării accesului la loturi și imposibilitatea concesionarilor de a începe lucrările, nu a procedat la rezilierea contractului nr.2194/12.04.2007, cu toate că avea această obligație stabilită prin contract, dar și prin caietul de sarcini (pct.5.3.1 și 5.3.2).
- Formele de executare silită (somația și titlul executoriu nr. 375 din 06.03.2013) au fost emise de o autoritate ce nu are atribuțiuni în domeniul fiscal.
- Intimatele au comunicat date contradictorii în legătură cu cuantumul debitului și al accesoriilor (5.044 lei și, respectiv 2.295 lei, în titlul executoriu și 5.044 lei+1.972 lei, prin adresa nr.1333/07.03.2013).
Față de cele prezentate, s-a solicitat admiterea contestației, anularea formelor de executare și obligarea intimatelor la plata prețului achitat pe ultimii doi ani, respectiv 862 Euro la cursul leu/euro la data plății efective a sumelor datorate, precum și la cheltuielile de judecată ocazionate de judecarea cauzei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.711 și următoarele C. proc.civ. și art. 1323 și 1636 și următoarele Cod civil, precum și art.453 C.proc.civ.
În cauză a fost formulată întâmpinare de către intimați, pe calea căreia a solicitat instanței respingerea acțiunii de contestație la executare a contestatorului ca netemeinică, nelegală și nejustificată, menținerea titlului executoriu nr.363/06.03.2013; obligarea contestatorului la plata sumei totale datorate de 7339 lei, către intimata P. P..
La întâmpinare a formulat răspuns contestatorul, apreciind-o ca fiind neîntemeiată, întrucât nu s-a răspuns la principalele motive pe care se întemeiată contestația la executare – neîndeplinirea celor două obligații ce reveneau Primăriei P. de care era condiționată realizarea investiției pe terenul concesionat, respectiv de amenajare a drumului de acces la . prin neîndeplinirea acesteia, îi revenea obligația de a rezilia contractul „în termen de un an de la data predării terenului concesionat..”, situație în care debitul rămânea la nivelul celor 431 euro pentru primul an, precum și faptul că susținerile intimatelor cu privire la celelalte două motive nu sunt de natură a înlătura temeinicia lor, invocarea dispozițiilor Legii nr. 215/2001, neavând legătură cu acele motive.
La primul termen de judecată, apărătorul contestatorului a solicitat modificarea cererii, în sensul că solicită și anularea titlului executoriu reprezentat de somația nr.363 din 06.03.2013, precum și încuviințarea probei cu înscrisuri, în sensul emiterii unei adrese către intimata P. P., pentru a comunica documentația pentru executarea lucrărilor de acces la terenul în suprafață de 431 mp., reprezentând . Satul de Vacanță al comunei P., precum și copia avizului dat de către Ministerul Mediului și Gospodăririi Apelor – Agenția Regională pentru protecția mediului C..
Prin sentința civilă nr. 963 din data de 02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare, formulată de contestatorul N. A. V., domiciliat în municipiul C., ..135, ., ., în contradictoriu cu intimații P. P. și C. L. al Primăriei P., Județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art. 712 alin. 2 C.p.civ., „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”.
De asemenea, potrivit art. 172 din OG nr. 93/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
Instanța a reținut că între părți s-a încheiat contractul de concesiune nr. 2194/2007 pentru un teren în suprafață de 4301 mp situat pe raza comunei P., în vederea construirii unei case de vacanță.
S-a reținut că între părți a fost încheiat și procesul-verbal nr.2194, act ce se află atașat la dosar la fila nr.6, din cuprinsul căruia rezultă că accesul la teren se face pe drum auto pietruit, iar la data predării terenului acesta nu dispune de utilități și anume: alimentare cu apă, stație de tratare, stație de epurare, canalizare, alimentare cu energie electrică, drum între parcele, intrând în sarcina concesionarului să realizeze lucrările la utilități și după aceea să solicite autorizația de construire pentru realizarea obiectivului casă de vacanță. Pentru această concesiune, urma să se plătească de către concesionar o redevență anuală de 431 euro/an.
Conform contractului de concesiune, concesionarul avea obligația contractuală( Cap.V – modalități de plată), să achite redevența stabilită la art.5 din contract în 2rate semestriale (art.8 din contract).
Cu atât mai mult, conform art.9, cap. V din contractul de concesiune, s-a constatat că în caz de neplată a redevenței la termenul stabilit, se aplică majorări de întârziere de 0,1 la zi.
S-a mai reținut și constată faptul că, contestatorului i s-a făcut cunoscut faptul că a fost reziliat și contractul de concesiune, începând cu data de 01.01.2013, aspect ce rezultă din cuprinsul adresei nr.1333/07.03.2013, ce se află atașată la dosar la fila nr.12.
Pe de altă parte, din cuprinsul adresei nr.4325/27.06.2013, emisă de P. comunei P., Județul Gorj, existentă la dosar la fila nr.56 rezultă faptul că accesul la terenul în suprafață de 431 mp., reprezentând . satul de vacanță al comunei P., e face direct din drumul forestier existent, care nu a necesitat și nu necesită executarea de lucrări din partea Primăriei P..
Instanța a apreciat că petentul nu a făcut dovada susținerilor formulate.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul N. A. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive ;
Deși la primul termen de judecată a solicitat modificarea cererii în sensul că înțelege să conteste și titlul executoriu în baza căruia a fost emisă somația nr. 363/6.03.2013, instanța nu a manifestat preocupare pentru verificarea legalității acestui titlu și nu a interpretat corect probele de la dosar, probe din care rezultă o altă concluzie și anume că pârâtele nu și-au îndeplinit obligațiile cuprinse în certificatul de urbanism nr. 3/27.02.2007 și în contractul de concesiune nr. 2194/12.04.2007.
Limitând actul de judecată doar la somație, nu și la titlu executoriu, instanța a pronunțat o hotărâre motivată sumar, care nu face referire la probele administrate.
Instanța nu a avut în vedere faptul că pârâta P. P. nu a respectat certificatul de urbanism nr. 3/2007 în care este prevăzută obligația proprietarului terenului concesionat de a asigura accesul la loturi, autorizarea executării construcțiilor fiind permisă numai după ce se asigură accesul la drumurile publice.
De asemenea, P. P. nu a respectat avizul de mediu nr. 2/24.05.2006, aspect care reiese din adresele ARMP C., din care rezultă că avizul de mediu este valabil numai în condițiile realizării infrastructurii stabilită prin certificatul de urbanism.
În opinia apelantului, reprezentanții primăriei aveau obligația să constate, în luna aprilie 2008, că din cauza nerespectării obligațiilor de către pârâtă, apelantul nu a început executarea lucrării de construcție și să ia măsura retragerii concesiunii, fapt care l-ar fi scutit pe apelant de plata penalităților.
A solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare .
Reexaminând sentința pronunțată, prin prisma criticilor formulate ,tribunalul constată că apelul este nefondat.
Motivul de apel referitor la nepronunțarea instanței asupra cererii de modificare a acțiunii și, în consecință, neanalizarea legalității titlului executoriu, nu este întemeiat.
Potrivit dispozițiilor art. 204 alin. 1 c.pr.civ. ,, reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării” .
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că cererea de modificare a acțiunii se face în formă scrisă, reclamantul având obligația să menționeze temeiul juridic și dovezile pe care le invocă în susținerea cererii, pentru a fi comunicate pârâtului.
În speță, în ședința publică din 17 iunie 2013 apărătorul contestatorului a solicitat modificarea cererii de chemare în judecată în sensul că solicită și anularea titlului executoriu în baza căruia a fost emisă somația nr. 363/2013, fără a arăta care sunt motivele de nulitate și dovezile pe care se sprijină cererea.
Așadar, chiar dacă nu s-a formulat o cerere scrisă ( deși în situația în care pârâta nu a fost prezentă era preferabil să-i fie comunicată o asemenea cerere) apărătorul reclamantului trebuia să precizeze care sunt motivele de nulitate a titlului executoriu, ori în situația în care acesta a formulat o cerere fără să arate motivele și dovezile pe care se întemeiază, susținerea apelantului că instanța nu a manifestat preocupare, nu poate fi primită. Rolul activ al judecătorului nu presupune substituirea instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia, câtă vreme partea are mijloace procesuale pentru a-și susține și dovedi cererile.
Motivul referitor la neanalizarea de către instanță a probelor din dosar care demonstrează că pârâta P. P. nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de concesiune și menționate în certificatul de urbanism, acelea de a amenaja drumul de acces la . a rezilia contractul în situația în care constată că este în imposibilitate de a-și îndeplini obligațiile, este de asemenea nefondat.
Actele de executare silită ce fac obiectul contestației se referă la suma de 7339 lei, ce reprezintă taxă de concesiune neachitată de contestator .
Instanța de fond a reținut corect că potrivit art. 5 din Contractul de concesiune încheiat între P. P. și contestatorul N. A. V., prețul concesiunii este de 431 euro anual, că potrivit art. 8 această sumă se achită în două rate semestriale, iar potrivit art. 9 din contract, în caz de neplată a redevenței la termenul stabilit, se percep majorări de întârziere de 0,1% pe zi.
Contestatorul nu a făcut dovada că a achitat debitul de 7339 lei ce reprezintă taxă de concesiune, iar susținerile sale referitoare la nerespectarea de către pârâtă a altor clauze contractuale nu au legătură cu obligația sa de plată. Clauzele menționate în articolele 5-9 din contract sunt clare și necondiționate de îndeplinirea altor obligații de către părțile contractante.
În plus, prin adresa 8213/2002 P. P. a notificat concesionarul cu privire la neplata redevenței, i-a comunicat suma datorată și majorările de întârziere, iar la 7.03.2013 prin adresa 1333 i-a fost comunicată și decizia de reziliere a contractului de concesiune pentru neplata redevenței.
Așadar, instanța a reținut corect că formele de executare silită au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor OG 93/2003 și că nu există motive de nulitate a acestora.
În consecință, pentru considerentele arătate, în baza art. 480 c.pr.civ. apelul contestatorului va fi respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul contestator N. A. V., domiciliat în municipiul C., ..135, ., ., împotriva sentinței civile nr. 963 din data de 02.09.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații P. P. și C. L. al Primăriei P., cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Ianuarie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, D. F. T. | Judecător, M. A. C. | |
Grefier, C. B. |
Red. AC
j.f. D. E.
ex. 5
SL 23 Ianuarie 2014
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1047/2014. Tribunalul GORJ | Anulare act. Sentința nr. 70/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
