Anulare act. Sentința nr. 26/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 19696/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 970/2014
Ședința publică din 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul contestator M. V. împotriva sentinței civile nr.2674/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . Bălești, P. Bălești și cu intimata terț poprit C. Județeană de Pensii Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul contestator M. V., lipsă fiind intimații . Bălești, P. Bălești și intimata terț poprit C. Județeană de Pensii Gorj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 03.07.2014 s-a depus întâmpinare de intimata P. Bălești în două exemplare și că la data de 17.09.2014 s-a depus întâmpinare de intimata . Bălești în două exemplare, înscrisuri ce au fost comunicate apelantului, care a arătat că nu solicită termen pentru a răspunde la acestea .
În lipsa altor cereri, se constată apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond.
Apelantul contestator M. V. a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, precizând că,contestația formulată nu este tardivă, întrucât a fost introdusă la două zile după data la care au fost poprite sumele din pensia cuvenită.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J., sub nr._ , reclamantul M. V. a chemat în judecată pârâta . de pe lângă P. Comunei Bălești, arătând că i s-a poprit din pensie suma de 238 lei de către P. Bălești.
Contestatorul a arătat că înțelege să formuleze contestație la executare împotriva formelor de executare prin care i s-a poprit suma de 238 lei și că înțelege să se judece în contradictoriu cu . pentru că nu a respectat Hotărârea Consiliului L. din 29.07.2011 și i s-a încasat suma de 238 lei .
Prin sentința civilă nr.2674/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._, a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare.
S-a respins contestația la executare ca tardiv formulată de către contestatorul M. V., domiciliat în Tg.- J., ., ., ., cu domiciliul procesual ales în ., jud. Gorj în contradictorii cu intimații ., cu sediul în localitatea Bălești, jud. Gorj, P. Comunei Bălești cu sediul în localitatea Bălești, jud. Gorj și C. Județeană de Pensii Gorj, cu sediul în Târgu J., ..17, județul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 237 alin. 2 pct. 1 din Codul de procedură civilă, raportat la art. 248 alin 1 din Codul de procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate aceasta excepția tardivității formulării contestației la executare, care face de prisos cercetarea pe fond a cauzei.
Că, prin somația nr. 7169/27.08.2013 contestatorul a fost înștiințat că figurează în evidentele fiscale cu suma de 220,46 lei obligații de plată, fiind întocmit titlul executoriu nr. 7169/27.08.2013 (fila 77) și somația și titlul executoriu menționate au fost comunicate contestatorului prin poștă, cu confirmare de primire semnată de către acesta, la data de 28.08.2013.
Că, în ședința publică din data de 25.04.2014 contestatorul a recunoscut că a primit somația și că a semnat confirmarea de primire din data de 28.08.2013, precizând că nu este de acord cu suma de 220,46 lei, care i se impută să fie plătită și nu a contestat-o pentru că nu era prima hârtie pe care a primit-o de la pârâtă, apreciind că aceasta este ilegală pentru că nu s-a respectat Hotărârea Consiliului L. din 29.07.2011.
Față de cele expuse instanța a constatat că petentul contestator a cunoscut faptul că împotriva sa s-a declanșat urmărirea silită pentru recuperarea sumei de 220,46 lei, reprezentând taxa de salubrizare și sub acest aspect instanța nu a primit susținerea acestuia în sensul că a contestat această sumă prin acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._ .
Că, prin sentința nr. 4816/2012 din 05.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus respingerea acțiunii formulată de către contestator reținându-se faptul că a solicitat să se constate că nu datorează suma de 263 lei către pârâta . de pe lângă P. comunei Bălești cu titlu de taxă de salubrizare pe perioada anterioară încheierii contractului din 07.09.2011 și a susținut că nu a predat gunoi la utilajele de strângere a acestuia, deoarece nu a locuit permanent la casa din comuna Bălești, ., dar nu a prezentat nici un fel de dovezi în acest sens, respectiv nu a solicitat proba cu martori pentru a dovedi că nu a locuit la această casă din comuna Bălești, . contractului cu pârâta.
Instanța a reținut pe de o parte faptul că cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._ este formulată înaintea datei de 28.08.2013 (data confirmării de primire semnată de către acesta ), deci nu se poate pune problema unei eventuale întreruperi sau suspendări a termenului în care trebuiau contestate formele de executare, iar pe de altă parte, prin sentința menționată s-a reținut cu autoritate de lucru judecat faptul că petentul contestator, nu și-a dovedit susținerile în cauza respectivă.
Cu privire la apărările petentului potrivit cărora contractul nr. 1524/07.09.2011 este fals, instanța a avut în vedere faptul că a formulat plângere penală care se află înregistrată sub nr. 6276/P/2013 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., iar cercetările sunt în desfășurare conform adresei nr. 1138/III/7/2014, emisă de această instituție.
Că, potrivit art. 173 din Codul de procedură fiscală contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din alta înștiințare primită și în cauza de față contestatorul a formulat cererea de chemare în judecată la data de 16.12.2013 (potrivit rezoluției judecătorului de serviciu ), deci cu depășirea termenului de 15 zile de la data la care a semnat confirmarea de primire a actelor contestate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul M. V..
Apelantul critică sentința invocând faptul că nu datorează nici o sumă de bani pârâtei, că nu a beneficiat de serviciile acesteia și nu s-au avut în vedere depozițiile martorilor și nici hotărârile consiliului local.
Apreciază că acțiunea a fost respinsă greșit ca tardivă, întrucât a depășit termenul doar cu două zile.
Restul expunerilor din cererea de apel reprezintă situații ce exced obiectului cererii deduse judecății .
Tribunalul analizând apelul declarat, constată că acesta nu este fondat și va fi respins, în temeiul art. 480 alin. 1 c.pr.civ. pentru următoarele considerente ;
Instanța de fond a soluționat cererea contestatorului, reținând excepția tardivității formulării acesteia și respingând contestația la executare ca fiind tardiv formulată.
În considerentele sentinței s-a reținut că termenul prevăzut de dispozițiile art. 173 c.pr.civ. a fost depășit, față de data la care contestatorul a luat la cunoștință de executare .
S-a reținut că la data de 28.08.2013 contestatorul a primit somația emisă în procedura de executare și că de la această dată a avut cunoștință de executare, curgând termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare.
Reținerea instanței este corectă și este susținută de probele administrate, fiind depuse la dosarul cauzei atât actele de executare emise, cât și confirmarea de primire a acestora, filele 30-32 dosar fond.
Contestația la executare a fost promovată la data de 16.12.2013 și în raport de data la care s-a primit somația, respectiv 28.08.2013, termenul de 15 zile prevăzut de art. 173 c.pr.fiscală era expirat.
Prin motivele de apel contestatorul susține implicit că termenul de promovare a contestației la executare a început să curgă de la data popririi efective a sumelor datorate din pensia cuvenită și că în raport de această dată, contestația a fost promovată în termen.
Apărarea contestatorului nu poate fi primită, întrucât potrivit art. 173 c.pr.fiscală termenul pentru promovarea contestației la executare curge de la data la care acesta a luat cunoștință de executare, respectiv de la data comunicării somației, ori în raport de această dată, respectiv 28.08.2013, contestația la executare a fost formulată tardiv.
Față de cele reținute, sunt de prisos a fi cercetate motivele ce vizează fondul cauzei și apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul contestator M. V., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr.2674/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații . Bălești, cu sediul în Bălești, P. Bălești și cu intimata terț poprit C. Județeană de Pensii Gorj, cu sediul în Tg-J., județul Gorj .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 Septembrie 2014 la Tribunalul Gorj .
Președinte, Judecător.
Ș. Nicolița M. C. A.
Grefier,
P. A.
Red. NȘ
j.f.T. A D
ex. 5
SL 30 Septembrie 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 419/2014. Tribunalul GORJ | Grăniţuire. Decizia nr. 1124/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
