Fond funciar. Decizia nr. 1412/2014. Tribunalul GORJ

Comentarii

0

Decizia nr. 1412/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 9530/318/2013

Cod operator: 2443

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia nr. 1412/2014

Ședința publică din 10 decembrie 2014

Completul constituit din:

Președinte A. E. S.

Judecător C. P.

Grefier V. O.

Pe rol fiind pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2014 privind judecarea apelului civil declarat de apelanții -reclamanții F. E., P. G., P. Speranța, P. M., P. I. C. și apelanții- pârâții C. L. de aplicarea Legii nr. 18/1991 Fărcășești și P. Comunei Fărcășești B. S. D. împotriva sentinței civile nr. 4202/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din 03.12.2014 ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Deliberând, tribunalul pronunță următoarea decizie:

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J. reclamanții F. E., P. G., P. Speranța, P. M. și P. I. C. au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Fărcășești și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj să se dispună rectificarea procesului-verbal de punere în posesie nr.292 din 07.11.2008, în sensul menționării corecte a numărului topografic, respectiv . de . anularea adeverinței nr. 521/11.11.2008, a procesului-verbal de punere în posesie nr. 521/2008 și a schițelor topografice privind terenul și obligarea pârâtelor să elibereze alte acte pentru suprafața de 6600 m.p.

În motivare reclamanții au arătat că în procesul-verbal de punere în posesie nr. 292/07.11.2008 s-a menționat greșit numărul topografic . de . adeverința nr.521/11.11.2008, procesul-verbal nr.521/2008 și schița terenului din aceste acte a fost trecută suprafața de 6080 m.p. vegetație forestieră în loc de 6600, cum s-a dispus prin sentința civilă 7573/15.05.2012 a Judecătoriei Târgu-J..

Cererea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 18/1991.

În dovedire au fost depuse înscrisuri, în copie, respectiv: adeverința nr. 2432/2008, proces-verbal de punere în posesie nr. 292/2008, schița terenului, planuri parcelare, adeverința nr. 521/11.11.2008, proces-verbal de punere în posesie nr.528/2008, schița terenurilor, sentința civilă nr.7573/2012 pronunțată de Judecătoria Târgu J..

Pârâta C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că în sarcina sa nu se poate reține vreo culpă cât timp comisia locală nu și-a îndeplinit obligațiile legale și cele rezultate din sentința civilă 7573/2012 a Judecătoriei Târgu J..

C. L. de fond funciar Fărcășești a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității capătului 1 din cererea de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene Gorj, excepția autorității de lucru judecat cu privire la obligația privind emiterea de acte pentru suprafața de 6600 m.p., respectiv pentru suprafața de 520 m.p., excepția tardivității anulării capătului de cerere privind anularea adeverinței nr. 521/11.11.2008 și a procesului-verbal de punere în posesie 521/2008 și a schițelor topografice și a solicitat admiterea excepțiilor invocate și respingerea acțiunii.

În dovedire au depus la dosar, înscrisuri, în copie.

Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea Comisiei locale Fărcășești prin care au solicitat respingerea excepțiilor invocate, ca neîntemeiate. Au menționat că prin adresa 2550/04.03.2013 au fost îndrumați de membrii Comisiei Locale de fond funciar Fărcășești să rectifice tarlaua înscrisă incorect, iar obligația pârâtelor să elibereze acte pentru suprafața de 6600 m.p. a fost stabilită prin sentința civilă nr. 7573/2012 a Judecătoriei Târgu J..

În dovedire a fost depusă, în copie, adresa nr. 2550/2013 emisă de C. L. de fond funciar Fărcășești.

Cu adresa nr. 8977/2013 emisă de C. L. Fărcășești au fost înaintate la dosar, la solicitarea instanței, proiectul parcelar ce a stat la baza eliberării procesului-verbal de punere în posesie nr. 292/2008, copia cererii menționate în adresa nr. 2550/04.03.2013.

Instanța a dispus efectuarea expertizei specialitatea topografie pentru identificarea terenului din procesul-verbal de punere în posesie nr. 292/2008 în raport de coordonatele înscrise în acesta; poziționarea terenului identificat la obiectivul 1 în raport de proiectul parcelar aflat la filele 136, 142 din dosarul cauzei; în raport de concluziile obiectivelor stabilite la punctele 1 și 2 se va preciza dacă tarlaua înscrisă în procesul-verbal 292/2008 este menționată corect în raport de proiectul parcelar, în caz contrar se va indica numărul tarlalei în raport de amplasamentul terenului stabilit conform vecinătăților și proiectului parcelar ; se va identifica terenul din adeverința de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie 521/2008 și se va preciza dacă respectă amplasamentul din proiectul parcelar al comisiei locale; se va stabili dacă diferența de teren de la 6080 m.p. înscrisă în procesul-verbal 521/2008 până la 6600 m.p. conform sentinței civile 7573/2012 a fost atribuită sau dacă poate fi atribuită.

Raportul de expertiză a fost efectuat de expertul I. D. și a fost depus la dosar la data de 27.03.2014. .iar la termenul de judecată din 11.06.2014 C. L. Fărcășești a depus la dosar schița suprafețelor în litigiu.

Prin sentința civilă nr. 4202/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. Județeană Gorj de fond funciar și a fost respinsă acțiunea față de această parte.

S-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea de obligare a Comisiei Locale la eliberarea actelor de reconstituire pentru suprafața de 520 m.p. teren și a fost respinsă acțiunea pentru obligație de a face cu privire la terenul de 520 m.p.

A fost admisă cererea formulată de reclamanții F. E., P. G., P. Speranța, P. M. și P. I. C., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fărcășești și C. Județeană Gorj, pentru rectificarea procesului -verbal de punere în posesie 292/07.11.2008 urmând ca tarlaua să fie menționată cu nr. 8 în loc de nr. 2 și ./20" în loc de "20".

S-a admis în parte cererea pentru anulare adeverinței de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie nr.521/2008 în sensul reducerii suprafeței de la 6080 m.p. la 4869 m.p., teren compus din suprafața de 1197 m.p., vegetație forestieră în T 8, PD 440/15/15, vecin la N -cu teren agricol, la S- cu CEO, la E- cu Bunoară E., la V -cu N. I. și din suprafața de 3672 m.p., vegetație forestieră, în T 2, PD 80/15/2, vecin la N -cu teren neidentificat ,la S- cu rest proprietate, la E- cu B. V., la V- cu T. M..

A fost obligată C. L. Fărcășești să întocmească noi acte de reconstituire conform elementelor de identificare enumerate anterior .

A fost obligată C. L. Fărcășești să procedeze la punerea în posesie și întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate pentru reclamante pe un amplasament ce va fi identificat de comisie cu privire la suprafața de 1211 m.p. teren cu vegetație forestieră.

A fost obligată pârâta C. L. Fărcășești la 2000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanții sunt beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate în calitate de moștenitori ai autorului N. I. G.,iar prin sentința 7573/2012 a Judecătoriei Târgu J. s-a constatat legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru 0,6080 ha teren cu vegetație forestieră, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. 521/2008.

Referitor la diferența de teren între 6600 m.p. și 6080 m.p. (adică 520 m.p.) instanța a obligat, prin sentința arătată, C. L. Fărcășești la punerea în posesie a reclamanților.

În cursul judecății, prin expertiza întocmită în cauză, s-a concluzionat, de expert, că terenul de 1170 m.p, înscris în procesul-verbal de punere în posesie nr. 292/2008 se află amplasat în Tarlaua 8 și nu în Tarlaua 2 cum s-a înscris în act.

Referitor la același teren, C. L. Fărcășești, prin adresa din 10.06.2014, a arătat că terenul de 1170 înscris în adeverința de proprietate 2432/2008 și procesul-verbal de punere în posesie 292/2008 are ca elemente de identificare Tarlaua 8 în loc de 2 și . loc de 20.

Referitor la terenul de 520 m.p. ce a fost reținut ca neidentificat prin sentința civilă 7578/2012, atât expertul cât și C. L. Fărcășești (prin adresa arătată) au susținut că nu a putut fi identificată fizic (expertul a propus doar o porțiune de 176 m.p.).

Referitor la terenul de 6080 m.p. înscris în adeverința de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie 521/2008, expertul, prin lucrare și prin completarea la aceasta a arătat că se compune din terenul de 2400 m.p. care a fost identificat în Tarlaua 8 și nu în Tarlaua 2, iar cel de 3680 m.p. se află în Tarlaua 2, . class="NoSpacing"> Referitor la aceleași terenuri, C. L. Fărcășești, prin adresa arătată anterior, a precizat că est liberă și identificată suprafața de 4869 m.p. care se compune din terenul de 1197 m.p. în T8, PD440/15/15 și terenul de 3672 m.p. în T2, PD 80/15/2.

Din cele reținute s-a constatat că răspunsul Comisiei Locale oferă detalii în plus, arătând atât vecinii terenului, cât și motivele pentru care terenul nu mai este liber până la suprafața de 6080 m.p., trecută în cele 2 acte prealabile de reconstituire.

S-a constatat că aceste acte conțin date nereale, atât în ce privește suprafața totală liberă, cât și elemente de identificare cu privire la . că până la momentul investirii instanței C. L. nu a înaintat documentația către C. Județeană Gorj.

În raport de cele reținute instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a Comisiei Județene Gorj pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj., ridicată de C. locală Fărcășești și a respins acțiunea împotriva acestei pârâte.

Constatând că pentru terenul de 520 m.p. C. L. Fărcășești a fost obligată să pună în posesie pe reclamanți prin sentința civilă_, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat ridicată de C. L. Fărcășești și a respins acțiunea pentru obligație de a face cu privire la această suprafață deoarece ea a fost stabilită printr-o sentință anterioară.

Pe fond, cu privire la primul capăt de cerere instanța a constatat că în procesul-verbal de punere în posesie nr.292/7.11.2008, tarlaua în care se află terenul a fost menționată greșit, ea fiind cu nr. 8 și nu cu nr. 2, iar . în loc de 20.

Referitor la anularea actelor de reconstituire identificate cu nr. 521/2008 instanța a reținut că acțiunea reclamanților este întemeiată în parte deoarece împrejurarea că din totalul suprafeței reconstituite au fost eliberate acte prealabile doar pentru 6080 m.p. nu reprezintă un motiv de anulare pentru a se putea obține un act nou care să cuprindă suprafața de 6600 m.p. Diferența poate fi atribuită printr-un nou proces-verbal, iar ambele pot constitui elemente ale documentației pentru eliberarea titlului de proprietate. Admiterea în parte se întemeiază pe neconformitatea datelor înscrise în cele două acte cu situația din teren, neconformitate ce cuprinde o suprafață de teren mai mică de 6089 m.p. (4869 m.p.), alte puncte topografice și alte vecinătăți determinate de restrângerea suprafeței găsite libere.

În raport de concluziile din paragraful anterior s-au anulat în parte procesul-verbal de punere în posesie nr. 521/2008 și adeverința cu același număr și a fost menținută suprafața de 4869 m.p. compusă din parcelele de 1197 m.p. și 3672 m.p. având elementele de identificare din adresa Comisiei Locale Fărcășești comunicată instanței la 10.06.2014.

S-a admis și capătul de cerere referitor la obligația de a face și a fost obligată C. L. Fărcășești să întocmească acte de reconstituire pentru suprafața de 4869 m.p., conform amplasamentului propus de aceasta. Întrucât terenul de 1211 m.p. care rezultă din reducerea suprafeței de 6080 m.p. nu a fost identificat, instanța a obligat C. L. Fărcășești să procedeze la punere în posesie și întocmirea documentației pentru terenul de 1211 m.p. cu vegetație forestieră pe un alt amplasament decât cel din procesul-verbal 521/2008.

Temeiul de drept al măsurilor dispuse rezultă din dispozițiile art. 63 și 64 din Legii 18/1991.

S-a constatat că reclamanții au efectuat în cauză cheltuieli constând în onorariu avocat și expert, iar C. L. Fărcășești, a pierdut procesul, motiv pentru care, în raport de dispozițiile art. 453 C.p.c., pârâta a fost obligată la cheltuieli de judecată către reclamanți.

Prin cererea înregistrată la 31.07.2014 sub nr._ petenta C. L. de fond funciar Fărcășești a solicitat completarea și înlăturarea dispozițiilor contradictorii din sentința civilă nr. 4202/25.06.2014 a Judecătoriei Târgu J. privind petiționarii F. E., P. G., P. Speranța, P. M. Și P. I. C. în contradictoriu cu intimata C. Județeană Gorj pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj, în sensul de a se pronunța o soluție cu privire la excepția tardivității atacării adeverinței de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie nr.521/2008 și de a se înlătura din dispozitiv mențiunea „reducerii suprafeței de la 6080 m.p. la 4869 m.p. teren compus din suprafața de 1197 m.p., vegetație forestieră în T 8, PD 440/15/15, vecin la N- cu teren agricol, la S- cu CEO, la E -cu Bunoară E., la V- cu N. I. și din suprafața de 3672 m.p., vegetație forestieră, în T 2, PD 80/15/2, vecin la N- cu teren neidentificat la S -cu rest proprietate, la E- cu B. V., la V- cu T. M.”, urmând a fi menținută doar soluția de admite în tot „cererea pentru anularea adeverinței de proprietate și a procesului - verbal de punere în posesie nr. 521/2008”.

A susținut că în ceea ce privește admiterea capetelor de cerere privind anularea adeverinței de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 521/2008 în sensul reducerii suprafeței de la 6080 m,p. la 4869 m.p., teren compus din suprafața de 1197 m.p., vegetație "forestieră în T 8, PD 440/15/15, vecin la N -cu teren agricol, la S~ cu CEO, la E -cu Bunoară E., la V- cu N. I. și din suprafața de 3672 m.p., vegetație forestieră, în T 2, PD 80/15/2, vecin la N - cu teren neidentificat la S- cu rest proprietate, la E- cu B. V., la V- cu T. M. și obligarea Comisiei Locale Fărcășești să întocmească noi acte de reconstituire conform elementelor de identificare menționate, a invocat excepția tardivității atacării actelor, excepție invocată în termen procedural prin întâmpinare.

A apreciat petenta că instanța a pronunțat o hotărâre care cuprinde dispoziții contradictorii, din motivarea și dispozitivul sentinței rezultând că au fost anulate adeverința de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie nr. 521/2008 doar pentru 1211 mp, fiind menținut pentru 4869 mp.

A arătat că suprafața menținută de 4869 mp este identificată în dispozitivul ca fiind compusă din suprafața de 1197 m.p., vegetație forestieră în T 8, PD 440/15/15, vecin la N- cu teren agricol S- cu CEO, la E- cu Bunoară E., la V -cu N. I. și din suprafața de 3672 m.p., stație forestieră, în T 2, PD 80/15/2, vecin la N- cu teren neidentificat la S- cu rest proprietate, la E- cu B. V., la V- cu T. M..

A precizat că datele de identificare menționate nu corespund întocmai cu suprafața de 4869 mp menționată în actele anulate, astfel că nu se cunoaște care parte de 4869 mp din actele state este menținută.

A învederat că dacă s-ar fi trecut peste excepția tardivității, instanța trebuia să anuleze în totalitate aceste acte și să oblige comisia locală să emită acte noi conform noilor identificări tăcute în teren.

Petenta a arătat că se află în situația în care pentru cei 4869 mp există acte de reconstituire menținute de către instanță și este obligată să întocmească noi acte de reconstituire pentru aceeași suprafață.

Prin încheierea de ședință din data de 03.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de petenta C. L. de fond funciar Fărcășești pentru completarea și înlăturarea dispozițiilor contradictorii din sentința civilă nr. 4202/25.06.2014 a Judecătoriei Târgu J. privind reclamanții F. E., P. G., P. Speranța, P. M. și P. I. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fărcășești și C. Județeană Gorj.

Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a constatat că în practicaua sentinței instanța a reținut concluziile apărătorului D. F. în sensul rămânerii fără obiect a excepției tardivității acțiunii.

În acest sens instanța a reținut că la termenul din 14.05.2014, pârâta, prin apărător, și reclamanta prezentă au solicitat un termen mai mare pentru clarificarea situației și adoptarea unei variante de soluționare a cauzei, iar prin adresa comunicată pentru termenul din 11.06.2014, pârâta a arătat că există mențiuni eronate cu privire la suprafața de 1170 m.p.

Cele două împrejurări conduc la concluzia că pârâta a înțeles să renunțe la discutarea excepției.

Din analiza aliniatului din întâmpinarea pârâtei referitor la „tardivitatea atacării acestor acte” instanța a reținut că pârâta a făcut referire la depășirea unui termen de 4 ani, fără a arăta norma procesuală care prevede acel termen pentru îndeplinirea unui act de procedură,iar din motivarea excepției nu rezultă dacă s-a făcut referire la excepția prescripției dreptului la acțiune sau la o excepție de tardivitate prevăzută de o normă de drept procesual, nefiind indicat temeiul de drept.

Întrucât concluziile apărătorului au fost în sensul rămânerii fără obiect al acelei excepții instanța a luat act de această precizare, dar a respins ca inadmisibilă excepția tardivității în raport cu termenul prevăzut de lege pentru exercitarea dreptului la acțiune deoarece tardivitatea sancționează nerespectarea termenului de îndeplinire a unui act de procedură și care este stabilit printr-o normă procedurală imperativă, fără a include în categoria acestor acte pe cel de investire a instanței atunci când este vorba de o acțiune în anulare act sau de modificare a unui act.

Referitor la solicitarea de eliminare a dispozițiilor contradictorii instanța a reținut că interpretarea dată în cerere este eronată.

Actele de punere în posesie au fost menținute în parte, referire la suprafețele corect atribuite (ambele parcele însumând 4869 m.p.) dar ca întindere a suprafeței și nu ca amplasament. Actele inițiale (anulate în parte) nu sunt valabile pentru suprafața neidentificată și nici ca amplasament și vecinătăți.

Această împrejurare nu împiedică pârâta C. L. să elibereze noi acte de punere în posesie care să cuprindă elementele de identificare cu privire la dispozitivul hotărârii, identificarea cuprinzând atât terenurile descrise în adresa întocmită pentru termenul din 11.06.2014,cât și terenul de 1211 m.p. neidentificat până la data dezbaterii în fond a cauzei.

Sintetizând instanța a reținut ca valabilă doar operațiunea de atribuire a terenului de 4869 m.p. dar nu și conținutul înscrisului cu privire la celelalte mențiuni, împrejurarea impunând Comisiei Locale să emită noi acte de punere în posesie atât pentru terenul deja identificat (4869 m.p. conform acordului părților), cât și pentru diferența de 1211 m.p.

Pentru toate cele reținute s-a respins cererea de completare și înlăturarea dispoziției contradictorii.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții F. E., P. G., P. Speranța, P. M., P. I. C. și intimații C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Fărcășești și P. Comunei Fărcășești – B. S. în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar.

În apelul formulat reclamanții F. E., P. G., P. Speranța, P. M., P. I. C. au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și anume cu privire la suprafața de 1211 mp, teren cu vegetație forestieră în sensul de a fi obligată C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Fărcășești să procedeze la punere în posesie și întocmirea documentație pentru eliberarea titlul de proprietate pe amplasamentul real al terenului de 1211 mp, teren cu vegetație forestieră, urmând a se menține restul dispozițiilor.

S-a invocat că sentința atacată este nelegală și netemeinică doar sub aspectul capătului de cerere privind suprafața de 1211 mp, identificată în raportul de expertiză efectuat în cauză la pct. 4 și procesul-verbal de punere în posesie nr.521/2008, arătându-se că întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate cu privire la această suprafață de teren trebuie să se facă pe amplasamentul indicat în raportul de expertiză și procesul-verbal de punere în posesie.

În apelul formulat de intimații C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Fărcășești și P. Comunei Fărcășești – B. S. în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar s-a solicitat în temeiul art. 480 alin. 2 C.pr.civ. schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate de reclamant arătând că în mod greșit instanța de fond nu a respins ca inadmisibilă acțiunea în rectificare deoarece o astfel de acțiune presupune probarea existenței unei erori materiale în emiterea actului administrativ a cărei analiză este dedusă judecății, ori finalitatea acțiunii constă în corectarea erorilor intervenite în sens formal fără afectarea substanței sau însuși dreptului recunoscut.

S-a arătat că în prezenta cauză se solicită stabilirea corectă a amplasamentului terenurilor trecute în titlu și cum reconstituirea dreptului de proprietate presupune o analiză de fond, inclusiv sub aspectul amplasamentului terenului prezenta acțiune este neîntemeiată.

Ca atare rectificarea tarlalelor, parcelelor excede sferei de cuprindere a unei acțiune de rectificare acte, echivalează cu eludare a procedurii de reconstituire pe care legea o prevede în mod expres și în cazul de față se dovedește și lipsită de temei faptic.

Că, prin cererea introductivă reclamanții tind la modificarea obiectului și a întinderii dreptului de proprietate ceea ce echivalează cu o analiză în fond cu efect de anulare a actelor și nicidecum o modificare formală a acestora.

Totodată apelanții-intimații au menționat că reclamanți nu dețin toate exemplarele originale și la nivelul comisiei locale de fond funciar există doar copii xerox, astfel că ar fi în imposibilitatea îndeplinirii dispozitivului sentinței prin care au fost obligații la rectificarea procesului -verbal de punere în posesie, întrucât mențiunea rectificării trebuie făcută pe exemplarele originale. De asemenea, pentru suprafața menționată în procesul -verbal a cărui rectificare s-a solicitat a fost emisă adeverința de proprietate nr.2432/2008 care însă nu s-a solicitat a fi rectificată.

În ceea ce privește capetele de cerere privind anularea adeverinței de proprietate și a procesului -verbal ce punere în posesie nr.521/2008 s-a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a admis excepția tardivității atacării actelor, având în vedere că de la data emiterii până la data atacării în instanță au trecut mai mult de patru ani, excepție care deși a fost invocată în termeni procedurali nu a fost pusă în discuția părților.

Totodată, s-a arătat că sub aspectul acestui capăt de cerere instanța de fond a pronunțat o hotărâre ce cuprinde dispoziții contradictorii.

Astfel, din motivarea și dispozitivul sentinței rezultă că au fost anulate adeverința de proprietate și proces-verbal de punere în posesie nr.521/2008 doar pentru 1211 mp fiind menținute pentru suprafața de 4869 mp, identificată ca fiind compusă din suprafața de 1197 mp, teren cu vegetație forestieră situat în tarlaua 8, PD 440/15.15, având ca vecin N - teren agricol, S - CEO, E - Bunăoară E., V - N. I., și suprafața de 3672 mp teren cu vegetație forestieră situată în tarlaua 2 PD 80/15/2 având ca vecini N - teren neidentificat, S - rest proprietate, E - B. V., V - T. M., însă aceste date de identificare nu corespund întocmai cu suprafața de 4869 mp menționată în actele anulate.

În aceste condiții dacă s-a trecut peste excepția tardivității instanța trebuia să anuleze în totalitate aceste acte și să oblige comisia de fond funciar să emită acte noi conform noilor identificări făcute în teren.

Pe de altă parte s-a invocat că deși sunt menținute actele contestate pentru suprafața de 4869 mp ,identificată diferit față de suprafața din actele contestate sunt obligați apelanții –intimați pentru aceeași suprafață pentru care au fost menținute adeverința de proprietate și procesul -verbal de punere în posesie nr. 521/2008 să întocmească noi acte de proprietate.

Practic, intimații se găsesc în situația în care pentru cei 4869 mp există acte de reconstituire menținute de către instanță și totodată, sunt obligați pentru aceeași suprafață să întocmească noi acte de reconstituire adică un alt proces-verbal de punere în posesie și adeverință de proprietate.

Apelanții-intimații au criticat sentința și sub aspectul capătului de cerere privind obligația de a face arătând că în mod eronat instanța a dispus obligarea Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991 Fărcășești să procedeze la punerea în posesie și întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate pe un alt amplasament ce va fi identificat de comisie cu privire la suprafața de 1211 mp teren cu vegetație forestieră în condițiile în care instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere. Astfel, instanța s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut și în plus sarcina probei vechilului amplasament aparține solicitanților, suprafața de 1211 mp neputând fi identificată în contextul în care inclusiv reclamanții au susținut că suprafața nu există fizic.

O altă critică invocată de apelanții intimați vizează petitul privind cheltuielile de judecată arătând că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor ar. 453 alin. 3 C.pr.civ. dispunând obligarea intimaților la plata sumei 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și onorariu expert în condițiile în care acțiunea a fost admisă doar în parte, iar la pronunțarea sentinței au fost avute în vedere doar măsurătorile și identificările făcute în teren de comisia locală nu cele efectuate de expert.

S-a invocat că raportul de expertiză întocmit a fost totalmente eronat motiv pentru care s-au formulat obiecțiuni, iar reclamanții au fost de acord cu efectuarea unor noi măsurători de către comisia locală.

Practic, reclamanții au renunțat la expertiza întocmită în cauză însușindu-se măsurătorile comisie locale de fond funciar și nu ale expertului și în aceste condiții nu se impune să fie obligați să suporte costurile unei probe ce nu a fost concludentă și necesară soluționării cauzei.

În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 – 482 C.pr.civ.

La data de 24.09.2014 apelanții-intimați C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Fărcășești și P. Comunei Fărcășești – B. S. în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar au formulat apel împotriva încheierii nr. 4766/03.09.2014 solicitând în temeiul art. 480 alin.2 C.pr.civ. schimbarea încheierii atacate în sensul admiterii excepției tardivității și înlăturării dispozițiilor contradictorii.

S-a invocat că în mod greșit instanța de fond nu a admis excepția tardivității actelor atacate având în vedere că de la data emiterii până la data atacării în instanță au trecut mai mult de patru ani.

Cu privire la înlăturarea dispozițiilor contradictorii s-a arătat că din motivarea și dispozitivul sentinței rezultă că au fost anulate adeverința de proprietate și proces-verbal de punere în posesie nr.521/2008 doar pentru 1211 mp fiind menținute pentru suprafața de 4869 mp, identificată ca fiind compusă din suprafața de 1197 mp, teren cu vegetație forestieră situat în tarlaua 8, PD 440/15.15, având ca vecin N - teren agricol, S - CEO, E - Bunăoară E., V - N. I., și suprafața de 3672 mp teren cu vegetație forestieră situată în tarlaua 2 PD 80/15/2 având ca vecini N - teren neidentificat, S - rest proprietate, E - B. V., V - T. M., însă aceste date de identificare nu corespund întocmai cu suprafața de 4869 mp menționată în actele anulate.

În aceste condiții dacă s-a trecut peste excepția tardivității instanța trebuia să anuleze în totalitate aceste acte și să oblige comisia de fond funciar să emită acte noi conform noilor identificări făcute în teren.

Pe de altă parte s-a invocat că deși sunt menținute actele contestate pentru suprafața de 4869 mp identificată diferit față de suprafața din actele contestate sunt obligați apelanții -reclamanți pentru aceeași suprafață pentru care au fost menținute adeverința de proprietate și procesul -verbal de punere în posesie nr. 521/2008 să întocmească noi acte de proprietate.

Practic, intimații se găsesc în situația în care pentru cei 4869 mp există acte de reconstituire menținute de către instanță și totodată, sunt obligați pentru aceeași suprafață să întocmească noi acte de reconstituire adică un alt proces verbal de punere în posesie și adeverință de proprietate.

Apelanții reclamanți F. E., P. G., P. Speranța, P. M., P. I. C. în termenul legal au formulat întâmpinare la apelul formula de apelanți- intimații (fila 29 din dosar) prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că în mod corect instanța de fond a admis acțiunea pentru rectificarea procesului verbal de punere în posesie avându-se în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză și nu s-a solicitat rectificarea adeverinței nr. 2432 din 07.11.2008 întrucât aceasta nu cuprinde .>

Au arătat apelanții-reclamanți că excepția tardivității este neîntemeiată și toate celelalte susțineri din apel sunt nefondate, iar obligația de a întocmi noi acte de reconstituire conform elementelor de identificare menționate în hotărâre a fost dispusă de instanța de fond având în vedere atât raportul de expertiză, cât și măsurătorile făcute în teren în timpul litigiului de comisia locală.

La data de 04.11.2014 apelanții intimații C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Fărcășești și P. Comunei Fărcășești – B. S. în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar au depus răspuns la întâmpinarea formulată de apelanții reclamanți, arătând că aceasta nu cuprinde nic o apărare în fapt și în drept, cuprinzând doar redarea dispozitivului sentinței apelate.

Reanalizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile, în limitele învestirii sale prin cererile de apel tribunalul constată și reține următoarele:

Prin cererea dedusă judecății reclamanții au învestit instanța de judecată cu o acțiune civilă de fond funciar prin care au solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. de fond funciar Fărcășești și C. Județeană Gorj pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să se dispună rectificarea procesului -verbal de punere în posesie nr. 292 din 07.11.2008, în sensul menționării corecte a numărului topografic, respectiv . de . anularea adeverinței nr. 521/11.11.2008, a procesului-verbal de punere în posesie nr.521/2008 și a schițelor topografice privind terenul și obligarea pârâtelor să elibereze alte acte pentru suprafața de 6600 m.p.

C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Fărcășești a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității capătului 1 din cererea de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene Gorj, excepția autorității de lucru judecat cu privire la obligația privind emiterea de acte pentru suprafața de 6600 mp, respectiv pentru suprafața de 520 mp, excepția tardivității anulării capătului de cerere privind anularea adeverinței nr. 521/11.11.2008 și a procesului verbal de punere în posesie 521/2008 și a schițelor topografice și a solicitat admiterea excepțiilor invocate și respingerea acțiunii

Prin sentința atacată a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C. Județeană Gorj de fond funciar și respinsă acțiunea față de această parte. A fost admisă excepția autorității de lucru judecat cu privire la cererea de obligare a Comisiei Locale la eliberarea actelor de reconstituire pentru suprafața de 520 m.p. teren și respinsă acțiunea pentru obligație de a face cu privire la terenul de 520 m.p. A fost admisă cererea formulată de reclamanții F. E., P. G., P. Speranța, P. M. și P. I. C., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fărcășești și C. Județeană Gorj, pentru rectificarea procesului verbal de punere în posesie 292/07.11.2008 urmând ca tarlaua să fie menționată cu nr. 8 în loc de nr. 2 și ./20" în loc de "20".

S-a admis în parte cererea pentru anulare adeverinței de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 521/2008 în sensul reducerii suprafeței de la 6080 m.p. la 4869 m.p., teren compus din suprafața de 1197 m.p., vegetație forestieră în T 8, PD 440/15/15, vecin la N cu teren agricol, la S- cu CEO, la E cu Bunoară E., la V cu N. I. și din suprafața de 3672 m.p., vegetație forestieră, în T 2, PD 80/15/2, vecin la N cu teren neidentificat la S cu rest proprietate, la E cu B. V., la V cu T. M..

A fost obligată C. L. Fărcășești să întocmească noi acte de reconstituire conform elementelor de identificare enumerate anterior și să procedeze la punerea în posesie și întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate pentru reclamante pe un amplasament ce va fi identificat de comisie cu privire la suprafața de 1211 m.p. teren cu vegetație forestieră și a fost obligată pârâta C. L. Fărcășești la 2000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.

La data de 31.07.2014 intimata C. L. de aplicare a Legii nr. 18/1991 Fărcășești a solicitat completarea și înlăturarea dispozițiilor contradictorii din sentința civilă nr. 4202/25.06.2014 a Judecătoriei Tg-J. în sensul de a se pronunța o soluție cu privire la excepția tardivității atacării adeverinței de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie nr.521/2008 și de a se înlătura din dispozitiv mențiunea „reducerii suprafeței de la 6080 m.p. la 4869 m.p. teren compus din suprafața de 1197 m.p. vegetație forestieră în T 8, PD 440/15/15, vecin la N- cu teren agricol, la S- cu CEO, la E - cu Bunoară E., la V- cu N. I. și din suprafața de 3672 m.p., vegetație forestieră, în T 2, PD 80/15/2, vecin la N- cu teren neidentificat la S -cu rest proprietate, la E- cu B. V., la V- cu T. M.”, urmând a fi menținută doar soluția de admite în tot „cererea pentru anularea adeverinței de proprietate și a procesului - verbal de punere în posesie nr. 521/2008”.

Prin încheierea nr. 4766/03.09.2014 Judecătoria Tg-J. a respins cererea formulată de intimata C. L. Fărcășești de aplicare a Legii nr. 18/1991.

Observând actele dosarului se constată că reclamanții în calitate de moștenitorii ai autorului N. I. G. sunt beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren, iar prin sentința civilă nr. 7573/2012 a Judecătoriei Tg-J. s-a constatat legalitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 6600 mp teren cu vegetație forestieră.

Prin această sentință s-a constatat că pentru suprafața de 6080 ha teren cu vegetație forestieră a fost emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 521/2008, iar pentru diferența de teren între suprafață de 6600 mp validată prin HCJ nr. 3127/2002 și suprafață din procesul verbal de punere în posesie nr. 521/2008 a fost obligată C. L. Fărcășești la punerea în posesia reclamanților.

Prin cererea dedusă judecății reclamanții au solicitat printr-un prim capăt de cerere rectificarea procesului -verbal de punere în posesie nr. 292/07.11.2008 în sensul menționării corecte a numărului topografic, respectiv . au fost trecut eronat, iar în cursul judecății prin expertiza efectuată în cauză s-a concluzionat că suprafața de teren de 1170 mp înscrisă în procesul- verbal de punere în posesie nr. 292/2008 se află amplasată în Tarlaua 8 și nu în Tarlaua 2, cum s-a înscris în acest act, iar referitor la același teren C. locală Fărcășești prin adresa din 10.06.2014 și notele scrise depuse la fila 176 la dosarul de fond din data de 11.06.2014 a arătat că terenul de 1170 mp înscris în adeverința de proprietate nr. 2432/2008 și procesul- verbal de punere în posesie nr. 292/07.11.2008 figurează corect în Tarlaua 8 în loc de Tarlaua 2 și . loc de . class="NoSpacing"> În aceste condiții în mod corect instanța de fond a dispus rectificarea procesului- verbal de punere în posesie nr. 292/07.11.2008 în sensul menținerii corecte a tarlalei și parcelei în care figurează suprafața de 1170 mp, astfel că sunt nefondate criticile apelanților -intimați cu privire la acest capăt de cerere.

Criticile apelanților intimați privind capătul de cerere referitor la anularea adeverinței de proprietate și procesului- verbal de punere în posesie nr. 521/2008 sub aspectul excepției invocate sunt nefondate, însă sunt fondate sub aspectul fondului soluționări acestor petite din următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond prin încheierea nr. 4766/2014 a respins excepția tardivității atacării actelor menționate în raport de motivarea acestei excepții, reținând că tardivitatea sancționează nerespectarea termenului de împlinire a unui act de procedură fără a include în categoria acestor acte pe cel de învestire al instanței atunci când este vorba de o acțiune în anulare sau de modificare a unui act.

Ori, în condițiile în care intimații au arătat că de la data emiterii actelor contestate și până la data atacării în instanță au trecut mai mult de patru ani aveau posibilitatea să invoce prescripția dreptului material la acțiune și nu excepția tardivității atacării acestor acte.

Pe fondul cauzei se reține că prin cererea formulată reclamanții au solicitat anularea adeverinței de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 521/2008 pentru suprafața de 6600 mp și a schițelor topografice privind terenul și obligarea pârâtelor să elibereze alte acte pentru suprafața de 6600 mp invocând că în mod greșit s-a trecut suprafața de 6080 mp teren cu vegetație forestieră în loc de 6600 mp, așa cum s-a dispus prin sentința 7573 /2012 a Judecătoriei Tg-J..

Instanța de fond a admis în parte cererea pentru anularea adeverinței de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 521/2008 în sensul reducerii suprafeței de la 6080 m.p. la 4869 m.p., teren compus din suprafața de 1197 m.p., vegetație forestieră în T 8, PD 440/15/15, vecin la N -cu teren agricol, la S- cu CEO, la E -cu Bunoară E., la V -cu N. I. și din suprafața de 3672 m.p., vegetație forestieră, în T 2, PD 80/15/2, vecin la N -cu teren neidentificat la S- cu rest proprietate, la E -cu B. V., la V -cu T. M., a obligat C. L. Fărcășești să întocmească noi acte de reconstituire conform elementelor de identificare enumerate anterior și să procedeze la punerea în posesie și întocmirea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate pentru reclamante pe un amplasament ce va fi identificat de comisie cu privire la suprafața de 1211 m.p. teren cu vegetație forestieră.

Reține tribunalul că instanța de fond s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut întrucât nu a fost învestită cu o astfel de cerere.

Așa cum s-a menționat instanța de fond a fost învestită cu anularea capătului de cerere privind adeverința de proprietate și procesul -verbal de punere în posesie nr. 521/2008 pe motivul că în aceste acte nu a fost menționată întreaga suprafață de 6600 mp stabilită printr-o sentință judecătoreasă definitivă și irevocabilă, iar în cursul judecării cauzei reclamanții nu și-au precizat acțiunea în sensul că amplasamentul acestei suprafețe nu ar fi corect, ori nu ar corespunde vechiului amplasament al autorului raportat la identificările făcute în cauză.

În aceste condiții în raport de limitele învestiri sale și motivele invocate se reține că nu constituie motiv de nulitate împrejurarea că în actele contestate nu a fost trecută întreaga suprafață de 6600 mp, aspect care de altfel, a fost stabilit și prin sentința anterioară invocată de reclamanții nr. 7573/2012 când s-a constatat că pentru suprafața de 6080 mp teren cu vegetație forestieră a fost emis procesul -verbal nr. 521/2008 acesta fiind motivul pentru care intimata C. locală de fond funciar a fost obligată să pună în posesie reclamanții pentru diferența de 520 mp. Diferența poate fi atribuită printr-un nou proces-verbal, iar ambele pot constitui elemente ale documentației pentru eliberarea titlului de proprietate.

De altfel, și prin prezenta sentință instanța de fond a reținut că pentru suprafața de 520 mp cu privire la care reclamanții au solicitat obligarea comisiei locale la eliberarea actelor de reconstituire operează autoritatea de lucru judecată în raport de sentința nr. 7573/2012 a Judecătoriei Tg-J..

În aceste condiții raportat la motivul de nulitate invocat se constată că nu sunt aplicabile dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 și nu se impune desființarea adeverinței de proprietate și procesul -verbal de punere în posesie nr. 521/2008 emise pentru suprafața de 6080 mp.

În condițiile în care reclamanții apreciază că amplasamentul stabilit prin aceste acte nu corespunde vechiului amplasament al autorilor lor, ori actele contestate cuprind erori privind tarlaua ori . posibilitatea rectificării ori anulării actelor menționate în raport de aceste motive de nulitate ori anulare .

Față de cele expuse în raport de dispozițiile art. 480 alin. 2 N.C.pr.civ. tribunalul reține că se impune respingerea apelului formulat de reclamanți, admiterea apelului formulat de intimații- pârâți și schimbarea sentinței în sensul respingerii cererilor formulate de reclamanți privind anularea procesului-verbal de punere în posesie nr.521/2008 și a adeverinței de proprietate emise reclamanților pentru suprafața de 6080 mp, precum și a petitului privind obligația de a face.

În ceea ce privește apelul formulat de intimații -pârâții privind încheierea nr. 4766/2014 așa cum s-a menționat anterior în mod corect instanța a respins excepția tardivității actelor contestate de intimați și având în vedere că cererea privind anularea actelor menționate și obligația de a face au fost respinse pentru considerentele expuse se constată cererea de completare a dispozițiilor sentinței nr. 4202/25.06.2014 a Judecătoriei Tg-J. formulată de intimată a rămas fără obiect.

În consecință urmează a se schimba încheierea nr. 4766/2014 în sensul respingerii cererii de înlăturare a dispozițiilor contradictorii ca rămasă fără obiect, urmând a fi menținută încheierea cu privire la soluționarea excepției tardivității.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanții reclamanți F. E., având CNP_, domiciliată în Rovinari, ., ., jud. Gorj, P. G., având CNP_, P. Speranța, având CNP_, domiciliați în loc. Fărcășești, .. Gorj, P. M., având CNP_, domiciliat în Târgu J., ., ., . și P. I. C., având CNP_, domiciliată în Drobeta Tr. S., ., ., ap. 14, . împotriva sentinței civile nr. 4202/25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. Județeană pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gorj, cu sediul în mun. Tg-J., județul Gorj.

Admite apelul formulat de apelanții - pârâți C. L. de Aplicarea Legii nr. 18/1991 Fărcășești și P. Comunei Fărcășești B. S. D., cu sediul în . în sensul că respinge cererile formulate de reclamanți privind anularea procesului -verbal de punere în posesie nr. 521/2008 și a adeverinței de proprietate, cererea privind obligația de a face, precum și cererea privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Schimbă încheierea nr. 4766/2014 în sensul respingerii cererii de înlăturare a dispozițiilor contradictorii ca rămase fără obiect.

Menține încheierea cu privire la soluționarea excepției tardivității.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2014, la Tribunalul Gorj.

Președinte, A. E. S.		Judecător, C. P.
	Grefier, V. O.

Red. A.S.

Tehnored. L.P.

Jud. fond P.D.

11ex/16 Decembrie 2014

← Întoarcere executare. Hotărâre din 20-01-2014, Tribunalul GORJ		Fond funciar. Sentința nr. 419/2014. Tribunalul GORJ →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 987/2014. Tribunalul GORJ Contestaţie la executare. Decizia nr. 661/2014. Tribunalul GORJ Fond funciar. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul GORJ Întoarcere executare. Hotărâre din 20-01-2014, Tribunalul GORJ Fond funciar. Sentința nr. 419/2014. Tribunalul GORJ Anulare act. Sentința nr. 26/2014. Tribunalul GORJ Grăniţuire. Decizia nr. 1124/2014. Tribunalul GORJ Pretenţii. Hotărâre din 26-06-2014, Tribunalul GORJ