Contestaţie la executare. Decizia nr. 133/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 133/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 15683/318/2010
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 133/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. B.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare . SA, împotriva sentinței civile nr.9081 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta contestatoare . SA fiind reprezentată de consilier juridic V. E. D., au lipsit intimații B. I., B. B. F. și S. L. Minierul Rovinari reprezentații de avocat D. A., a lipsit intimata terț poprit B. C. Română SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic V. E. D., pentru recurenta contestatoare . SA pune concluzii de admitere a recursului, modificarea sentinței și respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată potrivit motivelor scrise, iar în subsidiar, reducerea cheltuielilor de judecată în baza art.274 alin.3 Cprciv. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Avocat D. A. pentru intimații B. I., B. B. F. și S. L. Minierul Rovinari a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că onorariul de avocat a fost achitat potrivit chitanței ce se află pe factura emisă în vederea achitării onorariului, că această sumă este datorată, întrucât recurenta contestatoare a avut culpă procesuală pentru lăsarea în nelucrare a cauzei.
Susține privitor la cuantumul cheltuielilor de judecată că acesta este justificat de munca depusă, cât și de complexitatea cauzei, realizându-se apărări pe excepțiile invocate, cât și ca urmare a demersurilor inițiate de contestatoare la organele de cercetare penală. Solicită cheltuieli de judecată în recurs și depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, contestatoarea . SA, în prezent succesoarea acesteia fiind SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite a sentinței civile nr. 1513/2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, executare ce face obiectul dosarului de executare 1785/E/2010 al Biroului E. Judecătoresc B. F., la solicitarea Sindicatului L. Minerul Rovinari, alături de membrul de sindicat B. I., solicitând să se dispună constatarea nulității urmăririi silite întrucât sentința ce face obiectul executării silite a fost dusă la îndeplinire de către societatea contestatoare, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare conform art. 403 alin. 1 C.pr.civ., anularea procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în procent de 50% din totalul sumei executate silit, iar în subsidiar reducerea cheltuielilor de executare raportat la tarifele care trebuiau să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc.
Prin cererea completatoare și precizatoare depusă la dosarul cauzei contestatoarea a precizat că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind suspendarea executării și a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția de nulitate a raportului de expertiză întocmit de expert D. I., iar în situația admiterii contestației la executare, chiar și în parte, a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite prin întoarcerea executării conform art.4041 și 4042 Cod de procedură civilă.
În cauză intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare.
Prin sentința civilă nr.9081 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a constatat perimată contestația la executare silită formulată de către contestatoarea . SA, în prezent succesoarea acesteia fiind SOCIETATEA C. E. OLTENIA SA, cu sediul în Tg-J., ., nr. 5, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimații S. L. Minerul Rovinari, cu sediul procesual ales la Cabinet av. D. F., în Tg-J., .. 4, ., ., B. E. Judecătoresc B. F., cu sediul în Tg-J., .. 38, jud. Gorj, B. I. domiciliat în Negomir, . și terțul poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3.
A fost admisă cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de intimata B. B. F. și obligată contestatoarea la 248 lei cheltuieli de judecată către această intimată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a analizat cu prioritate excepția perimării care are preeminență asupra oricăror alte excepții invocate în cauză, reținându-se următoarele:
Cauza a fost suspendată la data de 08.12.2010, potrivit art.183 C.proc.civilă, iar prin ordonanța din 06.06.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc B. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen., disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen.
Prin rezoluția din 29.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitele B. E. și D. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, art.289 și art. 291 C.penal și nu s-a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, conform art. 2781 C.proc.pen.
Potrivit art. 248 C.proc.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, iar, potrivit dispozițiilor art. 252 C.proc.civilă, perimarea se poate constată și din oficiu.
Constatând că de la data soluționării cauzei penale (29.05.2012) prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, nemaifiind îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și următoarele C.proc.civilă, urmează a constata perimată acțiunea de față.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimatul B. B. F., instanța constată că la dosarul cauzei a fost depusă factura și chitanța fiscală ce atestă plata sumei de 248 lei de către intimatul B. B. F..
Reținând culpa procesuala a contestatoarei, parte care a declanșat procedura judiciară pentru ca apoi să rămână în pasivitate, aceasta este pasibilă de suportarea cheltuielilor de judecată avansate de intimatul B. B. F. pentru asigurarea apărării prin intermediul unui avocat.
În consecință, în baza art.274 C.proc.civilă, instanța a obligat contestatorul să plătească intimatului B. F. suma de 248 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, conform facturii și chitanței depuse la dosar deoarece sancțiunea perimării se răsfrânge și asupra obligației suportării cheltuielilor de judecată în sensul că acestea vor fi suportate de către parte care a formulat cererea care ulterior s-a perimat.
Instanța a reținut că sumele pretinse ca și cheltuieli de judecată au fost cu adevărat suportate (conform chitanței depusă la dosar), sunt necesare și că au o valoare rezonabilă (raportat la valoarea contestată din debitul ce a făcut obiectul executării silite), fiind astfel respectată și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a reținut că, pentru a fi acordate, cheltuielile de judecată trebuie să aibă un caracter real, necesar și rezonabil al cuantumului lor.
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta contestatoare . SA.
Recurenta invocă achitarea cheltuielilor de judecată la care a fost obligată, motivând că acestea au fost incluse în cheltuielile de executare ridicate din conturile societății odată cu celelalte cheltuieli de executorul judecătoresc, fapt dovedit cu împuternicirea avocațială și cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare; faptul că acestea nu au fost dovedite întrucât factura fiscală nu face dovada primirii onorariului.
O altă critică se referă la faptul că, cererea nu a fost soluționată pe fond și nu s-a stabilit care parte este căzută în pretenții, iar dispozițiile art. 248 – 254 Cod procedură civilă nu cuprind dispoziții privind cheltuielile de judecată, mai ales că oricare dintre părți în temeiul art. 245 Cod procedură civilă putea cere reînceperea cursului judecății.
De asemenea, susține că suma reprezentând cheltuieli de judecată este nejustificat de mare în raport cu faptul că avocatul s-a prezentat la un singur termen de judecată.
Se invocă și se depune alăturat cererii de recurs practică judiciară.
Tribunalul, analizând recursul declarat constată că acesta nu este fondat și va fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Motivele invocate nu sunt fondate.
Greșit susține recurenta că au fost onorate cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu avocat avansate de B. B. F. în sumă de 248 lei și că acest fapt este dovedit cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor și cu împuternicirea avocațială a apărătorului ales.
Din procesul verbal de stabilire al cheltuielilor de executare invocat de recurentă nu rezultă că recurenta ar fi achitat cheltuielile de judecată datorate B. B. F..
Din acest înscris rezultă că s-a stabilit un onorariu de avocat de 124 lei inclusiv TVA, dar pentru creditorul S. L. Minerul EMC Rovinari și nu onorariu perceput pentru intimatul B. B. F..
Din factura depusă la dosarul cauzei de fond și delegația de substituire a apărătorului, rezultă că s-au stabilit cheltuieli de judecată pentru intimatul B. B. F. în sumă de 248 lei și nu s-a făcut dovada achitării lor.
Nu este fondată nici critica prin care se invocă nedovedirea cheltuielilor de judecată.
Pe formularul facturii prin care s-au stabilit cheltuielile de judecată există și chitanța prin care se face dovada că apărătorul ales a primit suma de la intimatul B. B. F. în cuantum de 248 RON.
Recurenta susține eronat că nu datorează cheltuielile de judecată deoarece nu este parte căzută în pretențiuni, neavând loc o judecată a fondului.
Instanța a reținut corect temeiul acordării cheltuielilor de judecată ca fiind dispozițiile art.274 Cod procedură civilă din care rezultă că acestea se acordă ca urmare a culpei procesuale în promovarea cererii introductive.
Prin motivele de recurs nu este criticată sentința pentru reținerea excepției perimării contestației la executare ci este criticată doar dispoziția referitoare la cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată ocazionate cu promovarea cererii care ulterior a fost perimată trebuie suportate de partea dovedită în culpă de lăsarea cauzei în nelucrare.
Cauza a fost suspendată la cererea contestatoarei pentru a fi înaintat înscrisul reprezentând proces verbal de comunicare procurorului, pentru efectuarea de cercetări penale și de la data soluționării cauzei penale litigiul a rămas în nelucrare mai mult de un an, astfel că perimare a operat din culpa contestatoarei și aceasta datorează cheltuielile de judecată așa cum corect a stabilit instanța de fond.
Nu se poate reține nici faptul că, cheltuielile de judecată în sumă de 248 lei ar fi nejustificat de mari în raport de munca prestată de apărătorul ales.
Din actele cauzei rezultă că apărătorul ales a formulat întâmpinare, a invocat excepții și astfel munca depusă justifică cuantumul cheltuielilor de judecată acordate.
Va fi obligată recurenta în temeiul art. 274 Cod procedură civilă la cheltuieli de judecată în recurs în cuantum de 100 lei către intimatul B. B. F. potrivit facturii atașate întâmpinării, acte depuse la dosarul de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare . SA, împotriva sentinței civile nr.9081 din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă recurenta la 100 lei cheltuieli de judecată către intimatul B. B. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. B. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, A. P. |
Red.M.B./Tehnored. M.O.
J.f. P.D.
2 ex./07 Februarie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 304/2014. Tribunalul GORJ | Partaj judiciar. Hotărâre din 18-03-2014, Tribunalul GORJ → |
|---|
