Reziliere contract. Sentința nr. 3366/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3366/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 6110/95/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._ Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 3366
Ședința publică de la 22.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. C. P.
Grefier: E. L. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2014 în cauza civilă având ca obiect rezoluțiune contract formulată de reclamantul N. C.-L., în contradictoriu cu pârâtul D. G.-P..
Procedura de citare este legal îndeplinită în ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.05.2014, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
Deliberând, instanța pronunță următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. J. sub nr._/318/2012 reclamantul N. C. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul D. G. P., ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul pentru terenul cu suprafața de 3.333 m.p., situat în intravilanul mun. Tg. J., ..N., jud. Gorj, având nr. cadastral 7720, intabulat în CF nr._ a localității Tg. J., jud. Gorj, contract autentificat sub nr. 756/10.06.2008 de Biroul Notarial B. - Notari Publici Asociați - M. -D. B. și O.-M. B. și obligarea pârâtului la plata sumei estimative de 80.000 lei, reprezentând prețul plătit acestuia, cheltuielile de judecată făcute în procesele purtate cu proprietarii evingători și cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat față de aceștia, taxele plătite pentru încheierea și autentificarea contractului, daune-interese, potrivit disp. art. 1341 și urm. din vechiul Cod civil, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâtul D. G.-P., contract autentificat sub nr. 756 din 10.06.2008 de Biroul Notarial B. - Notari Publici Asociați - M. - D. B. și O.-M. B., a cumpărat de la acesta terenul cu suprafața de 3.333 m.p. având numărul cadastral 7720, situat în intravilanul mun. Tg. J., ..N. (Stațiunea Cartofului), jud. Gorj, învecinat cu D. A., Zonă protecție râul J., D. R. și . de proprietate al vânzătorului fiind intabulat, în baza Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în C.F. nr._ a mun. Tg. J., terenul nefiind indisponibilizat sau afectat de sarcini, așa cum a rezultat din extrasul de carte funciară pentru autentificare ce a fost solicitat de notarul public care a autentificat contractul.
Că, prin acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. J., jud. Gorj, a fost chemat în judecată civilă de moștenitorii B. T., prin care au solicitat instanței de judecată să fie obligat să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul cu suprafața de 3.333 m.p. cumpărată de reclamant de la pârât, cu motivarea că este proprietatea lor și nu a pârâtului, făcând parte din terenul cu suprafața de 2,90 ha, situat în tarlaua nr. 97, ., pentru care, în calitate de moștenitori legali ai autorului lor comun B. T., le-au fost emise în baza Legii nr. 18/1991 procesul-verbal de punere în posesie nr. 2005 din 04.05.2006 și titlul de proprietate nr._/17.05.2006.
Că, prin sentința civilă nr. 7658/04.10.2011 a Judecătoriei Tg. J., pronunțată în aceasta cauză, rămasă irevocabilă, a fost admisă acțiunea reclamanților moștenitori B. T. și a fost obligat reclamantul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul cumpărat de la pârât cu suprafața de 3.333 m.p., și, în baza disp. art. 74 C. proc. civ., a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată către aceștia în sumă de 4.953 lei, la care se adaugă cheltuielile făcute de reclamant pentru susținerea apărării în cauză.
Că, pentru apărarea dreptului său de proprietate cu privire la terenul cumpărat de la pârât, reclamantul, N. C.-L., după chemarea în judecată civilă în revendicare de către moștenitorul B. T., prin acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Tg. J., jud. Gorj, i-a chemat în judecată civilă pe aceștia și a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială, respectiv pentru terenul cu suprafața de 3.333 m.p. dobândit de reclamant prin contractul încheiat cu pârâtul, a procesului-verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate eliberate acestora în baza Legii nr. 18/1991, arătate mai sus, acțiune care i-a fost respinsă prin sentința civilă nr. 5954 din 16.09.2010 a Judecătoriei Tg. J., pronunțată în această cauză, prin care, în baza disp. art. 274 C. proc. civ., a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 102/19.01.2011 a Tribunalului Gorj-secția civilă, pronunțată în dosarul nr._, prin care a fost obligat, de asemenea, la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuielile făcute în acest proces, la fond și în recurs.
Că, prin acțiunea ce a făcut inițial obiectul dosarului civil nr._, iar la rejudecare, a dosarului civil nr._, ale Judecătoriei Tg. J., jud. Gorj, a fost chemat în judecată civilă de moștenitorul. B. T. în baza legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin care a solicitat rectificarea C.F. nr._ a mun. Tg. J. cât privește terenul cumpărat de la pârât și anularea numărului cadastral 7720 alocat de O.C.P.I. Gorj pentru cest teren, acțiune care a fost admisă prin sentința civilă nr. 1217/02.02.2012 a Judecătoriei Tg. J., pronunțată în această cauza, prin care a fost obligat, în baza disp. art. 274 C. proc. civ., la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.700 lei, hotărâre ce a rămas definitivă prin decizia civila, nr. 272/18.06.2012 a Tribunalului Gorj-secția I civila, pronunțata în dosarul nr._, prin care a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata în sumă de 700 lei, la care se adaugă cheltuielile făcute în acest proces.
Că, întrucât, așa cum se arată mai sus, a fost evins de moștenitorii B. T., a formulat prezenta acțiune împotriva vânzătorului D. G.-P. prin care solicită obligarea acestuia să-i restituie prețul plătit, taxele plătite pentru încheierea și autentificarea contractului de vânzare-cumpărare, cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligat în procesele cu evingătorii, cheltuielile făcute în aceste procese și plata de daune-interese reprezentând diferența de preț a terenului ce a făcut obiectul contractului, potrivit disp. art. 1341 și urm. din vechiul Cod civil.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1337 și urm. din vechiul cod civil și disp. art. 274 C. proc. civ., solicitând încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisuri, proba testimonială și expertiza tehnică.
În dovedirea celor susținute s-a depus la dosar: împuternicire avocațială nr. 566/01.11.2012, împuternicire avocațială nr. 404/01.11.2012, chitanța nr._, contract de vânzare-cumpărare, s.c. nr. 7658/2011, s.c. nr. 5954/2010, decizia nr. 102/2011, sentința nr. 1217/2012, decizia nr. 272/2012, chitanța . nr._/04.12.2012 privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 3211 lei, procură generală, chitanța nr._/17.10.2013 privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 1400 lei
La data de 13.12.2013 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant.
În motivarea întâmpinării a invocat excepția insuficientei timbrări, întrucât cererii deduse judecații îi sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. l ind.2 din Legea nr. 146/1997, care prevăd obligativitatea timbrării cererilor la valoarea obiectului acțiunii.
Că, fiind vorba de rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, a cărui valoare este stipulata în contract, apreciază că reclamantului îi revenea obligația de a achita taxa de timbru aferenta cererii.
De asemenea a invocat excepția inadmisibilității cererii de față, întrucât raportându-se la temeiul de drept invocat si la starea de fapt expusa, apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru a fi admisibilă rezoluțiunea, respectiv: una dintre părți sa nu-si fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea sa fi fost imputabila pârtii care nu si-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate sa fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.
Că, având in vedere faptul că rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactiva a acestuia, aceasta poate fi ceruta numai după îndeplinirea condițiilor enumerate mai sus.
Cum, reclamantul nu a dovedit cele menționate mai sus si faptul ca nu a fost introdus în procesul susținut de acesta cu terții, în cadrul sentinței nr. 7658/2011 a Jud. Tg-J., a apreciat că se impune admiterea excepției invocate si respingerea acțiunii ca inadmisibila, întrucât modalitatea aleasa de acesta pe cale principala, nu este cea prevăzuta de lege, respectiv acțiunea în garanție pentru evicțiune.
Că, în anul 2008 a înstrăinat reclamantului imobilul în suprafața de 3.333 mp situat in . care l-a dobândit în proprietate, ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 9201/2001 a Judecătoriei Sibiu, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra întregii mase succesorale rămasa la decesul mamei sale D. M. .
Că, în cadrul hotărârii sus menționate s-au stabilit si s-au atribuit cotele ce le-a revenit comoștenitorilor în cote egale, printre imobilele de la lotul 1 ce i-a fost atribuit regăsindu-se si terenul ce a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
Că, la scurt timp după dobândirea în acest mod a imobilului in suprafața de 3.333 mp, a intabulat dreptul de proprietate în Cartea Funciara sub nr._ a Mun. Tg-J., având numărul cadastral 7720, întocmindu-se totodată planul de amplasament si fisa corpului de proprietate.
Că, în anul 2010 moștenitorii autorului B. T. l-au chemat in judecata pe reclamant prin acțiunea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., având ca obiect revendicarea suprafeței de teren pe care acesta o dobândise.
Că, într-adevăr, prin sentința civila nr. 7658/2010 a Jud. Tg-J. reclamantul a fost obligat sa lase în deplina proprietate și liniștita posesie paraților terenul în suprafața de 3.333 mp, situat in . datorita modului defectuos în care reclamantul Neamtu C. L. și-a formulat apărările, a opus cumpărătorului excepția procesului rau condus (" exceptio mali processus) .
S-a mai arătat că reclamantul ,știind ca este acționat în justiție de către un tert, (care revendica întocmai dreptul lui de proprietate), trebuia sa îl introducă în proces, printr-o cerere de chemare in garanție, pentru a-l apara contra eventualei evictiuni. Că, într-o atare situație, în care evicțiunea era pe cale sa se producă, obligațiile reclamantului din cererea de fata au fost nesocotite, întrucât daca as fi fost introdus în proces, ar fi dispus de mijloacele potrivite pentru a respinge pretențiile terțului.
Că, din sentința civila nr. 7658/2010 a Judecătoriei Tg-J. se desprinde concluzia clara că reclamantul nu a uzat de toate mijloacele legale pentru a-si apară dreptul de proprietate prin nepromovarea recursului împotriva hotărârii mai sus menționate, ceea ce echivalează cu reau-credința manifestata de acesta.
Că, nu-și justifica interesul legitim și actual în promovarea cererii deduse judecații reclamantul, în condițiile în care prejudiciul suferit de acesta (prin pierderea dreptului de proprietate cu prea mare ușurința) nu-i este imputabil.
Că, argumentul ce probează susținerea sa consta în faptul că, în practica juridica s-a statuat că vânzătorul este garant numai daca tulburarea din partea terțului are o cauza anterioara vânzării. Totodată, vânzătorul nu poate răspunde de împrejurările ivite după încheierea contractului și transmiterea lucrului în patrimoniul cumpărătorului, afara numai daca evicțiunea provine dintr-un fapt personal.
In speța de fata, precizează ca a fost vânzător de buna-credința, întrucât a dobândit dreptul de proprietate în urma unei sentințe de partaj, prin care i s-a recunoscut în mod irevocabil dreptul, iar cauza evicțiunii nu a fost anterioara vânzării.
Că, pentru a opera obligația de garanție a vânzătorului, sunt necesare a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: sa fie vorba de o tulburare de drept, cauza evicțiunii sa fie anterioara vânzării si cauza evicțiunii sa nu fie cunoscuta de cumpărător.
Că, având în vedere ca aceste cerințe nu sunt îndeplinite de reclamant si există culpa procesuala a acestuia prin neintroducerea pârâtului in procesul cu terțul, a apreciat că se impune respingerea cererii ca neîntemeiata.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea de daune-interese, a arătat că și acesta este nefondat, întrucât prejudiciul nu-i este imputabil, întrucât nu exista o legătura de cauzalitate intre acesta si fapta sa.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C. pr. Civ.
În dovedirea întâmpinării s-a depus în xerocopie următoarele înscrisuri: s.c. nr. 9207/2001, decizia 5889/2004 a Î.C.C.J, raport de expertiză, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, răspuns la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, certificat de atestare fiscală, adresa nr._/2008, memoriu tehnic, schiță, încheierea nr._/2006, extras de CF, cerere, decizia nr. 1491/2013, sentința civilă nr. 2450/2013, hotărârea nr. 1601/1995, propuneri pentru validare, tabel nominal și adresa nr._/2013.
În ședință publică din data de 05.09.2013 instanța a luat act că pârâtul, prin avocat a renunțat la excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
În ședință publică din data de 03.10.2013 instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului D. G. P. solicitată de către reprezentantul reclamantului, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică solicitate de reclamant prin apărător, a respins excepția inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinarea de la fila 32 din dosar și a luat act de cererea depusă de avocat S. C., în sensul că s-a modificat doar câtimea obiectului cererii, fiind o cerere de precizare, nu de modificare a cererii principale.
În ședință publică din data de 17.10.2013 instanța a admis cererea privind propunerea de probe și a încuviințat proba testimonială solicitate de pârât prin apărător și a luat act că reclamantul a achitat diferența de taxă judiciară de timbru cu chitanța nr._/17.10.2013.
În aceeași ședință de judecată s-a procedat la luarea unui interogatoriu pârâtului (fila 100 față-verso)
În ședința publică din data de 31.10.2013 au fost audiați martorii Ș. L. G. și U. G., iar în ședința publică din data de 21.11.2013 a fost audiat martorul E. N. L., instanța luând act că pârâtul a renunțat la administrarea probei cu martorul B. G..
În ședința publică din data de 21.11.2013 instanța a procedat la numirea expertului B. Camil M. și s-a dispus emiterea adresei către acesta în vederea întocmirii raportului de expertiză, acesta fiind depus la data de 29.01.2014.
În ședința publică din data de 28.11.2013 instanța a procedat la luarea interogatoriului pârâtului D. G. P., care a fost semnat și atașat la dosarul cauzei la fila 124 din dosar.
Cu ocazia administrării probei cu interogatoriul pârâtului, acesta a fost de acord să restituie reclamantului prețul primit cu ocazia vânzării terenului, respectiv 70.000 lei, dar și cheltuielile cu autentificarea contractului de vânzare cumpărare.
La data de 13.01.2014 s-a depus din partea reclamantului, prin apărător, o cerere prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri parțiale în cauză în sensul obligării pârâtului la plata sumei de_ lei, reprezentând sumele recunoscute de acesta la interogatoriul luat în ședința publică din data de 28.11.2013.
Prin sentința civilă nr. 558/30.01.2014 instanța a luat act de recunoașterea parțială a pretențiilor reclamantului N. C. L., de către pârâtul D. G.-P., a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de_ lei reprezentând preț achitat conform contractului de vânzare cumpărare și cheltuieli notariale și a disjuns restul pretențiilor reclamantului, dosarul fiind înaintat serviciului registratură, formându-se dosarul nr._ cu termen de judecată la data de 20.02.2014.
În ședința publică din data de 20.02.2014 instanța a luat act că pârâtul nu va exercita cale de atac împotriva sentinței civile nr. 558/30.01.2014 pronunțată în dosarul nr._/318/2012 și a dispus emiterea adresei către Serviciul Arhivă al Judecătoriei Tg. J. pentru a înainta instanței dosarul nr._/318/2012 în vederea atașării acestuia la prezenta cauză, dosar care a fost atașat pentru termenul din data de 06.03.2014.
În ședința publică din data de 06.03.2014, instanța a încuviințat în totalitate obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză întocmit de domnul expert B. Camil M. și a dispus emiterea unei adrese către domnul expert pentru a preciza dacă la încadrarea imobilului în zona 2 a Municipiului Târgu J. s-au avut în vedere valorile orientative de circulație, iar în caz afirmativ să precizeze dacă imobilul este cuprins între Calea Severinului nr. 1 pe stânga, nr. 2 pe dreapta – până în . pe stânga, nr. 100 pe dreapta, sau între . pe dreapta, nr. 71 pe stânga până la Jiețe și pentru a stabili categoria de folosință a terenului și prețul acestuia în raport de categoria de folosință, întinderea acestuia, accesul la drumul public.
La data de 07.05.2013 domnul expert a depus răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, la care reprezentantul pârâtului a avut obiecțiuni, care au fost respinse de instanță prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 15.05.2014.
Prin cererea depusă la fila 47 reclamantul a precizat câtimea pretențiilor, respectiv: 70.000lei, prețul vânzării, 81.000lei, daune interese compensatorii potrivit art.1341 și 1344 c. civil, 5000lei, cheltuieli plătite către evingători potrivit hotărârilor judecătorești, 6350, cheltuieli efectuate de reclamant în procesele cu evingătorii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea stare de fapt:
Între părți s-a încheiat la data de 10.6.2008 contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.756, prin care reclamantul a cumpărat de la pârât suprafața de teren de 3333mp, teren arabil, dobândit de vânzător potrivit s.c. nr. 9207/2001 pronunțată de judecătoria Sibiu, cu prețul de 70.000lei.
Prin s.c. nr. 7658/2011 s-a admis acțiunea formulată de moștenitorii B. T. și a fost obligat reclamantul să lase acestora în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 3333mp, cumpărată de reclamant de la pârât, fiind obligat reclamantul la plata sumei de 4953lei cheltuieli de judecată..
S-a reținut că moștenitorilor B. li s-a eliberat titlul de proprietate în temeiul legii 18/1991 pentru suprafața de 3333mp, iar vânzătorul nu deținea pentru acesta decât o sentință de partaj, care are efect declarativ, astfel că titlul moștenitorilor B. este mai bine caracterizat.
Prin s.c. nr. 5954/2010 s-a respins acțiunea formulată de reclamant prin care a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat moștenitorilor B., fiind obligat reclamantul la plata sumei de 200lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia civilă nr. 102/2011 recursul a fost respins, reclamantul fiind obligat la plata sumei de 250lei cheltuieli de judecată.
Moștenitorii B. au chemat în judecată reclamantul în dosarul nr. 784/2010, în care s-a pronunțat inițial s.c. nr.4410/2009 prin care s-a admis acțiunea având ca obiect rectificare carte funciară, fiind obligat reclamantul la plata sumei de 604 cheltuieli de judecată.
Sentința a fost desființată în calea de atac, iar în rejudecare s-a pronunțat s.c. nr.1271/2012 prin care s-a admis acțiunea, fiind obligat reclamantul la plata sumei de 1700lei, cheltuieli de judecată, iar în recurs reclamantul și pârâtul au fost obligați la plata sumei de 700lei cheltuieli de judecată.
Prin acțiunea de față reclamantul, în calitate de cumpărător, care a fost evins de un terț, pretinde de la vânzător să răspundă în temeiul art.1337 și 1341 c. civil din anul 1864, în sensul de a-i restitui prețul plătit, cheltuielile cu perfectarea actului, daune interese, cheltuielile la care a fost obligat în urma proceselor purtate cu evingătorii și cheltuielile efectuate de el pentru a se apăra în aceste procese.
Instanța constată că în speță sunt aplicabile prevederile art.1337 și următoarele din codul civil din anul 1864, față de prevederile art.102 din Legea 71/2011, contractul fiind încheiat în anul 2008.
Potrivit art.1337 c. civil vânzătorul este obligat a răspunde către cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut sau de sarcinile la care s-ar pretinde supus acel obiect și care n-ar fi declarate la întocmirea contractului.
Potrivit art.1341 c. civil în cazul în care este angajată răspunderea vânzătorului pentru evicțiune, acesta trebuie să restituie cumpărătorului prețul, fructele, cheltuielile efectuate de cumpărător cu procesele deschise împotriva evingătorilor, cheltuielile la care cumpărătorul a fost obligat către evingători, daune interese și cheltuielile cu perfectarea vânzării.
Pentru a fi angajată răspunderea vânzătorului în temeiul art.1341c. civil instanța trebuie să stabilească dacă există o tulburare a cumpărătorului ce provine din fapta unui terț, dacă această tulburare este de drept, dacă tulburarea are o cauză anterioară vânzării, iar cauza evicțiunii să nu fi fost cunoscută de cumpărător.Cu toate acestea, vânzătorul nu răspunde dacă dovedește că, în situația în care ar fi fost introdus de cumpărător în procesele cu evingătorii, ar fi avut mijloace să câștige judecata, așa cum prevede art. 1351 c. civil.
În speță, vânzătorul a fost parte în cauza ce a avut ca obiect rectificare carte funciară, acțiune care a fost respinsă prin s.c. nr.1217/2012, fiind obligat, alături de cumpărător, la plata cheltuielilor de judecată.
În celelalte cauze, care au avut ca obiect revendicare și anulare titlu de proprietate vânzătorul nu a fost introdus în proces de cumpărător, însă nici nu a dovedit că avea mijloace să câștige procesul, atât timp cât instanțele au reținut că moștenitorii B. dețin titlul de proprietate asupra suprafeței de 3333mp, eliberat în procedura legii 18/1991, terenul fiind preluat abuziv de la autorul acestora, iar vânzătorul deține doar o sentință de partaj, care are efect declarativ, deci titlul evingătorilor este mai bine caracterizat.
În ceea ce privește tulburarea cumpărătorului, instanța reține că suntem în prezența unei tulburări de drept, terțul invocând un drept de proprietate asupra terenului, născut anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare, iar cumpărătorul nu a cunoscut faptul că terenul a aparținut autorului B., fiind preluat abuziv de la acesta .
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a exista obligația de garanție a vânzătorului, în temeiul art.1341 c. civil acesta va trebuie să restituie cumpărătorului prețul primit, cheltuielile cu perfectarea contractului, cheltuielile la care a fost obligat către terții evingători în procesele în care a fost chemat în judecată și cheltuielile efectuate de el în aceste procese. În ceea ce privește daunele interese, acestea nu pot reprezenta decât sporul de valoare dobândit de lucru între momentul încheierii contractului și producerea evicțiunii, nu și valoarea actuală a bunului.
În speță, reclamantul a precizat că daunele interese reprezintă valoarea actuală a bunului, sens în care a solicitat și efectuarea unei expertize, astfel că acesta nu este îndreptățit să primească prețul actual al bunului, iar în ceea ce privește sporul de valoare nu s-a dovedit .
Se reține că, prin s.c. nr.558/2014 pronunțată în dosarul nr._/318/2012, instanța a obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de_ lei reprezentând prețul vânzării și cheltuielile cu perfectarea actului, astfel că rămâne instanței să stabilească cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în procesele cu terții evingători și cele la care a fost obligat către aceștia.
Astfel, în dosarul nr._ reclamantul a fost obligat să plătească suma de 4953lei, cheltuieli de judecată, iar cheltuielile făcute de el constau în onorariu avocat achitat cu chitanța nr._/25.5.2010, în sumă de 600lei.
În dosarul nr._, prin s.c. nr.5954/2010 reclamantul a fost obligat să plătească moștenitorilor B. suma de 200lei, cheltuieli de judecată, iar în recurs suma de 250lei cheltuieli de judecată.
Observând dosarul nr._ se constată că reclamantul a efectuat cheltuieli constând în onorariu avocat achitat la fond conform chitanței nr._/25.5.2010, în sumă de 600lei și onorariu de avocat achitat în recurs, conform chitanței nr._/7.12.2010 în sumă de 1500lei.
În dosarul nr._, prin s.c. nr.1271/2012 reclamantul a fost obligat la plata sumei de 1700lei, cheltuieli de judecată la fond și 700lei în recurs, împreună cu pârâtul.
Observând dosarul nr._ instanța constată că în acest dosar reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat achitat conform chitanțelor nr._/15.10.2009 în sumă de 1000lei și nr._/9.10.2009, în sumă de 500lei.
Astfel, se reține că, în total, potrivit dispozitivului hotărârilor judecătorești, reclamantul a fost obligat să plătească terțului evingător suma de 7453lei, cheltuieli de judecată, însă, cum acesta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită suma de 5000lei, cheltuieli de judecată la care a fost obligat către terții evingători ( fila 47), iar potrivit art.128 alin.6 c.pr. c. judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, neputând depăși limitele investirii, instanța va dispune obligarea pârâtului să plătească reclamantului suma de 5000lei, cheltuieli de judecată la care a fost obligat către terții evingători.
De asemenea, instanța reține că în procesele cu terții evingători reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat în sumă totală de 4200lei, astfel că pârâtul va fi obligat la plata acestor cheltuieli.
În temeiul art.274 c.p.c. instanța va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant în prezentul dosar, respectiv suma de 7047,1lei, constând în: 3247,1 lei taxa de timbru corespunzătoare pretențiilor admise, 800lei onorariu expert și 3000lei, onorariu avocat, achitat conform chitanțelor nr._/26.9.2013 în sumă de 1500lei, nr._/9.8.2013, în sumă de 500lei și nr._/2.11.2012, în sumă de 1000lei. Se reține că onorariul de avocat este proporțional cu activitatea depusă de apărătorii reclamantului, având în vedere faptul că aceștia au reprezentat reclamantul și în dosarul nr._/318/2012, în care s-a pronunțat o hotărâre parțială și în care nu s-au acordat cheltuieli de judecată,ținându-se seama și de faptul că în cauză s-au acordat 17 termene de judecată, la care apărătorii reclamantului au fost prezenți.
Reținând că reclamantul a fost evins prin fapta unui terț, iar vânzătorului i s-a atras răspunderea pentru evicțiune, instanța va dispune și rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.756/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantului N. C. L., cu domiciliul în comuna Plopșoru, ., cu domiciliul procesual ales la avocați S. N. C. și R. M. A. E., cu sediul în Tg. J., T. V. (Piața Prefecturii) nr. 17, parter, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul D. G.-P., domiciliat în Tg. J., ., ., ..
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 756/10.06.2008.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 5000 lei cheltuieli de judecată la plata cărora a fost obligat către evingători și 4200 lei cheltuieli de judecată efectuate de el în procesele îndreptate împotriva evingătorilor.
Respinge cererea având ca obiect daune interese.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 7047,1 lei cheltuieli de judecată, constând în: 3247,1 lei taxă de timbru corespunzătoare pretențiile admise, 800 lei onorariu expert și 3000 lei onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.05.2014.
Președinte, O. C. P. | ||
Grefier, E. L. P. |
Re. O.P. Tehnored. E.P. 27 Mai 2014/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 420/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 942/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
