Pretenţii. Decizia nr. 917/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 917/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 8441/318/2012*
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 917/2014
Ședința publică de la 20 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător V. N.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier C. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 16.10.2014 privind judecarea recursurilor declarate de recurenții pârâți C. N. C., Șișiu C. D., C. I. C. împotriva sentinței civile nr. 2448 din data de 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Ș. C., intimații pârâți T. R. I., T. M., C. R., V. I., P. E., C. N. G., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Despre mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților s-a făcut vorbire în încheierea de amânare a pronunțării din data de 16.10.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, reclamanta Ș. C. a chemat în judecată pe pârâții T. R. I., T. M., C. R., V. I., P. E., C. N. G., C. N. C., Șișiu C. D., C. I. C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestoraîi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de teren ocupate în mod abuziv de către pârâți, urmând caaceștia să fie obligați să ridice construcțiile amplasate pe terenurile revendicate, situate pe raza comunei Bâlteni, . și să-i plătească lipsa de folosință pe terenurile în litigiu începând cu 01 iunie 2009 la zi.
De asemenea, a solicitat că în caz de refuz al pârâților de a-și ridica construcțiile să fie abilitată de către instanță de a efectua aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.
Reclamanta a precizat faptul că pârâții ocupă în mod abuziv terenurile revendicate, întrucât prin Sentința civilă nr._/15.11.2010 au fost desființate titlurile de proprietate ale tuturor pârâților.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 563, art.566, art.582, art.588 C.civ. și art-.274 c.p.c.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La data de 03.12.2012, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită obligarea pârâților T. R. I., T. M., C. R., V. I. și P. E., să lase în deplină proprietate si liniștită posesie reclamantei, o suprafață de teren de 1118 mp și să-și ridice de pe terenurile revendicate de reclamantă gardurile împrejmuitoare, unul din scândură și plasă de sârmă, un solar din lemn și un solar din fier, un coteț de porci de 6 m X 5,7m și 11 pomi fructiferi, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații, să abiliteze reclamanta să ridice construcțiile de pe terenul său pe cheltuiala pârâților și la plata sumei de 671 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat pe ultimii trei ani; obligarea pârâtului C. N C. să lase în deplină proprietate si liniștită posesie reclamantei, o suprafață de teren de 298 mp, obligarea pârâtului să-și ridice de pe terenul revendicat de reclamantă gardul împrejmuitor de scândură, un WC de 1,45m X 1 m, o seră lungă de 8,4m și lată de 2,95 m și 12 bucăți de viță de vie, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații, să abiliteze reclamanta să ridice construcțiile și planația de pe terenul său pe cheltuiala pârâtului și la plata sumei de 161 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat pe ultimii trei ani, obligarea pârâtului Șișiu C. D. să lase în deplină proprietate si liniștită posesie reclamantei, o suprafață de teren de 553 mp, să-și ridice de pe terenul revendicat de reclamantă gardurile împrejmuitoare din tablă și plasă de sârmă, un pătul din lemn, un coteț de porci, un coteț de păsări, un WC, 9 pomi fructiferi și 41 bucăți de viță de vie, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații, să abiliteze reclamanta să ridice construcțiile și planația de pe terenul său pe cheltuiala pârâtului și la plata sumei de 332 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat pe ultimii trei ani.
Prin aceleași note de ședință reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul obligării pârâtului C. I. C. să lase în deplină proprietate si liniștită posesie reclamantei, o suprafață de teren de 558 mp, să-și ridice de pe terenul revendicat de reclamantă gardul împrejmuitor din scândură și plasă de sârmă, un pătul de 4mX 1,45 m, un șopru de 4,8mX 3m, un WC, 9 pomi fructiferi și 37 bucăți de viță de vie, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații, să abiliteze reclamanta să ridice construcțiile și planația de pe terenul său pe cheltuiala pârâtului și la plata sumei de 335 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat pe ultimii trei ani, precum și obligarea pârâtului C. N. G. să lase în deplină proprietate si liniștită posesie reclamantei, o suprafață de teren de 556 mp, să-și ridice de pe terenul revendicat de reclamantă gardul împrejmuitor din scândură și plasă de sârmă, un pătul de 4mX 1,45 m, un șopru de 3,8mX 1,8 m, un șopru de 8mX3,8m, 7 pomi fructiferi, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații, să abiliteze reclamanta să ridice construcțiile și planația de pe terenul său pe cheltuiala pârâtului și la plata sumei de 334 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat pe ultimii trei ani.
Prin sentința civilă nr._/11 decembrie 2012 s-a admis acțiunea, cu precizarea ulterioară și au fost obligați pârâții T. R. I., T. M., C. R., V. I. și P. E. să lase în deplină proprietate si liniștită posesie reclamantei, o suprafață de teren de 1118 mp, situată în com.Bâlteni, ., care are următoarele vecinătăți: N-C. C., E-DN 66 și pârât, S-C. N. Gigore și Ș. C.,V-Migiu C. și Ș. C.; au fost obligați pârâții T. R. I., T. M., C. R., să-și ridice de pe terenurile revendicate de reclamantă gardurile împrejmuitoare, unul din scândură și plasă de sârmă, un solar din lemn și un solar din fier, un coteț de porci de 6 m X 5,7m și 11 pomi fructiferi, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații, abilitează reclamanta să ridice construcțiile de pe terenul său pe cheltuiala pârâților; au fost obligați pârâții la plata sumei de 671 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat pe ultimii trei ani; a fost obligat pârâtul C. N C. să lase în deplină proprietate si liniștită posesie reclamantei, o suprafață de teren de 298 mp, situată în com.Bâlteni, ., care are următoarele vecinătăți: N-Ș. C.,E- rest proprietate pârât, S- moștenitori O. M. ,V- moștenitori O. M.; a fost obligat pârâtul să-și ridice de pe terenul revendicat de reclamantă gardul împrejmuitor de scândură, un WC de 1,45m X 1 m, o seră lungă de 8,4m și lată de 2,95 m și 12 bucăți de viță de vie, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații, abilitează reclamanta să ridice construcțiile și planația de pe terenul său pe cheltuiala pârâtului; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 161 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat pe ultimii trei ani; a fost obligat pârâtul Șișiu C. D. să lase în deplină proprietate si liniștită posesie reclamantei, o suprafață de teren de 553 mp, situată în ., care are următoarele vecinătăți: N-Ș. C.,E- rest proprietate pârât, S-Ș. C. ,V- Ș. C.; a fost obligat pârâtul să-și ridice de pe terenul revendicat de reclamantă gardurile împrejmuitoare din tablă și plasă de sârmă, un pătul din lemn, un coteț de porci, un coteț de păsări, un WC, 9 pomi fructiferi și 41 bucăți de viță de vie, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații, abilitează reclamanta să ridice construcțiile și planația de pe terenul său pe cheltuiala pârâtului; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 332 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat pe ultimii trei ani; a fost obligat pârâtul C. I. C. să lase în deplină proprietate si liniștită posesie reclamantei, o suprafață de teren de 558 mp, situată în ., care are următoarele vecinătăți: N-Ș. C.,E- rest proprietate pârât, S-Șișiu D. și Ș. C. ,V- Ș. C.; a fost obligat pârâtul să-și ridice de pe terenul revendicat de reclamantă gardul împrejmuitor din scândură și plasă de sârmă, un pătul de 4mX 1,45 m, un șopru de 4,8mX 3m, un WC, 9 pomi fructiferi și 37 bucăți de viță de vie, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații, abilitează reclamanta să ridice construcțiile și planația de pe terenul său pe cheltuiala pârâtului; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 335 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat pe ultimii trei ani; a fost obligat pârâtul C. N. G. să lase în deplină proprietate si liniștită posesie reclamantei, o suprafață de teren de 556 mp, situată în ., care are următoarele vecinătăți: N-Ș. C.,E- rest proprietate pârât, S-C. I C. și Ș. C. ,V- Ș. C.; a fost obligat pârâtul să-și ridice de pe terenul revendicat de reclamantă gardul împrejmuitor din scândură și plasă de sârmă, un pătul de 4mX 1,45 m, un șopru de 3,8mX 1,8 m, un șopru de 8mX3,8m, 7 pomi fructiferi, iar în caz de neîndeplinire a acestei obligații, a abilitat reclamanta să ridice construcțiile și planația de pe terenul său pe cheltuiala pârâtului; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 334 lei către reclamantă, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului ocupat pe ultimii trei ani; au fost obligați pârâții C. N C., C. N. G., Șișiu C. D. și C. I. C., în solidar, să plătească reclamantei suma de 1639,8 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr._/11 decembrie 2012 au declarat recurs reclamanta Ș. C. și pârâții C. N. C., C. I. C. și Șisu D..
În motivarea recursului formulat de reclamanta Ș. C., aceasta a criticat sentința privitor la soluția pronunțată cu privire la cererea în obligația de a face, susținând în esență că, pe lângă construcțiile cu privire la care instanța de fond a dispus demolarea mai există și alte construcții cu privire la care se impunea a se dispune ridicarea.
S-a motivat că aceste construcții se regăsesc identificate în expertiza întocmită în cauză, iar prin acțiune, aceste construcții fuseseră enumerate, însă instanța din eroare nu s-a pronunțat și cu privire la acestea.
O altă critică a vizat cuantumul cheltuielilor de judecată, arătând recurenta că instanța a omis să acorde onorariul de avocat în sumă de 1240 lei.
Un alt aspect invocat, a vizat erorile inserate în dispozitivul sentinței privitor la vecinătățile terenului revendicat de pârâții Ș. D. și C. N. C..
În motivarea recursului formulat de pârâții C. N. C., C. I. C., Ș. D., a fost criticată sentința atât sub aspectul soluției pronunțate pe acțiunea în revendicare, cât și privitor la cererea în obligația de a face și plata uzufructului.
S-a susținut în esență că pentru o justă soluționare a cauzei se impunea efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenului și stabilirii cu exactitate a suprafeței pe care pârâții o dețin în plus.
Privitor la construcții s-a susținut că pârâți sunt constructori de bună credință, construcțiile fiind edificate în temeiul unei autorizații de construire în urmă cu 35 de ani.
În ceea ce privește plata uzufructului s-a arătat că, până în anul 2011, pârâții au deținut terenurile în calitate de proprietari în baza titlurilor de proprietate, iar reclamanta face dovada proprietății asupra terenurilor începând cu anul 2012, când a obținut titlul de proprietate.
S-a criticat sentința și în ceea ce privește calculul uzufructului, susținând că în mod greșit instanța a avut în vedere producția agricolă, în condițiile în care terenul are categoria de folosință curți - construcții.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 919 din 04 aprilie 2013 a admis recursurile formulate de recurenta Ș. C. și de recurenții pârâți C. N. C., C. I. C., Ș. D. împotriva sentinței civile nr._/11.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații T. R. I., T. M., C. R., V. I., P. E. și C. G., a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe, în vederea completării probatoriilor.
Instanța de recurs a reținut recursurile ca fiind fondate, soluția instanței de fond fiind rezultatul unei aplicări și interpretări greșite a dispozițiilor legale aplicabile în speță, respectiv art. 563 din Noul cod civil privitor la acțiunea în revendicare și art. 494 alin. 3 Cod Civil în vigoare din 1864 privitor la cererea în obligație de a face - demolare construcții, în cauză fiind incident cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Că probatoriul administrat în cauză este insuficient unei juste soluționări a cauzei, în raport de disp. art. 312 alin. 1, 3 și 5 Cpr.civ., tribunalul, a dat îndrumarea ca la rejudecare să fie completat probatoriul, identificându-se în concret terenul ocupat de pârâți fără drept din proprietatea reclamantei, verificarea calității pârâților de bună sau rea credință și calcularea uzufructului raportat la categoria de folosință a terenului așa cum rezultă din titlul de proprietate emis reclamantei.
Și recursul reclamantei a fost apreciat ca fiind fondat, atâta vreme cât se pune problema identificării construcțiilor pentru fiecare pârât și identificării acelor construcții edificate pe terenul ce excede suprafața de 250 mp, pentru care titlurile de proprietate au fost menținute.
Pe rolul Judecătoriei Tg.-J. cauza a fost reînregistrată sub nr. dosar_ și prin sentința civilă nr. 2448 din data de 17.04.2014 a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta Ș. C., cu domiciliul în Bâlteni, ., în contradictoriu cu pârâții T. R. I., T. M., C. R., domiciliați în Bâlteni, ., V. I., domiciliată în Bâlteni, ., P. E., domiciliată în com Plopșoru, ., C. I C., cu domiciliul în Bâlteni, ., C. N. G., cu domiciliul în Bâlteni, ., C. N. C.,cu domiciliul în Bâlteni, ., Șișiu C. D., cu domiciliul în Bâlteni, ..
A fost obligat pârâtul C. N. C. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul care excede celor 250 m.p. cuveniți acestuia, respectiv suprafața de 246 m.p. identificată de expert Toacsen I.; obligă pârâtul să-și ridice de pe acest teren un cămin de apă, o halângă de vie construită din țevi, partea de Vest a unei anexe gospodărești ( atelier) construită din lemn și acoperită cu plăci și bandă, partea de Sud a casei de locuit nr.2, o anexă gospodărească cu destinația de magazie de lemne, construită din lemn și acoperită cu bandă, un WC zidit, o seră pe schelet din lemn și țevi, alei și împrejmuiri, precum și 3 m.l. din gardul de la stradă care se află pe terenul revendicat; obligă pârâtul la plata lipsei de folosință pe terenul ocupat, în sumă de 1771 lei;
A fost obligat pârâtul Șișiu C. D. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul care excede celor 250 m.p. cuveniți acestuia, respectiv suprafața de 540 m.p. identificată de expert Toacsen I.; obligă pârâtul să-și ridice de pe acest teren un cămin de apă, partea de Vest a unei anexe zidite, o magazie de lemne, o polată neînchisă perimetral, acoperită cu tablă, susținută pe țevi, o poiată închisă perimetral cu scândură și acoperită cu tablă, un patul din lemn, un coteț de porci, o halângă de vie, o pompă de apă, împrejmuiri din tablă, lemn și plasă de sârmă, un WC, precum și 4,38 m.l. din gardul de la stradă care se află pe terenul revendicat; obligă pârâtul la plata lipsei de folosință pe terenul ocupat, în sumă de 3888 lei.
A fost obligat pârâtul C. I. C. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul care excede celor 250 m.p. cuveniți acestuia, respectiv suprafața de 561 m.p. identificată de expert Toacsen I.; obligă pârâtul să-și ridice de pe acest teren partea de Vest a garajului construit din cărămidă și acoperit cu plăci, grajdul din lemn acoperit cu țiglă, cotețul de porci zidit, închis perimetral, în interiorul căruia a fost turnată o platformă de beton, un coteț de păsări, zidit și acoperit cu plăci susținute pe țevi, un WC zidit și cămin de evacuare situat în spatele acestei construcții, un patul din lemn acoperit cu țiglă, un șopron susținut pe traverse metalice și acoperit cu plăci, alei betonate, împrejmuiri din lemn și plasă de sârmă, o halângă de vie situată în partea de vest a terenului de 561 m.p., un rând de vie pe șpalieri din țeava, situat în partea de nord a terenului de 561 m.p.; obligă pârâtul la plata lipsei de folosință pe terenul ocupat, în sumă de 4039 lei.
A fost obligat pârâtul C. N. G. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul care excede celor 250 m.p. cuveniți acestuia, respectiv suprafața de 170 m.p. identificată de expert Toacsen I.; obligă pârâtul să-și ridice de pe acest teren un patul din lemn acoperit cu țiglă, o anexă gospodărească pe fundație, care este acoperită cu țiglă, o poiată din țevi și acoperită cu țiglă, un WC din lemn și garduri din lemn; obligă pârâtul să plătească reclamantei lipsa de folosință pe terenul ocupat, în sumă de 3447 lei.
Au fost obligați pârâții T. R. I., T. M., C. R., V. I. și P. E. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul care excede celor 250 m.p. cuveniți acestuia, respectiv suprafața de 551 m.p. identificată de expert Toacsen I.; obligă pârâții să-și ridice de pe acest teren un cămin, un șopru din țevi acoperit cu policarbonat ( adăpost autoturism), un rând de vie pe șpalieri din țeava situat în partea de Nord, un WC zidit, un gard din beton și rigle din lemn la fațadă lung de 9,96 m.L, un gard din lemn în partea de Vest, anexe gospodărești acoperite cu plăci de azbociment și un șopron neînchis perimetral, acoperit cu plăci; obligă pârâții la plata lipsei de folosință pe terenul ocupat, în sumă de 7233 lei.
A fost abilitată reclamanta ca, în caz de refuz, să ridice de pe terenurile revendicate construcțiile enumerate mai sus, pe seama și cheltuiala pârâților.
Au fost obligați parâții la plata sumei de 6927 lei, cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr._ din 15 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Rm. V., în dosarul nr._, s-a admis, în parte, acțiunea astfel cum a fost precizată prin cererea aflată la fila 9 (dosar fond) și în ședința publică din data de 1 noiembrie 2010; a fost desființată, în parte, Hotărârea nr. 4060/2006 emisă de Comisia Județeană de fond funciar Gorj în ceea ce o privește pe reclamanta Ș. C., în calitate de moștenitoare a autoarei T. Gr. M.; s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei Ș. C., în calitate de moștenitoare a autoarei T. Gr. M., pentru terenul în suprafață totală de 8500 mp. situat în pct. „La grădină”, de pe raza comunei Bîlteni, județul Gorj, astfel: pentru terenul în suprafață de 7250 mp. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, în natură, pe vechiul amplasament (identificat în anexa 2 la raport și suplimentele la raport), iar pentru diferența de teren în suprafață de 1250 mp., ce corespunde loturilor atribuite pârâților pentru edificarea locuinței, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin echivalent, pe anexa 23 despăgubiri; s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/7 octombrie 1994 emis de Comisia Județeană de fond funciar Gorj în favoarea pârâtului T. I. G. și a procesului-verbal de punere în posesie aferent emis de Comisia locală de fond funciar Bîlteni, aflate la filele 148,149 dosar, pentru terenul în suprafața rezultată din acte de 566 mp. (suprafață măsurată 578 mp.), ce excede lotului de 250 mp. atribuit pentru edificarea locuinței, identificat conform schiței anexă 2 la raportul de expertiză și suplimentul la raport, aflată la filele 226,275 și 276 dosar; s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/7 octombrie 1994 emis de Comisia Județeană de fond funciar Gorj în favoarea pârâtului C. I. C. și a procesului-verbal de punere în posesie aferent emis de Comisia locală de fond funciar Bîlteni, aflate la filele 144,145 dosar, pentru terenul în suprafața rezultată din acte de 550 mp., (suprafață măsurată 567 mp.), ce excede lotului de 250 mp. atribuit pentru edificarea locuinței, identificat conform schiței anexă 2 la raportul de expertiză și suplimentul la raport, aflată la filele 226,275 și 276 dosar; s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/3 august 1995 emis de Comisia Județeană de fond funciar Gorj în favoarea pârâtului C. N. C. și a procesului-verbal de punere în posesie aferent emis de Comisia locală de fond funciar Bîlteni, aflate la filele 142,143 dosar, pentru terenul în suprafața rezultată din acte de 582 mp. (suprafață măsurată 242 mp.), ce excede lotului de 250 mp. atribuit pentru edificarea locuinței, identificat conform schiței anexă 2 la raportul de expertiză și suplimentul la raport, aflată la filele 226,275 și 276 dosar; s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/3 august 1995 emis de Comisia Județeană de fond funciar Gorj în favoarea pârâtului Ș. C. D. și a procesului-verbal de punere în posesie aferent emis de Comisia locală de fond funciar Bîlteni, aflate la filele 146,147 dosar, pentru terenul în suprafața rezultată din acte de 534 mp., (suprafață măsurată 554 mp.), ce excede lotului de 250 mp. atribuit pentru edificarea locuinței, identificat conform schiței anexă 2 la raportul de expertiză și suplimentul la raport, aflată la filele 226,275 și 276 dosar; s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/7 octombrie 1994 emis de Comisia Județeană de fond funciar Gorj în favoarea pârâtului C. N. G. și a procesului-verbal de punere în posesie aferent emis de Comisia locală de fond funciar Bâlteni, filele 140,141 dosar, pentru terenul în suprafața rezultată din acte de 550 mp., (suprafață măsurată de 546 mp.), ce excede lotului de 250 mp. atribuit pentru edificarea locuinței, identificat conform schiței anexă 2 la raportul de expertiză și suplimentul la raport, aflată la filele 226,275 și 276 dosar.
Din analiza schițelor la raportul de expertiza întocmit de expert Grămada R. în dosarul nr._ s-a observat clar ca sunt transpuse în teren actele de proprietate primare ale pârâților, reținându-se o lățime de 10 m si o lungime de 25 lungime, ceea ce înseamnă ca expertul tehnic judiciar din acest dosar în mod corect a reținut atât suprafața de 250 mp, cat si dimensiunile acestui teren, respectiv 10 m lățime si 25 m lungime.
Din cuprinsul raportului de expertiză topo întocmită în prezenta cauză, după rejudecare, de expert tehnic judiciar Toacsen I. reies următoarele:
Pentru amplasamentele terenurilor în suprafață de 250 m.p. pentru care au fost menținute titlurile de proprietate emise pârâților sunt individualizate în schițele anexe 1,2,3,4,5 cu hașură roșie, iar în privința tuturor pârâților, expertul retine că: C. C. deținea, la efectuarea expertizei, în limita împrejmuirilor existente, o suprafață totală de 494 m.p., din care o suprafață de 246 m.p. excede suprafeței pentru care a fost menținut titlul de proprietate nr._/03.08.1995; pârâtul Șișiu D., deținea, la efectuarea expertizei, în limita împrejmuirilor existente, o suprafață totală de 790 m.p., din care o suprafață de 540 m.p. teren excede suprafeței de 250 m.p., pentru care a fost menținut titlul de proprietate nr._/03.08.1995; pârâtul C. I. C. deținea, la efectuarea expertizei, în limita împrejmuirilor existente, o suprafață totală de 811 m.p., din care suprafața de 561 m.p. teren excede suprafeței de 250 m.p. pentru care a fost menținut titlul de proprietate nr._/07.10.1994; pârâtul C. G. deținea, la efectuarea expertizei, în limita împrejmuirilor existente, o suprafață totală de 420 m.p., din care 170 m.p. teren ce excede suprafeței de 250 m.p., pentru care a fost menținut titlul de proprietate nr._/07.10.1994; pârâtul T. R. deținea, la efectuarea expertizei, în limita împrejmuirilor existente, o suprafață totală de 801 m.p., din care 551 m.p. excede suprafeței de 550 m.p., pentru care a fost menținut titlul de proprietate nr._/07.10.1994.
În continuare, procedând la individualizarea construcțiilor existente pe terenul pârâților, astfel cum a fost individualizat mai sus, expertul a identificat următoarele construcții: pe terenul de 246 m.p. ocupat de C. C. se află edificate următoarele construcții: cămin de apă, o halângă de vie construită din țevi, partea de Vest a unei anexe gospodărești ( atelier) construită din lemn și acoperită cu plăci și bandă, partea de Sud a casei de locuit nr.2, o anexă gospodărească cu destinația de magazie de lemne, construită din lemn și acoperită cu bandă, un WC zidit, o seră pe schelet din lemn și țevi, alei și împrejmuiri, precum și 3 m.l. din gardul de la stradă care se află pe terenul revendicat; pe terenul în suprafață de 540 m.-.p. ocupat de pârâtul Șișiu D. se află edificate următoarele construcții: un cămin de apă, partea de Vest a unei anexe zidite, o magazie de lemne, o polată neînchisă perimetral, acoperită cu tablă, susținută pe țevi, o poiată închisă perimetral cu scândură și acoperită cu tablă, un patul din lemn, un coteț de porci, o halângă de vie, o pompă de apă, împrejmuiri din tablă, lemn și plasă de sârmă, un WC, precum și 4,38 m.l. din gardul de la stradă care se află pe terenul revendicat; pe terenul în suprafață de 561 m.p. ocupat de C. I. C., se află edificate următoarele: partea de Vest a garajului construit din cărămidă și acoperit cu plăci, grajdul din lemn acoperit cu țiglă, cotețul de porci zidit, închis perimetral, în interiorul căruia a fost turnată o platformă de beton, un coteț de păsări, zidit și acoperit cu plăci susținute pe țevi, un WC zidit și cămin de evacuare situat în spatele acestei construcții, un patul din lemn acoperit cu țiglă, un șopron susținut pe traverse metalice și acoperit cu plăci, alei betonate, împrejmuiri din lemn și plasă de sârmă, o halângă de vie situată în partea de vest a terenului de 561 m.p., un rând de vie pe șpalieri din țeava, situat în partea de nord a terenului de 561 m.p.; pe terenul în suprafață de 170 m.p. ocupat de C. G. se află edificate următoarele construcții: un patul din lemn acoperit cu țiglă, o anexă gospodărească pe fundație, care este acoperită cu țiglă, o poiată din țevi și acoperită cu țiglă, un WC din lemn și garduri din lemn; pe terenul ocupat de T. R. se află edificate următoarele construcții: un cămin, un șopru din țevi acoperit cu policarbonat ( adăpost autoturism), un rând de vie pe șpalieri din țeava situat în partea de Nord, un WC zidit, un gard din beton și rigle din lemn la fațadă lung de 9,96 m.L, un gard din lemn în partea de Vest, anexe gospodărești acoperite cu plăci de azbociment și un șopron neînchis perimetral, acoperit cu plăci.
În ceea ce privește autorizațiile prezentate de pârâți pentru a justifica legalitatea edificării construcțiilor, din actele dosarului a reieșit că autorizațiile prezentate de aceștia vizează exclusiv construcții situate pe terenul în suprafață de 250 m.p., astfel cum aceste terenuri au fost atribuite de CAP pârâților. Aceștia au invocat faptul că sunt constructori de bună – credință, însă Judecătoria Rm.-V. a reținut în mod irevocabil că pârâții și-au extins ocupațiunea și asupra unor terenuri ce depășeau suprafața atribuită de cooperativă, ceea ce înseamnă că nu se poate reține buna – credință a acestora nici la momentul edificării acestor construcții. Pe de altă parte, pârâții nu au probat în nici un fel că au construit aceste repere între momentul emiterii titlurilor de proprietate și momentul anulării acestora prin hotărâre judecătorească, ori sarcina probei incumba exclusiv acestora.
Reclamanta este proprietara acestor terenuri revendicate, aspecte ce rezultă din același raport de expertiză, aceasta deținând în punctul „La G.” o suprafața de 7784 m.p., din care 7250 m.p. reconstituită în baza titlului de proprietate nr._/23.01.2012 și 534 m.p. vie pentru care nu s-au prezentat acte de reconstituire ( schița anexă 6), însă, din schiță reiese că terenul în suprafață de 534 m.p. nu are legătură cu terenurile revendicate. Din aceeași schiță reiese în mod clar că terenurile ocupate de pârâți se regăsesc în suprafața pentru care reclamantei i-a fost emis titlul de proprietate.
Cu privire la cererea având ca obiect contravaloarea uzufructului, instanța a încuviințat efectuarea unui supliment la expertiza agricolă întocmită în primul ciclu procesual, expertul agricol calculând pentru fiecare pârât care este contravaloarea lipsei de folosință, astfel instanța luând în calcul valoarea aferentă perioadei iunie 2009 – la zi, întrucât acțiunea a fost introdusă în 25 mai 2012, astfel că reclamanta are îndreptățirea de a solicita uzufructul aferent anilor 2009 – 2012, dar și în continuare pe parcursul judecării cauzei.
Instanța a reținut ca reclamantei i s-a recunoscut îndreptățirea la reconstituire în dosarul nr._ pe terenul în litigiu, ocupat de pârâți fără titlu, nefiind culpa sa ca emiterea titlului sau de proprietate s-a făcut mult mai târziu. Emiterea titlului de proprietate la o data ulterioara are efecte doar în ceea ce privește legitimarea procesuala pentru introducerea acțiunii în revendicare, însă în patrimoniul reclamantei se născuse speranța legitima de a dobândi în viitor dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu.
În raport de situația de fapt reținută, instanța a constatat incidența în speță a dispozițiilor art. 563 Codul civil, în conformitate cu care proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, precum și a prevederilor art. 566 Cod civil, în conformitate cu care urmare a admiterii acțiunii în revendicare, pârâtul a fost obligat la restituirea bunului. Instanța a reținut că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale acțiunii în revendicare, aceasta fiind acea acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia unui bun individual determinat, cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără a fi proprietar. Acțiunea în revendicare este cel mai specific mijloc de apărare a dreptului de proprietate, pentru că ea apare ca o posibilitate pentru proprietar să obțină restituirea bunului său de la cel care îl deține fără drept.
Cu această motivare, văzând și disp. art. 563 Cod civil, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâții să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe, astfel: a obligat pârâtul C. N. C. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul care excede celor 250 m.p. cuveniți acestuia, respectiv suprafața de 246 m.p. identificată de expert Toacsen I. în raportul de expertiza - schița 1; a obligat pârâtul Șișiu C. D. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul care excede celor 250 m.p. cuveniți acestuia, respectiv suprafața de 540 m.p. identificată de expert Toacsen I. - schița anexa 2; a obligat pârâtul C. I. C. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul care excede celor 250 m.p. cuveniți acestuia, respectiv suprafața de 561 m.p. identificată de expert Toacsen I.-anexa 3; a obligat pârâtul C. N. G. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul care excede celor 250 m.p. cuveniți acestuia, respectiv suprafața de 170 m.p. identificată de expert Toacsen I.-anexa 4; a obligat pârâții T. R. I., T. M., C. R., V. I. și P. E. să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul care excede celor 250 m.p. cuveniți acestuia, respectiv suprafața de 551 m.p. identificată de expert Toacsen I.-anexa 5.
În ceea ce privește construcțiile existente pe teren, instanța a apreciat că pârâții trebuie sa își ridice construcțiile enumerate mai sus, fața de dispozițiile art. 582 cod civil și a abilitat reclamanta ca, în caz de refuz, să ridice de pe terenurile revendicate construcțiile enumerate mai sus, pe seama și cheltuiala pârâților.
De asemenea, în temeiul dispozițiile 566 Cod civil, pârâții au fost obligați la plata contravalorii uzufructului, astfel cum a fost calculat de expertul agricol, pe perioada aferenta ultimilor 5 ani.
F. de soluția data acțiunii principale, instanța a admis cererea de cheltuieli si a obligat pârâții la plata sumei de 6927 lei, cheltuieli de judecata, constând în onorarii apărător, taxa de timbru, onorarii experți.
Împotriva sentinței civile nr. 2448 din 17.04.2014 au declarat apel pârâții Șișiu C. D. și C. I. C., iar pârâtul C. N. C. a declarat recurs.
Prin încheierea din 18.09.2014 Tribunalul Gorj a calificat calea de atac împotriva sentinței 2448/17.04.2014 ca fiind recurs.
Criticând sentința civilă nr. 2448/17.04.2014 pârâții Șișiu C. D. și C. I. C. au susținut că instanța de fond nu a ținut seama de îndrumările deciziei de casare, de administrare de probatorii în vederea verificării calității pârâților de constructor de bună sau rea credință, respectiv nu s-a efectuat o expertiză pentru stabilirea valorii construcțiilor și plantațiilor, a vechimii acestora.
Că instanța de fond a apreciat greșit calitatea de constructor de rea credință, întrucât buna credință se prezumă și reaua credință trebuie dovedită, buna credință trebuie apreciată la momentul ridicării construcțiilor, iar ei au edificat construcțiile în perioada 1977 – 2010 când s-a constatat nulitatea titlurilor lor de proprietate, precum și că lipsa folosinței a fost greșit calculată începând cu anul 2009, dată la care titlurile lor de proprietate erau valabile.
Pârâtul C. N. C. a criticat sentința civilă nr. 2448/2014 susținând că instanța de fond nu a respectat îndrumările deciziei de casare sub aspectul problemelor de drept și necesității administrării unor probe, sentința fiind greșită sub aspectul aprecierii calității de constructor de rea credință, a identificării terenului ce excede suprafeței de 250 m.p. pentru care s-a menținut titlu de proprietate, precum și în ceea ce privește contravaloarea uzufructului.
Recurentul pârât C. N. C. a arătat că expertul și apoi instanța nu a ținut seama de planul de situație din 1989 care stabilește pentru terenul său o lățime de 13 m și nu de 10 m., respingerea obiecțiunilor sale la raportul de expertiză în acest sens fiind greșite, că expertul nu a stabilit vechime construcțiilor și apoi instanța a motivat reaua credință a pârâtului raportat la autorizația de construire, deși construcțiile au fost ridicate în perioada 1989 – 1991 și nu avea cunoștință că ulterior reclamantei i se va reconstitui dreptul de proprietate, fiind astfel constructor de bună credință și neputând fiind obligat la ridicarea construcțiilor.
Că pentru lipsa de folosință nu au fost respectate nici dispozițiile deciziei nr. 1/1997 a Î.C.C.J. întrucât reclamanta a obținut titlu de proprietate la 23.01.2012, iar instanța a acordat lipsa de folosință pentru anii 2009, 2010, 2011, perioadă în care pârâtul deținea titlu valabil de proprietate, iar prejudiciul a fost stabilit pentru producția agricolă de legume, deși pe teren sunt amplasate construcții, iar reclamanta pe terenul situat în continuarea terenului deținut de pârât a cultivat cereale și nu legume.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate prin cererile de recurs, tribunalul reține următoarele:
Este nefondată critica recurentului pârât C. N. C. privind identificarea terenului de 250 m.p. pentru care i s-a menținut titlul de proprietate. Prin sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Rm. V. s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis acestui pârât și a procesului verbal de punere în posesie aferent pentru suprafața de 582 m.p. ce excede lotului de 250 m.p. atribuit pentru edificarea locuinței, identificat conform schiței anexă 2 la raportul de expertiză ( întocmit de expertul tehnic G. R.).
Schița anexă 2 a raportului de expertiză sus menționat este depusă la fila 45 din dosarul nr._ în care este individualizat terenul de 250 m.p. ca având lățimea de 10 m și lungimea de 25 m, dimensiuni care sunt respectate și prin expertiza întocmită în prezenta cauză de expert Toacsen I. în schița anexă 1 a raportului de expertiză întocmită în prezenta cauză cu ocazia identificării terenului deținut de pârâtul C. N. C. peste suprafața de 250 m.p. pentru care i s-a menținut titlul de proprietate și a construcțiilor existente pe acest teren.
Susținerea recurentului pârât că terenul pentru care i s-a menținut titlu de proprietate ar avea lățimea de 13 m, susținere întemeiată pe procesul verbal de punere în posesie a titlului de proprietate și de planul de situație 1989 nu poate fi primită, deoarece pentru procesul verbal de punere în posesie care atestă lățimea de 13 m, prin sentința civilă nr._/2010 a Judecătoriei Rm. V. s-a constat nulitatea absolută parțială, aceiași sentință stabilind implicit că terenul pentru care s-a menținut titlu de proprietate are dimensiunile din schița anexă 2 a raportului de expertiză, respectiv 10 m lățime și 25 m lungime.
Sunt însă întemeiate criticile privind aprecierea că pârâții au fost de rea credință și, raportat la această reținere, modul de soluționare al capetelor de cerere privind obligația de ridicare a construcțiilor și a plății lipsei folosinței.
Astfel, instanța de fond greșit a reținut că pârâții sunt constructori de rea credință raportat la lipsa autorizației de construire pentru terenurile ce exced loturilor de 250 m.p. și prezumând reaua credință și nerăsturnarea acestei prezumții prin probe de către pârâți.
Reținerea instanței în acest sens nu a respectat nici îndrumările deciziei de casare privind stabilirea datei la care au fost edificate construcțiile, întrucât deși inițial instanța a încuviințat ca obiective la expertiza topografică și stabilirea vechimii construcțiilor, expertul nu a răspuns la aceste solicitări, iar instanța a soluționat cauza fără a completa lipsurile din raportul de expertiză privind data edificării construcțiilor.
Aprecierea bunei sau relei credințe implică a aprecia dacă la momentul edificării construcțiilor pârâții aveau sau nu posibilitatea să cunoască dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestor terenuri.
Este cert că pârâții au stăpânit și folosit terenurile anterior apariției Legii nr. 18/1991 și chiar ulterior acestei legi li s-a constituit drept de proprietate pentru teren, în anii 1994 – 1995 fiindu-le emise chiar titluri de proprietate.
Acțiunea reclamantei pentru anularea titlurilor de proprietate emise pârâților ce a fost admisă prin sentința civilă nr._/15.11.2010 a Judecătoriei Rm. V. a fost formulată în anul 2006 și soluționată irevocabil la 15.09.2011.
Raportat la aceste împrejurări, tribunalul reține că la momentul edificării construcțiilor pârâții nu cunoșteau că terenul aparține reclamantei, astfel că nu pot fi considerați constructori de rea credință.
În aprecierea momentului edificării construcțiilor și implicit a bunei credințe a pârâților, tribunalul are în vedere data emiterii autorizațiilor de construire pentru o parte din construcții, menționarea acestor construcții și în raportul de expertiză ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr._/2010 a Judecătoriei Rm. V., că în titlurile de proprietate ale pârâților recurenți se menționează suprafețe cu categoria curții construcții mai mari decât suprafața de 250 m.p., precum și că nu există nici o probă la dosar în sensul că pârâții ar fi edificat construcțiile și plantațiile după anularea titlurilor de proprietate, doar în această situație pârâții putând fi considerați constructori de rea credință.
Aprecierea de către instanța de fond că pârâții sunt constructorii de rea credință întemeiată pe considerente ale sentinței nr._/2010 a Judecătoriei Rm. V. este greșită, fiind contrară deciziei de casare, prin care s-a arătat că problema construcțiilor nu a făcut obiectul dosarului nr._ și instanța în respectiva cauză nu a făcut aprecieri asupra calității constructorilor.
Ca urmare, tribunalul constată că, în cauză pârâții nu se află în situația prevăzută de art. 582 Cod civil, așa cum greșit a reținut instanța de fond, motiv pentru care va respinge față de pârâții recurenți capătul de cerere privind ridicarea construcțiilor și plantațiilor.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la contravaloarea lipsei de folosință, tribunalul constată că instanța de fond a încălcat dispozițiile art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, nesocotind îndrumările deciziei de casare asupra unor probleme de drept dezlegate.
Astfel, tribunalul constată că prin decizia nr. 919/04.04.2013 instanța de recurs a reținut că data de la care reclamanta este îndreptățită să pretindă fructele terenului este data punerii în posesie, respectiv decembrie 2011, până la acel moment reclamanta neavând temei juridic pentru plata lipsei de folosință.
Contrar acestei rețineri din decizia de casare, instanța de fond a obligat pârâții să plătească reclamantei despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului aferente perioadei 2009 – 2013, motiv pentru care se impune modificarea sentinței și cu privire la sumele stabilite în sarcina pârâților recurenți, aceștia datorând reclamantei doar plata uzufructului aferent anilor agricoli 2012 și 2013 ( anii agricoli ulterior punerii în posesie a reclamantei), sume stabilite în raportul de expertiză întocmit de expertul P. V. în varianta B, respectiv C. N. C. 708 lei, Șișiu C. D. 1555 lei și C. I. C. 1616 lei.
Tribunalul, apreciază neîntemeiate criticile recurentului pârât C. N. C. privind stabilirea contravalorii lipsei de folosință în raport de producția agricolă de legume, deoarece prin decizia de casare s-au stabilit că prejudiciul trebuie calculat în raport de categoria de folosință a terenului, deci, chiar dacă pe teren sunt situate construcții, prejudiciul înregistrat de reclamantă constă în producția agricolă ce ar fi putut-o obține pe acel teren cu respectarea categoriei de folosință din titlul de proprietate – teren arabil.
După data emiterii titlului de proprietate către reclamantă, deci începând cu anul 2012, pârâții folosesc terenul și culeg fructele ca posesori de rea credință, astfel că reclamanta este îndreptățită a fi despăgubită cu contravaloarea producției cea mai rentabilă pentru teren, respectiv aceea de legume și nu de cereale cum susține recurentul pârât C. N. C..
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, urmare a admiterii recursurilor pârâților, reclamanta intimată va fi obligată să plătească câte 650 lei cheltuieli de judecată în recurs față de fiecare recurent pârât reprezentând onorariu avocat și taxe judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții pârâți C. N. C., Șișiu C. D., C. I. C. împotriva sentinței civile nr. 2448 din data de 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă Ș. C., intimații pârâți T. R. I., T. M., C. R., V. I., P. E., C. N. G..
Modifică sentința în sensul că față de recurenții pârâți C. I. C., Ș. C. D. și C. N. C. respinge capătul de cerere privind obligația de ridicare a construcțiilor și plantațiilor, iar pentru plata lipsei folosinței terenurilor obligă pârâtul C. I. C. la 1616 lei în loc de 4039 lei, pe pârâtul Ș. C. D. la 1555 lei în loc de 3888 lei, iar pe pârâtul C. N. C. la 708 lei în loc de 1771 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata reclamantă la câte 650 lei cheltuieli de judecată în recurs față de fiecare recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Octombrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, V. N. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, C. B. |
Red. C.M./Tehn. C.I.L.
Jud. fond D. B.
3ex/ 23 Octombrie 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Decizia nr. 761/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
