Contestaţie la executare. Decizia nr. 420/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 420/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 3178/263/2013/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 420/2014
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător N. U.
Grefier Firuța Ș.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta contestatoare B. C. Română SA împotriva încheierii din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimații B. D. C. și V. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelanta contestatoare B. C. Română SA a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin.1 pct. 2 C.pr.civ.
Constatându-se apelul în stare de judecată, s-a procedat la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Motru, sub nr._ 13 contestatoarea BCR SA a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 215/E/2013 al B. D. C. la cererea creditorului V. C., solicitând suspendarea executării silite până la admiterea contestației și admiterea contestației la executare în sensul anulării tuturor actelor de executare silite și încetarea executării silite însăși.
Prin încheierea din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ 13 a fost admisă cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatoarea B. C. Română SA.
A fost respinsă cererea de suspendare a executării silite a s.pen. nr. 166/28.06.2012 în dosarul nr. 215/E/2013 al B. D. C. până la soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea B. C. Română SA cu sediul în Mun. București, .. 5, sector 3 în contradictoriu cu intimații B. D. C. cu sediul în Mun. Motru, ., ., jud. Gorj și V. C. dom. în com. Cătunele, ..
S-a prorogat discuția asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de B. D. C..
S-a acordat termen la 18.02.2014 pentru a se solicita B. D. C. să comunice dacă după data de 5.11.2013 s-au mai întocmit acte de executare în dosarul nr. 215/E/2013, iar în caz afirmativ să le remită în copie certificată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin încheierea din 07.01.2014, în baza art. 411 al. 1 pct. 2 C.p.civ., a fost suspendată judecata cauzei pentru lipsa părților având în vedere că niciuna dintre părți nu a răspuns prezent la strigarea cauzei și nici nu s-a solicitat judecarea în lipsă de niciuna dintre părți.
Prin cererea cu dare de dată certă 13.01.2014 contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei solicitând judecarea cauzei, chiar și în lipsa sa de la dezbateri în condițiile art. 411 alin.1 pct. 2 C.p.civ.
Având în vedere că, potrivit art. 415 pct. 1 C.p.civ. reluarea judecății procesului se face prin cererea de redeschidere făcută de către una dintre părți și că a fost satisfăcută obligația impusă de art. 9 lit. „g” din OUG 80/2013 privind timbrajul cererii de repunere pe rol a cauzei, așa cum rezultă din ordinul de plată, în original, privind suma de 500 lei înaintată instanței cu cererea de dare de dată certă 20.01.2014, instanța a admis această cerere și a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Cât privește cererea introductivă de instanță s-a reținut că s-a solicitat de către contestatoarea B. C. Română SA suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, menționând că a achitat cauțiune în sumă de 2211,25 lei, cauțiune consemnată la CEC BANK prin virament bancar, așa cum rezultă din înscrisul anexat în copie certificată pentru conformitate cu originalul ( fila 6 ).
În motivarea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare contestatoarea B. C. Română SA a arătat că cererea sa este temeinică deoarece prin executarea sa silită i s-ar aduce un prejudiciu, creditorul încasând în fapt o plată pe care deja a primit-o încă din data de 11.12.2012
Că prejudiciul este iminent și probabil nu îl va mai putea recupera sau îl ca recupera cu mare greutate în condițiile în care creditorul ar fi solvabil.
S-a mai reținut că prin încheierea din 28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă cererea contestatoarei B. C. Română SA și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite a sentinței penale nr.166/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ modificată prin Decizia Penală nr.2348/19.11.2012 a Curții de Apel C. până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din prezenta cauză.
S-a reținut că la data de 17.10.2010 intimatul V. C., prin mandatar avocat, s-a adresat intimatul B. D. C. solicitând executarea silită a sentinței penale nr.166/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ modificată prin Decizia Penală nr.2348/19.11.2012 a Curții de Apel C.. prin toate modalitățile prevăzute de lege, în vederea recuperării sumei de_ lei reprezentând despăgubiri civile, precum și recuperarea cheltuielilor de executare efectuate în procedura de executare silită.
B. D. C., prin încheierea din 17.12.2013 a admis cererea intimatului V. C., a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită nr. 215/E/2013.
Prin Încheierea nr. 391 din 25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă cererea B. D. C. și s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu sentința penală nr.166/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ modificată prin Decizia Penală nr.2348/19.11.2012 a Curții de Apel C..
Prin Încheierea din 5.11.2013 stată în dosarul nr. 215/E/2013 intimatul B. D. C. a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la data emiterii încheierii ca fiind în sumă de 4224,90 lei.
Prin adresa nr. 215/E/2013 din 5.11.2013, în temeiul art. 780 și urm. C.p.civ. B. D. C. a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani existente în contul contestatoarei B. C. Română, deschis la terțul poprit B. Națională a României până la concurența sumei de_,90 lei.
Despre înființarea popririi a fost înștiințată contestatoarea, în conformitate prevederile art. 782 C.p.civ., comunicându-i-se și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare susmenționată, titlul executoriu și Încheierea de încuviințare a executării silite nr. 391/25.10.2013, așa cum rezultă din dovada de înmânare dată 07.11.2013 înaintată în copie certificată de către B. D. C. împreună cu întregul dosar de executare silită.
Copia adresei de înființare a popririi a fost înregistrată la contestatoare sub nr. 651/07.11.2013.
Analizând cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare și dosarul de executare silită nr. 215/E/2013 înaintat instanței de B. D. C., în copie certificată, la data de 06.01.2014, s-a reținut în primul rând că nu suntem în prezența cazurilor de suspendare obligatorie a executării silite prev. de art. 718 alin.4 C.p.civ.
Potrivit art. 718 alin.1 C.p.civ. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.
Contestatoarea B. C. Română SA a invocat două motive în susținerea cererii sale de suspendare provizorie a executării silite constând în aceea că, declanșând executarea silită intimatul V. C. ar încasa în fapt o nouă plată pe care a primit-o în data de 11.12.2012 și al doilea motiv că i s-ar cauza un prejudiciu iminent și pe care nu-l va mai putea recupera sau îl va recupera cu mare greutate dacă intimatul V. C., în calitate de creditor ar fi solvabil.
Nici unul dintre aceste motive nu au reprezentat, în opinia instanței, motive temeinice în sensul art. 718 alin.1 C.p.civ., reținând că extrasul de cont anexat contestației la executare în copie nu reprezintă o dovadă a îndeplinirii de către contestatoare a obligației stabilite în sarcina sa prin sentința penală nr.166/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ modificată prin Decizia Penală nr.2348/19.11.2012 a Curții de Apel C., extrasul menționând că în data de 11.12.2012 a fost „alimentat” contul deschis de intimatul V. C. la contestatoare cu suma de_ lei fără ca să se indice că aceasta reprezintă o executare voluntară a obligațiilor instituite în sarcina sa prin titlul executoriu susmenționat.
S-a mai reținut că acea copie a extrasului de cont stată la fila 8 din dosar nu face dovada plății prin virament bancar în condițiile art. 1504 din N.C.civ. .
Pe de altă parte, s-a reținut că prin titlul executoriu sentința penală nr.166/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ modificată prin decizia penală nr.2348/19.11.2012 a Curții de Apel C. contestatoarea a fost obligată, în solidar cu inculpata F. L. să îi plătească intimatului suma de_ lei la care se adaugă dobânzile aferente, prin Decizia Curții de Apel C. nr. 2348/19.11.2012, modificându-se doar cuantumul sumei stabilit prin Sentința Penală nr. 166/28.06.2012 a Judecătoriei Motru de la_ lei la_ lei cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței, respectiv plata dobânzilor aferente sumei de_ lei, caz în care în conformitate cu art. 1490 alin.1 din N. C.civ. intimatul V. C. în calitate de creditor poate să refuze plata sumei de_ lei dacă nu este însoțită și de dobânzile prevăzute și de titlul executoriu.
În ceea ce privește „prejudiciul iminent” indicat de contestatoare s-a reținut că o eventuală stare de insolvabilitate a intimatului V. C., în situația în care s-ar dispune o întoarcere a executării silite nu s-a probat în cauză, iar pe de altă parte contestatoarea este îndreptățită să se întoarcă împotriva persoanei vinovate de săvârșirea faptei ilicite, respectiv F. L., pentru întreg prejudiciul pe care l-a încercat ca urm are a infracțiunii săvârșite de aceasta și pentru care a fost condamnată în mod definitiv la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Pentru considerentele de mai sus și constatând că nu sunt motive temeinice în vederea suspendării executării silite a sentinței penale. nr. 166/28.06.2012 în dosarul nr. 215/E/2013 al B. D. C. până la soluționarea contestației la executare, instanța a respins cererea contestatoarei B. C. Română SA.
.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel apelanta contestatoarea B. C. Română SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu privire la dispoziția de respingere a cererii de suspendare a executării silite până la judecarea contestației la executare.
În motivarea apelului s-a susținut că era întemeiată cererea de suspendare întrucât suspendarea executării este o măsură temporară, creditorul intimat nu este prejudiciat în condițiile în care apelanta este o bancă solvabilă, iar executarea silită prin poprirea conturilor deschise la BNR este o procedură de executare rapidă, iar executorul judecătoresc are dreptul de a calcula actualizarea creanței până la încasarea efectivă.
A apreciat apelanta că prima instanță a reținut greșit că nu există motive temeinice în susținerea cererii, făcând referire la motivarea încheierii.
A invocat buna credință a apelantei întrucât a făcut dovada clară că a alimentat la data de 11.12.2012 contul creditorului cu suma de_ lei în conformitate cu prevederile titlului executoriu.
De asemenea s-a mai invocat și aspectul că executarea silită a fost pornită numai pentru suma de_ lei.
S-a susținut că nu sunt incidente în cauză prevederile 1504 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 411 alin 1 pct. 2 apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii de apel a depus copia extrasului de cont din 06.02.2014, copia înscrisului intitulat „solicitare constituire cont client”, copia reglementării referitoare la limita de aprobare și semnare documente BCR, copia notei pentru aprobare returnării de sumă, adresele nr._/2003 și nr. 8667/2013 emise de Primăria Municipiului Motru, Serviciu Impozite și taxe locale, adresa nr._/2013 a ITM către B. J. C. și adresa numărul_/2013 a Primăriei Municipiului Motru - Serviciul Impozite și Taxe Locale către B. J. Cladiu, copia sentinței civile nr. 946/25.04.2013 privind partajul bunurilor comune ale soților F. I. și F. L. și taxa judiciară în cuantum de 25 lei.
Cererea de apel împreună cu înscrisurile au fost comunicate intimaților B. D. C. și în vederea depunerii întâmpinării în termen de 5 zile de la comunicare, făcându-se aplicațiunea dispozițiilor art. XV alin 3 din Legea 2/2013 cu aplicațiunea dispozițiilor art. 201 alin 5 Cod procedură civilă.
Prin rezoluția din 07.04.2014 constatându-se că intimații nu au depus întâmpinare s-a acordat termen de judecată la data de 24.04.2014.
Tribunalul având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că în cauză sunt administrate probele necesare formării convingerii instanței și că în raport de dispozițiile art. 478Cod procedură civilă, părțile nu se pot folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele prezentate la prima instanță sau arătate la motivarea apelului, a procedat la judecarea apelului.
Se impune precizarea că până la momentul soluționării prezentului apel prin sentința 258/18.02.2014 a fost respinsă și contestația la executare în cadrul căreia s-a solicitat suspendarea executării, soluția fiind însă nedefinitivă.
Analizând temeinicia și legalitatea încheierii pronunțate se apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicație a dispozițiilor art. 718 alin 1 Cod procedură civilă reținând că în cauză nu există motive temeinice de suspendare provizorie a executării silite.
Evident că noțiunea de motive temeinice înlătură motivația legată de caracterul temporar al suspendării executării, acest caracter temporar fiind avut în vedere de legiuitor la elaborarea dispozițiilor legale în materia suspendării executării, per a contrario orice cerere de suspendare în temeiul art. 718 alin 1 Cod procedură civilă ar trebui să fie admisă în virtutea caracterului ei temporar.
Motivele de temeinicie vizate de către dispoziția legală arătată se raportează la alte aspecte, iar cele legate de neprejudicierea creditorului intimat și de faptul că acesta ar avea posibilitatea să ceară creanța actualizată nu sunt în speță motive ce susțin cererea dedusă judecății prin raportare chiar și la actele invocate de către apelantă.
Astfel, așa cum a reținut și instanța de fond, prin titlul executoriu sentința penală nr.166/28.06.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ modificată prin decizia penală nr.2348/19.11.2012 a Curții de Apel C. contestatoarea a fost obligată, în solidar cu inculpata F. L. să îi plătească intimatului suma de_ lei la care se adaugă dobânzile aferente, prin Decizia Curții de Apel C. nr. 2348/19.11.2012, modificându-se doar cuantumul sumei stabilit prin sentința penală nr. 166/28.06.2012 a Judecătoriei Motru de la_ lei la_ lei cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței, respectiv plata dobânzilor aferente sumei de_ lei, caz în care în conformitate cu art. 1490 alin.1 din N. C.civ. intimatul V. C. în calitate de creditor poate să refuze plata sumei de_ lei dacă nu este însoțită și de dobânzile prevăzute și de titlul executoriu.
Astfel chiar în contextul în care s-ar fi virat în contul creditorul suma de_ lei, debitorul are obligația de a achita și dobânzile vizate de titlul executoriu, creditorul fiind interesat în obținerea întregului debit datorat de contestatoare.
Prin adresa B. D. C. către BNR se pune în vedere indisponibilizarea sumelor existente în contul BCR Agenția Motru, până la achitarea integrală a sumei de 3000 lei reprezentând despăgubiri civile rezultate din sentința penală nr. 166/2002, mențiune lipsită de relevanță câtă vreme titlul executoriu la care se face trimitere vizează și dobânzile la suma respectivă, dar mai mult se au în vedere și cheltuielile de executare. Însă din actele de la dosar rezultă că nu se face dovada îndeplinirii de către contestatoare a obligației de plată a sumei de_ lei, prin alimentarea contului creditorului cu această sumă fiind relevat refuzul creditorul de a primi banii în același cont bancar asupra căruia autoarea faptei prejudiciabile în calitate de prepus al contestatoarei a retras sume de bani efectuând operațiune neautorizate. De altfel alimentarea contului bancar s-ar fi subsumat respectării procedurii, în vigoare la data la care se susține executarea voluntară a obligației - 11.12.2012, privind oferta de plată urmată de consemnațiune..
Unul din motivele pentru care s-a solicitat suspendarea executării silite a fost legat și de eventuala stare de insolvabilitatea a intimatului V. C. în caz de întoarcere a executării, stare de insolvabilitate care nu este dovedită și mai mult există posibilitatea pentru contestatoare de a recupera suma de la persoana responsabilă de săvârșirea faptei ilicite respectiv de la F. L..
În legătură cu această persoană, s-a depus în apel sentința civilă nr. 946/25.04.2013 prin care s-a soluționat cererea de partaj bunuri comune formulată de reclamantul F. I. împotriva pârâtei F. L., hotărâre care însă a fost promovată și pronunțată după pronunțarea sentinței penale ce constituie titlu executoriu, împrejurarea ce poate fi avută în vedere pentru a se stabili întru-un eventual alt litigiu intenția părților din acel dosar legat de crearea stării de insolvabilitate a persoanei vinovate nemijlocit de săvârșirea prejudiciului față de creditor.
Dar chiar și independent de starea de insolvabilitate a persoanei vinovate de săvârșirea prejudiciului, apelanta debitoare este răspunzătoare în temeiul titlului executoriu pentru despăgubirea integrală a creditorului.
Așadar se apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat asupra netemeiniciei cererii în discuție și în baza art. 480 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta contestatoare B. C. Română SA, cu sediul în Mun. București, .. 5, sector 3 împotriva încheierii din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ 13 în contradictoriu cu intimații B. D. C., cu sediul în Mun. Motru, ., ., jud. Gorj și V. C., domiciliat în com. Cătunele, ., având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.04.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. G. | Judecător, N. U. | |
Grefier, Firuța Ș. |
Red.M.G./Tehnored. O.V
J.f.V.B.
5 ex.30.04.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 536/2014. Tribunalul GORJ | Reziliere contract. Sentința nr. 3366/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
