Partaj judiciar. Decizia nr. 1080/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1080/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 19985/318/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr.1080
Ședința publică din 17 decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte A. E. S.
Judecător E. C. P.
Judecător N. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2014 privind recursul civil declarat de recurenta reclamantă O. M., prin reprezentant legal Ciotor V., și recurenta intervenientă G. C. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 24.03.2014 și a sentinței civile nr.5863/06.10.2014 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații reclamanți O. D. și O. R.-G. prin reprezentant legal O. D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura completă din ziua dezbaterilor, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din 10.12.2014 ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Deliberând, tribunalul pronunță următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
P. cererea introdusă pe rolul Judecătoriei Tg-J. si înregistrată sub nr._, reclamanta O. D., în calitate de soție supraviețuitoare și reprezentantă legală a minorilor O. M., O. R. G. a chemat în judecată pe pârâta G. C. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor rămase de la defunctul O. V., decedat la 5 iulie 2012, precum si de la defunctul G. Laurian, decedat în 1996, să se stabilească masa de împărțit, cotele ce se cuvin moștenitorilor, să se dispună lichidarea stării de indiviziune prin individualizarea, atribuirea si predarea efectivă a bunurilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că defunctul O. V. a decedat la 5 iulie 2012 si a avut ultimul domiciliu în Tg J., iar defunctul G. Laurian a decedat în anul 1996, cu ultimul domiciliu tot în Tg J., având ca moștenitori cu vocație succesorală pe aceasta, în calitate de soție supraviețuitoare a lui O. V., pe cei doi copii minori: O. M. născută la 27 martie 1996, O. R. G. născut la 10 februarie 2002, în calitate de descendenți ai autorului oprita V., precum și pârâta G. C., ca soție supraviețuitoare a defunctului G. Laurian.
Reclamanta a precizat că cei doi minori au si calitatea de moștenitori prin reprezentare față de averea defunctului G. Laurian(bunicul lor).
A susținut reclamanta că la decesul celor doi autori au rămas următoarele bunuri: un teren de 710 mp situat în intravilan, categoria de folosință construibil, împreună cu o casă cu cinci camere si bucătărie, beci, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă situată în Tg J. ..88, cu vecini la N- G. A. si G. G., la S- Calea Severinului, la Est - Școala Generală nr.3, la V- G. A., imobile pe care le evaluează la suma de_ lei, o construcție în curs de execuție aflată la stadiul fizic parter, neacoperită, construită din BCA, situată în aceeași curte din Tg J., Calea Severinului nr.88, pe care o evaluează la 5000 lei, atribuirea mobilierului si obiectelor de uz casnic, aflată în casa de la pct.1, bunuri ,imobile afectate folosinței comune a soților constituite ca un drept special al soțului supraviețuitor, conform art.974 din NCC.
Reclamanta a precizat că terenul si casa menționate mai sus au fost dobândite în proprietate de soțul său, O. V., conform contractului de întreținere autentificat sub nr._/1993 la notariatul de Stat Gorj, contract încheiat între acesta în calitate de debitor al întreținerii și părinții săi, G. C. si G. Laurian, în calitate de creditori; contractul de întreținere s-a derulat în condiții foarte bune timp de 19 ani, soțul său îngrijind pe cei doi părinți si acordându-le tot sprijinul; după decesul celor doi autori O. V. si G. Laurian, aceasta a continuat să-i acorde îngrijire pârâtei G. C., dar pentru că locuiesc în aceeași casă si există neînțelegeri consideră că este necesar să împartă bunurile rămase de la cei doi defuncți.
Referitor la construcția aflată la stadiul fizic parter, neacoperită și executată din BCA, reclamanta a arătat că aceasta a fost construită de ea, împreună cu soțul, O. V., în timpul căsătoriei pe terenul de 710 mp.
In drept, reclamanta si-a întemeiat cererea pe disp.art.673 ind.1, 673 ind.14 C. raportat la art.953, 1163 din CC.
In dovedirea cererii a depus la dosar în copie, certificatele de deces ale celor doi autori, certificatele de naștere ale minorilor, contractul de întreținere autentificat sub nr._/29.11.1993 de Notariatul de stat județean Gorj, certificatul de căsătorie, de naștere si cartea de identitate a acesteia, certificatul constatator al construcției care este nefinisată în prezent emis de Primăria Tg J., certificat de atestare fiscală și extras din planul cadastral.
Pârâta G. C. a formulat întimpinare, prin care a solicitat introducerea în prezenta cauză a moștenitorilor defunctului G. Laurian, decedat în anul 1996 și a invocat netrimbrarea cererii de chemare în judecată conform art.3 ind.1 din Legea 146/1997 arătând că este de acord cu partajarea judiciară a masei succesorale rămase de pe urma celor doi defuncți, însă cu anumite precizări, respectiv terenul de 710 mp si casa compusă din 5 camere si o bucătărie este bun propriu al pârâtei, întrucât a fost cumpărat cu contractul de vânzare cumpărare nr.701/1992.
Aceeași pârâtă a mai arătat că pe rolul judecătoriei Tg-J. se află înregistrat dosarul nr._/318/2012, cu termen la data de 20.02.2013 ce are ca obiect rezoluțiunea contractului de întreținere; construcția în curs de executare având doar parter si aflată pe roșu si fără acoperiș a fost realizată cu ajutorul său, iar contribuția sa la ridicarea acestei construcții este de 50 % din valoarea integrală.
Cu privire la atribuirea mobilierului si a obiectelor de uz casnic, la care se referă reclamanta, pârâta a arătat că sunt ale acesteia și nu ale defunctului O. V. și ale reclamantei O. D..
In drept pârâta și-a întemeiat întimpinarea pe disp.art.118 C..
In dovedirea celor susținute prin întimpinare a depus la dosar, în copie, contractul de vânzare cumpărare nr.702/1972, certificatul de atestare fiscală, cererea de chemare în judecată și precizarea acesteia ce face obiectul dosarului nr._/318/2012, sentința de divorț nr. 8206/2000.
În ședința publică din 11.02.2013 instanța a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a preciza în metri pătrați terenurile și construcțiile menționate în acțiune, prin raportare la valoarea imobilelor, astfel cum va fi stabilită de camere notarilor publici și totodată, să achite o taxă judiciară de timbru de 50 lei pentru fiecare moștenitor, să depună la dosar dovezile de achitare și încheierile notarilor de verificare a evidențelor succesorale, să descrie mobilierul si obiectele de uz casnic aflate în casa de la pct. 1 si solicitate la pct. 3 din acțiune.
Întrucât reclamanții nu si-au îndeplinit aceste obligații prevăzute în dispozitivul încheierii din 11.02.2013, deși fuseseră citați cu această mențiune, instanța, în baza art.155 C. a suspendat judecarea cauzei până la îndeplinirea obligației stabilită în sarcina acestora prin încheierea de ședință din 11.02.2013
La data de 19.09.2013 reclamanta O. D. a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei arătând că si-a îndeplinit toate obligațiile stabilite în sarcina sa și depunând la dosar încheierea nr.9 din 10.09.2013 emisă de Uniunea Națională a Notarilor Publici BNP A. M., privind verificarea evidenței succesorale cu privire la defunctul O. V., decedat la 5 iulie 2012, chitanța privind achitarea taxei de timbru în sumă de 150 lei si chitanța privind achitarea taxei de timbru în sumă de 500 lei.
Reclamanta O. D. a depus la dosar o precizare la acțiune, prin care a arătat că renunță la capătul de cerere prin care a solicitat împărțirea averii rămasă de la defunctul G. L., renunță la capătul de cerere prin care a solicitat introducerea la masa de împărțit a casei cu cinci camere, bucătărie si a terenului de 710 mp situat în Tg-J. ..88, întrucât această casă a revenit în proprietatea pârâtei G. C. și în compunerea masei succesorale a defunctului G. Laurian, conform sentinței civile nr.3059/2013 a Judecătoriei Tg-J. rămasă definitivă, sentință prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere ce avea ca obiect acest imobil; solicitând instanței introducerea la masa de împărțit a îmbunătățirilor casei cu cinci camere, bucătărie, situată în Tg J., efectuate de aceasta si de soțul său, O. V., pe care le evaluează la suma de 8000 lei, ce constau în montarea de geamuri termopane la toate ferestrele casei, gresie si faianță în baie, instalație sanitară în baie si bucătărie, baterii noi la chiuvetele din baie si bucătărie, zugrăveli la toate camerele, mașină de spălat, frigider si betonieră.
Aceeași reclamantă a mai arătat că solicită să fie inclusă la masa de împărțit a autorului O. V. și construcția în curs de execuție din BCA, menționată în acțiunea principală care are o suprafață de 180 mp și este situată pe terenul de 710 mp a cărei valoare o apreciază la 5000 lei, să fie inclusă la masa de împărțit suma de 800 lei ce reprezintă plata impozitului casei cu cinci camere si a terenului de 710 mp în litigiu, sumă achitată de defunctul său soț în perioada anilor 1993-2012 și obligarea pârâtei la plata acesteia; să fie inclusă la masa de împărțit suma de_ lei ( stabilită la nivelul anului 1993) actualizată, ce reprezintă taxele notariale aferente contractului de întreținere încheiat între soțul său si pârâta G. C., taxe pe care le-a achitat O. V., în calitate de dobânditor al bunurilor și să se stabilească cheltuielile de înmormântare ale autorului O. V. în sumă de 4000 lei compusă din cruce marmură, groapă, preot, pomeni, pat, masă, sumă pe care aceasta a achitat-o din împrumut la colegi și să fie obligată pârâta la plata acestora, în funcție de cota ce-i va reveni.
In dovedirea celor susținute prin precizarea la acțiune, reclamanta a depus la dosar certificatul constatator înregistrat la nr._/3.10.2012 la Primăria Mun. Tg-J. prin care se adeverește că pe terenul situat în Mun. Tg-J., ..88, există o construcție în curs de execuție aflată la stadiul fizic parter, executată în baza autorizației de construire nr.847/2009, adeverința de la CAR Învățământ Tg-J. IFN, înregistrată la nr.8/2013, din care rezultă că aceasta este membru CAR din anul 1999 și a avut contracte de împrumut, toate fiind achitate prin reținere de pe ștatul de plată, factura privind executarea unei cruci de marmură eliberată în data de 3 mai 2013, în valoare de 1000 lei si chitanța nr.27 privind achitarea acestei contravalori, chitanța privind achitarea taxei de cult pe 2013 la Protoieria Tg-J., bonuri fiscale în valoare de 90 lei, 3, 3 și 4,8, autorizația de construire cu nr.847/2009 eliberată de Primăria Mun. Tg-J. privind construire locuință parter plus mansardă, pe Calea Severinului nr.88, proiectul nr.1056/2009 și memoriul tehnic general, certificatul de urbanism cu nr.1327/2009 eliberat de Primăria Mun. Tg-J. pe numele de O. V. V., avizul de amplasament favorabil cu nr.8612/2009 eliberat de CEC Distribuție SA, încheierea nr._ emisă de OCPI Gorj, planul de a încadrare în zonă, planul de amplasament si delimitare a imobilului, sinteza lucrărilor de construire.
Pârâta G. C. a răspuns la precizarea reclamantei arătând că instalația sanitară în baie si bucătărie de la casa cu cinci camere nu a fost modificată sau înlocuită existând si in prezent tot cea veche, chiuveta si accesoriile aferente acesteia au fost înlocuite în anul 2009, dar de către aceasta, aspect ce-l dovedește cu chitanța si factura emisă în 2 iulie 2009, gresia si faianța au fost cumpărate si montate de aceasta, aspect ce-l dovedește cu copia facturii emisă în 2 iulie 2009, zugrăvelile au fost suportate tot de aceasta si nu de alte persoane, conform avizelor de însoțire marfă nr.174 și 507 din 7 aprilie 2008, montarea geamurilor termopane la ferestrele casei cu cinci camere a intrat în costul acestora și în acest sens depune oferta firmei de la care a achiziționat aceste ferestre, iar achitarea valorică a acestora a fost efectuată de aceasta din banii săi proprii, conform chitanței si facturii emisă în 5 martie 2008.
Aceeași pârâtă a arătat că nu este de acord cu introducerea la masa succesorală a sumelor privind achitarea impozitului aferent casei cu cinci camere, deoarece sumele au fost achitate de aceasta si de fiul său, solicită respingerea cheltuielilor de înmormântare, deoarece aceste cheltuieli au fost achitate din banii ce proveneau de la ajutorul de înmormântare acordat de CPJ Gorj, iar pentru preot, masă, pat si toate pomenile, a cheltuit aceasta și nu reclamanta și a împrumutat bani, lucru ce-l dovedește cu actul intitulat ,, Convenție,,
Tot pârâta a arătat că în timpul vieții fiul său a contribuit la ridicarea construcției de BCA, în procent de 40 %, iar reclamanta în procent de 10 %, restul de 50 % fiind contribuția sa.
In dovedirea celor susținute prin răspunsul la precizare pârâta a depus la dosar factura fiscală din 5 martie 2008 pentru tâmplărie PVC si chitanța privind achitarea sumei de 2000 lei, oferta de montaj pentru geamuri întocmită pe numele său, factura fiscală din 2 iulie 2009 și chitanța privind achitarea acestei sume prevăzute în factură, avizul de însoțire a mărfii din 31.03.2008, avizul de însoțire a mărfii din 14.03.2008, avizul de însoțire marfă din 7 aprilie 2008, chitanța din 8 iulie 2009 privind achitarea sumei de 4202 lei și factura fiscală privind dobândirea BCA-urilor în cantitate de 15,008 m.c.,factura fiscală privind dobândirea cantității de 9,3600 m.c. BCA-uri în valoare de 2293,30 lei, în rate, contractul de credit din 29 iulie 2010, încheiat între aceasta și Economic Tg J., de unde a dobândit BCA-urile in valoare de 2293,20 lei, rata lunară fiind 314,35 lei, chitanțele privind achitarea ratei lunare în datele de 18.11.2010, 18.08.2010, 5.10.2010,16.10.2010, convenția încheiată de pârâtă împreună cu numitul V. V., din care reiese că s-a împrumutat de la acesta suma de 9000 lei pentru serviciile funerare ale fiului său.
Reclamanta prin apărător a depus la dosar o notă precizatoare la cererea principală, prin care a arătat că pârâta G. C. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, deoarece nu este moștenitoarea lui O. V., adevărații moștenitori cu vocație succesorală față de defunct fiind O. D., soție supraviețuitoare, O. R. G. - fiu si O. M.-fiică.
Pârâta G. C. a răspuns la cea de-a doua precizare depusă de reclamantă și a arătat că este de acord cu excepția invocată de reclamantă privind lipsa vocației sale succesorale la moștenirea defunctului O. V., dar formulează cerere de intervenție în nume propriu la acțiunea precizată ulterior și solicită să se constate că este proprietara terenului de 180 mp aferent construcției din BCA și a acestei construcții edificate pe teren, în proporție de 25 % arătând că la construcție a avut o contribuție în proporție de 50 %, lucru dovedit cu actele depuse respectiv factura nr.1816/2009 cu care s-au cumpărat BCA-urile si a depus la dosar această factură și chitanță.
Reclamanta O. D. a formulat întimpinare la cererea intervenientei si la această întimpinare a atașat înscrisuri doveditoare acestea fiind depuse la filele 159-192 dosar.
În ședința publică din 2.12.2013 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. C., pe motiv că aceasta nu are calitate de moștenitoare la succesiunea autorului O. V., apărătoarea reclamanților a solicitat admiterea acestei excepții, iar apărătoarea pârâtei a fost de acord cu admiterea excepției.
Instanța a procedat la admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. C., constatând că aceasta nu are calitatea de moștenitoare legală la succesiunea autorului O. V., adevărații moștenitori la succesiune fiind O. D., soție supraviețuitoare, O. M. - fiică, si O. R. G. - fiu.
In aceeași ședință de judecată instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta G. C. și a procedat la admiterea în principiu a acesteia, apreciind că intervenienta justifică un interes în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art.49 si urm. C., motiv pentru care a încuviințat în principiu această cerere de intervenție punându-i în vedere intervenientei să timbreze cererea cu 350 lei.
Ulterior, intervenienta a timbrat această cerere conform chitanței depusă la fila 195 dosar.
În cauză a fost încuviințată proba cu martori si au fost audiați ca martori pentru reclamanți B. P., D. A. și Tașcău M., iar pentru intervenientă: C. T., V. V., Halastiuc M. și Trohonel C.
Reclamanta O. D. a depus la dosar o adeverință din care reiese că este membru CAR din 1997 și a avut contracte de împrumuturi în perioada ianuarie 2009- decembrie 2011, iar la această adeverință a atașat contractul de împrumut nr.426/2009 în valoare de_ lei ce a fost achitat integral, contractul de împrumut nr.175/2011 în valoare de_ lei ce a fost achitat integral și legitimația de membru CAR.
Intervenienta G. C., la rândul său a mai depus la dosar legitimația de membru al Casei de Ajutor Reciproc al Pensionarilor, pentru a dovedi că a ridicat CAR-ul de la pensionari, pe care l-a achitat.
In urma administrării probelor instanța a emis încheierea de admitere în principiu prin care a admis în parte acțiunea civilă pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamanții O. D., O. M., prin reprezentant legal Ciotor V., O. R.-G. prin reprezentant legal O. D., în contradictoriu cu intervenienta G. C..
De asemenea, a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta G. C. si a constatat deschisă succesiunea autorului O. V., decedat la 5 iulie 2013, la moștenirea acestuia având vocație succesorală O. D., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ din succesiune, O. R. G. si O. M., fiecare cu câte o cotă de 3/8 din succesiune.
S-a constatat că masa succesorală a autorului se compune din cota de ½ dintr-o construcție din BCA si terenul aferent de 180 mp situate în Tg J., ..88, jud.Gorj, cota de ½ din următoarele bunuri mobile: frigider, mașină de spălat, betonieră, un drept de superficie asupra terenului de 180 mp aferent construcției pe care l-a dobândit reclamanta în timpul căsătoriei cu soțul său, O. V..
P. aceeași încheiere de admitere în principiu s-a constatat că pasivul succesoral al autorului se compune din cheltuielile de înmormântare în sumă de 4000 lei și a fost suportat în exclusivitate de reclamanta O. D. si s-a dispus raportarea acestuia la activ, urmând ca fiecare dintre moștenitori să suporte partea ce li se cuvine.
S-a mai dispus ieșirea din indiviziune a părților în cotele stabilite, constatându-se că intervenienta a contribuit la construcția executată din BCA, care este nefinalizată, contribuția acesteia fiind de 40 % din valoarea construcției, din aceasta reclamanta suportând 20 % în nume propriu, iar restul de 20 % fiind suportat de moștenitorii autorului O. V., deoarece face parte din pasivul succesoral ala autorului.
În vederea evaluării bunurilor trecute în încheierea de admitere în principiu si întocmirii propunerilor de lotizare a fost desemnat ca expert D. N., prin tragere la sorți, la termenul din 14 aprilie 2014, apărătorii părților fiind de acord cu această probă si cu numirea expertului fixându-se onorariu de 1000 lei care să fie suportat în cotă de ½ de fiecare dintre părți și obiectivele expertizei
În ședința publică din 28 aprilie 2014 apărătorii părților au solicitat înlocuirea expertului constructor D. N., cu un alt expert în specialitatea evaluări proprietăți imobiliare si de comun acord au propus pe Mitoi G., cererea acestora fiind admisă.
Ulterior expert Mitoi G. a formulat o cerere de înlocuire motivând că are foarte multe lucrări în desfășurare și menținerea sa în cauză ar conduce la tergiversarea nejustificată a soluționării cauzei și precizând numărul dosarelor pe care le are în lucru la fiecare instanță.
La termenul din 26 mai 2014 apărătorii părților nu s-au opus la această cerere de înlocuire formulată de expert Mitoi G. si astfel instanța a admis cererea si a desemnat prin tragere la sorti un alt expert evaluator proprietăți imobiliare în persoana numitului O. C. I..
Raportul de expertiză a fost depus de expert O. C. I. pentru termenul de judecată din 07 iulie 2014 și în urma acordării termenului de studiu s-au formulat obiecțiuni la acesta de ambele părți, iar instanța a acordat termen la 1 septembrie 2014 pentru ca expertul să răspundă la obiecțiunile formulate de părți.
Răspunsul expertului la obiecțiuni a fost depus pentru termenul de judecată din 22 septembrie 2014 si s-a constatat că expertul a întocmit trei variante de lotizare fizică a bunurilor și a ținut cont de cota de 40 % din valoarea construcției ce aparține intervenientei și de cota de moștenire a fiecărui moștenitor corectând inclusiv cheltuielile de înmormântare la care s-a referit reclamanta.
P. sentința civilă nr.5863/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții O. D., O. R.-G. prin reprezentant legal O. D., O. M., prin reprezentant legal Ciotor V., în contradictoriu cu intervenienta G. C. și s-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta G. C..
S-a omologat raportul de expertiză întocmit de inginer O. C. I. în varianta I de lotizare si au fost atribuite bunurile conform acestuia, și anume lotul nr.1 s-a atribuit în indiviziune reclamanților O. D. și O. R. si se compune din: construcție în curs de execuție, executată în baza autorizației de construire, drept de superficie asupra terenului în suprafață de 180 mp aferent construcției, în valoare de_ lei și betonieră în valoare de 600 lei, urmând să dea sultă intervenientei G. C. suma de_ lei. Lotul nr.2 s-a atribuiet reclamantei O. M. si se compune din mașina de spălat în valoare de 170 lei, urmând să primească sultă de la lotul nr.1 în valoare de 1789 lei, deoarece cota sa din moștenire este de 3459 lei și a obligat pe O. D. si O. R. la plata sumei de_ lei către intervenienta G. C..
S-au compensat cheltuielile de judecată și în urma compensării a fost obligată intervenienta la 700 lei cheltuieli de judecată față de reclamanta O. D..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a avut în vedere raportul de expertiză întocmit de expert O. C. I. si răspunsul la obiecțiuni care conține variantele de lotizare, precum și faptul că dispozițiile art.741 sin 742 cod civil vechi au fost respectate la formarea si compunerea loturilor în varianta I de lotizare, întrucât s-au atribuit bunuri în natură moștenitorilor care le dețin, respectiv lui O. D., O. R. G. în indiviziune, așa cum au si solicitat, bunuri în natură si sultă lui O. M., ținând cont de cota de moștenire a acesteia și s-a stabilit corect că intervenienta G. Constanta primește sultă de_ lei de la lotul nr.1 reprezentând cota sa de contribuție de 40 % din valoarea construcției.
În ceea ce privește varianta 3 de lotizare la care s-a referit apărătoarea intervenientei, instanța a apreciat că aceasta nu poate fi omologată din moment ce toate bunurile au fost atribuite în natură lui O. M. si s-a stabilit ca aceasta să dea sultă lotului nr.1 :_ lei, iar intervenientei_ lei, fără să se tină cont că O. M. nu este încadrată în muncă, nu are posibilități de realizare venituri, nu are deschisă poziție de rol și ar fi în imposibilitatea achitării acestei sulte.
La lotizarea valorică din cuprinsul răspunsului la obiecțiuni expertul a precizat cum a calculat cota de contribuție a intervenientei la construcția casei.
Pentru considerentele expuse mai sus a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, a admis în parte cererea de intervenție formulată de intervenienta G. C., a fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert O. C. I. în varianta 1 de lotizare si atribuite bunurile conform acesteia.
Au fost obligați reclamanții O. D. si O. R., în calitate de moștenitori la plata sumei de_ lei către intervenienta G. C..
In baza art.274 C.pr.civ.s-au compensat cheltuielile de judecată si în urma compensării obligată intervenienta la 700 lei cheltuieli de judecată față de reclamanta O. D., suma reprezentând diferență onorariu de avocat.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 24.03.2014 și a sentinței civile nr.5863/06.10.2014 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ au declarat recurs recurenta reclamantă O. M., prin reprezentant legal Ciotor V. și recurenta intervenientă G. C..
Recursul declarat de recurenta O. M. a invocat judecarea cauzei cu lipsă de procedură în ceea ce o privește, pentru considerentul că deși acțiunea civilă a fost formulată inițial și în numele său, prin reprezentant legal O. D., aceasta din urmă nu are calitatea de reprezentant legal deoarece nu este mama sa, recurenta fiind fiica autorului O. V. dintr-o căsătorie anterioară. Astfel, până la data de 27.03.2014 O. M. a avut capacitatea de exercițiu restrânsă, astfel încât nu a fost asistată sau reprezentată în condițiile prevăzute de lege și, de asemenea, nu a fost citată la adresa la care domicilia, și anume Tg-J., ..88, județul Gorj la domiciliul bunicii paterne, fiind citată la domiciliul lui Ciotor V., mama sa care are într-adevăr calitatea de reprezentant legal, dar nu a făcut nici un demers în vederea protejării intereselor sale. S-a mai menționat că nici la data de 18.06.2014, când s-a efectuat lucrarea de specialitate întocmită în cauză, nu a fost citată în mod personal, deși la acel moment era majoră și putea să participe efectiv la realizarea expertizei.
S-a concluzionat că judecându-se astfel cauza cu nelegala sa citare s-a ajuns ca pentru cota de 3/8 din succesiunea tatălui O. V. să primească doar o mașină de spălat în valoare de 170 lei, cu atât mai mult cu cât acest bun nu se regăsește în încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 24.03.2014.
La rândul său, recurenta G. C. a arătat că în mod greșit instanța de fond a inclus în masa succesorală suprafața de 180 mp care este proprietatea sa, iar considerentul avut în vedere de către instanță a fost acela că pe acest teren se află imobilul provenit de la autorul O. V., stabilindu-se în încheierea de admitere în principiu atât un drept de superficie asupra acestui teren pentru moștenitori, dar și un drept de proprietate pentru același imobil.
Totodată, s-a mai arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel asupra solicitării sale ca prin accesiune imobiliară să se constate calitatea lui G. C. de proprietar asupra construcției din BCA, cu obligarea sa la plata unei sulte către moștenitori. Aceasta este soluția corectă în ceea ce privește imobilul în discuție, deoarece recurenta intervenientă a dovedit cu factura nr.1816/2009 că a achiziționat toate blocurile ceramice necesare realizării construcției, având, de asemenea, o contribuție decisivă și la achiziționarea materialelor pentru fundație.
O altă critică a vizat faptul că instanța de fond a apreciat că pasivul succesoral în cuantum de 4000 lei a fost suportat integral de O. D., în condițiile în care din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că aceste cheltuieli de înmormântare și pentru pomenirea autorului au fost realizate din contribuția lui G. C., dar și din sumele achitate de Casa Județeană de Pensii Gorj soției supraviețuitoare O. D..
De asemenea, s-a mai arătat că instanța de fond nu a reținut cheltuielile de judecată efectuate de recurenta G. C. și nu i-au fost acordate cheltuielile ocazionate în prezenta cauză.
La rândul său, intimata reclamantă O. D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea celor două recursuri ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. S-a arătat că în mod corect s-a reținut ca făcând parte din masa succesorală cota de ½ dintr-o construcție nefinalizată de BCA, un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 180 mp de sub această construcție și un pasiv succesoral în cuantum de 4000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare.
A precizat că în mod greșit se susține de către recurenta O. M. că aceasta nu a fost legal citată, deoarece pe parcursul procesului a fost reprezentată de mama sa, Ciotor V., chiar la adresa de domiciliu indicată la termenul din data de 11.02.2013, cu atât mai mult cu cât la termenele din data de 10.03.2014 și în luna aprilie 2014 O. M. s-a prezentat personal în sala de judecată. S-a mai invocat că în conformitate cu dispozițiile art.98 Cod procedură civilă recurenta avea posibilitatea de a indica noul său domiciliu, dar datorită faptului că nu s-a conformat dispozițiilor legale a fost citată la domiciliul inițial.
De asemenea, nu este corectă nici susținerea recurentei pârâte O. M. legată de bunurile atribuite în lotul său, deoarece aceasta a primit în lot mașina de spălat în valoare de 170 lei și sultă în cuantum de 1789 lei și nu este corectă nici susținerea legată de neconcordanță care ar exista între considerentele încheierii de admitere în principiu legată de această mașină de spălat.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta intervenientă G. C., s-a invocat faptul că în mod corect a fost inclus în masa succesorală dreptul de superficie asupra terenului în suprafață de 180 mp care se află sub construcția BCA, deoarece imobilul a fost realizat de cei doi soți împreună fiind de bună credință, iar după decesul soțului O. V. dreptul de superficie s-a transmis în patrimoniul soției supraviețuitoare. De altfel, recurenta intervenientă nu era la data edificării construcției proprietar al imobilului, dobândind această calitate abia în anul 2013 și, pe cale de consecință, nu poate invoca un drept de accesiune, cu atât mai mult o asemenea cerere nici nu a fost formulată în fața instanței de fond.
S-a mai menționată că nu poate fi primită solicitarea recurentelor G. C. și O. M. de a li se atribui un lot comun, deoarece G. C. nu este moștenitoarea autorului și are doar un drept de creanță cu privire la masa succesorală, drept pe care instanța de fond l-a stabilit la valoarea de_ lei.
S-a mai menționat că a făcut dovada suportării în integralitate a pasivului succesoral în cuantum de 4000 lei cu titlu de cheltuieli de înmormântare, așa încât soluția instanței de fond este corectă și sub acest aspect, suma de 4000 lei fiind cheltuită peste valoarea de 1200 lei primită cu titlu de ajutor de la Casa Județeană de Pensii Gorj.
Totodată, recurenta intervenientă G. C. nu poate primi cheltuielile de judecată efectuate în calitate de pârât până la data formulării cererii de intervenție în interes propriu, deoarece a efectuat aceste cheltuieli în calitate de moștenitoare a celuilalt autor, G. Laurian, iar O. D. a renunțat, odată cu precizarea cererii, la dezbaterea succesiunii acestui autor.
Analizând recursul de față tribunalul reține că acesta critică atât încheierea de admitere în principiu, cât și sentința instanței de fond pentru lipsa de procedură cu recurenta O. M., dar și în ceea ce privește bunurile reținute în masa partajabilă, precum și contradicțiile existente în încheierea de admitere în principiu în legătură cu aceste bunuri succesorale și suportarea pasivului succesoral, urmând să analizeze legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma acestor critici.
Astfel, după cum rezultă din cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată la fila 57 și la fila 116 din dosarul de fond, reclamanta O. D., în calitate de soție supraviețuitoare a autorului O. V., a solicitat partajarea masei succesorale provenită de la autorul O. V., calitatea de moștenitori având-o O. R. G., fiul reclamantei O. D. din căsătoria cu O. V., dar și O. M., fiica lui O. V. dintr-o căsătorie anterioară. Practic, prin această precizare la cererea de chemare în judecată s-a stabilit calitatea procesuală a părților, nemaiputându-se vorbi despre formularea cererii de partaj succesoral în numele lui O. M., astfel cum fusese inițial formulată cererea de chemare în judecată.
De asemenea, după cum rezultă tot din aceeași precizare, nu s-a solicitat de către reclamanta O. D. includerea în masa partajară a suprafeței de 180 mp pe care este situată construcția din BCA ce face parte din masa succesorală și nici nu s-a solicitat instituirea unui drept de superficie pentru terenul aferent construcției.
În schimb, prin răspunsul la precizarea cererii de chemare în judecată depusă la data de 07.10.2013, G. C. a menționat îmbunătățirile pe care le-a realizat la imobilele care compun masa succesorală, dar și contribuția sa la ridicarea construcției din BCA, arătând, de asemenea, că ambii descendenți ai autorului sunt minori, iar O. M. are un alt reprezentant legal decât reclamanta O. D..
Aceeași parte G. C. a formulat la data de 04.11.2013 cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat să se constate calitatea sa de proprietar pentru suprafața de 180 mp pe care se află construcția din BCA realizată de către autor, precum și contribuția sa în procent de 50% la realizarea acestei construcții invocând, de asemenea, accesiunea reală imobiliară pentru construcția din BCA, ca urmare a calității sale de proprietar asupra imobilului teren (file 123 – 124).
Tribunalul reține astfel că prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta O. D., dar și prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta G. C. a fost stabilit cadrul procesual atât sub aspectul părților (moștenitorii cu vocație la succesiunea autorului O. V.), al bunurilor care compun masa succesorală și drepturile pe care terții le invocă în legătură cu masa succesorală, precum și calitatea moștenitorului O. M. de minor la momentul soluționării cauzei.
Cu toate acestea, instanța nu a dispus citarea minorei O. M. în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare (în calitate de persoană cu capacitate de exercițiu restrânsă trebuia citată personal la domiciliul său și trebuia să beneficieze de asistarea unui reprezentant legal) și nici nu s-a pronunțat asupra acțiunii civile de partaj succesoral în limitele stabilite de părți, în sensul soluționării tuturor capetelor de cerere și partajării doar a bunurilor menționate în cererea de investire a instanței, astfel cum a fost precizată de către reclamanta O. D.. Cum recurenta a devenit majoră la data de 27.03.2014, iar încheierea de admitere în principiu a fost pronunțată la data de 24.03.2014, citarea nelegală a recurentei pârâte a avut loc pe tot parcursul judecății până la pronunțarea încheierii de admitere în principiu. Cum, potrivit dispozițiilor art.6738 C.pr.civ.această încheiere poate fi atacată de părți doar odată cu fondul, tribunalul apreciază că acest motiv de nulitate relativă a fost invocat de către recurentă în termenul legal, iar sancțiunea nelegalei citări este aceea a nulității prevăzute de art.89 C.pr.civ.nulitate care afectează încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză și, în conformitate cu dispozițiile art.106 alin.1 C.pr.civ.atrage și nulitatea tuturor actelor de procedură ulterioare, deci și a sentinței de fond.
Apare astfel ca întemeiat motivul de recurs invocat de către recurenta O. M. în ceea ce privește judecarea cauzei cu lipsă de procedură la momentul pronunțării încheierii de admitere în principiu, dar și motivele de recurs invocate de recurenta intervenientă G. C. legate de contradicțiile din cele două hotărâri recurate, pronunțarea asupra altor cereri decât cele deduse judecății și nepronunțarea asupra unor cereri deduse judecății.
Astfel, după cum s-a arătat, în încheierea de admitere în principiu a fost inclusă în masa succesorală cota de ½ din construcția din BCA, dar și terenul aferent de 180 mp pe care se află această construcție și, totodată, și dreptul de superficie asupra terenului în suprafață de 180 mp pe care se află construcția din BCA, iar prin sentința de fond, cu ocazia atribuiri loturilor, se atribuie în indiviziune un lot în favoarea reclamanților O. D. și O. R. (și care conține dreptul de superficie pentru suprafața de 180 mp aferentă construcției din BCA), dar și întreaga construcție din BCA, fără a se face vreo mențiune despre dreptul de proprietate pentru suprafața de 180 mp.
Pentru considerentele arătate, tribunalul apreciază ca fiind întemeiate ambele recursuri declarate de O. M. și G. C., urmând ca în baza art.3041 Cod procedură civilă și art.304 pct.5 C.pr.civ.raportat la art.312 Cod procedură civilă să fie admise ambele recursuri. Cum, datorită inadvertențelor menționate anterior și a nepronunțării de către judecătorie asupra cererii de intervenție în interes propriu (formulată de intervenienta G. C. și având ca obiect accesiunea imobiliară asupra construcției din BCA) instanța de fond nu a intrat în judecarea fondului cauzei, vor fi admise recursurile declarate atât împotriva încheierii de admitere în principiu, dar și împotriva sentinței de fond, în baza art.312 alin.5 C.pr.civ.vor fi casate cele două hotărâri și trimisă cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării instanța de fond va avea în vedere calitatea părților, după cum aceasta rezultă din cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată (O. D. și O. R. G. au calitatea de reclamanți, O. M. are calitatea de pârâtă), dar și din cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta G. C. și va stabili în mod concret, în limitele cadrului procesual stabilit de către părți, bunurile care compun masa succesorală, pasivul succesoral și se va pronunța și asupra cererii prin care intervenienta G. C. solicită să se constate calitatea sa de proprietar prin accesiune imobiliară asupra construcției din BCA realizată în timpul vieții autorului O. V., verificându-se, totodată, și susținerile intervenientei legate de contribuția sa la edificarea acestui imobil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenta reclamantă O. M. și recurenta intervenientă G. C. împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 24.03.2014 și a sentinței civile nr.5863/06.10.2014 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații reclamanți O. D. și O. R.-G., prin reprezentant legal O. D..
Casează încheierea de admitere în principiu din data de 24.03.2014 și sentința civilă nr.5863/06.10.2014 pronunțate de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, A. E. S. | Judecător, E. C. P. | Judecător, N. B. |
Grefier, L. P. |
Red. N.B./Tehn.C.I.L.
Jud. fond D.I.
5ex/22 decembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 729/2014. Tribunalul GORJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2606/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
