Contestaţie la executare. Decizia nr. 550/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 2731/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 550/2014
Ședința publică de la 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Judecător M. B.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta contestatoare A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S.(F. A.V.A.S.), împotriva sentinței civile nr. 48 din 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurenta contestatoare A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S.(F. A.V.A.S.), au lipsit intimații ., U. de A. Termic și Alimentare cu A. Motru și B. A D. Gont, L. Gont și M. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 08.04.2014 întâmpinare din partea intimatei EP C. O. și faptul că pentru termenul de astăzi lipsesc părțile și având în vedere invocarea dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă privind soluționarea în lipsă a recursului, de către recurenta contestatoare s-a constat recursul în stare de judecată și s-a trecut la soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S.(fosta A.V.A.S.), a chemat în judecată pe pârâtele ., U. de A. Termic și Alimentare cu A. Motru, B.E.J.A. D. Gont, L. Gont și M. P. și a solicitat să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare și a celor subsecvente și întoarcerea executării.
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Motru, AAS a formulat în contradictoriu cu creditoarea . și terțul poprit U. de Agfent Termic și Alimentare cu A. Motru contestație la executare împotriva actelor de executare și a celor subsecvente constând în poprirea efectuată conform art. 452 alin.1 și următoarele C.p.civ. în baza titlului executoriu, reprezentat de sentința comercială nr. 7595/02.06.2011 a Tribunalului București – Secția VI Civilă dosar nr._/3/2010 și procesul-verbal care stabilește cheltuielile de executare încheiat în data de 13.10.2011, actele de executare fiind comunicate către AAS prin adresa nr._/16.09.2013.
Prin sentința civilă nr. 48 din 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestator A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S.(fosta A.V.A.S.) și pe intimat ., intimat U. de A. Termic și Alimentare cu A. Motru și intimat B.E.J.A. D. Gont, L. Gont și M. P..
S-a respins cererea de suspendare a executării silite, ca fiind rămasă fără obiect.
S-a respins cererea privind întoarcerea executării silite.
P. a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 3 al Titlului II Capitolul I al Legii 76/2012 pentru punerea în aplicare a L.134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de Procedură Civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . și cererea de executare silită a fost formulată de EP C. O. prin avocați la data de 13.09.2011 (fila 57 din dosar), ceea ce înseamnă că executarea silită a început anterior intrării în vigoare a actualului Cod de procedură civilă, situație față de care litigiul de față este supus normelor Codului de procedură civilă de la 1865.
Cu privire la contestația la executare cu care a fost învestită, instanța a reținut că prin sentința comercială nr. 7595/02.06.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a comercială în dosarul nr._/3/2010 a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta EP C. O. împotriva pârâtei A. pentru Valorificarea Activelor Statului și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de_ EURO în lei la data plății și la plata sumei de_,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Că, prin decizia civilă nr. 549/05.12.2011 Curtea de Apel București – Secția a VI Civilă a fost respins apelul formulat de A. pentru Valorificarea Activelor Statului în contradictoriu cu EP C. O. și împotriva sentinței comerciale nr.7595/02.06.2011 (filele 100-117 din dosar), iar la data de 27.12.2012 a fost respins ca nefondat recursul declarat de A. pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva deciziei civile nr. 549/05.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția VI-a Civilă (fila 118 din dosar).
Că, la data de 16.09.2011 B. A D. G., L. G. și M. P., a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr.7595/02.06.2011 a Tribunalului București și încuviințarea executării silite a fost admisă de către Judecătoria Sectorului 6 București prin încheiere din Camera de Consiliu din 20.12.2012, ulterior prin încheierea din 07.01.2013 a Judecătoriei Sector 2 București și prin încheierea din 21.12.2012 de către Judecătoria Sectorului 3 București.
Că, prin urmare, executarea silită a fost începută în temeiul unui titlu executoriu, cu respectarea disp.art.372 din codul de procedură civilă de la 1865.
Cu privire la nulitatea popririi invocată de contestatoare, instanța a reținut că potrivit art. 453 alin.1 din Codul de procedură civilă de la 1865 poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit și în speță, A. pentru Administrarea Activelor Statului are sediul în București, astfel încât s-a apreciat că, actele de executare întocmite de B. A Dorința G., L. G. și M. P. cu sediul în București au fost întocmite de către un executor judecătoresc competent.
Că, contestatoarea a invocat și împrejurarea că terțul poprit UATAA Motru nu are la acest moment calitatea de debitor a AAAS și nu poate avea calitatea de terț poprit în dosarul de executare nr.1829/2011.
Că, creditoarea intimată a arătat însă prin întâmpinare că debitoarea contestatoare AAAS deține active la terțul poprit ., împrejurare care îndreptățește creditorul să solicite executorului urmărirea terțului prin instituirea unei popriri.
S-a mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 452 alin.1 C.p.civ. de la 1865 sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale, urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente și de asemenea, potrivit art. 457 alin. 1 ind. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865 în cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare pot face obiectul executării silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi cât și încasările viitoare.
Că, în cuprinsul adresei de poprire către . executorul judecătoresc a înscris faptul că, în cazul în care terțul poprit nu datorează în prezent sume de bani debitoarei, să aducă la cunoștință executorului judecătoresc acest aspect, precum și orice modificări referitoare la exigibilitatea acestor sume.
S-a mai reținut că din dosarul de executare silită depus în copie la dosarul de față nu rezultă că terțul poprit ar fi făcut cunoscut executorului judecătoresc faptul că nu ar datora sume de bani debitoarei contestatoare, iar pe de altă parte, chiar dacă terțul poprit nu a încunoștințat executorul judecătoresc despre faptul că în prezent nu ar datora sume de bani debitoarei, în dosarul de executare silită nu s-a solicitat validarea popririi față de acest terț poprit, conform art. 460 C.p.civ. de la 1865 și nu se poate reține că nu există încuviințarea executării silite, întrucât la dosar au fost depuse încheierile de încuviințare a executării silite dispuse de mai multe instanțe din București, menționate anterior.
Cu privire la procesul-verbal care stabilește cheltuielile de executare, încheiat în data de 13.10.2011 contestat în cauza de față, instanța a reținut că AAAS (fostă A.) a contestat acest proces-verbal și în contestația la executare ce a făcut obiectul dosarului nr._/299/2011 pe rolul Judecătoriei Sector 1 București și în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7563/27.04.2012 prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea A. pentru Valorificarea Activelor Statului în contradictoriu cu intimatul EP C. O..
S-a reținut în continuare că, potrivit art. 371 ind. 1 alin. 3 din C.p.civ. de la 1865 executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
Că, deși în cererea de față contestatoarea a solicitat anularea procesului-verbal care stabilește cheltuielile de executare, încheiat în data de 13.10.2011 nu a indicat un motiv de nulitate distinctă a acestuia, solicitând anularea, ca act subsecvent.
S-au avut în vedere dispozițiile art. 399 și următoarele din Codul de Procedură civilă de la 1865 și s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de AAAS.
S-a mai reținut că potrivit art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă de la 1865 până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță în afară de cazul în care legea dispune altfel și întrucât, contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, pe cale de consecință, s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu privire cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatoare în baza art.404 și următoarele C.p.civ., s-a reținut că, potrivit textului de lege indicat de AAAS, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, dar în speță nu a fost desființat titlul executoriu și nici executarea silită.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta contestatoare A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S.(F. A.V.A.S.) criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta a invocat faptul că terțul poprit nu are calitate procesuală pasivă și nu poate avea calitatea de terț poprit în dosarul de executare nr. 1829/2011.
În susținerea acestui motiv de recurs recurenta arată că, chiar dacă această societate comercială ar figura cu debite față de recurentă în raport de dispozițiile art. 19 din OUG nr. 51/1998 nu poate avea calitatea de terț poprit întrucât activitatea de valorificare prin executare silită a creanțelor preluate de recurentă se poate face exclusiv doar prin intermediul recurentei sau a altei persoane ce a fost mandatată în acest sens și nici o altă entitate juridică nu se poate subroga în drepturile exclusive conferite de legiuitor A.A.A.S. prin OUG nr. 51/1998.
Precizează că, creditorul din dosarul de executare nr. 1829/2011 nu poate avea legitimitate de a se îndrepta împotriva debitorilor A.A.A.S. și de a înființa poprirea directă pe conturile acestora întrucât această măsură ar prejudicia-o pe recurentă și ar lipsi-o de venituri.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă.
Tribunalul analizând recursul declarat constată că acesta nu este fondat și urmează a fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Nu este fondată critica privind lipsa calități procesuale pasive a terțului poprit ..
În raport de dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă interesul invocări lipsei calități procesuale pasive a terțului poprit îi revenea acestuia ci nu contestatoarei având în vedere că indisponibilizarea sumelor s-ar fi produs în patrimoniul . și nu în patrimoniu recurentei contestatoare.
Instanța de fond a reținut corect că, și în situația în care terțul poprit nu a încunoștințat executorul judecătoresc despre faptul că ar datora sume de bani debitoarei, în dosarul de executare nu s-au efectuat acte din care să rezulte validarea popriri față de terțul poprit.
Nu poate fi primită nici critica prin care se susține că instanța nu a avut în vedere disp. art. 19 din OUG nr. 51/1998 privind activitatea de valorificare prin executare silită a creanțelor preluate de către recurentă și că măsura ar conduce la prejudicierea recurentei cât și a creditorilor acesteia.
Executarea s-a pornit în temeiul unui titlu executoriu ce-l reprezintă sentința civilă nr. 7595 din 02.06.2011 pronunțată de Tribunalul București, această executare a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 6, 3 și 2 București și orice executare produce micșorarea patrimoniului debitoarei, astfel că situația invocată referitoare la prejudiciul înregistrat de recurentă ca urmare a executării nu afectează legalitatea actelor de executare.
Având în vedere că motivele de recurs invocate nu se referă la ineficacitatea actelor de executare și acestea fiind nefondate recursul declarat va fi respins.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat recurenta contestatoare A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S.(F. A.V.A.S.), împotriva sentinței civile nr. 48 din 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | Judecător, M. B. |
Grefier, A. P. |
Red. N.Ș. /Tehn. C.I.L.
Jud. fond D.C. B.
2ex/16 Aprilie 2014
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 252/2014. Tribunalul GORJ | Pretenţii. Sentința nr. 178/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
