Pretenţii. Sentința nr. 178/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 3966/317/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 625/2014
Ședința publică din 13 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte V. B.
Judecător N. B.
Grefier O.-D. M.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât M. P. împotriva sentinței civile nr.178/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte M. N., M. C. și cu intimatul reclamant M. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul pârât M. P. și intimatul reclamant M. V., lipsă fiind intimații pârâți M. N., M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că apelul declarat de apelantul pârât este tardiv formulat; că la data de 03.06.2014 apelantul pârât M. P. a depus la dosar note scrise, memoriu și un set de înscrisuri.
Apelantul pârât M. P. a depus la dosar note de ședință din partea sa, precum și note de ședință formulate de intimata pârâtă M. N. și înscrisuri.
Tribunalul a pus în discuție excepția tardivității apelului formulat de apelantul pârât M. P..
Apelantul pârât M. P. a solicitat respingerea excepției tardivității, întrucât apelul a fost formulat în termen.
Intimatul reclamant M. V. a solicitat admiterea excepției invocate și respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tg-Cărbunești sub nr._, reclamantul M. V. a chemat în judecată pe pârâții M. P., M. N. și M. C., solicitând obligarea acestora la plata în solidar a sumei de 500 lei, și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr. 1287 din 24. 04. 2013, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești_, al Judecătoriei Tg-Cărbunești rămasă definitivă prin încheierea din 04. 09. 2013 a Tribunalului Gorj, prin care s-a luat act că pârâții au renunțat la judecarea recursului și, aceștia fiind obligați la 800 lei cheltuieli de judecată, instanța de fond nu s-a pronunțat și asupra cheltuielilor de judecată, asupra sumei de 500 lei, ce reprezintă onorariul avocat, întrucât aceste cheltuieli de judecată nu au fost solicitate, solicitându-le acum pe cale separată.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 451-453 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a atașat cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1287 din 24. 04. 2013, pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în Dosar nr._, adeverința nr.12. din 21.10. 2013 eliberată de cabinetul individual avocat Pârlău N., carte de identitate reclamant.
Prin rezoluția din data de 8.10.2013, examinând cererea de chemare în judecată, președintele completului investit aleatoriu cu judecata cauzei, a constatat că aceasta îndeplinește cerințele art.194-197 din Codul de procedură civilă, astfel că, având în vedere dispozițiile art.201 alin.2 din Codul de procedură civilă, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexe către pârâți, punându-li-se acestora în vedere ca, în termen de 25 zile de la comunicare, să depună Întâmpinare, însoțită de toate înscrisurile de care înțeleg să se folosească în apărare, în atâtea exemplare câte părți cu interese contrare sunt, plus unul pentru instanță, sub sancțiunea art.208 alin.2 C.pr.civ.
La data de 26.11. 2013 pârâtul M. P. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a învederat instanței că acțiunea reclamantului este nelegală și nefondată pentru că reclamantul nu a solicitat cheltuielile de judecată în termenul de 15 zile de la pronunțare, acesta solicitându-le după o perioadă de 8 luni, invocând în acest sens excepția de autoritate de lucru judecat.
Prin rezoluția din data de 09. 12. 2013 s-a comunicat reclamantului întâmpinarea depusă de pârâtul M. P..
La data de 18.12.2013 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtului M. P. prin care solicită să fie respinsă excepția de autoritate de lucru judecat
A mai arătat că în dosarul_ a fost chemat în judecată de cei 3 pârâții pentru daune morale iar în prezentul dosar acesta solicită să-i fie acordate în principal cheltuieli de judecată pe care le-a efectuat în dosarul menționat, cheltuieli ce le-a efectuat dar nu au fost solicitate la instanța de fond.
Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 31. 01. 2014, pentru când au fost citate părțile, reclamantul cu mențiunea de a depune la dosar originalul contractul de asistență juridică și chitanța aferentă, cea cu nr._/26.03.2013, obligația fiind îndeplinită la data de 21.01.2014.
Prin sentința civilă nr.178/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamantul M. V., în contradictoriu cu pârâții M. P. și M. N. și M. C..
Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată făcute de reclamant în Dosarul nr._ .
Au fost obligați pârâții în solidar la plata sumei de 237, 58 lei cheltuieli de judecată din dosarul de față, din care 50 lei onorariu avocat și 87,58 lei cheltuieli de transport.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1287/24.04.2013 a Judecătoriei Tg. - Cărbunești, s-a dispus respingerea acțiunii formulată de reclamanții M. P., M. N. și M. C. împotriva pârâtului M. V. (reclamant în cauza de față), instanța nepronunțându-se cu privire la cheltuielile de judecată care, așa cum se poate constata din respectiva hotărâre, nici nu au fost solicitate prin concluziile pe fond, situație în care M. V. a formulat acțiune separată având ca obiect obligarea celor trei pârâți (reclamanți în dosarul nr._ ) la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat achitat în acel dosar, cerere admisibilă.
Că, reclamantul M. V. a dovedit că în dosarul nr._, la instanța de fond, a achitat onorariul de avocat de 500 lei, astfel încât, având în vedere dispozițiilor art. 453 rap. la art. 455 C.pr.civ., cei trei pârâți vor fi obligați să achite în solidar reclamantului suma de 500 lei.
S-a reținut că, în dosarul de față, reclamantul a dovedit că a făcut cheltuieli de judecată în cuantum de 237,58 lei, din care 50 lei onorariu de avocat și 87,58 lei cheltuieli de transport, stabilite funcție de distanța parcursă de la domiciliu la instanță și retur, dar și funcție de numărul drumurilor la instanță și având în vedere că, la o sută de km parcurși se acordă 7,5 l benzină.
În consecință, pârâții au fost obligați în solidar la plata către reclamant a acestei sume.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. P., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că instanța de fond nu a ținut conte de probele și apărările sale, fiindu-i încălcat dreptul la viață, dreptul la un proces echitabil în toate dosarele pe care le-a purtat cu părțile, solicitând casarea sentinței și trimiterea dosarului în vederea efectuării de cercetări penale.
A anexat, în copie, ordonanța de clasare din 18.02.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, cererea adresată prim procurorului la data de 10.03.2014, sentința civilă nr.620/09.04.2003 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.169/2003, declarații de martori, sentința civilă nr.3856/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ și mai multe note scrise și memorii.
La data de 28.04.2014 intimatul reclamant M. V. a formulat întâmpinare, solicitând respingere apelului ca nefondat.
Tribunalul, analizând apelul formulat de apelantul M. P., reține că acestuia i-a fost comunicată sentința civilă nr.178/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ la data de 03.02.2014 potrivit mențiunii efectuate de factorul poștal pe dovada de înmânare a comunicării aflată la fila 60 din dosarul de fond, iar apelul a fost declarat la data de 21.03.2014, deci peste termenul de 30 de zile prevăzut de dispozițiile art.468 din noul Cod de Procedură Civilă.
În baza dispozițiilor legale anterior menționate, tribunalul urmează să respingă apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul pârât M. P., domiciliat în ., județul Gorj împotriva sentinței civile nr.178/31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte M. N., domiciliată în ., județul Gorj, M. C., cu domiciliul în oraș Tg-J., ., ., . și intimatul reclamant Mefu V.,domiciliat în comuna Logrești, ., ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.06.2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, N. B. | |
Grefier, O.-D. M. |
Red. Jud.V.B.
Tehnored.E.C.
Jud. fond M. R.
18 Iunie 2014/6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 550/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Decizia nr. 877/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
