Contestaţie la executare. Decizia nr. 377/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 8964/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA nr. 377/2014
Ședința publică din 14 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Nicolița Ș.
Judecător C. A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA prin Unitatea Minieră de Carieră Tismana împotriva sentinței civile nr. 7776 din 11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații D. G. și B. D. C. R. și intimata terț poprit B.R.D. S. TG-J., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul D. G. și consilier juridic B. V. pentru apelanta contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatându-se apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic B. V. pentru apelanta contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței, întrucât s-a renunțat de creditor la executarea silită, aceasta rămânând fără obiect.
Solicită și cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare la fond și în apel.
Intimatul D. G. a solicitat respingerea apelului, arătând că a încheiat înțelegerea cu contestatoare cu condiția achitării cheltuielilor de executare, depunând în acest sens și procesul verbal din 02.12.2013 întocmit de executorul judecătoresc în dosarul nr. 260/E/2013.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg J. sub nr._ contestatoarea S. C. Energetic Oltenia SA prin Unitatea Minieră de Carieră Tismana a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța și în contradictoriu cu intimații D. G., B. D. C. R. și terțul poprit B. S. Tg J. să se dispună anularea tuturor actelor si formelor de executare din dosarul nr.260 E/2013 al B. D. C. R., inclusiv a incheierii din data de 23 mai 2013 întocmită de executorul judecătoresc pentru suma totală de 6837,64 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, sumă compusă din onorariu executor judecătoresc de 6448 lei si cheltuieli cu întocmirea actelor de executare de 389,64 lei.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin acțiunea formulată la Judecătoria Tg J. creditorul reclamant D. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu . SA prin Exploatarea Minieră de Carieră Rovinari ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta să readucă în circuitul agricol un teren în sp. de 832 mp proprietatea acestuia, să i se asigure accesul la teren, cu obligarea la plata unor daune în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, de la data introducerii acțiunii si pana la îndeplinirea obligației principale, precum si la cheltuieli de judecată.
A precizat contestatoarea că prin s.c. nr.628/26.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/318/2011 Judecătoria Tg J. a respins acțiunea reclamantului creditor D. G., iar prin decizia civ. nr.290/2012 Tribunalul Gorj a admis în parte acțiunea reclamantului creditor si a obligat-o să readucă în circuitul agricol terenul reclamantului în sp. de 832 mp, să-i asigure accesul la teren, să-i achite reclamantului daune cominatorii în cuantum de 20 de lei pe zi de întârziere de la data rămânerii definitive a sentinței pana la îndeplinirea obligației principale și suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a mai arătat de contestatoare că prin decizia civilă nr._/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. in dosarul nr._/318/2011 s-a respins recursul formulat de aceasta împotriva deciziei Tribunalului Gorj.
La solicitarea creditorului reclamantului D. G., executorul judecătoresc D. C. R. din cadrul Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești a întocmit dosarul de executare nr.260 E/2013 în baza titlului executoriu constând în s.c. nr.628/2012 pronunțată în dosarul nr._/318/2011 rămasă definitivă si irevocabilă, a trimis societății contestatoare somația din 23 mai 2013 și încheierea din aceeași dată, prin care i se punea în vedere să readucă terenul creditorului în circuitul civil, să asigure accesul la acesta si să achite cheltuielile de executare în sumă de 6837,64 lei.
Contestatoare a susținut că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile prev. de art.665 si art.666 C., în sensul că nu a obținut încheierea de încuviințare a executării silite de la instanța de executare și nu i-a comunicat-o societății contestatoare, a încălcat disp. art.678 C., în sensul că nu a întocmit proces verbal obligatoriu prin care să arate toate actele de executare efectuate.
Cu privire la cheltuielile de executare s-a arătat că suma de 6448 lei reținută de executor ca onorariu este exagerat de mare si se impune reducerea acesteia, având în vedere că nu există complexitate în acest dosar raportat la obiectul cauzei și că de fapt executorul a întocmit dosar două acte de executare respectiv somația si încheierea din 23 mai 2013.
Contestatoarea a mai solicitat să fie admis si capătul de cerere privind întoarcerea executării silite conform art.722 si 723 C. si pe cale de consecință să-i fie restituite cheltuielile de executare în sumă de 6837,64 lei sau o parte din acestea reprezentând onorariu încasat ilegal.
In drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art.622, 631,665,666,678,711,712, 713,714,715 C.P.-C, 719,722,723,724 C.P.C.,Legii nr.188/2000 si Ordinul Ministerului Justiției nr.2550 C/2006.
Contestatoarea a mai formulat o completare la cerere, prin care a contestat si procesul verbal încheiat la 1 iulie 2013 pe care l-a întocmit executorul judecătoresc în dosarul de executare nr.26 E/2013, pe motiv că în cuprinsul acestuia se menționează greșit că executarea privește pe Exploatarea Minieră de carieră Rovinari, unitate care nu mai există în prezent conform Hot.nr.18/2013 a Directoratului .>
A mai solicitat contestatoarea diminuarea cheltuielilor suplimentare în sumă de 100 lei reprezentând contravaloare transport executor trecute în procesul verbal încheiat la 1 iulie 2013, la un cuantum mai mic si obligarea executorului să-i restituie diferența de sumă încasată necuvenit.
In dovedirea cererii depuse in completare contestatoarea a depus la dosar procesul verbal încheiat la 1 iulie 2013 de executorul judecătoresc D. C. R. în dosarul de executare silită nr.26 E/2013, somația înregistrată sub nr.2967/2013, întocmită de același executor, încheierea din 23 mai 2013 întocmită de executor judecătoresc D. C. R. în dosarul nr.26 E/2013 în cuprinsul căreia sunt menționate cheltuielile de executare în sumă totală de 6837,64 lei, titlul executoriu constând în sentința civilă nr.628/26.01.2012 pronunțată în dosarul nr._/318/2011 de Judecătoria Tg-J., ordinul de plată nr._/20.06.2013 prin care societatea contestatoare a achitat taxa de timbru in sumă de 195 lei pentru contestație.
Intimatul D. G. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că în data de 23 mai 2013 executorul judecătoresc a întocmit si transmis către contestatoare somația în litera si spiritul legii, iar în data de 1 iulie 2013 a fost cu executorul judecătoresc la sediul societății contestatoare si s-a întocmit un proces verbal între creditor, debitor si executor, prin care debitorul își lua angajamentul să-i dea 832 mp în schimb în cartierul Drăgoieni II si_ lei reprezentând lipsa de folosință a terenului, dar procesul verbal nu a intrat în circuitul civil, nefiind valabil fără avizul Comisiei de avizare a Sucursalei Minierei Tg J..
Cu privire la cheltuielile de executare intimatul a arătat că suma contestată de 6837,64 lei este formată din onorariu și cheltuieli de executare conținând inclusiv TVA de 24 %.
Cu privire la denumirea societății debitoare s-a arătat de intimat că vechea denumire a fost folosită și în hotărârea judecătorească nr.628/2012, iar procesul verbal putea fi îndreptat în ceea ce privește denumirea firmei printr-un act adițional, la fel si actele de executare.
La dosarul cauzei a fost atașat si dosarul de executare cu nr.260 E/2013 al B. D. C. R..
Prin sentința civilă nr. 7776 din 11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare si cererea de completare la aceasta formulată de contestatoarea S. C. Energetic Oltenia SA prin Unitatea Minieră de Carieră Tismana, în contradictoriu cu intimații D. G., domiciliat în comuna Cîlnic, ., B. D. C. R. cu sediul în Tg J., ., . si terțul poprit B. S. Tg J., cu sediul în Tg J., jud. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la fila 79 dosar se află încheierea nr.2759 din 24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului reprezentat de sentința nr.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J., modificată prin decizia nr.290/2012 a Tribunalului Gorj, irevocabilă prin decizia nr._/2012 a Curții de Apel C. și, deci, nu se poate spune că executarea a fost făcută fără ca in prealabil să fie obținută încheierea de încuviințarea executării silite, la fila 94 dosar se află procesul verbal încheiat de comun acord intre creditor si debitor, prin care s-a constatat că debitorul nu și-a îndeplinit obligația de a readuce terenul creditorului în circuitul agricol si de asigurare a accesului acestuia la terenul de 832 mp și s-a acordat un termen de 90 de zile, respectiv 7 octombrie 2013, pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
De asemenea, prin acest proces verbal s-a pus în vedere debitoarei contestatoare .-S. Divizia Minieră Tg J. să achite cheltuielile de executare specificate în încheierea din 23 mai 2013, cât si cele specificate în procesul verbal din 1 iulie 2013 pana cel mai târziu la 8 iulie 2013, pentru a se evita înființarea popririi asupra conturilor debitoarei, iar procesul verbal a fost semnat de debitoare și nu a fost contestat, deci în concluzie s-a recunoscut că are aceste obligații față de creditor si că actele de executare sunt întocmite legale, nefiind vorba de cheltuieli de executare exagerate.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării pe care o formulează contestatoarea, instanța a apreciat că si aceasta este neîntemeiată din moment ce contestatoarea a achiesat să semneze procesul verbal din data de 1 iulie 2013 și să recunoască obligațiile pe care le are de plată, luându-si angajamentul că le va achita pana la data de 8 iulie 2013.
Împotriva sentinței civile nr. 7776 din 11.11.2013 a declarat apel apelanta contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA prin Unitatea Minieră de Carieră Tismana, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că executarea silită cu privire la obiectul titlului executoriu nu mai poate continua, încetând de drept potrivit art. 702 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul creditor D. G. nemaifiind proprietarul terenului de 832 mp ce a făcut obiectul sentinței civile 628/2012 a Judecătoriei Tg-J., întrucât apelanta contestatoare a încheiat cu intimatul D. G. în luna decembrie 2013 un contract de vânzare cumpărare în formă autentică prin acre contestatoarea a cumpărat acel teren în schimbul prețului negociat și acceptat de ambele părți.
Că actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 260/E/2013 se impun a fi anulate, întrucât nu s-a obținut încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea fiind greșit obținută de Exploatarea Minieră de Carieră Rovinari și nu a fost întocmit proces verbal obligatoriu prev. de art. 678 C.pr.civ. în care să se menționeze toate actele de executare efectuate.
Că se impune anularea procesului verbal încheiat la 01.07.2013 de executorul judecătoresc, întrucât nu s-a procedat la identificarea terenului de 832 mp prin delimitare cu borne sau țăruși, s-a menționat greșit că executarea privește Exploatarea Minieră de Carieră Rovinari, unitate care nu mai există începând cu 01.04.2013 și se impune reducerea cheltuielilor suplimentare cuprinse în acest proces verbal, de 100 lei la jumătate și obligarea executorului judecătoresc să restituie suma necuvenit încasată, precum și că sunt nule absolut actele de executare întocmite în dosarul 260/E/2013 de executor (somație, încheiere), întrucât unitatea pentru care au fost emise - Exploatarea Minieră de Carieră Rovinari nu mai există.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată neîntemeiate criticile formulate de apelanta contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA prin Unitatea Minieră de Carieră Tismana.
Critica principală expusă prin cererea de apel, în sensul încetării de drept a executării silite și ca urmare a necesității restituirii cheltuielilor ocazionate de executarea silită nu poate fi primită, întrucât împrejurarea invocată ca temei al încetării executării silite, respectiv cumpărarea de către contestatoare de la creditor a terenului ce formează obiectul titlului executoriu a intervenit ulterior pronunțării sentinței, deci, și ulterior efectuării cheltuielilor de executare.
Astfel, contractul de vânzare cumpărare a terenului de 832 mp este întocmit la 19.12.2013, sentința apelată a fost pronunțată la 11.11.2013, iar executarea privește cheltuieli ocazionate anterior pronunțării sentinței.
Până la data încheierii contractului de vânzare cumpărare între părți, proprietarul terenului era creditorul D. G., obligația stabilită în sarcina contestatoarei nu fusese îndeplinită și executarea silită putea fi efectuată, astfel că debitoarea contestatoare trebuie să suporte cheltuielile de executare efectuate anterior cumpărării terenului, culpa ocazionării cheltuielilor de executare revenind debitoarei, care nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația menționată în titlul executoriu.
Nici celelalte critici invocate în cererea de apel nu sunt întemeiate, întrucât, așa cum a reținut și instanța de fond, prin încheierea 2759/24.04.2013 s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile 628/2012, conform procesului verbal din 01.07.2013, semnat de părți fără obiecțiuni, s-a constatat neîndeplinirea obligației menționată în titlul executoriu, părțile au convenit un nou termen pentru soluționarea litigiului, fără a formula obiecții cu privire la modul de executare silită, la cheltuielile de executare deja efectuate, fiind, deci, recunoscute de către debitoare actele de executare ca fiind întocmite legal, precum și că sunt datorate cheltuielile de executare stabilite.
Mai mult, contestatoarea a achitat cheltuielile de executare, fapt ce rezultă din înscrisurile întocmite de executor, existente la filele 116-133 din dosarul de fond, precum și din susținerile apelantei, iar ulterior achitării cheltuielilor de executare, contestatoarea a convenit cu creditorul prețul de cumpărare al terenului, pentru stingerea litigiului și a achitat integral acest preț.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta contestatoare S. C. Energetic Oltenia SA, cu sediul în Tg-J., ., nr. 5, jud. Gorj, prin Unitatea Minieră de Carieră Tismana, cu sediul în com. Cîlnic, ., împotriva sentinței civile nr. 7776 din 11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații D. G., CNP_, domiciliat în comuna Cîlnic, . și B. D. C. R., cu sediul în Tg J., ., . și intimata terț poprit B.R.D. S. TG-J., cu sediul în Tg J., jud. Gorj, având ca obiect contestație la executare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Nicolița Ș. | Judecător, C. A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red.C.M./Tehnored. M.O.
J.f.D.I.
6 ex./16 Aprilie 2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1423/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Sentința nr. 98/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
