Fond funciar. Sentința nr. 98/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 404/267/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 573/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. U.
Judecător M. G.
Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții reclamanți C. C., C. V., împotriva sentinței civile nr. 98 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de Fond Funciar Bengești-Ciocadia, G. V. și G. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant C. C., lipsă fiind apelanta reclamantă C. V. și intimații pârâți C. L. de Fond Funciar Bengești-Ciocadia, G. V. și G. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Apelantul reclamant C. C., a solicitat admiterea apelului conform motivelor de apel scrise .
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de_ sub nr._ reclamanții C. V. și C. C. în contradictoriu cu C. LFF Bengești Ciocadia, și Primarul comunei Bengești Ciocadia, în calitate de Președinte al Comisiei LFF Bengești Ciocadia și G. I., solicitând ca pe baza probelor ce se vor administra, instanța să dispună anularea adeverinței de proprietate nr. 34 din_ și a Procesului verbal de punere în posesie nr._ emise pe numele defunctului V. G., socrul și respectiv tatăl lor, precum și emiterea unor noi acte similare de reconstituire și punere în posesie asupra proprietății acestuia din punctul Ciocadia, terenuri” Curți Construcții, arabil și vie situate în tarlaua 19, parcelele 680,682 și 685 așa cum ele au fost concret deținute și folosite de către autorul lor la data emiterii celor două acte de reconstituire.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pentru a le înstrăina lor terenurile din tarlaua 19, parcelele 680,682 și 685, împreună cu construcțiile de pe ele, prin contractul de întreținere nr. 750/1998, defunctului titular al reconstituirii Comisiei LFF Bengești Ciocadia a emis cele două acte provizorii de reconstituire fără a se fi deplasat în teren să procedeze la identificarea și măsurarea lor concretă, în respectarea prevederilor imperative ale art. 27 din legea nr. 18/1991.
Față de această stare de fapt, vecinul G. I. a modificat construcțiile dobândite în anul 2002 prin act de vânzare cumpărare de la vânzătorul V. D. și și-a edificat construcții noi, neautorizate afectând cu aproximativ 23 metri proprietatea lor stabilită prin raportul de expertiză topografică întocmit în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj.
În baza art. 274 Cod procedură civilă s-a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Legal citată pârâta C. LFF Bengești Ciocadia a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulate de către reclamanți ca fiind neîntemeiată, solicitând obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată făcute în cauză, arătând că la eliberarea adeverinței și a procesului verbal de punere în posesie, arătate mai sus, s-au făcut verificări prealabile în registrul cadastral și măsurătorilor în teren, fiind eliberate în concordanță cu aceste acte.
În drept și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 din legea nr. 134/2010 N.c.proc civ,, art. 8, art. 9, art. 27 alin 1 și alin 2, din legea nr. 18/1991 republicată, modificată și completată, art. 2, art. 6 alin 1 și următoarele din Legea 1/2000, art. 34 alin 1 și 2, art. 36 alin 1 și 5 din HG nr. 890/2005.
În apărare s-a depus în copie certificată a fi conformă cu originalul sentința civilă nr. 1496 din_ pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul_ .
În baza art. 411 alin 1 pct. 2 din legea 134/2010 N.C.proc. civ, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare ( f 27), reclamanții au solicitat înlăturarea susținerilor pârâtei, apreciind că este irelevantă sentința civilă nr. 1496 din_ pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul_, potrivit căreia pârâta C. LFF Bengești Ciocadia a fost obligată să întocmească și să înainteze documentația Comisiei LFF Gorj, documentație necesară eliberării titlului de proprietate, în raport cu cele două înscrisuri provizorii de reconstituire, obligație pe care pârâta nu și-a realizat-o, sentința fiind neexecutată în prezent.
S-a mai susținut că pârâta trebuia să se conformeze prevederilor art. 27 din Legea nr. 18/1991, care prevăd imperativ că nici o documentație de titlu nu se poate emite, dacă după ce specialistul topograf se deplasa în teren și măsura corect terenurile, determinându-le ca dimensiuni și forme geometrice conform cu actele de proprietate, apreciind că dacă pârâta s-ar fi conformat acestei obligații, s-ar fi emis deja titlu de proprietate corect.
S-a arătat de asemenea că nici cauza ce face obiectul dosarului_ * al Tribunalului Gorj nu se poate rezolva decât după ce se anulează aceste două înscrisuri, care sunt denaturate și nu reflectă realitatea din teren.
Prin precizarea luată în ședința publică din data de_ reclamantul C. C. a arătat că înțelege să-l cheme în judecată în calitate de pârât și pe vecinul său I. G. întrucât construcțiile acestuia au fost edificate pe terenul reclamanților, depoziție care s-a atașat la dosar după citire și semnare ( f 35).
Prin încheierea de ședință din data de_ s-a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de pârât a numitului G. I..
La termenul de judecată din data de_ reclamanții C. V. și C. C. au arătat că nu sunt de acord cu efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate pentru dovedirea acțiunii depoziție care se regăsește atașată la dosar .
La termenul de judecată din data de_ s-a pus în discuție cererea de suspendare a cauzei formulată de reclamant și depusă la dosar la fila 45, față de care reclamantul prezent a arătat că renunță la cererea formulată privind suspendarea cauzei, instanța luând act de renunțarea reclamantului prezent la acel termen la cererea formulată privind suspendarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 98 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanții C. C. și C. V., ambii domiciliați în comuna Bengești Ciocadia, ., în contradictoriu cu pârâții C. LFF Bengești Ciocadia, și Primarul comunei Bengești Ciocadia, în calitate de Președinte al Comisiei LFF Bengești Ciocadia și G. I. domiciliat în comuna Bengești Ciocadia, ..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci la data de_ reclamanții C. V. și C. C. în contradictoriu cu C. LFF Bengești Ciocadia și Primarul comunei Bengești Ciocadia în calitate de Președinte al Comisiei LFF Bengești Ciocadia și G. I., solicitând ca pe baza probelor ce se vor administra, instanța să dispună anularea adeverinței de proprietate nr. 34 din_ și a procesului verbal de punere în posesie nr._ emise pe numele defunctului V. G., socrul și respectiv tatăl lor, precum și emiterea unor noi acte similare de reconstituire și punere în posesie asupra proprietății acestuia din punctul Ciocadia, terenuri” curți construcții, arabil și vie situate în tarlaua 19, parcelele 680,682 și 685 așa cum ele au fost concret deținute și folosite de către autorul lor la data emiterii celor două acte de reconstituire.
Instanța a reținut că reclamanții din prezenta cauză au mai formulat o acțiune în revendicare împotriva pârâtului G. I. vecinul acestora, iar prin Decizia Curții de Apel cu nr. 8664 din_ pronunțată în dosarul_ * cu ocazia soluționării recursului împotriva deciziei civile cu nr. 215 din_ pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins irevocabil acțiunea formulată de reclamanții C. C. și C. V..
În fapt s-a reținut că reclamanții C. C. și C. V. au învestit instanța de judecată cu o acțiune civilă în revendicare și obligația de a face, prin care au solicitat să fie obligat pârâtul G. I. să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie o fâșie de teren lată de 60 cm și lungă de 20 ml, să desființeze conducta de apă amplasată pe terenul proprietatea lor, să-și modifice streașina locuinței astfel încât picătura să cadă pe terenul său, să demoleze și să-și mute porțile pe vechiul amplasament pe linia de este a zidului reclamanților.
Cu putere de lucru judecat, prin decizia Curții de Apel cu nr. 8664 din_ pronunțată în dosarul_ * s-a reținut că în raport de actele invocate de reclamanții, ca fiind corect aplicate prevederile art. 480 C.civ., în condițiile în care reclamanții nu si-au probat dreptul de proprietate asupra terenului revendicat, decizia nefiind afectată de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În prezenta cauză s-a solicitat anularea adeverinței de proprietate cu nr. 34/_ și procesul verbal de punere în posesie din_ emise pe numele defunctului V. G., socrul și respectiv tatăl reclamanților motivând că la eliberarea acestora reprezentanții Comisiei LFF Bengești Ciocadia nu s-au deplasat la fața locului pentru a măsura terenul, fapt pentru care mai solicită eliberarea unor noi acte cu respectarea art. 27 din legea 18/1991.
Instanța a reținut că în prezenta cauză s-a solicitat eliberarea unei noi adeverințe de proprietate și un proces verbal de punere în posesie în care să fie cuprins și terenul ce a format obiectul acțiunii civile în revendicare în cauza cu nr._ * soluționată irevocabil.
Aspectele solicitate contravin principiului puterii de lucru judecat, consacrat de practica judiciară în sensul că, cele reținute în considerentele unei hotărâri judecătorești soluționate irevocabil, considerente ce au stat la baza soluționării cauzei și emiterii dispozitivului, se opun părților cu putere de lucru judecat într-o altă cauză și mai mult, în cazul în care autorul reclamanților ar fi fost nemulțumit de actele premergătoare emiterii unui titlu de proprietate conform legilor fondului funciar, în cazul de față, adeverința de proprietate cu nr. 34/_ și procesul verbal de punere în posesie din_ emise pe numele defunctului V. G., acesta ar fi avut posibilitatea formulării unei plângeri în temeiul art. 27 din HG 890/2005.
Astfel, art. III litera a din Legea nr.169/1997 sancționează cu nulitatea absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Fiind o procedura speciala, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, sau orice alte persoane interesate, trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei sisă conteste în condițiile precis determinate de lege.
A mai reținut instanța că etapele premergătoare emiterii titlului au ca obiect stabilirea întinderii dreptului de proprietate si a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemulțumire a solicitanților legata de reconstituire sau punere in posesie trebuie adusa la cunoștința comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar care rezolva acest gen de contestații, anterior emiterii titlului de proprietate și după eliberarea titlului asemenea contestații nu mai sunt posibile întrucât, acceptarea lor ar presupune o eludare si o nesocotire a dispozițiilor legale care reglementează expres procedurile cu caracter prealabil, în reconstituirea proprietarii.
Mai mult, acțiunea in constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate prevăzuta de art. III alin.1 din Lg.169/1997 modificată de Leg.247/2005, poate fi introdusa în cazuri strict prevăzute de lege, fără ca aceste cazuri sa poată fi extinse, prin analogie la alte cazuri,întrucât într-o asemenea împrejurare s-ar periclita siguranța circuitului civil și între cazurile de nulitate prevăzute de lege nu se prevede posibilitatea persoanei care a obținut un titlu de a solicita instanței constatarea nulității absolute a titlului emis pentru ipoteza in care reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pentru un alt amplasament decât cel care rezulta din titlurile primare ale dreptului de proprietate sau pentru ipoteza în care titlu de proprietate s-a eliberat cu privire la o suprafață mai mică decât cea posedată în fapt.
S-a reținut că dacă titlul a fost emis cu nerespectarea hotărârii de validare, atunci se poate solicita modificarea titlului de proprietate pentru a se pune de acord cu conținutul hotărârii de validare, însă pe calea plângerii prevăzute de art.55 alin.2 din Lg.18/1991. Obiectul plângerii îl reprezintă hotărârea comisiei de fond funciar sau actul administrativ al comisiei județene, emis după definitivarea activității sale și care este contrar propriei hotărâri, din interpretarea acestui text rezultând că, legiuitorul nu se referă la cererile de modificare sau anulare a unui titlu de proprietate.
Faptul că după 17 ani de la data punerii în posesie reclamanții au constatat, că li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafața mai mica decât cea la care ar fi fost îndreptățit, nu constituie un motiv pentru a se dispune anularea acestor înscrisuri.
Mai mult, prin sentința civilă nr. 1496/2011 a Judecătoriei Novaci, s-a dispus obligarea Comisiei Județene de Aplicare a Fondului funciar Gorj să elibereze titlul de proprietate conform actelor premergătoare respectiv adeverința de proprietate cu nr. 34 din_ și procesul verbal de punere în posesie din_ pentru suprafața de 1639 mp.
Întrucât aspectele invocate de reclamanți nu constituie cauză de nulitate a înscrisurilor invocate și solicitate a fi anulate, instanța a respins acțiunea, reținând că împotriva procesului verbal de punere în posesie și a adeverinței de proprietate autorul reclamanților avea posibilitatea să formuleze în termen legal plângere conform art. 27 din HG 890/2005.
S-a concluzionat că procesul verbal de punere în posesie este semnat de către proprietar, respectiv autorul reclamanților încă din data de_, iar motivele invocate de către reclamanți în sensul că punerea în posesie trebuie făcută pe vechiul amplasament ce cuprinde și un teren posedat în prezent de vecinul acestora nu constituie temei pentru anularea acestor înscrisuri atâta timp cât acțiunea în revendicare formulată de reclamanți a fost respinsă irevocabil prin decizia Curții de Apel cu nr. 8664 din_ pronunțată în dosarul_ *.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelanții reclamanți C. C., C. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a susținut că prin prezenta acțiune au solicitat anularea celor două acte provizorii de reconstituire și obligarea comisiei locale să întocmească noi acte simulare conforme cu realitatea, spre a fi executată sentința civilă 1496/2011 a Judecătoriei Novaci intrată în puterea lucrului judecat, fără a cere obligarea comisiei să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru V. G. pentru anumite dimensiuni, care să afecteze suprafața reconstituită defunctului V. D., astfel că nu s-a justificat dispunerea de către instanță a introducerii în cauză a numitului G. I. și nici efectuarea unei expertize tehnice topografice, apreciind că au existat probe că cele două acte a căror anulare au solicitat-o au fost emise cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 27 din legea 18/1991.
Totodată s-a precizat că prin anularea celor două acte provizorii nu se depășește suprafața de 1639 mp din actul de întreținere potrivit căruia vânzătorul lor le-a transferat proprietatea la 30.01.1998 spre a fi afectat dreptul de proprietate al vecinului lor G. I., dobândit in contractul de vânzare cumpărare de la V. I., vânzător care a beneficiat de o reconstituire provizorie a parcelelor învecinate și neconformă cu realitatea.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a menționat că nebeneficiind de o reconstituire corectă în suprafețe reale, potrivit cu actele vechi de proprietate ale vânzătorului lor nu pot beneficia de avantajele dispozitivului sentinței civile nr. 1496/2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în obținerea unui titlu de proprietate și apreciază că este netemeinică motivarea instanței cu privire la autoritatea de lucru judecat, întrucât prezenta cauză are alt obiect și alte părți și nu-l privește pe vecinul G. I., pârât în această cauză.
S-a concluzionat că anularea celor două acte este motivată pe prevederile art. 27 din legea 18/1991, care nu au fost respectate de pârâți și nu pe motivele de nulitate prevăzute de Legea 169/1997 .
S-a depus de către intimata C. locală de fond funciar Bengești Ciocadia întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, arătând că în mod corect instanța a reținut că prin decizia Curții de Apel C. nr. 8664/3.10.2013 s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca fiind corect aplicate prevederile art. 480 Cod civil, în condițiile în care reclamanții nu și-au probat dreptul de proprietate asupra terenului revendicat .
Apelantul reclamant C. C. a depus răspuns la întâmpinare, precizând că decizia Curții de Apel C. nu reprezintă o autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, întrucât s-a pronunțat în baza unor acte provizorii de reconstituire, ce reflectă denaturat realitatea și în care pârâta comisia locală nu a fost parte.
Tribunalul analizând motivele de apel invocate de apelanții reclamanți, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente ;
Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat anularea adeverinței de proprietate nr. 34 din_ și a Procesului verbal de punere în posesie nr._ emise pe numele defunctului V. G., socrul și respectiv tatăl lor, precum și emiterea unor noi acte similare de reconstituire și punere în posesie asupra proprietății acestuia din punctul Ciocadia, terenuri” Curți Construcții, arabil și vie situate în tarlaua 19, parcelele 680,682 și 685 așa cum ele au fost concret deținute și folosite de către autorul lor la data emiterii celor două acte de reconstituire, motivând că la eliberarea acestora reprezentanții Comisiei locale de fond funciar Bengești Ciocadia nu s-au deplasat la fața locului pentru a măsura terenul, fapt pentru care mai solicită eliberarea unor acte, cu respectarea dispozițiilor art. 27 din Legea 18/1991.
În mod corect a reținut instanța în raport de actele depuse că în prezenta cauză se solicită eliberarea unei noi adeverințe de proprietate și a unui proces verbal de punere în posesie, în care să fie cuprins și terenul ce a făcut obiectul acțiunii civile în revendicare privind dosarul nr._ * soluționată irevocabil.
Astfel, aspectele solicitate contravin principiului puterii de lucru judecat, consacrat de practica judiciară în sensul că cele reținute în considerentele unei hotărâri judecătorești soluționate irevocabil se opun părților cu putere de lucru judecat într-o altă cauză.
S-a apreciat corect de instanța de fond că aspectele invocate de reclamanți nu constituie cauză de nulitate a înscrisurilor invocate și solicitate a fi anulate, având în vedere că împotriva adeverinței de proprietate și procesului verbal de punere în posesie autorul reclamanților avea posibilitatea să formuleze în termen legal plângere conform art. 27 din HG 890/2005.
Procesul verbal de punere în posesie a fost semnat la data de 24.11.1997 de autorul reclamanților și deci motivele invocate de reclamanți și reiterate în motivele de apel în sensul că punerea în posesie trebuie făcută pe vechiul amplasament ce cuprinde și un teren deținut în prezent de vecinul acestora nu constituie motiv pentru anularea acelor înscrisuri, atât timp cât acțiunea în revendicare formulată de reclamanți a fost respinsă irevocabil, așa cum s-a arătat mai sus.
Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului e proprietate sau orice alte persoane interesate, trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege.
Deci, faptul că după 17 ani de la data punerii în posesie reclamanții au constatat că li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mică decât cea la care ar fi fost îndreptățiți nu constituie un motiv pentru a se dispune anularea acestor înscrisuri .
Raportat la obiectul cauzei, susținerile și apărările părților, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, a stabilit corect starea de fapt și a aplicat dispozițiile legale în materie, motiv pentru care tribunalul urmează a respinge apelul ca nefondat .
Văzând și dispozițiile art. 480 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții reclamanți C. C., C. V., ambii domiciliați în comuna Bengești Ciocadia, . împotriva sentinței civile nr. 98 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de Fond Funciar Bengești-Ciocadia, cu sediul în . Gorj, G. V., domiciliat în . Gorj și G. I., domiciliat în comuna Bengești-Ciocadia, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. U. | Judecător, M. G. | |
Grefier, L. M. |
Red. N.U. /Tehn SL
Jud. fond T.P. C.
7ex/ 13 Iunie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 377/2014. Tribunalul GORJ | Fond funciar. Hotărâre din 11-03-2014, Tribunalul GORJ → |
|---|
