Fond funciar. Sentința nr. 3021/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3021/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 1984/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1032/2014
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător N. B.
Grefier L. P.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul reclamant G. GH. M., împotriva sentinței civile nr. 3021 din 09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât Pociovaliște S. și intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Tismana.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât Pociovaliște S., lipsă fiind apelantul reclamant G. GH. M. și intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Tismana.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat s-a constat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Intimatul pârât Pociovaliște S., a solicitat respingerea apelului ca nefondat, apreciind ca temeinică și legală sentința instanței de fond.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., reclamantul G. Ghe. M. în contradictoriu cu pârâții Pociovaliște S. și C. L. de Fond Funciar Tismana, a solicitat ca prin sentința ce va pronunța să se dispună rectificarea raportului de expertiză întocmit de domnul expert P. S. în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 9494/04.12.2008.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pe planul cadastral analog digital parcela_/4 tarlaua 437, se află în mai multe tarlale 436, 437, cum rezultă nota de constatare 48/04.02.2013 ale Primăriei Tismana și că parcelele_/4 și 1626/5 se află corect pe amplasamente 89 tarlaua și tarlaua 92 cum sunt menționate în raportul de expertiză.
Astfel, întrucât existând suprapuneri de terenuri se impunea rectificarea raportului de expertiză și înaintarea documentației de către comisia locală, întrucât a fost pus în posesie, a semnat procesul verbal de punere în posesie al Comisiei Locale Fond Funciar Tismana, însă s-a strecurat această greșeală.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, s-au atașat la dosar copie de pe adresa nr._/2013 emisă de Primăria Tismana, adresele nr._ și nr. 85/2013 emise de OCPI Gorj, 4 schițe, sentința civilă nr. 9494/2008 a Judecătoriei Tg-J., raportul de expertiză extrajudiciar efectuat de dl. expert P. S. și două declarații extrajudiciare.
În cauză pârâta C. L. de Fond Funciar Tismana, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii formulate de reclamant, arătând că prin sentința nr. 9494/2008 a Judecătoriei Tg-J., a fost anulat HCJ nr. 4107/07.07.2006, poziția 46 și a obligat-o să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea reclamantului G. Ghe. M. pentru suprafața de 1.91 ha teren cu vegetație forestiera pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiza întocmit în cauză.
Că, în urma întocmirii și înaintării documentației în vederea scrierii titlului de proprietate conform dispozitivului sentinței civile nr. 9494/04.12.2008 și a raportului de expertiza, aceasta a fost respinsă de către OCPI, întrucât din verificările efectuate pe planul cadastral analog și digital s-a constatat că parcela nr._/4, tarlaua 437, înscrisă în procesul verbal de punere în posesie nr. 20/27.11.2012, se afla amplasată în doua tarlale și anume: 436 si 437. De asemenea exista neconcordante și între procesul verbal și schița parcelelor nr. 1626/5, 1626/4, tarlaua 89, transpunerea pe planul analog ( digital) și schițele parcelelor de la raportul de expertiza cu privire la amplasamentul și nr. de . a putea duce la îndeplinire prevederile sentinței civile nr. 9494/04.12.2008 privind reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului G. Ghe. M. se impune remedierea deficientelor constatate și implicit rectificarea raportului de expertiza întocmit în cauză de către expertul Pociovalișteanu S..
În apărare au fost invocate disp. art. 205 C.pr.civ. .
Instanța a încuviințat părților și a dispus administrarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 3021 din 09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de formulată de reclamantul G. Ghe. M., împotriva pârâților Pociovaliște S. și C. L. de Fond Funciar Tismana.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 9494/04.12.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._/318/2008 s-a admis plângerea formulată de petentul G. Ghe. M. (V.), în contradictoriu cu intimatele C. L. Tismana pentru aplicarea legii 18/1991, C. Județeană Gorj pentru aplicarea legii 18/1991 și Direcția Silvică Tg-J., s-a anulat HCJ nr. 4107/07.07.2006, poziția 46 din anexă și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petentului G. Ghe. M. (V.) pentru suprafața de 1,91 ha teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
Instanța a reținut că petentul a făcut dovada dreptului său de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră provenite de la autorul G. G., că în favoarea acestui autor nu s-a mai reconstituit dreptul de proprietate pentru terenuri cu vegetație forestieră în temeiul legilor anterioare și că vechiul amplasament al terenului solicitat este liber, așa cum atestă atât organul local, cât și expertul numit în cauză, fiind aplicabile, în consecință, prevederile art. 24 alin. 1 din Legea 1/2000.
Prin prezenta cerere reclamantul G. Ghe. M. a solicitat ca prin sentința ce va pronunța să se dispună rectificarea raportului de expertiză întocmit de domnul expert P. S. în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 9494/04.12.2009, arătând că pe planul cadastral analog digital parcela_/4 tarlaua 437, se află în mai multe tarlale 436, 437, cum rezultă nota de constatare 48/04.02.2013 ale Primăriei Tismana și că parcelele_/4 și 1626/5 se află corect pe amplasamente 89 tarlaua și tarlaua 92 cum sunt menționate în raportul de expertiză, astfel că, întrucât există suprapunere de terenuri, se impune rectificarea raportului de expertiză și înaintarea documentației de către comisia locală, întrucât, deși a fost pus în posesie și a semnat procesul verbal de punere în posesie al Comisiei Locale Fond Funciar Tismana, în actele de proprietate s-a strecurat această greșeală.
S-a reținut de instanța de fond că nu este posibilă modificarea unui raport de expertiză ce constituie o probă în baza căreia s-au pronunțat hotărâri judecătorești.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant G. GH. M., prin care a solicitat admiterea apelului, anularea sau schimbarea în tot a sentinței în sensul de a se dispune admiterea cererii sale de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 9494 din 04.12.2008 în dosarul nr._/318/2008 în sensul de a se preciza că terenul ce urmează a fi retrocedat este conform raportului de expertiză silvică cu datele de specialitate silvică din raport și nu cu mențiunile topografice precizate de expert din eroare.
În motivarea apelului a arătat faptul că, așa cum a precizat prin acțiune, prin sentința civilă nr. 9494/2008 în dosarul nr._/318/2008 rămasă irevocabilă s-a dispus anularea HCJ 4107/07.07.2006 poziția 46 și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa pentru suprafața de 1,91 ha teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament, conform raportului de expertiză silvică întocmit în cauză.
A mai arătat că prin expertiza silvică s-a consemnat la indicația specialistului din cadrul C.L. Tismana și date topografice . expertul silvic nu este abilitat de lege să facă asemenea identificări topografice ci doar silvice fapt pentru care s-a constatat la momentul punerii în posesie că datele topografice consemnate de expertul silvic în raport nu corespund cu cele stabilite de OCPI Gorj, iar comisia locală refuză punerea în posesie până la lămurirea dispozitivului sentinței cu privire la raportul de expertiză.
Că, deși prin adresa nr. 85/04.02.2013 a OCPI Gorj a solicitat comisiei locale să remedieze deficiențele, aceasta refuză în mod sistematic remedierea lor motivând dispozitivul sentinței cu privire la raportul de expertiză chiar dacă prin dispozitiv nu s-a impus un amplasament cu elemente cadastrale ci doar silvice conform raportului de expertiză silvică P. S. care însă stabilește și date topografice dar care nu este abilitat să stabilească elemente topografice.
Așadar, instanța de fond văzând că cererea nu este motivată în drept sau că sensul real al cererii sale corespunde dispozițiilor art. 2811 vechiul Cod de procedură civilă aplicabil în virtutea rolului activ era ținută legal și moral a încadra cererea în temeiul real de drept, eventual prin luarea unei declarați precizatoare cu privire la clarificarea naturii juridice a cererii însă nu a intrat suficient în cercetarea fondului cauzei și ca drept consecință a emis sentința eronată fără a fi observat că de fapt cererea este o cerere de lămurire dispozitiv pe temeiul art. 2811 Cod procedură civilă.
La fondul cauzei, expertul silvic a făcut aceeași eroare la recomandarea altor persoane în sensul că a rectificat raportul de expertiză din dosarul nr._/318/2008 cu privire la datele topografice fără ca expertul să fie abilitat legal în acest sens și fără să fi făcut măsurătorile topografice cu aparatură specifică.
Tocmai de aceea este necesar lămurirea dispozitivului sentinței cu privire la raportul de expertiză așa cum de fapt este sensul real al cereri de la fondul cauzei înțeleasă greșit de instanța de fond asupra căreia instanța nu a analizat fondul cauzei.
În drept, și-a întemeiat prezentul apel pe dispozițiile art. 466 Cod procedură civilă și art. 2813 Cod procedură civilă.
Prin rezoluția din data de 04.09.2014 în baza art. XV alin. 3 din Legea nr. 2/2013 s-a comunicat intimaților cererea de apel cu obligația de a depune la dosar întâmpinare în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării, iar intimații nu au depus la dosar întâmpinare, motiv pentru care prin rezoluția din data de 24.09.2014 în temeiul art. XV alin. 3 din Legea nr. 2/2003 s-a fixat primul termen de judecată la data de 10.10.2014.
Tribunalul, analizând apelul declarat, constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă reclamantul G. Ghe. M. în contradictoriu cu pârâții Pociovaliște S. și C. L. de Fond Funciar Tismana, a solicitat ca prin sentința ce va pronunța să se dispună rectificarea raportului de expertiză întocmit de expertul P. S. în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 9494/04.12.2008.
Susținerea apelantului prin motivele de apel prin care a solicitat schimbarea sentinței instanței de fond în sensul de a se dispune admiterea cererii sale de lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 9494/2008 pronunțată în dosarul nr._/318/2008 nu este întemeiată avându-se în vedere dispozițiile art. 478 alin. 1 Cod de procedură civilă în care se arată că în apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit în fața primei instanțe.
Din probatoriul dosarului rezultă că reclamantul a solicitat rectificarea raportului de expertiză întocmit de expertul P. S. în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 9494/2008 prin care a fost admisă plângerea formulată de petiționarul G. Gh. M., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Tismana, C. Județeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, și Direcția Silvică Tg-J., s-a anulat HCJ 4107/2006, poziția 46 din anexă și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petiționarului G. GH. M. pentru suprafața de 1,91 ha teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament.
Nu este întemeiată solicitarea reclamantului de a se dispune rectificarea raportului de expertiză întocmit de expert P. S. ce a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 9494/2008, nefiind posibilă modificarea unei probe în baza căreia s-a pronunțat o sentință civilă irevocabilă.
Față de aceste considerente, tribunalul apreciind ca temeinică și legală sentința instanței de fond, în baza art. 480 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant G. GH. M., cu domiciliul în Tismana, . împotriva sentinței civile nr. 3021 din 09.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât Pociovaliște S., cu domiciliul în Tg-J., ., ., . și intimata pârâtă C. L. de Fond Funciar Tismana, sediul în Tismana, județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Octombrie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, V. B. | Judecător, N. B. | |
Grefier, L. P. |
Red. V.B./Tehn. C.I.L.
Jud. fond P. L.
5ex/16 Octombrie 2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 883/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1002/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
