Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 910/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 910/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 07-07-2014 în dosarul nr. 1331/317/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 747/2014
Ședința publică de la 07 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A. M.
Judecător M. G.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanții reclamanții C. N. și C. I. împotriva sentinței civile nr. 910/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâții V. G., A. D., V. M. și U. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant C. N. și intimații pârâții V. G. și V. M., lipsă fiind apelanta reclamantă C. I. și intimații pârâții U. I. și A. D., acesta din urmă fiind reprezentant de procurator V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care,
S-a prezentat numitul C. V. care a depus cerere de intervenție accesorie în favoarea apelantei reclamante C. I..
Tribunalul pune în discuție încuviințarea în principiu a cererii de intervenție.
Apelantul reclamant C. N. solicită încuviințarea cererii de intervenție, intimații pârâții prezenți arată că lasă la aprecierea instanței încuviințare în principiu a cererii de intervenție accesorie.
Tribunalul încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul C. V. în interesul apelantei reclamante C. I., după care constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat, s-a acordat cuvântul asupra apelului și cererii de intervenție.
Apelantul reclamant C. N. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și a cererii de intervenție accesorie, depunând și note scrise.
Intervenientul C. V., a solicitat admiterea apelului și a cererii de intervenție.
Intimații pârâți V. G. și V. M., având pe rând cuvântul au solicitat respingerea apelului și a cererii de intervenție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg – Cărbunești la data de 29.04.2014, sub nr._, reclamanții C. N. și C. I. i-au chemat în judecată pe pârâții V. G., A. D., V. M. și U. I., solicitând ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună desființarea șanțurilor de pe proprietățile pârâților, efectuate ilegal, fără autorizație, prin care drenează apele de pe fondul superior (ogașul din apropiere), de pe proprietățile acestora, pe proprietățile reclamanților aflate pe fondul inferior.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că de mai mulți ani pârâții și-au construit, în mod nelegal, șanțuri perpendiculare pe proprietățile lor de drenarea apelor ce vin de pe ogaș, dirijând apele de pe fondul superior către gospodăriile reclamanților, pe fondul inferior, astfel când plouă, casa, anexele și grădina reclamantei C. I., stau în apă, iar grădina și anexele reclamantului C. N., împreună cu puțul și WC-ul din curte, devin nefuncționale.
Au arătat reclamanții că intervențiile la primărie s-au dovedit ineficiente, iar în urma sesizării făcute la Prefectura Gorj, li s-a pus la dispoziție o motopompă pentru scoaterea apei, dar nu rezolvă problema de fond, din cauza apelor la casa reclamantei C. I. au apărut crăpături în pereți, fundația s-a deteriorat de la ape, iar ușile nu se mai închid; puțul reclamantului C. N. nu mai poate fi folosit, de asemenea nici WC-ul; atunci când plouă gospodăriile reclamanților stau în apă iar casa reclamantei C. I., se deteriorează cu fiecare ploaie.
În continuare au arătat reclamanții că urgența impune obligarea pârâților să-și astupe șanțurile făcute ilegal, că fondul litigiului este legat de despăgubirile solicitate de la pârâți, iar în prezent reclamanții nu-și pot permite plata expertizei și a taxei judiciare de timbru pentru deschiderea unei acțiuni în pretenții, solicitând admiterea cererii de ordonanță președințială, pentru emiterea unei măsuri provizorii, măsură prin care nu se împiedică restabilirea ulterioară a situației de fapt .
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 451 și următoarele din NCPC, art. 982 și următoarele din NCPC., art. 996 și următoarele din NCPC, art. 603, art. 604(3) și art. 605 din Noul Cod Civil
Prin sentința civilă nr. 910/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosarul nr._ s-a respins cererea de ordonanță președințială, formulată de reclamanții C. N., domiciliat în Țicleni, ., județul Gorj și C. I. domiciliată în Țicleni, ., județul Gorj, împotriva pârâților V. G., domiciliat în Țicleni, ., județul Gorj, A. D., domiciliat în Țicleni, ., județul Gorj, V. M. domiciliată în Țicleni, ., județul Gorj și U. I., domiciliat în Țicleni, ., județul Gorj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art.996 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, măsurile dispuse trebuind să fie vremelnice și să nu rezolve litigiul în fond, astfel cum rezultă din alin.2 și 5 din același articol.
Că pentru admisibilitatea ordonanței președințiale trebuie îndeplinite următoarele condiții: aparența dreptului, fiind necesar ca instanța să aprecieze că, în favoarea reclamantului, există o aparență de drept; urgența măsurilor, condiție ce impune probarea existenței unor „cazuri grabnice”, care impun luarea unor masuri provizorii pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel și vremelnicia măsurilor, ce rezultă din caracterul provizoriu al măsurilor.
Că în cauză, reclamanții au solicitat pe calea ordonanței președințiale, să se dispună desființarea șanțurilor de curgere a apelor de pe proprietatea pârâților, pârâții arătând că nu au efectuat amenajări care să schimbe cursul natural al apelor, șanțurile fiind săpate chiar de apa care curge pe proprietatea lor, apărările acestora fiind susținute și de adresa nr.3395/04.04.2014 din care rezultă că atât gospodăriile reclamanților, cât și cele ale pârâților sunt afectate de inundații .
În aceste condiții, din probele propuse de reclamanți și încuviințate în cauză, nu se poate reține existența în favoarea reclamanților a unei aparențe de drept, aceștia având posibilitatea să-și valorifice pretențiile pe calea unei acțiuni de drept comun, în cadrul căreia se pot administra toate probele pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor părților decurgând din raportul juridic, inclusiv proba cu expertiza.
Că totodată, condiția vremelniciei presupune ca măsurile luate pe această cale să nu fie definitive, ele fiind menite să mențină o situație de fapt până se va soluționa fondul litigiului, iar în cauză reclamanții nu au făcut dovada existenței unui litigiu pe fond, solicitând luarea, pe calea ordonanței președințiale, a unei măsuri definitive, aceea de desființare a șanțurilor.
Față de aceste considerente, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, prevăzute de art.996 Cod procedură civilă, motiv pentru care a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel apelanții reclamanți C. N. și C. I., susținând că erau îndeplinite condițiile impuse de art. 996 alin 1 Cod procedură civilă, iar instanța a pronunțat o soluție arbitrală, fără să cerceteze aparența de drept, rezumându-se la a lua în considerare declarațiile nereale ale pârâților, că instanța se putea convinge asupra stării de fapt printr-o cercetare la fața locului, nu a fost audiat primarul localității, se putea vizualiza harta satelit google maps, dar s-a refuzat și efectuarea expertizei, fără a se pune în dezbaterea reclamantului C. N. posibilitatea de a transforma cererea într-o cerere de drept comun, instanța reținând în mod greșit că fondul litigiului ar consta în desființarea unor șanțuri făcute în mod abuziv, deși fondul litigiului îl constituie pagubele pricinuite de aceste șanțuri asupra proprietății reclamanților, iar urgența este justificată prin degradarea continuă a casei și colmatarea puțului.
Intimații pârâții nu au formulat întâmpinare, iar la termenul de judecată din 07.07.2014 s-a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea apelantei C. I. de către numitul C. V., acesta arătând că solicită același lucru ca și apelanta reclamantă. Cererea a fost încuviințată în principiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată neîntemeiat apelul și cererea de intervenție, urmând a le respinge ca nefondate din următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială, întrucât prin această cerere s-a solicitat desființarea șanțurilor de pe proprietățile pârâților, măsură care, prin natura ei, nu ar avea caracter vremelnic și ar fi contrară dispozițiilor art. 996 alin 5 Cod procedură civilă.
Susținerea apelanților că instanța de fond trebuia să încuviințeze completarea probatoriului dacă acesta era insuficient pentru admiterea cererii pe cale de ordonanță președințială nu poate fi primită întrucât, dacă instanța ar fi procedat astfel, s-ar fi antepronunțat cu privire la cererea de ordonanță președințială, iar transformarea cererii de ordonanță președințială într-o cerere de drept comun este exclusiv dreptul reclamanților, instanța neputând din oficiu să aprecieze că probele sunt insuficiente pentru admiterea cererii de cale de ordonanță președințială și că s-ar impune transformarea cererii într-o cerere de drept comun și completarea probatoriului.
Ca urmare, tribunalul apreciază că în mod just instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială, iar solicitările apelanților reclamanți privind administrarea unui probatoriu complet în vederea lămuririi stării de fapt pot fi valorificate de aceștia prin formularea unei acțiunii pe calea prevăzută de art. 996 și următoarele Cod procedură civilă.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat apelul și implicit cererea de intervenție accesorie în interesul apelantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanții C. N. și C. I. împotriva sentinței civile nr. 910/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg – Cărbunești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâții V. G., A. D., V. M. și U. I. și cererea de intervenție accesorie în folosul apelantei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. A. M. | Judecător, M. G. | |
Grefier, A. P. |
Red. C.M/09.07.2014
teh.O.V/8 ex
jud fond C.V
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Fond funciar. Decizia nr. 110/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
