Fond funciar. Decizia nr. 110/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 503/263/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 110
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător D. F. T.
Judecător Nicolița Ș.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenta reclamantă C. E. și recurenta pârâtă U. M. prin procurator U. D. împotriva sentinței civile nr. 1932 din data de 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant U. V. și intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar Slivilești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă C. E. fiind reprezentată de avocat S. M., recurenta pârâtă U. M. reprezentată de avocat D. T. A., intimatul reclamant U. V. și intimatele C. L. Slivilești, și C. Județeană Gorj de Fond Funciar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Avocat S. M. pentru recurenta reclamantă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, sau în subsidiar casarea sentinței sau trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe punând concluzii de respingere a recursului declarat de recurenta pârâtă.
Avocat D. T. A. pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, punând concluzii de respingere a recursului declarat de recurenta reclamantă.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față
Prin sentința civilă nr. 1932 din data de 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții U. V., domiciliat în . și C. E., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâta U. M., domiciliată în . și pârâtele C. locală de fond funciar Slivilești și C. Județeană de fond funciar Gorj.
S-a respins cererea reconvențională introdusă de pârâta – reclamantă reconvențională U. M..
S-a disjuns capătul de cerere cu privire la constatarea nulității actului de vânzare – cumpărare încheiat de pârâta - reclamantă U. M. cu B. V. I. și autentificat de BNP C. D. prin încheierea nr.605 din 16.06.2011 și acordă termen de judecată la data de 21.11.2013 când părțile se vor cita cu copie înscrisuri și mențiunea pentru pârâți să depună întâmpinare în cel mult 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai putea propune probe și ridica excepții.
A fost obligat reclamanta – pârâtă la 750 lei cheltuieli de judecată către pârâte – reclamantă ce reprezintă onorariu avocat și cheltuieli transport.
Pentru a pronunța această sentință a reținut instanța că prin titlul de proprietate nr._ din 06.07.2010 s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtei U. M. pentru suprafața de 2505 mp situată în intravilanul satului Tehomir județul Gorj, teren înscris în registrul agricol din perioada 1959-1962 la autorul U. P.V. socrul pârâtei.
A mai reținut instanța că autorul reclamanților U. V.I., fiul lui U. P.V. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la tată său, el solicitând prin cererea înregistrată sub nr.2725/07.03.1991, terenurile proprietatea sa.
În aceste condiții a apreciat instanța de fond că reclamanții nu justifică u interes legitim, întrucât nu au formulat cerere de reconstituire pentru terenul în litigiu, iar în privința cererii reconvențională de pârâta U. E., de asemenea a apreciat că aceasta nu justifică un interes legitim.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, cu motivarea că instanța de fond a apreciat eronat probatoriul administrat, neavând în vedere faptul că și ei au vocație succesorală față de autorul comun U. V., astfel încât reclamanții prezentau interes legitim în promovarea acțiunii. Astfel tatăl lor U. V.,I. a formulat cererea de reconstituire nr.2725/07.03.1991 pentru mai multe terenuri în această cerere fiind cuprinse și terenurile deținute în proprietate de tatăl său U. P.V., iar prin HCJ 58/16.12.1991 au fost validați cu suprafața de 6,39 ha atât autorul reclamanților U. V.I., cât și pârâta U. M..
Împotriva sentinței a declarat recurs și pârâta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu privire la respingerea cererii sale reconvenționale cu motivarea că instanța de fond nu a analizat această cerere, iar motivarea nu corespunde stării de fapt întrucât numai ea a formulat cerere de reconstituire pentru terenurile provenite de la socrul său U. P.V., o astfel de cerere nefiind formulată de autorul reclamanților.
Analizând recursurile, tribunalul le apreciază ca fondate pentru următoarele considerente:
Reclamanții U. V. și C. E. au investit instanța cu o acțiune având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/06.07.2010 emis pârâtei U. M. pentru suprafața de 2505 mp, precum și a actelor premergătoare emiterii acestui titlu, pârâta formulând cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a HCJ Gorj nr.58/16.12.1991 în sensul excluderii ca persoană validată a autorului reclamanților U. V.I., a titlului de proprietate nr._/30.12.2008 și a actelor premergătoare acestuia și obligarea comisiei Locale de Fond Funciar Slivilești la emiterea și înmânarea actelor funciare pentru suprafața de 6,1315 ha numai pe numele său.
În speță autorul reclamanților U. V.I. a fost frate cu soțul pârâtei U. M., respectiv U. P., terenurile în litigiu figurând în registrul agricol din perioada 1959-1962 la tatăl acestora U. P.V.. Cereri de reconstituire au formulat tatăl reclamanților U. V.I., cerere înregistrată sub nr.2725/07.03.1991 pentru suprafața de 9,5 ha din care 8,95 ha teren agricol și 0,65 ha pădure fără să indice autorul de la care provine acest teren pe care însă l-a individualizat prin suprafețe și puncte. Cerere de reconstituire a formulat și pârâta U. M., cerere înregistrată sub nr.21.333 din 19.03.1991 pentru suprafața de 6,49 ha fără a indica autorul de la care provine și de asemenea individualizând terenul prin puncte și vecini.
Prin HCJ nr.58/14.12.1991, autorul comun U. P.V. a fost validat cu suprafața de 6,39 ha, fiind trecuți ca beneficiari ai reconstituirii atât pârâta U. M. cât și autorul reclamanților U. V.I., pentru ca ulterior să se elibereze titlul de proprietate nr._/06.07.2010 în favoarea pârâtei U. M. ca moștenitoare a autorului U. V. pentru suprafața de 0,2505 ha și titlul de proprietate nr._/30.12.2008 pentru U. M. și moștenitorii lui U. V.I. pentru suprafața de 6,1315 ha.
În aceste condiții, prin raportare la obiectul acțiunii și a cererii reconvenționale ce vizează nu numai legalitatea celor două titluri de proprietate dar și a actelor premergătoare inclusiv a hotărârii de validare, instanța trebuia să stabilească cu prioritate în cuprinsul cărora dintre cele două cereri de reconstituire se află suprafața în litigiu de 6,39 ha validată prin HCJ nr.58/16.12.1991, respectiv în cererea 2725/1991 formulată de autorul reclamanților U. V I. sau în cererea nr._/1991 formulată de pârâta U. M., în condițiile în care în nici una din aceste cereri nu se menționează de la ce autor provin suprafețele solicitate spre reconstituire.
Acest aspect va fi clarificat prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care prin compararea terenurilor individualizate în cele două cereri de reconstituire cu evidențele din registrul agricol al autorului comun ar fi stabilit pentru terenul validat prin HCJ nr.58/1991 în care dintre cele două cereri se regăsește și astfel instanța putea să se pronunțe întemeiat atât cu privire la acțiune cât și la cererea reconvențională, aceasta din urmă nefiind analizată și nici motivată.
Față de această situație, tribunalul apreciază că instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, astfel încât urmează ca în baza art.312 pct.5 C.pr.civ. să admită recursurile, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând ca în cadrul rejudecării să se procedeze ala administrarea probei cu expertiza tehnică căreia să i se stabilească obiective de natură a dezlega pricina dedusă judecății sub temeiul diusp.art.-8-10 din Legea 18/1991, respectiv să’ stabilească care dintre părți a solicitat prin cerere reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul validat prin HCJ nr.58/1991 provenit de la autorul comun U. P.V., întrucât numai această persoană solicitantă putea beneficia de reconstituire prin hotărârea de validare a comisiei județene și ulterior prin emiterea titlului de proprietate.
Cu ocazia pronunțării instanța urmează să analizeze și să motiveze în fapt și în drept atât acțiunea precizată ulterior cât și cererea reconvențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenta reclamantă C. E. și recurenta pârâtă U. M. prin procurator U. D. împotriva sentinței civile nr. 1932 din data de 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant U. V. și intimatele pârâte C. L. de Fond Funciar Slivilești și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 ianuarie 2014 la Tribunalul Gorj.
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | Judecător, Nicolița Ș. |
Grefier, C. B. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf..C.I.
Ex.3/31 ianuarie 2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 910/2014. Tribunalul GORJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 801/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
