Obligaţie de a face. Sentința nr. 353/2014. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 353/2014 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 16984/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 712/2014
Ședința publică din 27 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte N. B.
Judecător V. B.
Grefier O.-D. M.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă S. M. împotriva sentinței civile nr. 353/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul – pârât B. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator S. I. D., pentru apelanta reclamantă S. M., lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta reclamantă S. M. a depus la dosar chitanța nr._-176-0122 din 25.06.2014, reprezentând achitarea taxei judiciare de timbru, în cuantum de 10 lei.
Tribunalul invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării apelului și pune în vedere procuratorului apelantei reclamante că are posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg J. sub nr._, reclamanta S. M. a chemat în judecată pe pârâtul B. B. F., solicitând instanței să dispună obligarea intimatului la comunicarea tuturor actelor de executare din dosarele ce se află pe rol la B. B. F., cu sediul în Tg-J., .. 38, Jud. Gorj, având creditor pe numitul S. V., domiciliat în Tg-J., .. 15, județul Gorj.
În motivarea acțiunii a arătat că urmare a unor discuții, cu numitul S. V. a aflat că acesta ar fi depus la B. B., cu adresa menționată mai sus, mai multe dosare de executare în ceea ce o privește și având în vedere că a lucrat în străinătate nu a avut conștiință despre aceste dosare niciodată, neprimind nici o citație sau vreo comunicare pentru care să aibă la cunoștință, că urmare a discuțiilor dintre reclamantă și S. V., în data de 31.10.2013 a fost personal împreună cu soțul său S. G. la B. Bârsățteanu pentru a solicitat să i se înmâneze actele care stau la baza așa ziselor executări, iar în acest sens a lăsat o cerere la care i s-a răspuns cu adresa nr. 1280/E/2008,999, 1190/E/2012, 856/E/2013 din data de 01.11.2013, prin care i se refuză dreptul la avea la cunoștință despre înscrisurile solicitate, motivând că i-au fost comunicate.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar procura judiciară nr. 4628/05.11.2013 și adresa către S. M..
În cauză, pârâtul B. B. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii așa cum a fost formulată de către reclamanta S. M., arătând că la datele de 30.05.2008, 20.09.2012, 14.12.2012 și 29.04.2013 creditorul S. V. a solicitat biroului punerea în executare a unor titluri executorii ce constau în contracte de împrumut autentificate sub nr. 2290/22.03.2005, 4385/15.12.2009, 5273/01.10.2008 și Sentința Civila nr. 9338/26.06.2012, în care debitoarea este numita S. M., că au fost îndeplinite procedurile legale în materie comunicându-se la adresa debitoarei atât actele de executare cât și cele procedurale, dovada făcând-o cu copii de pe dovezile de înmânare a acestor documente, prin urmare susținerile petentei sunt mincinoase și nu i s-a interzis niciodată accesul la dosarele execuționale. De asemenea, a mai arătată că petenta nemaiavând documentele comunicate este o lipsa de diligenta din partea acesteia, iar copia de pe documentele solicitate se face cu plata unei taxe stabilite de către biroul executorului judecătoresc, că în concluzie a solicitat respingerea acțiunii formulată de către petenta S. M. considerând că nu este nevoie de intervenția instanței de judecata pentru rezolvarea acestei probleme.
Prin sentința civilă nr. 353/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosar nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. M., domiciliată în Târgu-J., .. 4, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâtul B. B. F., cu sediul în Târgu-J., .. 38, județul Gorj
Pentru a se pronunța astfel prima instanța a reținut faptul că între reclamantă și numitul S. V. s-au încheiat mai multe contracte de împrumut, iar acesta din urmă a solicitat B. Bărsășteanu F. punerea în executare a acestor contracte, precum și sentința civilă nr. 9338/26.06.2012 așa cum reiese din întâmpinarea formulată de pârât.
Considerând că nu i-au fost comunicate actele de executare, reclamanta a solicitat B. Bărsășteanu F. să-i fie înmânate aceste acte, însă executorul judecătoresc a refuzat, motiv pentru care reclamanta l-a chemat în judecată pentru a fi obligat să-i comunice actele de executare.
Verificând înscrisurile depuse la dosar de executorul judecătoresc, instanța a constatat că B. Bărsășteanu F. a comunicat la domiciliul reclamantei actele de executare respectiv somație mobiliară, copie încheiere încuviințare silită, copie titlu executoriu, încheiere cheltuieli de executare, dovezile de comunicare fiind semnate de soțul reclamantei.
Potrivit art. 163 alin. 1 c. pr. civ., „comunicarea citației se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea”, iar potrivit art. 163 alin. 6 c. pr. civ., „dacă destinatarul nu este găsit la domiciliu ori reședință sau după caz sediu, agentul îi va înmâna citația unei persoane majore din familie sau, în lipsă, oricărei alte persoane majore care locuiește cu destinatarul ori care, în mod obișnuit, primește corespondența”.
Întrucât actele de executare au fost comunicate soțului reclamantei, iar aceasta nu a contestat semnătura soțului de pe actele de procedură, instanța constată că actele de executare au fost comunicare în mod legal către reclamantă, o nouă comunicare a acestor acte ar repune reclamanta în termenul de contestație.
Împotriva sentinței instanței de fond a formulat apel reclamantă S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că prin acțiunea introductivă, a solicitat să se dispună ca intimatul B. B. F. să îi pună la dispoziție și să îi comunice actele care stau la baza executării silite.
A arătat faptul că, nici când s-a prezentat la biroul intimatului și nici pe calea judecății nu i s-a admis să ia la cunoștință despre aceste înscrisuri, deși, datorită faptului că este mai mult plecată în străinătate decât acasă și se află în relații de ceartă cu soțul său, nu a putut lua cunoștință despre aceste înscrisuri pentru a avea cunoștință de ce este executată și care sunt înscrisurile care stau la baza executării.
Față de aceste considerente, apelanta a solicitat admiterea apelului, menținerea cauzei spre rejudecarea și urmare a acestui fapt, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 și următoarele NCPC .
Intimatul Bîrsăsteanu F., în calitate de reprezentant legal al B. B. F., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat, întrucât apelanta are posibilitatea studierii dosarelor de executare pe care le are pe rolul biroului executorului judecătoresc B. F., în timpul programului de lucru, orice persoană interesată beneficiază de acest drept în limitele respectării secretului profesional și, de asemenea, i se pot elibera copii certificate de pe documentele solicitate.
În condițiile art. 248 C.pr.civ., instanța de apel se pronunță cu prioritate pe excepția tardivității formulării apelului, reținând că acesta este tardiv formulat în raport de dispozițiile art. 468 alin. 1 C.pr.civ.
Observându-se procedura de comunicare a sentinței către apelanta reclamantă, tribunalul constată că aceasta a fost comunicată acesteia la data de 31.01.2014, termenul de apel fiind de 30 zile.
Apelul formulat în prezenta cauză a fost înregistrat la Judecătoria Tg. J., la data de 05.03.2014, respectiv după expirarea termenului de 30 zile prevăzut de lege, termen calculat în condițiile art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 185 alin. 1 teza finală C.pr.civ, actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, iar potrivit art. 186 alin. 1 C.pr.civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
În prezenta cauză, apelanta reclamantă nu a invocat că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința acesteia pentru a declara apel în termenul legal, astfel că urmează a fi soluționat apelul pe excepția tardivității, excepție de procedură cu caracter peremptoriu, care se soluționează prioritar.
În raport de considerentele în fapt și în drept anterior expuse, în baza art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta reclamantă S. M., domiciliată în Târgu-J., .. 4, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 353/21.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul – pârât B. F., cu sediul în Târgu-J., .. 38, județul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 Iunie 2014, la Tribunalul Gorj.
Președinte, N. B. | Judecător, V. B. | |
Grefier, O.-D. M. |
Red. V.B
Teh.L.P.
Jud fond P.C
4ex/03.07.2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 4772/2014. Tribunalul GORJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 261/2014. Tribunalul GORJ → |
|---|
