Acţiune în constatare. Decizia nr. 242/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1846/258/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 242
Ședința publică din 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
Judecător: B. R. J. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta .., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul P. F., cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ./D/4, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 1841 din 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în baza actelor dosarului reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr._ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Miercurea-C., cererea formulată de reclamantul P. F., în contradictoriu cu pârâta . ASOCIAȚIA DE proprietari FRĂȚIEI NR.14, prin care a solicitat să se constate că nu datorează suma de 607,64 lei ce i-a fost introdusă nelegal pe tabelul de repartizare a cheltuielilor comune la rubrica „alte servicii” și majorări. S-a mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1841 din 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-a admis cererea formulată de către reclamantul P. F., în contradictoriu cu pârâta . ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI FRĂȚIEI NR.14, iar pe cale de consecință:
S-a constatat că reclamantul nu datorează pârâtelor suma de 607,64 lei trecută pe lista de plată a cheltuielilor comune aferente lunii februarie 2013.
Pârâtele au fost obligate la înlăturarea acestei sume, cât și penalitățile aferente acesteia, de pe lista de plată a cheltuielilor comune.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit susținerilor reclamantului, necombătute de pârâte, în lista de repartizare a cheltuielilor comune întocmită de asociația de proprietari din care face parte, reclamantul figurează că în luna februarie 2013 aceasta datorează suma de 607, 64 lei cu titlu de taxă de debranșare.
Instanța a reținut că potrivit art. 28 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual, serviciul de intermediere din partea asociației de proprietari constând în repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturat, înștiințarea furnizorului cu privire la debitori. În fine, potrivit art. 3 lit. i din același act normativ, cheltuieli ale asociației de proprietari sunt cheltuielile sau obligațiile financiare ale asociației care sunt legate de exploatarea, reparația ori întreținerea proprietății comune, precum și cheltuielile cu serviciile de care beneficiază proprietarii și care nu sunt facturate individual către proprietățile individuale.
Față de aceste dispoziții legale instanța a reținut că suma de 607, 64 lei nu reprezintă cheltuieli ale asociației de proprietari, care să poată fi trecute pe lista de plată lunară, ci o pretenție a pârâtei . din alte raporturi juridice, pentru a cărei realizare trebuie să apeleze la alte căi legale, respectiv acțiunea în justiție.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea formulată de către reclamantul P. F., iar, pe cale de consecință, a constatat că reclamantul nu datorează pârâtelor în cadrul cheltuielilor comune suma de 607,64 lei trecută pe lista de plată a cheltuielilor comune aferente lunii februarie 2013 și pârâtele vor fi obligate la înlăturarea acestei sume, cât și penalitățile aferente acesteia, de pe lista de plată a cheltuielilor comune.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta S.C. G. S.A., solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat și pe cale de consecință modificarea în totalitate a Sentinței civile nr.1841 din 11.06.2013, fiindu-i aplicabile prevederile art. 466 alin.1 din Codul de procedură civilă, și rejudecarea cauzei - admiterea acțiunii civile.
În cadrul motivelor arată că, între cele două părți nu a fost încheiat convenție, menționează că în conformitate cu actele legislative și normative specifice, respectiv Legea 230/2007 și normele de aplicare a acesteia conform Hotărârii Guvernului 1588/2007, Legea nr.325/2006, Ordinul ANRSC nr.91/2007, între ei și Asociația de proprietari "Frăției" din care și pârâtul face parte, există un Contract de furnizare a energiei termice, nr. 109 din 05.07.2009. Ori în calitate de proprietar al apartamentului situat în ./d/4, pârâtul este membru al asociației de proprietari din momentul dobândirii și până încetează calitatea de proprietar, conform Acordului de asociere și al legislației specifice în vigoare. În această calitate și conform prevederilor Codului Civil, art. 1270, "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante", și atât Asociația de proprietari cât și membrii săi sunt obligați să respecte ad litteram clauzele contractuale, inclusiv cele referitoare la renunțarea la serviciile contractate.
Ca urmare, consideră că în aceste condiții și în temeiul următoarelor prevederi legale și contractuale reclamantul a încălcat:
1.-Art.32 din Contractul de furnizare a energiei termice, nr. 109 din 05.07.2009, încheiat între S.C. G. S.A. și Asociația de proprietari din care debitoare face parte, se prevede că:" Părțile se obligă să respecte în totalitate prevederile legislației în vigoare din domeniu, totodată și Hotărârile Consiliului Local Municipal Miercurea C. elaborate în acest sens (inclusiv cele care reglementează deconectările de pe sistemul centralizat de energie termică), cu modificările și completările ulterioare".
2.-Art.9, alin.16 din Capitolul IV Drepturile și obligațiile utilizatorului, din Contractul de furnizare a energiei termice, nr. 109 din 05.07.2009, încheiat între S.C. G. S.A. și Asociația de proprietari 14 "Frăției", care prevede că utilizatorul are obligația:"să nu modifice instalațiile de utilizare interioare aferente unui condominiu decât în condițiile legii."
3.-Dispozițiile art.30, alin(5) din Legea 325/2006, care prevede că: "Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse", precum și drepturile materiale născute în urma acestei deconectări, care sunt drepturi exclusive al operatorului, conform art. 30, alin.(6): "cheltuielile de deconectare/debranșare se suportă de către solicitant".
Dispozițiile Codului civil stipulează faptul că orice contract valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, ceea ce instituie principiul obligativității respectării clauzelor contractuale de către părțile semnatare (alin. (1) art. 1270 Cod civil).
Astfel, în virtutea principiului mai sus-menționat, partea contractantă care are calitatea de titular de drepturi dobândite prin contract este îndreptățită a pretinde celeilalte părți satisfacerea acestor drepturi.
Conform art. 32, alin.2 din HG nr. 1588/2007 repartizarea cheltuielilor comune este o sarcina a Asociației de P..
Asociația de proprietari poate delega altor persoane fizice și juridice repartizarea cheltuielilor comune.
Astfel S.C. G. S.A. efectuează această prestație contra cost, încheind Convenția nr. 109 din 05.07.2009de prestări servicii în acest sens, cu Asociația de proprietari "Frăției".
În tabelul redactat de societate, se regăsesc și cheltuielile cu deconectarea/debranșarea ale apartamentului, dar aceste cheltuieli sunt evidențiate separat și nu sunt incluse în cheltuielile comune ale locatarului, fiind cheltuieli distincte.
Deci cheltuielile de deconectare/debranșare nu sunt cu titlu de cheltuieli comune, cum eronat a constatat instanța, fiind cheltuieli certe, lichide și exigibile așa cum reies din legislația aplicabilă, care trebuie interpretată în întregul ei și nu doar acele prevederi sau articole convenabili: vreuneia dintre părți.
În concluzie consideră că Sentința civilă nr. 1841 din 11 iunie 2013 este neîntemeiată și nelegală și invocă Contractul de furnizare a energiei termice, nr. 109 din 05.07.2009, precum și Convenția nr. 109 din 05.07.2009 de prestări servicii încheiate între S.C. G. S.A. și Asociația de proprietari "Frăției".
În drept, se invocă prevederile art. 282 și următoarele și art. 446 alin.1 din Codul de procedură civilă.
III. Intimatul P. F., a formulat întâmpinare (f.22-24) prin care a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, arătând în esență că instanța de fond corect a reținut că suma de 607,64 lei nu reprezintă cheltuieli ale asociației de proprietari care să poată fi trecută pe lista de plată lunară, ci eventual o altă pretenție a pârâtei, izvorând din alte raporturi juridice, pentru a cărei realizare trebuie să apeleze la alte căi legale, respectiv acțiune în justiție.
IV. Apelanta a depus înscrisuri.
V. Analizând apelul în limita motivelor invocate, Tribunalul reține că în cauză nu se pune problema încălcării de către intimat a condițiilor legale în legătură cu deconectarea de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, deoarece pretențiile pecuniare ale apelantei nu reprezintă o sancțiune, ci servicii care se susține că ar fi fost prestate cu ocazia debranșării.
VI. Cu privire la aceste servicii, Tribunalul constată că apelanta:
1. nu a justificat necesitatea Referatului tehnic, având în vedere că, potrivit art. 12 pct. B lit. h din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, acesta trebuia efectuat înaintea operațiunii de debranșare pentru a servi comitetului executiv al asociației de proprietari la adoptarea hotărârii asupra debranșării, și nici costul acestuia, ținând cont de faptul că referatele de acest tip, întocmite de apelantă, au același conținut;
2. nu a dovedit cantitatea de agent termic pierdut prin golirea tronsonului, calculele făcute de apelantă fiind neconcludente în lipsa unor dovezi care să ateste datele prezentate;
3. nu a dovedit că a acordat asistență tehnică în cazul intimatului și nu a justificat costul acestei pretinse asistențe, dovezile propuse fiind neconcludente. Astfel, Ordinul de deplasare, pe lângă faptul că nu este confirmat, în primul rând nu atestă că lucrările efectuate de cei doi instalatori „la blocurile de locuit din . C., Avântului, Culmii, Narciselor, Müller László”, în perioada 13.09._10, au fost determinate de deconectările de la sistemul centralizat, iar foaia de parcurs nu poate să aducă și nu aduce lămuriri în acest sens.
În aceste condiții, pretenția apelantei față de intimat este nefondată.
VII. În concluzie, apelul este neîntemeiat.
VIII. Intimatul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată suportate în apel, motiv pentru care cererea sa având acest obiect este nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de recurenta .., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul P. F., cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ./D/4, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 1841 din 11 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Respinge cererea intimatului privind plata cheltuielilor de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013.
Președinte Judecător
B. R. J. Banyai E.
Grefier
M. E.
Pt. M. E. fiind plecată
în concediu de boală
semnează prim-grefier
B. I.
Red.B.R.J.
Primit: 11.02.2014
Tehnored./id/11.02.2014
Ex.5/SD.-
Jud.fond: E. B.B.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1018/2013. Tribunalul HARGHITA | Uzucapiune. Decizia nr. 938/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
