Fond funciar. Decizia nr. 342/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 4716/258/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.342/R
Ședința publică din data de 9 aprilie 2013
Completul compus din:
Judecător: M. I. - Președinte
Judecător: S. E.
Judecător: S. C.
Grefier: G. N. V.
Pe rol pronunțarea deciziei în recursul declarat de recurenta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR HARGHITA, împotriva sentinței civile nr. 3275 din data de 11.10.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatele A. M. și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR PLĂIEȘII DE JOS, având ca obiect fond funciar.
Fără citarea părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința din 26 martie 2013, dezbaterile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3275 din data de 11.10.2012 a Judecătoriei Miercurea C. a fost admisă plângerea formulată de reclamanta A. M., domiciliată în municipiul Miercurea C., ., ., jud. Harghita în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PLĂIEȘII DE JOS, cu sediul în ., . jud. Harghita și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C., P-ța Libertății, nr. 5, jud. Harghita, și în consecință s-a dispus anularea Hotărârii nr. 1/2007 a COMISIEI JUDEȚENE PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR HARGHITA; s-a obligat C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PLĂIEȘII DE JOS să pună în posesie pe reclamanta și să înainteze Comisiei Județene documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 44,65 ha validate prin Hotărârea nr. 9/2002 pe anexele 28 pozițiile 62 Plăieșii de Jos, nr. 21 Imper, nr. 45 Imper și nr. 147 Iacobeni; s-a dispus obligarea pârâtelor în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei constând în onorariu avocatial.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Din adeverința Primăriei Plăieșii de Jos rezultă că s-au validat pentru Balasy L. și Balasy Jozsef 44,65 ha prin Hotărârea nr. 9/2002 pe anexele 28 pozițiile 62 Plăieșii de Jos, nr. 21 Imper, nr. 45 Imper și nr. 147 Iacobeni, acest aspect rezultă și din anexele depuse.
Prin testamentul autentificat sub nr. 2119 din 4 iulie 2002 de BNP S. Jolan reclamanta a fost instituită legatară cu titlu particular a defunctului Balasi I., acesta testându-i cota sa indiviză din terenurile intravilane și extravilane ce-i revin în temeiul Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și al Legii nr. 1/2000, situate în jud. Harghita. În temeiul acestui testament reclamantei i s-a eliberat certificatul de calitate de legatar autentificat sub nr. 159 din 3 august 2004 de BNP S. Jolan (fila 52) și certificatul de legatar autentificat sub nr. 84 din 16 octombrie 2008 de BNP Tornai E..
În baza testamentului autentificat sub nr._ din 18.04.1995 s-a emis în favoarea numitului H. Z. certificatul de calitate de moștenitor nr. 12/2005 emis de BNP Asociați I. F. și I. D. F. cu privire la succesiunea lui Balasi Joseph. Însă prin Sentința Civilă nr. 996/2008 a Judecătoriei Marghita pronunțată în dosarul nr._ s-a constatat nulitatea acestui certificat de calitate de moștenito.
Potrivit art. 13 al. (4) din HG nr. 890/2005 în cazul în care există moștenitori testamentari care formulează cereri, ei vor fi trecuți, de asemenea, în titlul de proprietate împreună cu ceilalți moștenitori legali care au vocație, potrivit documentelor prezentate, urmând ca raporturile dintre ei să fie soluționate potrivit dreptului comun.
Din documentația care a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 1/2007 a Comisiei Județene rezultă că ceilalți solicitanți nu au dovedit cu certitudine o vocație succesorală după succesiunea lui Balasi Joseph, dar chiar dacă ar exista o legătură de rudenie, aceasta poate să fie numai colaterală, având în vedere că copiii lui Balasi Joseph sunt Balasi Jozsef și Balasi A., ei nefiind moștenitori rezervatari, astfel pot fi înlăturați de la moștenire prin testament, potrivit art. 841 din Codul Civil vechi.
În ceea ce privește pe descendenții direcți ai lui Balasi Joseph, aceștia nu au cetățenia română, astfel, potrivit art. 48 din Legea nr. 18/1991 nu pot beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate.
Astfel, reclamanta rămâne singura moștenitoare a defunctului Balazsi Joseph în baza Certificatului de moștenitor nr. 159/2004, în ceea ce privește dreptul la reconstituirea terenurilor în baza Legii nr. 18/1991 și a Legii nr. 1/2000.
Prin Încheierea din data de 12.03.2013 a Judecătoriei Miercurea C. s-a dispus îndreptarea sentinței, în sensul că în dispozitivul și considerentele sentinței s-a trecut anexele 28 pozițiile 62 Plăieșii de Sus în loc de Plăieșii de Jos.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR HARGHITA, solicitând modificarea sentinței atacate.
În motivarea recursului se arată că instanța a dispus anularea în totalitate a Hotărârii Comisiei Județene nr.1/2007 și nu doar a art.4 pct.1 din hotărâre ce are ca obiect soluționarea contestației depuse de reclamantă, dispunând în mod ilegal si neîntemeiat asupra a mai mult decât s-a cerut de către reclamantă si a făcut obiectul dezbaterii cauzei pe fond. Reclamanta nu a solicitat anularea în întregime a Hotărârii Comisiei Județene nr. 1/2007 ci doar a prevederilor care o priveau în mod direct si personal, de altfel aceasta nici nu justifica vreun interes legitim si personal în acest sens, fiind lipsită de orice calitate procesuală activă și implicit lipsită de interes raportat la celelalte prevederi ale Hotărârii Comisiei, încălcând astfel drepturile tuturor celorlalți beneficiari ai acestei hotărâri.
Un alt aspect criticabil este cel referitor la obligarea Comisiei Județene la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 44,65 mp validate prin Hotărârea nr. 9/2002 pe anexele 28 pozițiile 62 Plăiesii de Jos, nr. 21 Imper, nr. 45 Imper si 147 Iacobeni. Anexa nr. 28 Plăiesii de Jos, nu a fost validată cu Hotărârea Comisiei Județene nr. 9/2002, nefăcând obiectul acesteia, așa cum în mod greșit este I menționat în dispozitivul sentinței atacate, ci cu Hotărârea Comisiei Județene nr. I9/2000. Mai mult, anexa 28 Plăiesii de Jos nu conține nici o poziție 62, această anexă are doar 49 de poziții, și la nici una dintre ele nu figurează Balasy Jozsef sau Balasy L. cu suprafață validată.
D. urmare, C. Județeană este în imposibilitatea de a se conforma celor dispuse de către instanța de judecată în ce privește eliberarea unui titlu de proprietate pe o anexă si poziție inexistente, hotărârea judecătorească neputând fi pusă în executare în această formă.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 din H.G. nr. 890/2005, C. Județeană emite titlurile de proprietate doar pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie si schitele terenurilor.
Cel de-al treilea aspect criticabil este cel referitor la obligarea, în mod cu totul nelegal a recurentei în baza art. 274 din Codul de proc. civ. la plata cheltuielilor de judecată, în solidar, cu ceilalți pârâți. După cum prevede în mod expres art. 275 din Codul de procedură civilă, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Ori în cazul de față, C. Județeană nu s-a opus admiterii acțiunii reclamantei la prima zi de înfățișare si nici nu a fost pusă anterior chemării în judecată în întârziere. Mai mult, prin întâmpinare pârâta nu a făcut altceva decât să arate motivele temeinice și legale pentru care a respins contestația reclamantei, și anume lipsa actelor doveditoare din care să reiasă faptul că reclamanta este unica moștenitoare a fostului proprietar Balasy Jozsef, acte pe care reclamanta le-a depus doar în anul 2012 cu ocazia judecării cauzei, nicidecum în anul 2007, la data emiterii hotărârii Comisiei Județene atacate, când nu existau, si, în consecință, reclamanta nu deținea asemenea documente fiind în imposibilitatea să-si dovedească acest drept.
În această situație pârâta era în imposibilitatea de a decide în favoarea sau defavoarea reclamantei sau a celorlalte persoane care au depus cereri de reconstituire si acte de moștenire în urma def. Balasy Jozsef, respingând astfel în mod corect si legal contestațiile acestora până la clarificarea situației moștenirii.
În drept, se invocă dispozițiile art. 134, art. 275, art. 299- 304 pct. 6,7 și 9 C.proc.c., Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 247/2005, H.G. nr. .890/2005 cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinarea înaintată la data de 08.02.2013 intimata A. M. a solicitat admiterea în parte a recursului (filele 29-30).
În motivarea întâmpinării se arată că într-adevăr a solicitat doar anularea art.4 din hotărâre, astfel cum reiese din întreg probatoriul și din conținutul cererii.
În privința neconcordanțelor semnalate la numerele de anexe și hotărâri arăt că aceste aspecte nu fac obiectul unui recurs, ci obiectul unei cereri de îndreptare a erorilor materiale, ce poate fi îndreptat ca atare și nu face obiectul unei căi de atac.
În privința cheltuielilor de judecată, susține în continuare obligarea solidară a comisiilor la cheltuieli de judecată, întrucât nu este adevărat faptul că recurentul ar fi fost de acord cu admiterea acțiunii. Formularea ambiguă a întâmpinării în sensul că „să luați in considerare următoarele" nu exprima o poziție procesuala clara și nicidecum nu echivalează cu achiesarea la acțiune.
în drept, art.308 C., art.51 și urm Legea 18/1991, Legea 1/2000 și HG 890/2005.
Intimata C. LOCALĂ nu a depus întâmpinare.
Instanța constată că recursul a fost formulat în termen și este legal timbrat.
Examinând recursul declarat de recurentă în raport de motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod de procedură civilă, instanța constată următoarele:
Prin sentința atacată s-a dispus anularea Hotărârii nr. 1/2007 a pârâtei C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR HARGHITA.
Astfel cum rezultă din acțiunea înaintată instanței de fond, reclamanta a solicitat doar anularea articolului din hotărâre care s-a referit la contestația formulată de dânsa, aspect care a fost relevat și prin întâmpinarea depusă în recurs.
Prin urmare, Tribunalul reține că recursul formulat este întemeiat sub acest aspect, având în vedere că prin art.4 pct.1 din hotărâre a fost respinsă contestația formulată de reclamantă, restul hotărârii referindu-se la terțe persoane.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea COMISIEI LOCALE DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PLĂIEȘII DE JOS la punerea în posesie a reclamantei asupra unor terenuri, Tribunalul constată că din actele depuse rezultă că terenurile au fost validate prin Hotărârea nr.9/2000 a recurentei.
Aspectul invocat de recurentă privind faptul că anexa nr.28 Plăieșii de Jos nu conține nicio o poziție nr.62, a fost rezolvat prin Încheierea din data de 12.03.2013 a Judecătoriei Miercurea C. prin care s-a dispus îndreptarea sentinței, în sensul că în dispozitivul și considerentele sentinței s-a trecut anexele 28 pozițiile 62 Plăieșii de Sus în loc de plăieșii de Jos.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța este de părere că în cauză nu se poate reține culpa procesuală a pârâtei-recurentă C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR HARGHITA, care stă la baza obligării la plata acestor cheltuieli conform art.274 alin.1 Cod de procedură civilă. La data pronunțării hotărârii atacate pârâta era în imposibilitatea de a decide în favoarea sau defavoarea reclamantei, datorită lipsei actelor doveditoare care să ateste că reclamanta este unica moștenitoare a fostului proprietar Balasy Jozsef, acte pe care reclamanta le-a depus doar în anul 2012 cu ocazia judecării cauzei, și nu la data emiterii hotărârii în anul 2007.
Totodată se mai reține că în conformitate cu prevederile art.36 alin.1 din HG nr.890/2005, C. Județeană emite titlurile de proprietate doar pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile de parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor. Or, în cauză documentele au fost puse la dispoziția pârâtei doar cu ocazia judecării cauzei, față de care a formulat un punct de vedere, însă nu s-a opus admiterii acțiunii în cazul în care aceasta ar fi întemeiată.
Pentru considerentele sus expuse, în temeiul art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința în sensul că va dispune anularea art.4 pct.1 a Hotărârii nr.1/2007 COMISIEI JUDEȚENE HARGHITA, va obliga C. LOCALĂ PLĂIEȘII DE JOS, cu sediul în . să pună în posesie pe reclamantă și să înainteze COMISIEI JUDEȚENE HARGHITA documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru terenurile validate prin Hotărârea nr.9/2000 a pârâtei și va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei C. JUDEȚEANĂ HARGHITA la plata cheltuielilor de judecată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, astfel cum au fost îndreptate prin Încheierea din data de 12.03.2013, ca fiind legale și temeinice.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurenta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR HARGHITA, cu sediul în Miercurea C., P-ța Libertății, nr. 5, jud. Harghita, împotriva Sentinței civile nr.3275/11.10.2012 a Judecătoriei Miercurea C., astfel cum a fost îndreptată conform Încheierii din data de 12.03.2013, pe care în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă o modifică în parte, în sensul că:
Dispune anularea art.4 pct.1 a Hotărârii nr.1/2007 C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR HARGHITA.
Obligă C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PLĂIEȘII DE JOS, cu sediul în Plăieșii de Jos, . jud. Harghita, să pună în posesie pe reclamanta A. M., cu domiciliul în Miercurea C., ., ., jud. Harghita și să înainteze COMISIEI JUDEȚENE HARGHITA documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru terenurile validate prin Hotărârea nr.9/2000 a pârâtei.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei C. JUDEȚEANĂ HARGHITA la plata cheltuielilor de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, astfel cum au fost îndreptate prin Încheierea din data de 12.03.2013, ca fiind legale și temeinice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 9 aprilie 2013.
Președinte Judecător Judecător
M. I. S. E. C. S.
Grefier
G. N. V.
Red.Sz.E 13.05.2013
Primit: 13.05.2013
Tehnored.id/ 14.02.2013
Ex.2/GV
Jud.fond: A. L.P.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 13-11-2013, Tribunalul HARGHITA | Anulare act. Decizia nr. 1018/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
