Contestaţie la executare. Sentința nr. 661/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 661/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 3128/268/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.132
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. - Președinte
Judecător: M. I.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în apelul declarat de apelantul I. J., împotriva sentinței civile nr.661 din data de 07.03.2013, pronunțată de Judecătoria O. S., în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare - OPOZIȚIE CAMBIALĂ.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr.661 din data de 07.03.2013, Judecătoria O. S. a respins opoziția la executare formulată de oponentul – debitor I. J., domiciliat în O. S., .,. în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C.A. INTERNAȚIONAL IMPEX S.R.L., cu sediul în București, ..2-4, sector 2.
S-a dispus disjungerea acțiunii reconvenționale intentată de reclamanta S.C.A. I. Impex S.R.L. în contradictoriu cu pârâții: I. J. și I. ZSUZSANNA, domiciliată în O. S., .,. și înregistrarea ei separată, fiind fixat termen de judecată la data de 4.04.2013.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, în dosarul nr.575/E/18.10.2012 al Societății civile profesionale de executori judecătorești B. și Wachter din O. S. s-a început executarea silită împotriva oponentului debitor avalist I. J. în baza titlului executoriu: bilet la ordin .._ emis la data de 19.09.2012 de S.C. L. Service S.R.L. cu scadență la data de 19.09.2012.
Prin încheierea 2698/19.10.2012 a Judecătoriei O. S. s-a dispus încuviințarea executării silite pornite la cererea intimatei-creditoare S.C. A. Internațional Impex S.R.L.
Susținerile oponentului debitor în sensul că, somația transmisă de Biroul executorului judecătoresc nu cuprinde transcrierea exactă a biletului la ordin, este nefondată. Somația cuprinde copia fidelă a biletului la ordin față/verso care echivalează cu transcrierea exactă cerută de art. 61 din Legea 58/1934 raportat la art. 320 lit. g, j din Norma cadru 6/1994.
Protestul este declarația unui funcționar oficial că instrumentul nu a fost acceptat sau plătit la scadență.
Mențiunea „refuzat” cu înscrierea datei refuzului, 21.03.2012 făcute de tras, respectiv bancă are același efect.
De altfel, dresarea protestului presupune constatarea refuzului de acceptare sau de plată fiind necesare pentru exercitarea regresului. Ori obiectul prezentei cauze nu îl constituie exercitarea regresului, ci executarea biletului la ordin față de un obligat direct respectiv oponentul-avalist.
Astfel nu se pune problema regresului sau dresării protestului.
Nici criticile oponentului privind lipsa elementelor esențiale de fond și formă ale biletului la ordin și existența unor neconcordanțe între suma datorată și suma înscrisă în titlu nu sunt fondate.
Biletul la ordin conform art. 104 din Legea 58/1934 cuprinde obligatoriu: denumirea de bilet la ordin, promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată cu indicarea scadenței, a locului plăți, numele aceluia căruia sau la ordinul căruia trebuie făcută plată, data, locul emiterii și semnătura emitentului.
Biletul de ordin din dosarul de executări 575/E/2012 cuprinde denumirea de bilet la ordin în titlu, promisiunea necondiționată de a plăti suma de 28.160,72 lei, data scadenței fiind 19.09.2012, locul emiterii și data emiterii sunt O. la 10.09.2012, locul plății este O.. Biletul la ordin este semnat.
În ce privește denumirea creditoarei aceasta este trecută corect prin prescurtarea cuvântului „Internațional”.
Biletul la ordin este un titlu de credit complet și abstract care creează o obligație autonomă și necondiționată independentă de cauza care a generat-o. Față de suma înscrisă în biletul la ordin de 28.160,72 lei în prezent executarea se face pentru suma de 21.569,06 lei așa cum arată intimata creditoare. Susținerile oponentului în sensul că datoria este doar de 19.061 lei nu sunt dovedite plățile anexate fiind anterioare începerii executării.
Oponentul nu a detaliat motivul de nulitate care vizează competența privind învestirea cu formulă executoriu.
Instanța de fond a apreciat că, la învestirea cu formulă executorie s-au respectat regulile de competență materială și teritorială prevăzute de art. 61 al. 2 din Legea 58/1934 respectiv 10 alin. 3. Cod procedură civilă.
Astfel biletul la ordin a fost emis în O. S., locul plății este în același oraș, competența revenindu-i Judecătoriei O. S..
Pe baza considerentelor de mai sus, instanța a respins opoziția la executare.
Având în vedere că acțiunea reconvențională nu este în stare de judecată și soluționarea ei implică administrarea unui probatoriu suplimentar, s-a dispus disjungerea ei și înregistrarea ei separată cu fixarea unui nou termen. S-a dispus emiterea unei adrese reclamantei, în dosarul nou înregistrat, în sensul să depună extrasul de carte funciară privind apartamentul la care face referire în acțiunea reconvențională.
Împotriva acestei hotărâri oponentul - debitor I. J. a formulat apel în data de 21.03.2013, solicitând admiterea apelului.
În motivarea cererii sale arată că, instanța de fond, a considerat ca denumirea creditoarei a fost trecută corect pe biletul la ordin prin prescurtarea cuvântului „Internațional". Nu este de acord cu aceasta opinie, menținându-și punctul de vedere de la fond, în sensul că, executarea silita și biletul la ordin BTRL 3BT_ sunt lovite de nulitate absolută, întrucât biletul la ordin nu conține denumirea corectă și completă a persoanei juridice beneficiare. Astfel, se poate observa că persoana juridică ce a început executarea silită a biletului la ordin, este S.C. A. I. IMPEX S.R.L. iar la rubrica corespunzătoare din biletul la ordin se menționează o altă societate, probabil din același grup - A. INSTIL IMPEX S.R.L. (INSTIL nu este prescurtare de la I.).
Executarea silită nu poate fi începută decât de creditor în lipsa unui gir valabil. Având în vedere principiul formalismului care guvernează acest domeniu, nu se pot admite susțineri legate de invocarea propriei culpe în completarea biletului la ordin.
Chiar dacă s-ar demonstra că, din eroare s-a menționat greșit numele creditoarei beneficiare a biletului la ordin, atunci, acesta este lovit de nulitate conform art. 104 si 105 din Legea nr. nr.58/1934 .
Astfel, art. 104 prevede că biletul la ordin cuprinde: numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută, iar art.105 arată că titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin.
Consideră că, în conformitate cu prevederile art.106 alin.2 coroborate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr.58/1934, biletul la ordin poate fi emis și în alb, dacă poartă semnătura emitentului, dar în acest caz emiterea biletului la ordin în alb trebuie să fie expres menționată în rubrica "stipulat" din partea centrală de sus a biletului la ordin. Numai astfel se poate stabili cu certitudine că omisiunea completării tuturor mențiunilor prevăzute de art.1 raportat la art.106 nu a fost involuntară, ci a fost intenționată. În speță, o asemenea mențiune nu s-a operat pe biletul la ordin și nici nu poate fi suplinită omisiunea prin Înfățișarea altor înscrisuri, datorită principiului autonomiei titlului de credit.
Așadar, legiuitorul acorda dreptul posesorului de a completa titlul emis în alb, dacă părțile au convenit anterior în acest sens, însa aceasta convenție de completare trebuie înserată în titlu, în formula consacrată, imperativ prevăzută de lege, pentru a întregi voința semnatarului titlului și ca o condiție necesară valabilității acestuia.
Tot legat de completarea abuziva a biletului în alb, a arătat la instanța de fond că, deși creanța creditoarei față de debitoarea . s-a diminuat, fiind la momentul actual de 19.061 lei, creditoarea solicită executarea silită a apelantului pentru o sumă mai mare, profitând de faptul că nu mai are acces la documentele debitoarei, nemaifiind administrator al acesteia.
Intimata nu a formulat întâmpinare față de motivele de apel invocate de apelant.
Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căii de atac, reglementat de art. 294 - 295 Cod procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:
În primul motiv de apel invocat apelantul I. J. susține că, executarea silita și biletul la ordin BTRL 3BT_ sunt lovite de nulitate absolută, întrucât biletul la ordin nu conține denumirea corectă și completă a persoanei juridice beneficiare. Astfel, persoana juridică ce a început executarea silită a biletului la ordin este S.C. A. I. IMPEX S.R.L. iar la rubrica corespunzătoare din biletul la ordin se menționează o altă societate, probabil din același grup - A. INSTIL IMPEX S.R.L., apelantul apreciind că, INSTIL nu este prescurtarea de la I..
Instanța de apel reține, contrar susținerilor apelantului, că pe biletul la ordin nu figurează denumirea „INSTIL”, iar instanța de fond în mod just a stabilit că, denumirea intimatei-creditoare este trecută corect pe biletul la ordin, fiind vorba de o prescurtare a cuvântului „Internațional” (fila 5, doar fond).
În speță, nu rezultă nicio eroarea în ce privește numele creditoarei beneficiare a biletului la ordin sau lipsa vreuneia din cerințele arătate la art.104 și art. 05 din Legea nr. nr.58/1934, astfel criticile apelantului în acest sens sunt nefondate.
În ce privește motivul invocat de apelant, în sensul că, în conformitate cu prevederile art.106 alin. 2 coroborate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr.58/1934, biletul la ordin poate fi emis și în alb, dacă poartă semnătura emitentului, dar în acest caz emiterea biletului la ordin în alb trebuie să fie expres menționată în rubrica "stipulat" din partea centrală de sus a biletului la ordin, ori în speță, o asemenea mențiune nu s-a operat pe biletul la ordin, acesta de asemenea este nefondat.
Potrivit prevederilor art.35 alin.1 și 2 din Legea nr.58/1934, aplicabile biletului la ordin conform art.106 alin.3 din lege, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, iar obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă. Conform art.12 alin.1 din Legea nr.58/1934, aplicabil și biletului la ordin potrivit art.106 alin.3 din lege, dacă o cambie, necompletată la emitere, a fost completată fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea-credință sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei. Astfel, nefiind probată reau-credință sau vreo greșeală gravă în dobândirea biletului la ordin din partea posesorului, susținerile apelantului referitoare la completarea abuziva a biletului în alb, nu sunt întemeiate. Totodată, se reține că, semnătura olografă a avalistului de pe biletul la ordin există și nu a fost contestată de apelant.
Cât privește susținerile apelantului în sensul că, deși creanța creditoarei față de debitoarea . s-a diminuat, fiind de 19.061 lei, ori creditoarea solicită executarea silită a apelantului pentru o sumă mai mare, se reține că, aceste afirmații nu au fost probate și nu s-a făcut nici dovada efectuării vreunei plăți după începerea executării silite, astfel susținerile urmează a fi înlăturate ca nefondate. Se reține că, biletul la ordin a fost emis pentru o sumă determinată, respectiv suma de 28.160,72 lei, debitoarea . și avalistul I. J., obligându-se la plata acesteia (fila 5, dosar fond). De altfel, din adresa nr. 635 din 10.02.2013, emisă de intimată, rezultă că, datoria debitoarei . și a avalistului I. J., este în sumă de 21.569,06 lei, iar în cadrul executării silite nu s-a recuperat nimic (fila 49, dosar fond).
Față de aceste considerente, se va respinge apelul declarat de Respinge apelul declarat de apelantul I. J., împotriva sentinței civile nr.661 din data de 07.03.2013, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul I. J., domiciliat în mun.O. S., ., ., împotriva sentinței civile nr.661 din data de 07.03.2013, pronunțată de Judecătoria O. S., în dosarul nr._ .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2013.
PreședinteJudecător
S. E. M. I.
Grefier
L. B.
Red.: M.I.
Primit: 16.10.2013
Tehnored./id/16.10.2013.2013
Dact: 4 ex/B.L.
Jud. fond: M. G. R.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3257/2013. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 140/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
