Contestaţie la executare. Decizia nr. 919/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 919/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 1949/234/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.919/R
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2013
Judecător: S. C. - Președinte
Judecător: M. I.
Judecător: S. E.
Grefier: M. E.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta S.C. T. 2009 SRL, împotriva sentinței civile nr.364 din data de 13.03.2013, pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimatul M. M., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 364 din data de 13 martie 2013 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. M. în contradictoriu cu intimata ., și în consecință s-a constatat stinsă datoria contestatorului, în cuantum de 7800 dolari și 5042.60 lei către intimată, prin operarea compensației legale; s-a dispus încetarea executării silite începută în dosarul de executare silită nr. E116/2012 a Biroului executorului judecătoresc P. I. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1473/26.10.2011 a Judecătoriei G., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 445/R/06.06.2012 a Tribunalului Harghita și s-a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 199 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța aceasta sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1473/26.10.2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 445/R/ 06.06.2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în același dosar, contestatorul a fost obligat să plătească intimatei suma de 7800 USD, cu titlu de despăgubiri, precum și suma de 605 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Deoarece contestatorul din prezenta cauză nu a achitat de bună-voie obligațiile ce îi reveneau, intimatul creditor a inițiat procedura executării silite, fiind întocmit în acest sens dosarul execuțional nr. E 116/2012, B. P. I..
Prin Somația emisă la data de 17.10.2012, contestatorul-debitor a fost somat să achite suma de 7800 USD cu titlu de despăgubiri, precum și suma de 5042.60 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare și onorariu executare silită.
Contestatorul s-a adresat instanței cu o contestație la executare, ce face obiectul prezentului dosar, invocând o compensație legală intervenită între părți, deoarece exista între acestea datorii reciproce.
Potrivit răspunsului comunicat de B. S. E., în dosarul execuțional nr. E16/ 2012, având ca creditor pe M. M., contestatorul din cauză, iar ca debitor pe . –intimatul din cauză, obiectul dosarului de executare reprezentându-l suma de_.61 lei, suma datorată de intimat contestatorului, în acest dosar execuțional nu s-a executat nici o sumă de bani până în prezent.
Intimatul din prezenta cauză solicită respingerea cererii contestatorului privind compensația legală, deoarece prin OP nr. 6/25.06.2010 ar fi plătit contestatorului suma de_ lei, astfel că nu poate opera compensația legală.
În drept, prin contestația la executare se poate invoca stingerea obligației prin plată sau prin alte moduri de stingere intervenite anterior începerii executării silite. Este posibilă invocarea compensației în cadrul contestației la executare dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1143 și urm. C.civil de la 1864. Se admite în privința compensației că poate fi invocată atât în situația în care a intervenit anterior, cât și ulterior hotărârii ce se execută. Compensația nu privește chestiunile de fond tranșate definitiv prin hotărârea care se execută și nu aduce atingere puterii de lucru judecat.
Potrivit art. 1144 din C. civil de la 1864 „compensația operează de drept, în puterea legii, și chiar când debitorii n-ar ști nimic despre aceasta; cele două datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotităților lor respective”.
Suma a cărei compensare se solicită constă în suma de 7800 USD cu titlu de despăgubiri, precum și suma de 5042.60 lei reprezentând cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare și onorariu executare silită, sume la care contestatorul a fost obligat să le achite prin sentința civilă nr. 1473/26.10.2011, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 445/R/ 06.06.2012, pronunțată de Tribunalul Harghita în același dosar, precum și cheltuielile de executare silită din dosarul nr. E 116/2012 al B. P. I..
Pe de altă parte, potrivit Actului adițional la actul constitutiv al ., autentificat sub nr. 773/28.05.2009, M. M. s-a retras din respectiva societate, cesionându-și părțile sociale către numitul Elekes S. D., care a preluat un stoc de marfă în valoare de_ lei, cu obligația acestuia din urma de a achita lui M. M. suma de_ lei, reprezentând stocul de marfă amintit.
Deoarece suma precizată nu a fost achitată către contestator, acesta s-a adresat cu o cerere către B. S. E., solicitând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Actul adițional nr. 773/2009, pentru suma de_ lei, reprezentând stoc de marfă.
Prin Încheierea din data de 26.01.2012, pronunțata de Judecătoria G. în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită asupra bunurilor debitoarei . pentru recuperarea debitului în suma de_ lei și a tuturor cheltuielilor de executare silită.
B. S. E. a format dosarul de executare nr. E16/2012 în care a emis Somația din 01.02.2012 împotriva debitoarei . pentru a achita către creditorul M. M. suma totală de_.61 lei, formată din debitul neachitat de_ lei, și cheltuieli de executare.
Pentru a opera compensația legală, creanța opusă de către contestator trebuie să întrunească anumite condiții: să fie certă, lichidă și exigibilă și să nu fi fost achitată încă de către intimată.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că obligația intimatei de a plăti contestatorului suma de_.61 lei, suma formată din_ lei, stoc de marfa, iar_.61 lei, cheltuieli de executare, are un caracter cert, lichid și exigibil și nu rezultă că ar fi fost achitată de către intimată binevoit sau silit.
Instanța nu a putut reține apărarea intimatului, în sensul că ar fi achitat către contestator suma de_ lei reprezentând contravaloare stoc de marfă, achitată cu OP nr. 6/25.06.2010.
Având în vedere caracterul cert, lichid și exigibil al creanței contestatorului, compensația legală prevăzută de art. 1144 din C.civil de la 1864 este operantă.
Ca urmare, instanța de fond a apreciat ca întemeiată contestația la executare formulată de către contestator, a o admis și a constatat că datoria contestatorului față de intimată privind suma de 7800 dolari și 5042.60 lei s-a stins în întregime prin operarea compensației legale cu creanța contestatorului de_.61 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata ., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii contestației la executare formulată de către contestatorul intimat M. G., solicitând în temeiul prevederilor art. 304 indice 1 din codul de procedură civilă analizarea recursul din toate punctele de vedere și nu numai raportat la motivele de casare prevăzute de art. 304 din același cod.
În motivarea recursului se arată că, hotărârea judecătorească este nelegală, motivele acesteia constituind o aberație juridică, pentru că în primul rând instanța în mod nelegal nu a ținut seama că nu pot fi incidente dispozițiile art. 1144 cod civil privitoare la compensație, având în vedere că se află în fața a două titluri executorii inopozabile, ce nu se pot compensa.
Astfel, prin Sentința Civilă nr. 1473/26.10.2011 a Judecătoriei G., rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia Civilă nr. nr. 445/R/06.06.2012 a Tribunalului Harghita, M. M., în calitate de persoană fizică, a fost obligat la plata sumei de 7800 dolari și 5042,60 lei.
Cu privire la cel de-al doilea titlu, actul autentic act adițional autentificat sub nr. 773/28.05.2009 privitoare la cesiunea părților sociale, stabilește obligația plății între asociații, în speță, obligația incumbă lui Elekes D., ca persoană fizică și nu persoanei juridice ..
Cea de-a doua chestiune în care instanța de fond, în mod ilegal a procedat la compensare, constă în faptul că s-au încălcat dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, întrucât recurenta se află în procedura de insolvență ce presupune suspendarea oricăror acțiuni judiciare sau extrajudiciare în realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale (Dosar nr. 622/96/_12).
În drept, invocă prevederile art. 402 alin. 2 coroborate cu prevederile art. 299 și următoarele din Cod procedură civilă raportat la art. 1144 Cod civil.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, intimatul M. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată (filele 9-10).
Intimatul apreciază că întreaga motivare a instanței de fond este temeinică și legală, art. 1144 Cod Civil se potrivește perfect speței deduse judecății, ca și faptul că titlurile executorii ce formează obiectul a două datorii între aceiași participanți în proces, îndeplinesc toate condițiile legale pentru a fi compensate.
Intimatul arată faptul că în opinia sa tot corect a mai susținut instanța de fond și împrejurarea că este vorba de datorii certe lichide și exigibile acestea fiind cuantificate cu precizie în ambele acte atât în ce privește proveniența cât și condițiile concrete în care se vor stinge, cine sunt părțile între care sau născut obligațiile.
În sprijinul acestei împrejurări instanța de fond a avut în vedere și încheierea nr._ prin care s-a admis pe aceleași considerente și cererea Ex. Judecătoresc S. E. de a se încuviința executarea silită asupra bunurilor . în baza Actului Adițional autentificat sub nr. 773/28.05.2009 pentru recuperarea debitului de 250.000,00 lei și a tuturor cheltuielilor ce vor fi ocazionate de executarea silită.
Instanța constată că recursul a fost formulat în termen și este legal timbrat.
Examinând recursul declarat de recurentă în raport de motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din Sentința civilă nr.2749/25.06.2012 a Tribunalului Harghita, pronunțată în Dosarul nr._, definitivă, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei ., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu CODMAR INSOLVENCY IPURL (filele 24-25).
Această sentință a rămas irevocabilă prin anularea ca netimbrat a recursului în baza Deciziei civile nr.1813/R/26.02.2013 a Curții de Apel Târgu M. (filele 24-25).
În conformitate cu prevederile art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, după deschiderea procedurii, și după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce și activitatea comercială.
Totodată, potrivit art.87 pct.5 Cod de procedură civilă, vor fi citați la judecată cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar.
La data intentării contestației la executare, respectiv 29.10.2012 a fost deja deschisă procedura insolvenței împotriva recurentei-intimate (25.06.2012), societate care însă nu a fost citată și nici reprezentată la judecată prin administratorul judiciar, reprezentantul legal societății astfel cum reglementează prevederile art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Prin urmare, având în vedere că judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, fiind incidente motivele de casare reglementate de art.304 pct.5 Cod de procedură civilă, în baza art.312 alin.5 Cod de procedură civilă instanța va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași primă instanță.
Cu ocazia rejudecării cauzei, în consens cu prevederile art.43 și art.161 Cod de procedură civilă, instanța de fond urmează să lămurească cine are în prezent calitatea de reprezentant legal al societății intimate, și va dispune citarea acestei părți în condițiile art.87 pct.5 Cod de procedură civilă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta ., cu sediul în mun.G., ., jud.Harghita, împotriva Sentinței civile nr.364/13.03.2013 a Judecătoriei G., pe care în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași primă instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 noiembrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
S. C. M. I. S. E.
Pt. d-na S. C.,
fiind plecată în concediu de
odihnă,semnează președintele
instanței I. A.
Grefier
M. E.
Pt. M. E. fiind plecat
în concediu de odihnă,
semnează prim-grefier
I. B.
Red. Sz.E.
Primit:24.12.2013.
Tehnored./id/:24.12.2013.
2 ex./AIM
Jud. de fond: C. I. F.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 724/2013. Tribunalul HARGHITA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 151/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
