Fond funciar. Decizia nr. 724/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 724/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 109/258/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 724/R
Ședința publică din 04 Septembrie 2013
Completul compus din:
Judecător: Banyai E. - Președinte
Judecător: B. R. J.
Judecător: Steluța E. U.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta E. V. împotriva sentinței civile nr. 1006 din data de 14 martie 2013 a Judecătoriei G., în contradictoriu cu intimata C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța în baza actelor dosarului reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1006 din data de 14 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta E. V., cu domiciliul în Plăieșii de Jos, .. 336, județul Harghita în contradictoriu cu pârâta C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PLĂIEȘII DE JOS, cu sediul în Plăieșii de Jos, nr. 235, județul Harghita, iar pe cale de consecință s-a obligat pârâta să completeze și să finalizeze procesul –verbal de punere în posesie pentru suprafața de 10,11 ha validată pe anexa nr. 2 poziția 71/259 pe seama defunctului E. A. și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate către C. Județeană Harghita.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea adresată pârâtei defunctul E. A., soțul reclamantei a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 12,05 ha, din care 10,11 ha a fost aprobată și validată potrivit Legii nr. 18/1991 pe anexa nr. 2 poziția 71/259 prin Hotărârea nr. 38/1991.
În drept, potrivit dispozițiilor art.5 lit. i) din HG 890/2005, comisia locală are obligația de a pune în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul, a întocmi și înainta comisiei județene documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate, în lipsa acestei activități a organului local reclamanta aflându-se în imposibilitatea de a obține titlul de proprietate pentru suprafața de teren cu privire la care autorului său i-a fost aprobată și validată suprafața de 10,11 ha pe anexa anterior menționată.
De asemenea, potrivit art. 72 din același act normativ „Punerea în posesie a proprietarilor - persoane fizice și juridice - în cadrul zonelor teritoriale delimitate se va face de comisia locală sau de comisia județeană, după caz, conform planului parcelar elaborat pe baza planurilor amenajistice și a măsurătorilor topografice. C. va comunica reprezentanților deținătorilor actuali ai terenurilor care se restituie data punerii în posesie care nu poate fi mai târziu de 30 de zile de la data validării”.
Soluționarea unei cauze într-un termen rezonabil reprezintă o garanție instituită de art. 6 din CEDO, garanție ce privește, în cauzele de natură civilă, nu numai desfășurarea procedurii în fața instanței de judecată, dar și procedura preliminară de natură administrativă atunci când sesizarea unei jurisdicții este condiționată în prealabil de parcurgerea acestei proceduri.
Doctrina europeană a arătat că noțiunea de „termen rezonabil” este o noțiune relativă, care nu poate fi definită după criterii stricte. Dreptul de a fi ascultat într-un „termen rezonabil” trebuie apreciat într-o dublă manieră, respectiv în mod global și în mod concret.
În opinia Curții de la Strasbourg, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special, în funcție de complexitatea speței, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente.
Activitatea pârâtei trebuie organizată de organele competente din interiorul său în așa fel încât să asigure rezolvarea cererilor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin conduita pârâtei de a tergiversa îndeplinirea obligațiilor legale se aduc grave prejudicii acesteia.
Astfel, ținând seama de faptul că deși au trecut 22 de ani de la data validării, pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile anterior menționate, față de considerentele expuse, reținând și art. 6 din CEDO, instanța de fond a admis cererea formulată de către reclamanta E. V., cu domiciliul în Plăieșii de Jos, .. 336, județul Harghita în contradictoriu cu pârâta C. LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PLĂIEȘII DE JOS, cu sediul în Plăieșii de Jos, nr. 235, județul Harghita, iar pe cale de consecință, a obligat pârâta să completeze și să finalizeze procesul –verbal de punere în posesie pentru suprafața de 10,11 ha validată pe anexa nr. 2 poziția 71/259 pe seama defunctului E. A. și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate către C. Județeană Harghita.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta E. V.. Cererea a fost înregistrată la Judecătoria Miercurea C. la data de 26.04.2013.
Prin cererea depusă la dosar la data de 18 iunie 2013 recurenta a solicitat a se lua act de renunțarea la judecata recursului întrucât acesta a fost făcut din eroare, neavând interes să facă recurs pentru că acțiunea sa a fost admisă în totalitate de către instanța de fond.
Tribunalul față de cererea recurentei în baza art.246 Cod pr,.civ. va lua act de renunțare la judecarea recursului formulat de recurenta E. V. împotriva Sentinței civile nr. 1006 din data de 14 Martie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.246 Cod pr,.civ. Ia act de renunțare la judecarea recursului formulat de recurenta E. V. împotriva Sentinței civile nr. 1006 din data de 14 Martie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 Septembrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
Banyai E. B. R. J. Steluța E. U.
Grefier
M. E.
Red/B.E
Tehn/i.d/M.E.13.09.2013
2 ex.
Jud de fond.A. M. T.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 4644/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 919/2013. Tribunalul... → |
|---|
