Obligaţie de a face. Sentința nr. 473/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 2692/258/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 87
Ședința publică din data de 05 Iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: B. E.-Președinte
Judecător: B.-R. J.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul B. A. împotriva sentinței civile nr. 473 din 13.02.2012 a Judecătoriei Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul B. E., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul asistat de av. P. M. și intimatul asistat de av. S. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar de către expertul desemnat în cauză, M. E. N., o adresă prin care acesta arată că nu va putea efectua expertiza nici în viitor întrucât are un contract de servicii cu o firmă, fiind implicat într-un proiect cu finanțare din fonduri europene și este obligat să stea în permanență pe șantier.
Reprezentanții părțile arată că părțile au încheiat o tranzacție în litigiu, depunând în scris această tranzacție.
Instanța înfățișează apelantului și intimatului actul de tranzacție depusă la dosar, aceștia declarând că semnătura de pe aceasta le aparține.
Reprezentanții părților solicită a se lua act de tranzacția încheiată de părți și a se dispune restituirea către aceștia a sumei achitate cu titlu de avans onorariu pentru efectuarea expertizei.
Instanța dispune restituirea de către Biroul de expertiză judiciară de pe lângă Tribunalul M. către apelantul B. A. domiciliat în L. de Jos, ., jud. Harghita, cu B.I. . nr._, cu CNP_ a sumei de 500 de lei, achitată cu chitanța nr._/1 din 26.06.2012 la CEC Bank, suma ce a fost transferată de la Biroul de expertiză de pe lângă Tribunalul B. cu chitanța O.P. nr. 53/14.02.2013 pe seama expertului M. E. N..
Instanța dispune restituirea de către Biroul de expertiză judiciară de pe lângă Tribunalul M. către intimatul B. E. domiciliat în ., .. 745, jud. Harghita, având C.I. HR nr._ și CNP_ a sumei de 500 de lei achitată cu chitanța nr._/1 din data de 26.06.2012 la CEC Bank, suma ce a fost transferată de la Biroul de expertiză de pe lângă Tribunalul B. cu chitanța O.P. nr. 53/14.02.2013 pe seama expertului M. E. N..
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 473 din data de 13 Februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., a fost admisă în parte cererea reclamantului B. E., în contradictoriu cu pârâtul B. A., și în consecință pârâtul B. A., a fost obligat la astuparea segmentului de șanț aflat după groapa colmatată și direcționat spre terenul reclamantului, precum si la decolmatarea gropii existente și la plata sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat obligarea acestuia la amenajarea fântânii ce îi aparține prin captarea apei în inele de beton, la canalizarea apei ce se scurge din fântână într-o conductă și să o conducă spre . canalizare sau . apa menajera ce urmează a fi amenajată pe terenul proprietatea paratului, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că reclamantul B. E. este proprietarul imobilului situat in ., .. 745, iar paratul B. A. este proprietarul imobilului vecin situat la nr. 744.
Cele două proprietăți sunt despărțite doar printr-un gard de plasa, terenul paratului prezentând o pantă ușoară spre terenul reclamantului. Pe terenul reclamantului se găsește o fântână situată la aproximativ 1 metru de hotar, iar pe terenul paratului se găsește o alta fântână situata la o distanta apreciabila de hotar.
Instanța reține ca cercetarea la fata locului s-a făcut în timpul unei perioade foarte secetoase, lipsită aproape complet de precipitații timp de mai multe săptămâni. In aceste condiții, așa cum a arătat si reclamantul, fântâna acestuia era secata. In schimb, nivelul apei din fântâna pârâtului era unul ridicat, chiar si acele condiții de seceta nivelul apei situându-se la doar 40 de cm. fata de nivelul solului.
F. pârâtului are pereții căptușiți cu piatră zidita fără mortar, iar din aceasta pornește un șanț săpat la suprafața solului ce urmează o direcție paralelă cu hotarul dintre părți până la o groapă, în prezent colmatata cu mal, situată la o distanța de aproximativ 10 metri de fântâna pârâtului, iar apoi formează un unghi de 90 de grade îndreptându-se direct spre terenul reclamantului si spre fântâna acestuia. Acest șanț are o adâncime si o lățime de circa 10 centimetri si se oprește la o distanta de aproximativ 9 – 10 metri de fântâna reclamantului. In ciuda secetei existente, in momentul cercetării la fata locului pe porțiunea de șanț situată între fântâna pârâtului și groapa colmatată, precum și în aceasta groapă, mustea apa.
Prima instanță conchide cp pârâtul a nesocotit dispozițiile art. 578 din Codul Civil anterior menționat prin aceea ca a condus apele ce izvorăsc de pe terenul sau spre terenul vecin prin intermediul lucrărilor efectuate, agravând astfel servitutea fondului inferior. Astfel, s-a dispus obligarea paratului la astuparea celui de al doilea segment al șanțului, măsura ce va avea ca efect si evitarea antrenării de către apa a eventualelor deșeuri și dejecții către terenul si fântâna reclamantului. Instanța apreciază ca oportuna si curățarea gropii în care se vărsa primul segment al șanțului, în aceasta urmând a se aduna apa în exces scursa din fântâna paratului, motiv pentru care pârâtul a fost obligat si la efectuarea acestei operațiuni.
Prin adoptarea acestor masuri măsura se va obține și evitarea antrenării de către apa a eventualelor deșeuri și dejecții către terenul și fântâna reclamantului și evitarea astfel a infestării apei. In același timp instanța constata ca in zona învecinată fântânii reclamantului se găsesc surse de gunoi menajer si de grajd aparținând chiar acestuia care pot conduce la infestarea apei fântânii sale. Astfel, cotețul porcilor este situat în aceiași curte cu fântâna sa, conform schiței, iar gunoiul de grajd si cel menajer sunt depozitate în amonte de fântână, la o distanta de câțiva zeci de metri.
În temeiul dispozițiilor art. 276 din Codul de procedură civilă, având in vedere admiterea doar in parte a pretențiilor reclamantului, instanța va dispune obligarea paratului la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul B. A. solicitând în principal rejudecarea cauzei și respingerea acțiunii iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În esență apelantul susține că din probele administrate nu rezultă scurgerea apei din fântâna lui și afectarea proprietății reclamantului. Dimpotrivă s-a reținut că în zona învecinată fântânii reclamantului, se găsesc surse de gunoi menajer și grajd aparținând chiar acestuia, care pot duce la infestarea apei fântânii, totuși admite în parte acțiunea și îl obligă la efectuarea unor lucrări care nu au fost solicitate în acțiune și nici nu duc la rezolvarea problemelor cu care se confruntă reclamantul.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, considerând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În opinia intimatului problema s-ar putea rezolva dacă recurentul ar manifesta un minimum de diligență. Infestarea apei, nu se datorează nicidecum, rezidurilor pe care depozitează pe terenul său ci culpei recurentului pentru că apa se scurge de pe imobilul acestuia în aval.
La termenul de judecată din data de 5 Iunie 2013, părțile au arătat că între ei a intervenit o tranzacție, prin urmare au solicitat să se ia act de înțelegerea intervenită între ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 271 Cod de procedură civilă ia act de următoarea tranzacție:
Subsemnații B. E., domiciliat în ., .. 745, jud. Harghita, având C.I. HR nr._ și CNP_ și B. A., domiciliat în L. de Jos, ., jud. Harghita, cu B.I. . nr._, cu CNP_ cu privire la litigiul având ca obiect obligația de a face, ne-am înțeles în felul următor:
Subsemnatul B. A. mă angajez să nu canalizez apele de pe imobilul meu spre proprietatea vecinului B. E..
Subsemnatul B. E., văzând această obligație în vederea stingerii litigiului îmi retrag cererea de chemare în judecată în dosarul cu nr. de mai sus.
Părțile declară că nu au nicio pretenție referitor la acest proces.
Prezenta s-a încheiat în trei exemplare de părțile din litigiu.
M-C. la 05 iunie 2013.
B. E. B. A.
ss indescifrabil ss indescifrabil
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 iunie 2013.
Președinte Judecător
Banyai E. B. R. J.
Grefier
M. E.
Red.BE.
P..03.06.13
Tehnored/id 18.06.13
2 ex. m.m. jud fond
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 948/2013. Tribunalul... | Anulare act. Hotărâre din 12-11-2013, Tribunalul HARGHITA → |
|---|
