Contestaţie la executare. Decizia nr. 948/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 948/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 6662/258/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.948/R
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
Judecător: M. I. - Președinte
Judecător: S. E.
Judecător: S. C.
Grefier: L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta D. V. O., împotriva sentinței civile nr.1589 din data de 13.05.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata P. M. MIERCUREA C., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 12 noiembrie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1589 din data de 13 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea-C., s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea D. V. O. în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL MIERCUREA C. și în consecință s-a anulat actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 164.327/2010.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că intimata a declanșat împotriva contestatoarei procedura de executare silită pentru suma de 100 lei, potrivit somației și titlului executoriu nr. 164.327 din 16 decembrie 2010, în care se menționează că debitul reprezintă amenzi contravenționale, fără a se indica și procesul-verbal de contravenție prin care a fost stabilită amenda, iar la solicitarea instanței, intimata a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție nr._ din 15 martie 2010, prin care contestatoarea a fost amendată cu suma de 100 lei.
Întrucât acest proces-verbal de contravenție a fost anulat prin sentința civilă nr._ din 28 septembrie 2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, instanța a admis contestația la executare și a anulat actele de executare întocmite de intimată în dosarul execuțional nr. 164.327/2010.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs D. V. O., solicitând admiterea recursului, judecarea capătului de cerere din contestația împotriva titlului executoriu referitor la plata cheltuielilor de judecată, obligarea părții căzute în pretenții la plata cheltuielilor de judecată, obligarea pârâtei la plata cheltuielile prilejuite de acest proces.
Recurenta în motivele de recurs arată că prin sentința civilă nr. 1589 din 13 mai 2013 dată de Judecătoria Miercurea-C. a fost anulat Titlul executoriu nr._ din 16 decembrie 210, dar cheltuielile de judecată în suma de 15,80 lei (11 lei taxa judiciară de timbru la judecătorie, 4 lei taxa judiciară de timbru, recurs la anulare cerere, 0,80 lei timbru judiciar) nu au fost puse în sarcina părții căzute în pretenții.
În drept invocă dispozițiile art. 451 alin (1), art. 453 alin.(1), art. 456 și următoarele C.pr.civ.
Fiind legal citată intimata nu a depus întâmpinare.
Instanța constată că recursul a fost formulat în termen și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.14 din Ordinul nr.760/1999, respectiv art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Examinând recursul declarat de recurentă în raport de motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
Prin sentința atacată s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea-recurentă D. V. O. în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL MIERCUREA C. și în consecință s-au anulat actele de executare silită întocmite în Dosarul execuțional nr. 164.327/2010.
În conformitate cu prevederile art.23 alin.1 lit.e din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Prin urmare, dată fiind situația reglementată de acest text de lege, nu se poate reține culpa procesuală a intimatei în sensul prevederilor art.274 alin.1 Cod de procedură civilă, întrucât primează legea specială.
Pentru considerentele sus expuse, în temeiul art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, Tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 15 lei, achitată prin Chitanța nr._/12.01.2011, precum și prin Chitanța nr._/18.04.2011 în favoarea contestatoarei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței civile atacate ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta D. V. O., domiciliată în mun.Miercurea C., ..4, ., împotriva Sentinței civile nr.1589/13.05.2013 a Judecătoriei Miercurea C., pe care în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă o modifică în parte, în sensul că:
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 15 lei, achitată prin Chitanța nr._/12.01.2011, precum și prin Chitanța nr._/18.04.2011 în favoarea contestatoarei D. V. O..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile atacate ca fiind legale și temeinice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 noiembrie 2013.
PreședinteJudecător Judecător
M. I. S. E. S. C.
Pt. d-na S. C.,
fiind plecată în concediu de odihnă, semnează președintele instanței I. A.
Grefier
L. B.
Red. Sz.E.
Primit:24.12.2013.
Tehnored/id/:30.12.2013.
2 ex. AIM
Jud. de fond:A.G.
| ← Succesiune. Decizia nr. 563/2013. Tribunalul HARGHITA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 473/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
