Fond funciar. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 2742/96/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.213/R
Ședința publică din data de 05 martie 2013
Completul compus din:
Judecător: S. E. – Președinte
Judecător: M. I.
Judecător: P. M.
Grefier L. B.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în recursul declarat de recurenta G. I., împotriva sentinței civile nr.2544 din data de 11.07.2012, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimata COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR SICULENI, având ca obiect fond funciar.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 26 februarie 2013, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2544 din data de 11 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. s-a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu, iar pe cale de consecință s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta G. I., cu domiciliul în municipiul București, .. 5/B, ., sector 3 în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA C. SICULENI-COMISIA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în comuna Siculeni, ., județul Harghita, ca inadmisibilă.
La termenul de judecată din 14.06.2012, instanța de fond a invocat excepția inadmisibilității, reținând că în urma cererii de reconstituire formulată de către reclamanta G. IRMA1991 pentru 3533 mp teren intravilan și 1,19 ha teren extravilan, cerere înregistrată sub nr. 525/11.05.1991, i-a fost validată suprafața de 1,28 ha, fiind eliberat titlul de proprietate pentru această suprafață, din care 1 ha și 1025 mp teren extravilan, iar 1808 mp teren intravilan.
Față de C.F. nr. 3800 Siculeni, reclamanta figura ca titular al dreptului de proprietate pentru teren intravilan în suprafață de 2624 mp conform nr. top. 1410/1, 1409/1, 1414/1, 1414/2/1, 1413/1/1, 1412/1/1, 1411/1/1 și 1408/1.
Din această suprafață, i s-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate pentru 1808 mp, iar terenul în suprafața de 340 mp aspra căruia reclamanta are pretenții este identificat prin nr. cad. 1413/1/1 și a fost intabulat în favoarea . conform cărții funciare nr. 4453, iar pe cale de consecință comisia nu poate dispune de acest teren.
În ceea ce privește suprafața de 900 mp revendicată de către reclamantă, se reține că aceasta este intabulată în favoarea CONSUMCOOP SICLENI SOCIETATE COOPERATIVĂ conform cărții funciare nr._ Siculeni în acest sens fiind și sentința civilă nr. 1385/20.05.2010 pronunțată de către Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr. 239/2010, suprafață pentru care reclamantei i-au fost acordate despăgubiri.
În drept, potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991 ”(1) Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Sub acest aspect, instanța a constatat că a fost stabilită o procedură specială ce se impune a fi urmată de către parte, ce avea ca obiect contestația sa asupra modului de soluționare a cererii de reconstituire, procedură în cadrul căreia se impuneau a fi respectate termenele legale.
Având în vedere acestea, instanța a apreciat ca inadmisibilă formularea unei cereri ce are ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamantă asupra unei suprafețe mai mari, în condițiile în care partea nu a contestat modul de soluționare a cererii de reconstituire formulate, contestație în cadrul căreia se impuneau a fi analizate motivele invocate de către aceasta de către instanța de judecată.
Mai mult, în condițiile în care pentru restul suprafeței ce se putea solicita de către reclamantă în temeiul CF 2800 Siculeni, dreptul de proprietate este intabulat în favoarea altor persoane astfel cum a fost reținut în precedent, cererea reclamantei este neîntemeiată, comisia neputând proceda la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste suprafețe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta G. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună modificarea hotărârii atacate deoarece au fost încălcate dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod de proc.civ., iar hotărârea cuprinde motive contradictorii și este data contrar dispozițiilor art. 304 pct. 8 Cod de proc.civ., cu schimbarea întelesului lămurit al pricinii.
Pentru ca nu s-au administrat dovezile cerute, expertiză, interogator, a solicitat restituirea cauzei primei instanțe în vederea continuării judecătii, cu obligarea Comisiei locale Siculeni de fond funciar la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt se arată că prin cererea depusa la Judecătoria a arătat că 900 mp din CF 3800 se afla in fata casei conform schiței de reconstituire a dreptului de proprietate, 340 mp au fost preluați de . 1995 fără nici un titlu, fapt confirmat de expertiza extrajudiciara întocmita de expertul Rakossy B. si depusa pe parcursul procesului.
Deasemenea in răspunsul la întâmpinarea depusa de Comisia Locala de Fond Funciar Siculeni a arătat ca in conformitate cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate Comisia de Fond Funciar recunoaște că are dreptul la o suprafața de 2628 mp teren si indica si numerele topografice, iar din Titlul de proprietate nr._/2003 rezulta ca i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1808 mp teren intravilan si ca pentru restul nu se poate reconstitui ca urmare a faptului că CF 3800 ar fi vechi si nu se mai poate reconstitui dreptul in baza acelui CF.
Se arată că fata de acestea a constatat ca motivarea instanței este una contradictorie pentru ca deși recunoaște toate aspectele menționate, fără nici un temei, modifica din motivare acte care erau definitive.
Astfel se reține că a primit despăgubiri de la C.S. Consum Coop Siculeni Societate Cooperativa conform Sentinței Civile nr. 1385/20._ din dosarul nr. 239/2010 a Judecătoriei Miercurea C. pentru 900 mp teren, în timp ce în sentința arătată se vorbește despre despăgubiri pentru 732 mp.
Se arată că instanța de fond s-a bazat în darea hotărârii pe motive contradictorii și a interpretat greșit actul dedus judecății și în mod greșit a fost invocat din oficiu excepția inadmisibilității cu toate că titlul de proprietate nu a fost ridicat de reclamantă de la comisie tocmai pe aceste considerente și în special a faptului că deși a depus numeroase cereri și obiecțiuni față de modul cum s-a reconstituit dreptul de proprietate, menționându-se că nu a primit nici până în prezent vreun răspuns la cererile sale.
În drept s-a invocat prev. art. 304 pct. 7 și 8 din Cod de proc.civ.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, prin întâmpinarea înaintată la data de 08 ianuarie 2013 pârâta Comisia de Fond Funciar Siculeni a solicitat respingerea recursului.
În motivarea întâmpinării se arată că prin cererea de revendicare a dreptului de proprietate, depusă de recurenta, moștenitoarea lui Rieger Ș., s-a solicitat 3533 mp teren intravilan și_ mp teren extravilan, actele doveditoare fiind cartea funciară nr. 3800 și registrul agricol.
Din CF nr. 3800 se poate constata că la numerele topografice 1410/1, 1409/1, 1414/2/1, 1414/1/1, 1413/1/1, 1412/1/1, 1411/1/1 și 1408/1 figurează suprafața de 2628 mp teren intravilan.
Având în vedere și Registrul Agricol, aflat la Primăria Siculeni - care evidențiază terenurile, animalele și celelalte bunuri din gospodăria persoanelor și care este semnat pentru fiecare an de capul gospodăriei, familia recurentei avea 2157 mp teren intravilan în anul 1948. Pentru realitatea suprafeței a semnat Rieger Ș., tatăl lui G. I.. Potrivit Registrului Agricol din anul 1962 familia avea 1000 mp teren intravilan, semnat pentru conformitate.
In Registrul Cadastral din anul 1986 este înscris teren intravilan în suprafață de 1385 mp. Măsurătorile cadastrale din 1986 - care au fost făcute în prezența proprietarilor - atestă că recurenta G. I., moștenitoare după defunctul Rieger Ș. are în proprietate teren de 1385 mp.
Având în vedere actele doveditoare rezultă o mare neconcordanță între suprafața terenului în cauză.
Potrivit Cărții Funciare nr. 3800 recurenta G. I., în calitate de moștenitor are dreptul la suprafața de 2628 mp teren intravilan. Nu poate solicita mai mult deoarece nu are dreptul la mai mult și nu mai poate să aibă nici o pretenție, având în vedere că s-a eliberat titlul de proprietate nr._ pentru toată suprafața ce-i se cuvenea. Comisia Locală Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor decide în baza actelor doveditoare și nu în conformitate cu dorința persoanelor!
În drept s-au invocat dispozițiile art. 200-203 din Codul de Procedură Civilă.
Instanța constată că recursul a fost formulat în termen și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit.r din Legea nr.146/1997, modificată, art.42 din Legea nr.1/2000, modificată, respectiv art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Examinând recursul în raport de motivele de recurs invocate, precum și sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că acesta este întemeiat.
Astfel, prin acțiunea formulată reclamanta a obligarea COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR SICULENI la emiterea unei hotărâri privind completarea și modificarea Titlului de proprietate nr._/2003 în sensul cuprinderii în acesta a suprafeței de 3533 mp. potrivit CF 3800.
La termenul de judecată din 14.06.2012, instanța de fond a invocat din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii, excepție care a fost admisă, iar în final acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, din motivul că în cauză nu a fost urmată procedura reglementată de art.53 din Legea nr.18/1991.
În conformitate cu prevederile acestui text de lege, hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap.II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Deși instanța de fond a constatat neîndeplinirea procedurii speciale de către reclamantă, la dosarul cauzei nu a fost depusă vreo hotărâre a comisiei, nu există dovada comunicării acesteia la adresa reclamantei conform prevederilor art.53 din Legea nr.18/1991, respectiv prin confirmare de primire. Tribunalul este de părere că inadmisibilitatea acțiunii s-ar fi putut aprecia numai în situația existenței la dosar a acestor acte, și în urma verificării acestora, mai ales în condițiile în care din corespondența purtată de părți rezultă că reclamanta a adresat mai multe cereri pârâtei.
Pentru considerentele sus expuse, având în vedere că instanța de fond a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, fiind incidente motivele de casare reglementate de art.312 alin.5 Cod de procedură civilă, Tribunalul va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va clarifica aspectele sus arătate, va solicita depunerea hotărârii comisiei, precum și dovada comunicării acesteia la adresa reclamantei, iar în spiritul prevederilor art.129 alin.4 și 5 Cod de procedură civilă va pune în discuția părților administrarea oricăror alte probe necesare și utile clarificării aspectelor litigiului deduse judecății, urmând să pronunțe o hotărâre prin prisma dispozițiilor legale incidente.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de recurenta G. I., domiciliată în București, ., nr.5 sc.B, ., sector 3, împotriva Sentinței civile nr.2544/11.07.2012 a Judecătoriei Miercurea C., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași primă instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5 martie 2013.
PreședinteJudecătorJudecător
S. E. M. I. P. M.
Grefier
L. B.
Red.: SZ.E.
Primit: 10.04.2013
Tehnored./id/11.04.2013
Dact: 2ex/B.L. Judecător fond: A. M. T.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 695/2013. Tribunalul HARGHITA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 799/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
