Obligaţie de a face. Decizia nr. 799/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 799/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 5673/258/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 799/R
Ședința publică din data de 02 octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător: Steluța E. U. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Judecător: B. R. J.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea cauzei recursului M. MIERCUREA C.-PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.880 din 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul G. V., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul, lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosar de către recurent chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Se constată depusă la dosar de către intimat, în două exemplare, întâmpinare.
Intimatul declară că nu mai are de propus alte probe.
Nefiind de administrat alte probe, instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond, intimatul solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, arătând că după 10 ani a intrat în legalitate construire casă de vacanță, fiindu-i eliberat autorizația de construire.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Sub nr._ din 05.11.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Miercurea C. cererea formulată de reclamantul M. MIERCUREA C. în contradictoriu cu pârâtul G. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la demolarea construcției executate fără autorizație de construire până la termenul stabilit de instanța de judecată, măsura fiind dispusă de reclamant prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.103 din 23.06.2009 în conformitate cu prevederile art.32 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții.
Prin sentința civilă nr.880 din 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., s-a dispus respingerea acțiunii ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâtul și soția sa sunt proprietarii unui teren în suprafață de 500 mp. înscris în CF nr. 138/N Miercurea C., dobândit prin cumpărare în anul 2003, teren pe care au edificat o casă de vacanță.
Prin procesul verbal de contravenție nr. 123 din 23.06.2009, petentul a fost sancționat pentru construirea unei case de vacanță fără autorizație de construcție cu amendă de 5500 lei, iar prin Sentința civ. nr. 2216/2009 a Judecătoriei Miercurea C. s-a redus amenda contravențională la 1000 lei, reținându-se o culpă redusă a contravenientului față de faptul că petentul a făcut dovada că a făcut demersuri pentru a fi în legalitate.
Prin Hotărârea Consiliului local Miercurea C., nr.118/2011 s-a aprobat planul urbanistic zonal „Szecsen” din Mun. Miercurea C.. Potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991 temei al prezentei acțiuni, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție s-a dispus oprirea lucrărilor, începerea procedurii de intrare în legalitate sau demolarea construcției până la data de 18.09.2009.
Din înscrisurile depuse de pârât la dosar rezultă că acesta, încă din anul 2005 a încercat . cum rezultă din cererile și certificatele de urbanism emise pentru construcția pârâtului, însă față de faptul că nu exista plan urbanistic al zonei respective nu s-au finalizat demersurile privind emiterea autorizației de construire, termenul fixat în procesul-verbal nefiind respectat datorită lipsei planului urbanistic zonal.
Instanța de fond a constatat că, după adoptarea Hotărârii Consiliului Local Miercurea C. nr. 118/2011 reclamantul a promovat această acțiune, înregistrată la data de 05.11.2012, însă pârâtul a obținut deja un certificat de urbanism înainte de a fi citat în prezenta cauză la data de 15.11.2012.
Așa cum rezultă din Certificatul de urbanism nr. 653 din 12.11.2012 acesta a fost emis ca urmare a cererii pârâtului nr._ din 08.11.2012 iar din cuprinsul acestuia rezultă că a fost emis în vederea intrării în legalitate privind construirea casei de vacanță, gard, magazie lemne, utilități.
În consecință, pârâtul s-a conformat celor dispuse prin procesul verbal, respectiv a început procedura de intrare în legalitate.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. Miercurea C.. Acesta a fost înregistrat în termen la Judecătoria Miercurea C. la data de 23.04.2013.
Recurentul solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, invocând în drept art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În cadrul motivelor, recurentul arată că cu toate că în anul 2011 prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Miercurea-C. nr.118/24.06.2011 s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal „Szecen” din Miercurea-C., . astfel posibilă, pârâtul a depus cerere pentru emiterea unui certificat de urbanism în vederea intrării în legalitate, numai în anul 2012.
Prin obținerea de către pârât al Certificatului de urbanism nr.653 din 12.11.2012, aceasta nici pe departe nu a intrat în legalitate cu privire la construcțiile edificate fără autorizație de construire.
Recurentul susține că pârâtul nici până în prezent nu a demarat procedura de autorizare privind obținerea autorizației de construire, al cărui emitere ar fi actul final al producerii intrării în legalitate.
Intimatul G. V. a formulat întâmpinare (f.7-8) prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând, în esență, că prin emiterea Autorizației de construire nr.194/06.08.2013, recurenta-reclamantă a recunoscut, că întârzierea emiterii autorizației de construire este vina exclusivă a acesteia, motiv pentru care consideră că acest recurs a rămas fără obiect.
III. Analizând cererea de recurs, Tribunalul constată că motivele expuse de recurent în cererea sa se încadrează în prevederile art.304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Tribunalul, analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele legalității și temeiniciei în sensul prevăzut de art.304/1 Cod procedură civilă, constată că recursul nu este întemeiat.
Prin acțiunea formulată, recurentul-reclamant a solicitat obligarea intimatului-pârât să demoleze construcția executată fără autorizație de construire în mun. Miercurea C., . instanță a respins acțiunea, reținând că pârâtul a început procedura de intrare în legalitate.
În faza recursului, intimatul-pârât a depus la dosar copia autorizației de construire nr.194 din 06.08.2013, eliberată de Primarul municipiului Miercurea C. (f.9-10) pentru construcția a cărei demolare s-a solicitat prin acțiunea Municipiului Miercurea C.. Prin eliberarea acestei autorizații, intimatul-pârât a intrat în legalitate cu privire la casa deținută în zona Szecseny din Miercurea C., finalizând procedura începută încă din anul 2005.
În aceste condiții, motivele invocate de recurent rămân lipsite de finalitate, la momentul exercitării controlului judiciar de către instanța de recurs existând eliberată autorizația de construire, a cărei lipsă a generat prezenta acțiune.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul reține că recursul este neîntemeiat, urmând să-l respingă, menținând hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de recurentul M. MIERCUREA C.-PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.880 din 06.03.2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul G. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2013.
Președinte Judecător Judecător
Steluța E. U. Banyai E. B. R. J.
Grefier
M. E.
Red.S.E.U.
Primit: 17.10.2013
Tehnored./id/18.10.2013
Ex.2/SD.-
Jud.fond: V. A.R.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul HARGHITA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 205/2013. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
