Pretenţii. Decizia nr. 806/2013. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 806/2013 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 5885/258/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 806/R
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
Judecător: B.-R. J. - Președinte
Judecător: Steluța-E. U.
Judecător: B. E.
Grefier: M. E.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta S.C. G. S.A. împotriva sentinței civile nr. 617 din data de 15 februarie 2013 a Judecătoriei Miercurea C., în contradictoriu cu intimata R. F., având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 18 septembrie 2013, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2012 sub nr._, reclamanta S.C. G. S.A, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta R. B. F. să dispună obligarea acesteia la plata sumelor de 500,01 lei reprezentând contravaloarea referatului tehnic și 107,63 lei reprezentând contravaloarea asistenței de decontare conform situației de lucrări. A solicitat reclamanta să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea prezentului litigiu, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că pârâta s-a debranșat de la sistemul centralizat de termoficare fără a notifica reclamanta și cu încălcarea obligațiilor contractuale asumate și a normelor legale în vigoare. A precizat reclamanta că prin debranșarea pârâtei prin intermediul unei alte firme decât furnizorul tehnic i-au fost încălcate drepturile care decurg din calitatea sa de operator, constând în posibilitatea de a efectua operațiunile materiale specifice debranșării și de a încasa sumele cuvenite pentru realizarea acestor operațiuni.
Prin sentința civilă nr. 617 din data de 15 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. G. S.A. în contradictoriu cu pârâta R. B. F., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în fapt, pârâta R. B. F. a depus la sediul societății reclamante o cerere de debranșare de la sistemul centralizat de alimentare cu energie termică și apă caldă, înregistrată la data de 24.06.2010. Reclamanta a răspuns negativ acestei solicitări la data de 06.07.2010, motivând pe de o parte că imobilul pentru care se solicită debranșarea se află în zona unitară de încălzire stabilită prin hotărâre de consiliu local și pe de altă parte că debranșarea nu se poate realiza decât de către furnizor după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.
În drept, conform art. 30 alin. (5) din Legea nr. 325/2006 “deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1) - (3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse”. În litigiul dedus cauzei este evident însă că debranșarea nu a fost realizată de către reclamantă, având în vedere răspunsul negativ dat cererii de debranșare.
Pe cale de consecință, pârâta nu îi datorează reclamantei nicio sumă de bani cu titlu de cheltuială de debranșare, astfel că prin pretențiile pe care le formulează reclamanta tinde doar să se îmbogățească fără just temei. Pe de altă parte, pentru a-și justifica pretențiile formulate împotriva pârâtei reclamanta a invocat o hotărâre de consiliu local adoptată la nivelul municipiului Miercurea C., prin care s-a stabilit că debranșarea nu se poate face decât după întocmirea unui referat de specialitate.
Instanța a reținut însă că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi întocmit referatul de specialitate al cărui cost îl solicită, întrucât la dosar a depus doar un referat de specialitate „de principiu”, care, așa cum indică titulatura sa, conține doar informații generale și nu a fost întocmit în mod special pentru debranșarea pârâtei. În fine, reclamanta nu a dovedit faptul că s-a deplasat la imobilul în care locuiește pârâta pentru a efectua verificarea branșamentelor, compararea debitelor nominale ale contoarelor de apă rece, caldă și încălzire cu debitele rămase în urma debranșării, aerisirea și umplerea sistemului, servicii pentru care pretinde suma de 107,63 lei. În mod analog, reclamanta nu a făcut dovada întocmirii unui referat tehnic care să se refere în concret la pârâta din prezenta cauză.
În ceea ce privește contractul de furnizare a energiei termice depus la dosarul cauzei, instanța a observat că pârâta nu este parte contractantă, în consecință nerevenindu-i în temeiul acestui document vreo obligație care să justifice obligarea sa la sumele pretinse de reclamantă.
Concluzionând, întrucât pretențiile reclamantei nu pot fi calificate drept „cheltuieli de deconectare/debranșare” în înțelesul dispozițiilor art. 30 alin. (6) din Legea nr. 325/2006, instanța a respinge prezenta acțiune ca neîntemeiată.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. G. S.A, solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate.
În motive recurenta susține că instanța a constatat în mod eronat faptul că anterior debranșării de la sistemul de încălzire centrală, pârâtul a îndeplinit condițiile reglementate de prevederile art. 30. alin.2 din Legea 325/2006, deoarece documentul „acordul vecinilor, acordul asociației de proprietari exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem" nu a existat și nu există nici în prezent.
În ceea ce privește faptul că Judecătoria a reținut că deconectarea nu s-a efectuat de societatea sa, facturând totuși 107,63 lei pentru asistență deconectare, precizează că în procesul de deconectare se realizează mai multe operații, respectiv: verificarea hidraulică a branșamentelor, verificarea tronsonului de încălzire, compararea debitelor nominale ale contoarelor de apă caldă și încălzire cu debitele rămase în urma deconectării, reglarea robinetului de branșament, umplerea sistemului. Aceste operații sunt imperios necesare pentru ca să poată asigura în condiții de siguranță și confort furnizarea serviciului, consumatorilor rămași pe sistem, iar conform art. 30, alin 6, Legea 325/2006, acestea se suportă de către solicitantul deconectării.
Menționează de asemenea că în afara sezonului de încălzire, în perioada mai - septembrie 2010, ca de altfel în orice an calendaristic, sistemul centralizat de încălzire, chiar dacă este în stare de "nefuncționare" este menținut sub presiune, adică nu se golește de agent termic, aceasta fiind modalitatea tehnică de conservare a sistemului în perioadele de "nefuncționare".
Totodată sistemul rămâne sub presiune și din considerente economice, deoarece agentul termic, adică apa dedurizată, are costuri semnificative, costuri care prin evacuarea apei din sistem generează pierderi.
Astfel, constatarea instanței că "pârâta nu îi datorează reclamantei nicio sumă cu titlu de cheltuială de debranșare și că prin pretențiile pe care le formulează tinde doar să se îmbogățească tară just temei" este neîntemeiată și eronată deoarece în calculul sumei de 107,64 Iei. pentru ""agent termic pierdut prin golirea tronsonului" s-au calculat 2 mc de apă cu un tarif de 8,4 lei/mc (tarif de apă dedurizată aprobat cu Avizul ANRSC 43 16/2003). adică 16,80 lei, tară TVA.
Recurenta arată că sistemul de termoficare este compus dintr-o rețea de 26,61 km. având un volum de apă total de 1650 mc. Totodată în anul 2010 au fost cumpărate o cantitate de_ mc din care s-au vândut_ mc apă caldă, și s-au înregistrat pierderi în rețeaua de încălzire de_ mc, respectiv_ mc pierderi în rețea apă caldă de consum. În anul 2010 au fost confirmate un număr de 668 de deconectări, deci calculând pentru fiecare deconectare 2 mc, aceasta înseamnă un volum de 1336 mc de apă dedurizată pierdută prin deconectări, de departe această cantitatea și valoare de 16,80 lei/ deconectare nu acoperă pierderile reale ale sistemului, deci nu poate fi vorba de "îmbogățire fără just temei".
Tot în compunerea sumei de 107,64 lei se regăsește valoarea de 70 Iei fără TVA, reprezentând "asistență tehnică de deconectare" în cadrul căreia tăierea efectivă a țevilor este doar o componentă neevidențiată separat. Menționează că tariful orar al echipei care se ocupă și de deconectări, precum și celelalte operații imperios aferente deconectării pe care doar operatorul sistemului le poate realiza respectiv: reglarea contorului principal, verificarea instalației interioare umplerea aerisirea sistemului efectuarea probei de presiune, cu un tarif orar de 351ei/oră, aceasta incluzând și deplasarea echipei de exemplu, pentru 668 de deconectări s-au efectuat 668 x 2 ore = 1336 ore din totalul echipei formată din 6 persoane care a lucrat în anul 2010 cea_ de ore, deci cea 11% au fost lucrate efectiv pentru deconectări.
În ceea ce privește cheltuieli de deplasare, face dovada deplasării la imobilul în cauză prin Foaie de parcurs și Ordin de deplasare - anexate în copie la prezenta.
Cu privire la Referatul tehnic, a cărei contravaloare s-a facturat cu suma de 500 lei, acesta este prevăzut în Hotărârea Guvernului nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007, art. 12, alin B, lit. h, precum și în Hotărârea Consiliului Local Municipal Miercurea C. 142/2007 și Hotărârea Consiliului de Administrației nr. 13/2007.
"ART. 12 din HG 1588/2007: Proprietarii membri ai asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari, au și următoarele drepturi și obligații: A. Drepturi: [...] B. Obligații:[...], h) să modifice instalațiile de distribuție a utilităților în interiorul unui condominiu sau al unui apartament din cadrul unui condominiu numai în condițiile legii, pe baza referatului tehnic de specialitate emis de furnizorul utilității, în care se arată efectele modificării instalației respective. Pe baza acestui referat, comitetul executiv va hotărî asupra efectuării modificării. în cazul producerii locale, la nivel de condominiu, a energiei termice și a apei calde de consum, nu este necesar referatul tehnic menționat;"
Astfel, ca urmare a deconectării apartamentului situat în ..25/C/10 s-a emis și referatul tehnic definitiv, care se eliberează solicitantului, conform procedurii de deconectare, după verificarea documentelor cumulative impuse de lege, efectuarea deconectării și achitarea tarifului de deconectare. Aceste condiții nefiind îndeplinite, s-a transmis alăturat facturii referatul tehnic de principiu, iar referatul tehnic definitiv se află la dosarul deconectării la societate, anexat în copie la prezenta.
Acest referat, care nu poate fi emis decât de operatorul sistemului, atestă faptul că deconectarea s-a efectuat cu întrunirea condițiilor legale prevăzute de lege și în termenul stabilit de aceasta, precum și îndeplinirea condițiilor tehnice prin care deconectarea nu perturbează funcționarea sistemului de încălzire din condominiu și că nu există suspiciuni de consumuri frauduloase, în alte condiții practic nu există dovada deconectării.
Menționă că în practica judiciară, într-un caz similar, dosarul nr._, pe care îl anexează, instanța a decis prin sentința civilă nr. 2235 din 07.10.2010 că: "Pretențiile reclamantei cu privire la obligarea pârâtei la plata sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea elaborării și emiterii referatului tehnic de specialitate sunt însă îndreptățite. Deconectarea unui consumator de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, în virtutea dreptului său subiectiv de a opta între mijloacele de asigurare a confortului climatic nu trebuie să încalce drepturile subiective ale celorlalți locatari ai condominiului. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că nu toți acești locatari s-au debranșat de la sistemul centralizat, o parte din aceștia înțelegând a folosi serviciile prestate de reclamantă. în atare condiții elaborarea referatului tehnic de principiu, verificarea hidraulică a branșamentelor, compararea debitelor nominale ale contoarelor de apă rece, caldă și încălzire cu debitele rămase în urma debranșării și elaborarea referatului tehnic de specialitate definitiv se impune tocmai pentru a permite reclamantei să furnizeze serviciile la parametrii optimi, locatarilor rămași branșați."
Consideră că prevederile legale conform principiilor de drept trebuiesc respectate în totalitatea lor și nu doar acele articole sau alineate care sunt favorabile vreuneia dintre părți. Totodată actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte. Potrivit acestui principiu și în temeiul art. 20 al. 1 lit. i din Legea nr.51/2006 coroborat cu art. 14 al.2 lit. e din Legea nr. 325/2006, ANRSC a elaborat și aprobat prin Ordin al președintelui regulamente, caiete de sarcini și contracte cadru pentru serviciile din sfera sa de reglementare. Deci Ordinul ANRSC nr. 91/2007 este corelat cu prevederile actelor normative de nivel superior fiind emis în aplicarea acestora și se circumscrie principiilor și dispozițiilor acestora.
Tot pe baza acestor principii au fost emise și adoptate hotărârile Consiliului Local care reglementează atât regulamentul serviciilor cât și procedura de deconectare de la sistemul centralizat de încălzire, și conform normelor de drept o hotărâre a unei administrații publice locale este un act administrativ cu caracter normativ având putere de lege la nivelul localității respective.
Consideră că invocarea unei hotărâri ale administrației publice locale este temeinică și legală.
Conform art. 248 alin. 2 din Ordinul nr. 91/ 2007 prevede: "în cazul în care deconectarea se face fără îndeplinirea condițiilor legale, furnizorul este îndreptățit să aplice penalizări la factura reprezentând cheltuielile suplimentare de exploatare datorate deconectării." Deci ceea ce solicită sunt tocmai aceste cheltuieli suplimentare legate de exploatarea sistemului așa cum sunt ele prevăzute în Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 43/2010, anexată.
Mai arată că, în ce privește faptul că între societatea lor și pârât nu a fost încheiată o convenție, menționează că în conformitate cu actele legislative și normative mai sus amintite, între societate și Asociația de proprietari "Kaktusz" din care și pârâtul face parte, există un Contract de furnizare a energiei termice, nr. 7 din 28.01.2008. Or, în calitate de proprietar al apartamentului situat în ..25/C/10, pârâta este membru al asociației de proprietari din momentul dobândirii și până încetează calitatea de proprietar, conform Acordului de asociere și al legislației specifice în vigoare. De asemenea conform art. 24 din Legea 230/2007 alin. (4) "Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari".
În această calitate și conform prevederilor Codului Civil, art. 1270, "Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante", și atât Asociația de proprietari cât și membrii săi sunt obligați să respecte ad litteram clauzele contractuale, inclusiv cele referitoare la renunțarea la serviciile contractate.
Dreptul subiectiv al unui locatar de a își alege un sistem individual de încălzire nu trebuie să încalce drepturile locatarilor care aleg să rămână pe sistemul centralizat și conform Constituției României art.44 al.7 "dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului revin proprietarului".
În concluzie consideră că Sentinței civilă nr. 617 din 15 februarie 2013 este neîntemeiată și nelegală.
În dovedire, recurenta a depus la dosar copii de pe înscrisuri constând în: Hotărârea Consiliului de Administrație al S.C. G. S.A.nr.43/2010, situația consumatorilor de apă, Anexa la Hotărârea Consiliului de Administrație nr.7/2011 și Hotărârea Adunarea generală a acționarilor nr.3/2011.
În drept, se invocă prevederile art. 282 și următoarele și art. 304(2) pct.9 din Codul de procedură civilă.
III. Intimata R. F. a depus întâmpinare (f.23-24), prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
În apărare, intimata arată că având în vedere prevederile de ansamblu ale Legii 325/2006 care permit deconectarea de la rețeaua de termoficare și faptul că a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute de lege, recurenta avea obligația să efectueze toate lucrările de deconectare de la sistemul centralizat în termenul legal de 45 zile, pentru a-i permite instalarea centralei individuale de încălzire, situație în care nu apelam la serviciile firmei de specialitate și pentru această operațiune,.
Cu toate acestea, recurenta după 3 ani de la instalarea centralei individuale, pretinde încă plata unor servicii pe care a refuzat să le presteze și care nici nu poate face dovada că le-ar fi executat, deși atât în cererea introductivă din prezentul dosar, cât și în cererea privind emiterea somației de plată soluționată definitiv în Dosarul civil nr._, recurenta a susținut constant ca i-a refuzat deconectarea de la sistemul centralizat de termoficare pentru că nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 30 alin 2, din Legea nr. 325/2006.
Recurenta se contrazice singură și în cererea de recurs, susținând că de fapt ar fi efectuat serviciile a căror plată o pretinde, anexând de această dată alte înscrisuri, respectiv copii de pe o foaie de parcurs și un ordin de deplasare (delegație), precum și un referat tehnic de aceasta data „definitiv", toate conținând date nereale, fiind nepertinente si neconcludente pentru a fi admise ca mijloace de proba, deoarece, delegația cu nr. 938/13.09.2010 neconfirmată de Asociația „KAKTUSZ" și foaia de parcurs au fost emise cu mult după expirarea termenului de 45 zile prevăzut de art. 30. din Legea nr. 325/2006 și chiar după ce s-a deconectat de la sistem, deci ambele înscrisuri nu au legătură cu cauza și nu fac dovada efectuării serviciilor a căror plata o pretinde;
De asemenea nici așa zisul raport tehnic definitiv, nu poate fi acceptat ca mijloc de probă, deoarece nu conține data emiterii, are nr. de înregistrare neclar 4._ și conține tot date cu conținut general valabile pentru orice apartament sau nereale, respectiv că nu ar fi îndeplinit condițiile referitoare la acordul vecinilor de apartament și asociației de proprietari, mențiuni contrare probatoriului depus de el la dosarul cauzei și admis de prima instanța.
De altfel, și Hotărârea A. nr. 43 invocată de recurentă și anexată la cererea de recurs a fost emisă în 22 decembrie 2010, mult după deconectarea sa de la sistemul centralizat.
In concluzie, nici prin cererea de recurs recurenta nu poate face dovada executării serviciilor a căror plata o pretinde. nici măcar deplasarea delegatului la imobilul în care locuiește, iar contractul de furnizarea energiei termice invocat nu numai ca nu-i este opozabil, dar nici nu conține clauze exprese de plata unor servicii neprestate.
În drept, Legea 325/2002 și nici Codul civil nu pot crea obligații de plata pentru servicii sau lucrări neexecutate, astfel că în cauza nu pot fi incidente prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civilă.
IV. Recurenta a depus înscrisuri.
V. Analizând recursul în limita motivelor invocate, Tribunalul reține că în cauză nu se pune problema încălcării de către intimată a condițiilor legale în legătură cu deconectarea de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, deoarece pretențiile pecuniare ale recurentei nu reprezintă o sancțiune, ci servicii care se susține că ar fi fost prestate cu ocazia debranșării.
VI. Cu privire la aceste servicii, Tribunalul constată că recurenta:
1. nu a justificat necesitatea Referatului tehnic, având în vedere că, potrivit art. 12 pct. B lit. h din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, acesta trebuia efectuat înaintea operațiunii de debranșare pentru a servi comitetului executiv al asociației de proprietari în adoptarea hotărârii asupra debranșării, și nici costul acestuia, ținând cont de faptul că referatele de acest tip, întocmite de recurentă, au același conținut;
2. nu a dovedit cantitatea de agent termic pierdut prin golirea tronsonului, calculele făcute de recurentă fiind neconcludente în lipsa unor dovezi care să ateste datele prezentate;
3. nu a dovedit că a acordat asistență tehnică în cazul intimatei și nu a justificat costul acestei pretinse asistențe, dovezile propuse fiind neconcludente. Astfel, Ordinul de deplasare, pe lângă faptul că nu este confirmat, în primul rând nu atestă că lucrările, efectuate de cei doi instalatori „la blocurile de locuințe din cartierul T. V.” în perioada 13.09._10, au fost determinate de deconectările de la sistemul centralizat, iar foaia de parcurs nu poate să aducă și nu aduce lămuriri în acest sens.
În aceste condiții, pretenția recurentei față de intimată este nefondată.
VII. În concluzie, recursul este neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta .., cu sediul în municipiul Miercurea C., ., județul Harghita, în contradictoriu cu intimata R. (B.) F., cu domiciliul în municipiul Miercurea C., .. 25, ., județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 617 din 15 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în Dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 octombrie 2013.
Președinte Judecător Judecător
B.-R. J. Steluța-E. U. B. E.
Grefier
M. E.
Red.B.R.J.
Primit: 12.11.2013
Tehnored./id/12.11.2013
Ex.2/SD.-
Jud.fond: S. G.A.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-06-2013, Tribunalul... | Fond funciar. Hotărâre din 12-02-2013, Tribunalul HARGHITA → |
|---|
