Contestaţie la executare. Decizia nr. 559/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 559/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 8321/221/2012
SECȚIA I-a CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.559/R/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013
PREȘEDINTE I. I. E.-judecător
B. M. S. - judecător
C. C. V. - judecător
O. L. S. - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către intimata B. Gropupe Societe Generale București-Sucursala Sibiu împotriva sentinței civile nr.148/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ . (judecător U. G. M.)
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat av. Maniul M. pentru recurenta intimată B. G. Societe Generale București-Sucursala Sibiu, av. S. A. în substituirea av. F. O. pentru intimata B. G. G., lipsă fiind aceasta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care:
Reprezentanta recurentei intimate B. G. Societe Generale București-Sucursala Sibiu, av. Maniul M. și reprezentanta intimatei B. G. G., având cuvântul pe rând, au arătat că nu mai au cereri de formulat.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat,Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe recurs.
Reprezentanta recurentei intimate B. G. Societe Generale București-Sucursala Sibiu, av. Maniul M. a solicitat admiterea recursului, în principal casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar respingerea ca inadmisibilă, tardivă, nefondată a contestației la executare formulată de contestatoare. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în recurs, precizând că în situația modificării hotărârii, onorariul de avocat va fi solicitat pe cale separată la instanța de fond.
Reprezentanta recurentei intimate B. G. Societe Generale București-Sucursala Sibiu, av. Maniul M. a arătat instanța de judecată era investită să verifice legalitatea și temeinicia actului de executare, respectiv Publicația de vânzare nr.1/31.08.2012 care conține toate mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 388 Cod proc. civilă, neexistând nici un motiv de anulare a acesteia. A arătat că faptul că nu și-a exprimat consimțământul la încheierea contractului de credit nu are legătură cu motivul de nelegalitate invocat de contestatoare cu privire la Publicația de vânzare atacată ci poate prezenta un eventual motiv de admitere a unei contestații împotriva executării înseși. Că potrivit disp. art. 304 pct.6 coroborat cu art. 31 alin.3 Cod proc. civilă, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Că se impune casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond și pentru a se efectua o expertiză tehnică în specialitatea criminalistică, pentru a se stabili cui aparțin semnăturile de pe contractul de credit și celelalte acte încheiate cu prilejul încheierii contractului. Că, a recunoscut că a semnat acel contract prin promovarea acțiunii care în prezent se află în stare de suspendate potrivit disp. art. 244 Cod proc. civilă, până la soluționarea prezentului dosar. A depus copia încheierii de suspendare pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei D..
Cu privire la excepția de tardivitate a introducerii contestației a arătat că contestația împotriva executării însăși de face în termen de 15 zile de la data primirii somației, contestatoarea primind prima somație în 08.03.2012
A susținut că raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în dosarul penal nr.2748/P/2012 nu are valoare probatorie, acesta fiind o lucrare științifică extrajudiciară realizată într-un dosar penal în care nu a fost începută urmărirea penală. A mai arătat că parte în contract este și soțul contestatoarei care are calitatea de debitor .
Reprezentanta intimatei în contestația la executare B. G. G., av. S. A. a depus la dosar delegația de substituire și a solicitat instanței respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. Cu cheltuieli de judecată. A depus la dosar chitanța în valoare de 3500 lei, reprezentând onorariu al avocatului titular O. F..
Cu privire la primul motiv invocat în recurs a arătat că instanța de fond s-a pronunțat pe ce s-a cerut, analizând legalitatea și temeinicia contestației la executare.
Că, a respins cererea intimatei cu privire la solicitarea efectuării expertizei criminalistice dând valoare probelor care se află la dosarul cauzei. A mai arătat că dosarul nr._ al Judecătoriei D. care se află suspendat până la soluționarea prezentului dosar are ca obiect contestație la executare cu privire la contestarea unor clauze abuzive .
Pe recurs, a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, având în vedere că,contestatoarea nu a semnat acel contract de credit care nu poate să producă efecte asupra ei. A depus la dosar practică judiciară în materie.
În replică ,reprezentanta recurentei intimate B. G. Societe Generale București-Sucursala Sibiu, av. Maniul M., a arătat că dosarul penal 2748/P/2012 nu a fost încă soluționat.
TR I B U N A LU L,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 148/2013, pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._, s-a respins exceptia tardivitatii cat si exceptia inadmisibilitatii invocate de intimata.
S-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea B. G. G., domiciliată în municipiul D., .. 37, ., . și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat O. F. din municipiul D., Aleea Magnoliei, ., . în contradictoriu cu intimata B.R.D. - G. SOCIETE GENERALE BUCUREȘTI - Sucursala Sibiu, cu sediul în municipiul Sibiu, .. 55, județul Sibiu și, în consecință:
S-a anulat publicatia de vanzare nr.1 din data de 31.08.2012 intocmita in dosarul execuțional nr. 43/2012 al B. T. O. N. în temeiul titlului executor contract de credit nr._/23.01.2008.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă obligă intimata la plata sumei de 4.500,00 lei către contestatoare, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 23.01.2008 între B.R.D. - G. Societe Generale București S.A., în calitate de Bancă și numiții B. G. A., în calitate de împrumutat, B. G. G. în calitate de coîmprumutat s-a încheiat contractul de credit nr._/2008 prin care Banca a acordat împrumutaților suma de 58.800,00 lei din care a fost refinanțat un credit pentru nevoi personale contractat anterior în valoare de 34.333,90 euro încheiat cu B. in anul 2007. Creditul a fost acordat pe o perioadă de 84 luni începând cu data de 23 ianuarie 2008 și până la data de 23 ianuarie 2015 (filele 47-54 din dosar).
S-a apreciat că relevant în cauză este faptul că la data încheierii contractului, împrumutatul B. G. A. avea calitatea de angajat al B., situație în care contractul de credit s-a încheiat în alte condiții decât cele standard agreate de Bancă, în sensul că au fost acordate anumite facilități referitor la dobânda și comisioanele percepute (declarație martor - filele 100-101 din dosar).
În anul 2010 contestatoarea s-a prezentat la sediul B. pentru a se interesa de contractele de credit încheiate cu această unitate bancară întrucât soțul său își încetase raporturile de muncă cu Banca, împrejurare în care a semnat un nou grafic de rambursare întrucât contractul de credit s-a transformat dintr-un contract preferențial într-un contract standard datorită pierderii calității de angajat a împrumutatului.
La data de 20 februarie 2012 creditorul B.R.D. - G. Societe Generale București prin Sucursala Sibiu a formulat o cerere de executare silită înregistrată la B. T. O. N. sub nr. 43-12/2012 prin care a solicitat recuperarea, prin executare, a creanței în sumă totală de 46.927,38 lei compusă din 40.060,24 lei credit, 4.129,71 lei dobanzi și 2.737,43 comision + asigurare (fila 58 din dosar).
Prin încheierea civilă nr. 497/CC/01 martie 2012 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor B. G. A. și B. G. G. în temeiul titlului executor contract de credit nr._/23.01.2008 (fila 62 din dosar), iar la data de 31 august 2012 a fost emisă de către executor publicatia de vanzare nr. 1/2012 (fila 72-73 din dosar), receptionata de contestatoare la data de 30 august 2012 (fila 75 din dosar).
Cu privire la sustinerea intimatei potrivit careia contestatia la executare formulata ar fi inadmisibila instanta a reținut cadin actele și lucrările dosarului, rezultă că procedura executării silite a fost declanșată, la cererea creditorului, în temeiul titlului executor - contract de credit nr._/23.01.2008 – act care nu a fost însă semnat de către contestatoare. În acest sens, instanța a avut în vedere raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de IPJ Hunedoara în dosarul penal nr. 2748/P/2012 (filele 35-44 din dosar).
Prin urmare, s-a apreciat că, întrucât contestatoarea nu și-a exprimat consimțământul la încheierea celor două contracte, iar limitele mandatului tacit reciproc de reprezentare reglementat de art. 35 din Codul Familiei (în vigoare la data încheierii contractelor) au fost depășite, titlul executoriu invocat în prezenta procedură nu îi este opozabil și nu poate produce efecte față de contestatoare.
Invocarea nulității acestui titlu nu este necesar a se face printr-o acțiune separată de contestația la executare, raportat la prevederile art.399 al.3 Cod procedura civilă potrivit carora ,,In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac,,.
S-a reținut că nulitatea absolută poate fi invocată inclusiv pe cale de excepție, nu doar printr-o acțiune de drept comun.
Nulitatea titlului executoriu a fost dovedită în cauză cu prisosință de raportul de expertiză criminalistic, care nu a fost combătut de o altă probă științifică, iar din cuprinsul lui rezultă clar că semnătura de pe contractul de credit nr._/23.01.2008, de la rubrica numitei B. G., nu îi aparține acesteia și deci nu a fost executată de aceasta.
În lipsa oricărui consimțământ a celui care ar fi încheiat contractul de nevoi personale, în calitate de co-împrumutat, acest act este nul absolut în partea privitoare la persoana care nu și-a exprimat consimțământul cerut de valabilitatea oricărui act juridic.
Conform art 969 C civil (în vigoare la data întocmirii actului) doar convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractuale, ori în speță, contractul fiind nelegal, nu obligă la nimic partea care nu și l-a asumat.
Orice alte aspecte tinzând la demonstrarea faptului că s-ar fi cunoscut de către contestatoare despre întocmirea contractului sunt lipsite de relevanță juridică câtă vreme acest act este lovit de nulitate în ce o privește pe contestatoare a cărei semnătură a fost una contrafăcută iar contestatoarea nu a participat la redactarea sa.
Referitor la sustinerea intimatei potrivit careia contestatia la executare formulata ar fi tardiva instanta a reținut ca potrivit art. 401 alin.1 lit.a Cod procedura civila: ,, Contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta…,,, in speta publicatia de vanzare nr.1 a fost intocmita la data de 31.08.2012, iar contestatia la executare a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei D. la data de 03.09.2012.
Nici apărările formulate de intimată în sensul că la data semnării de către contestatoare a noului grafic de rambursare în anul 2010, aceasta și-a însușit implicit contractul de credit și chiar și-a manifestat îngrijorarea că și-ar putea pierde imobilul, nu aufost primite cel puțin din următoarele motive:
- existența unui contract de credit garantat cu o ipotecă asupra aceluiași imobil încheiat în anul 2005 tot cu B.;
- informarea contestatoarei despre transformarea contractului de credit dintr-unul preferențial într-unul standard ca urmare a pierderii calității de angajat al B. de către fostul ei soț, ceea ce presupunea costuri suplimentare: dobânzi, comisioane și implicit, o valoare mai mare a ratei lunare de rambursare.
În aceste condiții, s-a reținut că atâta timp cât titlul executoriu în baza cărora a fost demarată procedura silită nu este opozabil contestatoarei, aceasta nu poate avea calitatea de debitor, iar actele de executare demarate asupra bunurilor ei sunt nelegale, motiv pentru care instanța a admis contestația la executare și a anulat publicatia de vanzare nr.1/31.08.2012 intocmita în dosarului execuțional nr. 43/2012 al B. T. O. N. în temeiul titlului executor contract de credit nr._/23.01.2008.
(1) suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare;
Întrucât instanța a analizat pe fond prezenta contestație, a apreciat că nu se mai impune a fi analizată cererea de suspendare a executării silite.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, s-a dispus obligarea intimatei la plata sumei de 4.500,00 lei către petentă cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate de plata onorariului de avocat. În ce privește taxa de timbru s-a reținut că în temeiul art. 23 lit. e din Legea 146/1997, contestatoarea are posibilitatea să solicite restituirea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata în contestație la executare B.-Group Societe Generale SA București, solicitând, în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea ei, în sensul respingerii ca inadmisibilă, tardivă și nefondată a contestației la executare.
În motivare, s-a arătat că instanța era investită să verifice doar legalitatea și temeinicia actului de executare atacat, respectiv publicația de vânzare nr.1/31.08.2012.
Ca atare, reținerea instanței de fond a faptului că titlul executoriu nu este opozabil contestatoarei, întrucât aceasta nu și-a exprimat consimțământul la încheierea lui, nu are nicio legătură cu motivul de ilegalitate invocat vizând publicația de vânzare atacată, ci putea reprezenta un eventual motiv de admitere a unei contestații împotriva executării înseși.
Că unica probă avută în vedere de instanța de fond este raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de IPJ Hunedoara în dosarul penal nr. 2748/P/2012, în care ea nu este parte, iar instanța a respins solicitarea de efectuare a unei expertize criminalistice.
Ca urmare, a apreciat că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize tehnice criminalistice, pentru a se stabili cui aparțin semnăturile de pe contractul de credit și de pe celelalte acte, precum și pentru ca instanța de fond să se pronunțe asupra apărărilor pe care le-a invocat.
Că, situația în care se apreciază că acțiunea reprezintă o contestație împotriva executării silite, se impune a fi admise excepțiile tardivității și inadmisibilității, iar în subsidiar, să se respingă contestația ca nefondată.
Sub acest aspect, a susținut că, întrucât debitoarea a primit somația la data de 08.03.2012, contestația la executare este tardiv formulată.
Că este și inadmisibilă, dat fiind faptul că lipsa semnăturii echivalează cu lipsa consimțământului la încheierea actului juridic, iar pentru desființarea contractului contestatoarea are deschisă calea unei acțiuni de drept comun, în constatarea nulității absolute.
Că motivele invocate de contestatoare denotă reaua sa credință, semnând la sfârșitul lunii octombrie 2010 noul grafic de rambursare, fapt ce demonstrează că aceasta a acționat ca debitor în contractul de credit în care este parte.
A mai invederat că, contractul de credit face obiectul unui alt litigiu aflat pe rolul Judecătoriei D., aceeași contestatoare atacându-l pentru clauze abuzive, acțiune prin care a recunoscut încheierea acestui contract.
Că instanța de fond a anulat în întregime publicația de vânzare, fără a observa că executarea silită a fost demarată și împotriva debitorului B. G. A..
Recursul a fost timbrat cu 97 lei taxă judiciară de timbru și 0, 3 lei timbru judiciar.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul reține următoarele:
Instanța de fond a analizat excepția tardivității contestației la executare prin raportare doar la actul de executare contestat, respectiv la publicația de vânzare nr.1 din data de 31.08.2012 întocmită în dosarul execuțional nr. 43/2012 al B. T. O. N..
Ori din cuprinsul contestației rezultă cu claritate că aceasta vizează și executarea însăși, invocându-se apărări de fond împotriva titlului executoriu.
Ca urmare, instanța de fond trebuia să verifice termenul de introducere a contestației și prin prisma art. 401 lit.c din codul de proc. civilă.
Mai mult decât atât,, prima instanță a anulat publicația de vânzare, pe argumente ce țin în exclusivitate de legalitatea titlului executoriu și opozabilitatea lui față de contestatoare, pe elemente extrinseci actului de executare atacat, fără a analiza în prealabil excepția tardivității contestației la executare însăși.
Și celălalt motiv de recurs ce vizează netemeinicia sentinței atacate, este fondat.
Prima instanță a reținut că titlul executoriu-contract de credit nr._/23.01.2008,nu a fost semnat de contestatoare și că este nul absolut pentru lipsa consimțământului ei la încheierea contractului, în ceea ce o privește, bazându-se pe raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de IPJ Hunedoara în dosarul penal nr.2748/P/2012.
Ori, în acel dosar recurenta-creditoare nu are calitatea de parte, iar proba respectivă este una extrajudiciară.
Ca urmare, în mod nelegal instanța a respins cererea formulată de reprezentanta intimatei B.-GSC privind efectuarea unei expertize criminalistice de către Institutul de Expertize Criminalistice Cluj N., încălcându-i astfel dreptul la apărare.
În consecință, apreciind că sentința atacată este netemeinică și nelegală, se va admite ca fondat recursul de față.
În baza art. 312 alin.1-3 și 5 Cod proc. civilă, se va casa în tot hotărârea primei instanțe și cauza va fi trimisă spre rejudecare, pentru ca instanța să se pronunțe și asupra excepției de tardivitate a contestației la executarea silită însăși și, în funcție de soluția dată, să administreze probele ce se impun, pentru cercetarea temeinică a cauzei, inclusiv expertiza criminalistică grafologică vizând apartenența semnăturilor de pe contractul de credit.
Cheltuielile de judecată avansate de părți în recurs,vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul introdus de către intimata în contestația la executare B.-G. Societe Generale București împotriva sentinței civile nr. 148/2013 pronunțată de Judecătoria D. județul Hunedoara, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cheltuielile de judecată avansate de părți în recurs vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I. I. E. B. M. S. C. C. V.
GREFIER
O. L. S.
CCV/OLS-2 ex.03.07.2013
Jud. fond U. G. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 396/2013. Tribunalul... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 186/2013.... → |
|---|
