Contestaţie la executare. Decizia nr. 70/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 21-01-2013 în dosarul nr. 33629/299/2009
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.70/R/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: I. I. E. - judecător
B. M. S. - judecător
V. A. E. - judecător
O. L. S.- grefier
Completul de judecată a fost constituit în baza disp. art. 98 pct. 6(5^1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și a procesului-verbal din data de 21.01.2013
Pe rol fiind judecarea recursului civil introdus de către intimata în contestație la executare, C. A., împotriva sentinței civile nr.1464/2012, pronunțata de Judecătoria Petroșani, în dosarul nr._ (judecător fond.Z. M.)
La apelul nominal făcut în ședință publică nu s-au prezentat părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a constatat că, prin serviciul registratură, intimata contestatoare O. P. SA a depus la dosar concluzii scrise.
Având în vedere că părțile au solicitat și judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A LU L ,
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr. 1464/12.03.2012, pronunțată de Judecătoria Petroșani, s-a respins excepția tardivității, invocată de intimata C. A..
S-a admis contestația la executare, formulată de contestatoarea S.C. O. P. SA în contradictoriu cu intimata C. A., terțul poprit R. B. SA și B. R. C. - C. și în consecință:
S-au anulat formele de executare silită, înființate în dosarul de executare nr. 8.111/2009 al B. R. C. - C..
S-a dispus întoarcerea executării silite.
S-a respins cererea de cheltuieli de judecată, formulată de contestatoare.
S-a respins cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata unei amenzi.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că, prin contestația la executare, înregistrată sub nr. 33.629/299/12 octombrie 2009, la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatoarea S.C. P. SA (în prezent S.C. O. P. SA) a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata C. A., terțul poprit R. B. SA și B. R. C. – C., să se dispună anularea tuturor actelor de executare, a adresei de înființare poprire, a procesului verbal de cheltuieli și a raportului de expertiză, restabilirea situației anterioare, prin restituirea sumelor executate, conform art. 404 C.pr.civ., în cazul în care executarea va fi finalizată până la soluționarea contestației, precum și suspendarea executării, până la soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 13.661/24.06.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. 33._, s-au respins ca neîntemeiate excepția necompetentei teritoriale și excepția tardivității; s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale; s-a admis cererea formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimata C. A. și terțul poprit R. B. S.A; s-au constatat desființate de drept actele de executare, efectuate în dosarul de executare nr. 8.111/2009 al B. R. C. - C. și s-a dispus întoarcerea executării, prin restituirea către contestatoare a sumelor efectiv poprite, în dosarul de executare nr. 8.111/2009 al B. R. C. - C..
Împotriva acestei sentințe civile intimata C. A. a declarat recurs, care a fost admis, prin decizia civilă nr. 2.576/R/ 29 septembrie 2009 a Tribunalului București – Secția a V-a civilă, dispunându-se admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei Petroșani.
Contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub același număr, la data de 21 februarie 2012.
Din actele dosarului instanța de fond a reținut că, prin sentința civila nr. 401/24.03.2009 a Tribunalului M., a fost obligată contestatoarea să plătească intimatei suma de 3.252 lei reprezentând cota parte din profit pe anii 2005-2006, actualizată in funcție de rata inflației de la scadență și până la data plății efective și suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Aceasta hotărâre era executorie de drept, conform art. 278 pct. 1 C.pr.civ., astfel încât, în baza sa, s-a pornit executarea silită, ce formează obiectul dosarului de executare nr. 8111/2009 al B. R. C. - C..
S-a întocmit de către expertul contabil A. L. V. un raport de expertiză, prin care s-au actualizat sumele cuvenite intimatei, potrivit titlului executoriu menționat, respectiv, suma de 3.970,97 lei.
În cadrul acestui dosar s-a întocmit de către Biroul Executorului Judecătoresc și proces verbal de cheltuieli, datat 21.08.2009, prin care s-au determinat cheltuielile de executare, la suma de 2.106,65 lei și a fost emisă adresa de înființare a popririi, către terțul poprit R. B. SA, pentru a se proceda la poprirea conturilor contestatoarei, până la concurența sumei datorate.
La termenul din 24 iunie 2010, contestatoarea și-a precizat acțiunea solicitând anularea executării silite și a tuturor actelor de executare, ca urmare a desființării titlului executoriu, reprezentat de sentința civila nr. 401/2009 și întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimatei, la restituirea sumelor de bani pe care
le-a obținut prin poprire.
Prin decizia civilă din 20 aprilie 2010, irevocabilă, Curtea de Apel Târgu M. a admis, în parte, recursul formulat de contestatoare împotriva sentinței civile nr. 401/2009 a Tribunalului M., modificând sentința, în sensul că a respins acțiunea în întregime, așa cum rezultă din înscrisul depus de contestatoare in susținerea contestației.
Față de cele reținute, instanța a constatat că hotărârea judecătorească ce constituie titlul executoriu, în raportul de executare silită dedus judecății, în prezenta contestație, a fost desființată prin admiterea recursului formulat împotriva acesteia, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 379ind.1 C.pr.civ., potrivit cu care, în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, fiind aplicabile dispozițiile art. 404 ind. 1- 404 ind. 3 C.pr.civ.
Potrivit art. 404 ind. 1 C.pr.civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, bunurile asupra cărora s-a făcut executarea urmând a fi restituite celui îndreptățit, iar conform art. dispozițiile art. 371ind.5 C.pr.civ., lit. d, executarea silită încetează, în situația desființării titlului executoriu.
Ca atare, contestația fiind formulată, în termen, a fost admisă, urmând ca instanța, dând eficiență dispozițiilor legale menționate, să constate desființate de drept actele de executare, efectuate în dosarul de executare nr. 8.111/2009, dispunând întoarcerea executării silite, prin restituirea către contestatoare a sumelor efectiv poprite, in dosarul de executare nr. 8.111/2009 al B. R. C. - C..
În ceea ce privește cererea de restituire a taxei de timbru instanța a reținut că, în prezenta cauză, nu s-a achitat taxă judiciara de timbru și timbru judiciar, acțiunea fiind scutită de plata taxei, potrivit art.15 lit. a din Legea 146/1997, astfel că în temeiul art. 274 C.pr.civ. s-a respins cererea de cheltuieli de judecată, formulată de contestatoare.
Având în vedere soluția pronunțată și întrucât s-a reținut că prezenta contestație la executare nu a fost formulată, în mod abuziv, s-a dispus respingerea cererii formulată de intimată, de obligare a contestatoarei la plata unei amenzi.
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, conform dispozițiilor art. 306 alin.1 C.pr.civ. intimata în contestație la executare, C. A., a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii excepției invocate, iar în ceea ce privește fondul cauzei, respingerea contestației la executare, cu consecința respingerii și a cererii accesorii de întoarcere a executării silite.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat, în ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare că instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal a respins această excepție, întrucât executarea silită a fost începută prin urmărirea bunurilor imobile ale contestatoarei, așa încât momentul de la care începe să curgă termenul de 15 zile este cel al comunicării somației și nicidecum un moment ulterior acestei date, astfel cum reiese, în mod clar, din probele administrate în cauză și dispozițiile art. 401 alin.1 lit. c C.pr.civ.
În al doilea rând, soluția instanței privind această excepție este greșită, raportat și la probatoriul administrat, la dosarul cauzei existând dovezi conform cărora, la data de 2.09.2010, s-a comunicat contestatoarei somația, iar, pe de altă parte, contestația a fost înregistrată la data 12.X.2009, însă, cu toate acestea instanța a dispus respingerea excepției.
Cu referire la prevederile art. 103 C.pr.civ. recurenta a mai arătat că încălcarea termenului imperativ de 15 zile, instituit prin dispozițiile art. 401 al.1 lit.c C.pr.civ., în care se poate formula contestație la executare, atrage pierderea acestui drept procedural și pe cale de consecință stingerea tuturor posibilităților de punere, în valoare, a dreptului neexercitat în termenul legal.
Hotărârea recurată a fost dată și cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. 6 C.pr.civ., a mai învederat recurenta, potrivit celui de-al doilea motiv de recurs, întrucât instanța a dispus anularea tuturor formelor de executare silită, ca urmare a desființării hotărârii ce reprezintă titlu executor, acordând, practic, mai mult decât s-a cerut, impunându-se astfel modificarea acesteia, în temeiul art. 304 pct.6 C.pr.civ.
Astfel, deși instanța de fond a fost învestită doar cu o cerere în anularea tuturor formelor de executare silită, ce fac obiectul dosarului execuțional pentru nelegalitate, în speță, art. 371 ind.1 C.pr.civ., instanța a dispus anularea executării silite și întoarcerea executării, ca o consecință a desființării titlului executoriu, în condițiile în care nici cererea inițială de chemare în judecată, nici cea precizatoare nu conțin acest capăt de cerere.
În ceea ce privește precizarea de acțiune aceasta ar fi trebuit respinsă, ca tardivă, întrucât reprezintă o cerere de modificare atât a obiectului contestației la executare, cât și o cerere de completare a acesteia.
Hotărârea instanței de fond privind constatarea faptului că executarea silită a încetat, ca urmare a desființării titlului executoriu este neîntemeiată, a mai arătat recurenta, prin cel de-al treilea motiv de recurs, întrucât în cauză, executarea silită a încetat ca urmare a realizării integrale a obligației prevăzute, în titlul executor, conform art. 371 ind.5 lit. a C.pr.civ.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.5, art.304 ind.1, art.312, art. 274 C.pr.civ.
Intimata, S.C. O. P. S.A., a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, ca neîntemeiat. (f.32).
În motivarea întâmpinării s-a învederat că, prin decizia civilă, pronunțată de Curte de Apel Tg.M., în dosarul nr._, s-a admis recursul contestatoarei, din cauză, fiind respinsă acțiunea creditorului, motiv pentru care s-a susținut, cu prioritate, motivul de anulare a executării, ca urmare a desființării titlului executoriu.
Cu privire la excepția tardivității intimata a arătat că, în mod legal, atât prima instanță de fond, respectiv, Judecătoria Sectorului 1 cât și Judecătoria Petroșani au constatat, raportat la actele contestate, că cererea a fost formulată în termenul de 15 zile, prevăzut de lege.
În ceea ce privește anularea tuturor actelor de executare, întocmite de B. R. C. C., motivul reprezentat de desființarea titlurilor executorii trebuie să prevaleze asupra tuturor celorlalte motive de nelegalitate invocate, instanța neputând să înlătură această situație și să se pronunțe cu privire la legalitatea executării silite, fără a o avea în vedere.
Astfel, prin hotărârea ce face obiectul recursului instanța de fond s-a pronunțat, în limitele sesizării, aceasta neputând pronunța o altă soluție, în condițiile în care, prin desființarea titlului executoriu, executarea silită devenind nulă, prin efectul legii.
Referitor la susținerea recurentei, conform căreia, s-a urmărit introducerea unui nou capăt de cerere, respectiv, întoarcerea executării silite, intimata a arătat că acesta este vădit eronată, întrucât s-a solicitat întoarcerea executării silite, prin punctul 4 al petitului din contestația inițială, pentru motivele detaliate, în cuprinsul acesteia, deoarece, cu atât mai mult, va opera întoarcerea executării silite, atunci când, pe lângă alte motive de nelegalitate sau netemeinicie intervine și desființarea titlului executoriu.
În ceea ce privește încetarea executării silite, prin desființarea titlului executoriu, intimata a arătat, cu referire la prevederile art. 371 ind.5 lit. d C.pr.civ. că executarea silită s-a finalizat, ca urmare a virării sumelor poprite, însă, a încetat, totodată, prin efectul legii, la momentul pronunțării deciziei prin care s-a desființat titlul executoriu.
În recurs nu s-au depus, în accepțiunea prevederilor art. 305 C.pr.civ.,
înscrisuri noi.
La termenul de judecată din 21.01.2013 intimata a depus la dosar și concluzii scrise. (f.32).
Examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă recurată, raportat
la motivele de recurs invocate și cauza din oficiu, sub toate aspectele, în sensul dispozițiilor art, 304 ind.1 C.pr.civ. se constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care succed:
Prin sentința civilă nr. 401/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul M. a fost obligată contestatoarea din cauză (pârâtă în dosarul menționat) să plătească recurentei (reclamantă în acel dosar) suma de 3252 lei, reprezentând cotă-parte din profit, pe anii 2005, reactualizată în funcție de rata inflației, de la scadență și până la data plății integrale a debitului și suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată. (f.179-dosar fond).
Prin decizia Curții de Apel Tg. M., pronunțată la data de 20.04.2010, irevocabilă, s-a admis recursul formulat de contestatoare, împotriva sentinței civile nr. 401/2009 a Tribunalului M. și modificându-se hotărârea atacată a fost respinsă, în întregime, acțiunea civilă formulată de reclamanta C. A..
Anterior pronunțării acestei decizii, însă, prin cererea adresată Biroului Executorului Judecătoresc R. C.-C., datată 4.08.2009, recurenta a solicitat punerea în executare a sentinței nr. 401/2009 a Tribunalului M., definitivă și executorie, prin toate formele de executare silită, respectiv, urmărire silită imobiliară, mobiliară și sub forma popririi, sens în care a și fost constituit dosarul execuțional nr. 8111/2009.
Recurenta a criticat hotărârea instanței de fond, potrivit primului motiv de recurs, sub aspectul modului de soluționare a excepției tardivității formulării contestației la executare, apreciind că au fost încălcate dispozițiile art. 103 raportat la art. 401 C.pr.civ., dar și faptul că nu s-a avut în vedere probatoriul administrat, fiind, astfel incidente, dispozițiile art. 304 pct.7 C.pr.civ.
Aceste critici nu sunt, însă, întemeiate, în condițiile în care, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului execuțional, actele de executare silită contestate au fost comunicate contestatoarei, la data de 26.X.2009, iar contestația la executarea a fost introdusă, la data de 9.X.2009 (f.1-dosar fond), considerent pentru care nu se poate reține că a fost încălcat termenul legal imperativ, instituit prin dispozițiile art.401 alin.1 C.pr.civ., pentru formularea contestației la executare.
În ceea ce privește susținerile recurentei, potrivit de-al doilea motiv de recurs, conform cărora, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, prin anularea formelor și actelor de executare silită, ca urmare a desființării sentinței ce reprezintă titlul executor, se reține că și acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, sentința civilă nr. 401/2009 a Tribunalului M., în baza căreia s-a inițiat procedura executării silite, în dosarul execuțional nr. 8111/2009 al B. R. C. C. a fost desființată prin decizia civilă, pronunțată de Curtea de Apel Târgu M., la data de 20.04.2010.
Din economia prevederilor art. 379 ind.1 C.pr.civ. rezultă că, în cazul în care, s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate, în baza acestuia, sunt desființate de drept.
Potrivit dispozițiilor art. 404 ind.1 alin.1 C.pr.civ. „ în toate cazurile în care se desființează titlul executor sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia”, dispoziții incidente și în cauză, considerent pentru care în mod corect instanța de fond a dispus și întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
De altfel, prin punctul patru al contestației la executare, contestatoarea a și solicitat, în mod expres și întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Prin urmare, nu se poate reține, așa cum susține recurenta că instanța „a acordat mai mult decât s-a cerut”, dar nici că solicitarea de întoarcerea a executării silite ar fi fost tardiv formulată.
Nici criticile recurentei, formulate potrivit celui de-al treilea motiv de recurs, conform cărora, în cauză, executarea silită a încetat ca urmare a realizării integrale a obligației prevăzute în titlu executor, conform prevederilor art. 371 ind.5 lit. a C.pr.civ.. iar nu ca urmare a desființării titlului executor, nu pot fundamenta admiterea recursului, în sensul celor solicitate de aceasta.
Astfel, prin dispozițiile art. 372 C.pr.civ. se prevede în mod expres că „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a altui înscris, care potrivit legii constituie titlu executoriu”.
În sensul dispozițiilor art. 371 ind.5 lit.d C.pr.civ. executarea silită încetează atunci când „a fost desființat titlul executoriu”.
În raport de aceste dispoziții legale, care nu fac alte distincții, în mod corect instanța de fond a reținut că a încetat executarea silită, la data la care s-a pronunțat decizia Curții de Apel Tg M., prin care s-a desființat titlul executoriu.
Pentru cele ce preced, constatând că nu pot fi reținute motive de nelegalitate a hotărârii recurate, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de intimata în contestație la executare C. A. împotriva sentinței civile nr.1464/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani,județul Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,21.01.2013
Președinte, Judecător, Judecător,
I. I. E. B. M. S. V. A. E.
Grefier,
O. L. S.
BMS/OLS-2 ex.-22.02.2013
Jud. fond Z. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 541/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 770/2013. Tribunalul HUNEDOARA → |
|---|
