Pretenţii. Decizia nr. 939/2013. Tribunalul HUNEDOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 939/2013 pronunțată de Tribunalul HUNEDOARA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 1097/195/2011
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 939/R/2013 DOSAR NR._
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2013
PREȘEDINTE B. M. S.- judecător
C. C. V. - judecător
I. M. - judecător
C. I.- grefier șef secție
Prezentul complet a fost constituit conform art. 99 pct. 3 din Regulamentul de Ordine Interioară și a procesului verbal din data de 17.06.2013.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de către reclamantul P. P. împotriva sentinței civile nr. 1153/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. (judecător R. M.) în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat avocat D. M. în substituirea av. Gruieț C. pentru recurentul-reclamant P. P., lipsă fiind acesta și celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a constatat că prin serviciul registratură s-a depus la dosar răspuns din partea Primăriei municipiului B., cu privire la adresa instanței din 24.10.2013, prin care comunică că Pascotesc P. nu mai are înregistrat în evidențele Primăriei municipiului B. autovehiculul marca R8135 ._, ._/93 cap. cil. 5488 cmc și nu are obligații fiscale față de bugetul local al municipiului B. aferente acestui autovehicul.
Reprezentanta recurentului reclamant, avocat D. M. a depus la dosar delegație de substituire, ziarul „B.”, privind dovada citării intimatului-pârât A. I. prin publicitate și a învederat că nu mai are alte cereri de probe de formulat.
Instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant, avocat D. M. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil constată:
P. sentința civilă nr. 1153/2012, pronunțată de Judecătoria B., s-a respins, pe excepția autorității de lucru judecat, acțiunea civilă precizată formulată de reclamantul P. P. în contradictoriu cu pârâții A. I., S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor din cadrul Instituției Prefectului județului Hunedoara, P. municipiului B., prin primar, C. Impozite și Taxe Locale, ., în insolvență, prin lichidator judiciar HERAL CONSULT IPURL, având ca obiect obligație de a face, pretenții.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut, cu privire la excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâți, prin întâmpinările depuse la dosar, că, prin sentința civilă nr.939/2010, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. P. în contradictoriu cu pârâtul A. I., constatându-se că, prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat între părți în luna decembrie, anul 2002, reclamantul a vândut pârâtului cu prețul de 3000 lei (RON) autospeciala marca R. 8135FK1 cu nr. de înmatriculare_ ; a fost obligat pârâtul să efectueze demersurile necesare pentru radierea autovehiculului mai sus indicat de pe numele reclamantului; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 100 lei pe fiecare zi de întârziere, în îndeplinirea demersurilor, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la îndeplinirea efectivă a acestor demersuri.
Totodată, s-a respins, în rest acțiunea formulată de reclamant.
P. acțiunea civilă formulată de reclamantul P. P., ce a format obiectul dosarului nr._, acesta a solicitat instanței: să se constate că a vândut pârâtului A. I. în anul 2002 autospecializata marca R. 8135FK, cu nr. de înmatriculare_, număr omologare HJRM_, anul fabricației 1981, capacitate cilindrică 5488 cm3, număr identificare_/93, de culoare albastru, ._, cu două locuri cu prețul de 3000 lei și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare; să fie obligat pârâtul A. I. să se prezinte la S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Hunedoara, în vederea efectuării demersurilor pentru radierea camionului, sub sancțiunea daunelor cominatorii în sumă de 500 lei, pe zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației; să fie obligat pârâtul - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Hunedoara să înscrie în evidențele sale datele noului proprietar, respectiv, pe pârâtul A. I. și să menționeze încetarea calității reclamantului ca titular al înmatriculării.
În subsidiar, s-a solicitat să se dispună radierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului din evidențele Primăriei B. – Impozite și Taxe Locale și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Hunedoara; pârâtul A. I. să fie obligat la plata sumei de 2617,34 lei reprezentând contravaloarea impozitului pe camion, pe ultimii trei ani, cu care reclamantul apare în evidențele fiscale ale Primăriei B., conform adresei 6017/.09.04.2010 eliberată de C. Impozite și Taxe Locale, precum și dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.
Potrivit art. 1201 cod civil (în forma în vigoare la data înregistrării acțiunii pe rolul instanței) există autoritate de lucru judecat "atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate".
Prezumția autorității de lucru judecat, consacrată de art. 1201 Cod civil împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre irevocabilă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre, ulterioară, dată în alt proces, în condițiile în care o cerere nu poate fi judecată, definitiv, decât o singură dată.
Pentru a atinge finalitatea procesuală de a apăra incontestabilitatea si obligativitatea jurisdicției definitive, autoritatea de lucru judecat intervine ori de cate ori se tinde a se deduce judecații aceeași pretenție, între aceleași părți, indiferent de calitatea în care acestea apar.
În speță, este de necontestat că există identitate de cauză și obiect între dosarul nr._ și prezentul dosar, chiar dacă, în prezenta cauză, alături de pârâtul A. I. a fost introdusă în cauză, în calitate de pârâtă și ., societate comercială a cărui unic asociat era pârâtul A. I., la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare mobiliar, ce poartă încheierea de legalizare de semnătură nr. 5678/13.12.2002.
În sensul art.1201 Cod civil, noțiunea de „părți” nu vizează denumirea acestora, calitatea procesuala sau prezența fizică, ci vizează, exclusiv, poziția juridică. În acest sens, autoritatea de lucru judecat poate fi invocată, chiar dacă reclamantul, care a pierdut procesul, introduce o noua acțiune, prin care cheamă în judecată alături de fostul pârât, un al doilea pârât (fostul Tribunal Suprem, C..civ, decizie 1160/1960 - Culegere Decizii).
O astfel de interpretare este, de altfel, determinată de necesitatea asigurării principiului securității raporturilor juridice, care implică, între altele, ca soluția definitivă dată de o instanță, cu privire la orice litigiu, să nu mai poată fi repusă în discuție.
În speță, prin sesizarea instanței cu o nouă cerere, cuprinzând două capete de cerere, dar care sunt identice cu ultimele două capete de cerere din acțiunea civilă, ce a format obiectul dosarului_ (cu excepția cuantumului sumei solicitate cu titlu de impozit pe ultimii trei ani), echivalează cu repunerea în discuție a unei hotărâri judecătorești, acest ultim principiu reieșind și din jurisprudența constantă a Curții Europene, conform căreia, dreptul la un proces echitabil, în fața unei instanțe judecătorești, garantă de art. 6 alin.1 se interpretează, conform preambulului Convenției, care enunță supremația dreptului ca element din patrimoniul comun al statelor contractante, că unul dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care implică, între altele, ca soluția definitivă dată de instanțe cu privire la orice litigiu să nu mai fie pusă în discuție (Hotărârea CEDO în cauza A. împotriva României).
Împotriva sentinței civile, în termen legal și motivat, reclamantul a declarat recurs solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că, în mod greșit instanța a respins acțiunea, pe excepția autorității de lucru judecat, de vreme ce părțile din litigiu sunt diferite față de cele din dosarul nr._, nefiind nici identitate de obiect și cauză.
De altfel, reclamantul este nevoit să rămână în evidențele Primăriei și ale serviciului de înmatriculări cu acest autoturism, pe care nu îl mai are în posesie de 10 ani de zile, fiind obligat să achite și impozit pentru ceva ce nu deține și nu folosește.
P. acțiunea formulată a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună radierea autospecializatei marca R. 8135FK, cu nr. de înmatriculare_, număr omologare HJRM_, anul fabricației 1981, capacitate cilindrică 5488 cm3, număr identificare_/93, de culoare albastru, ._, cu două locuri, de pe numele reclamantului, din evidențele ținute de P. municipiului B. – C. Impozite și Taxe Locale B. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Hunedoara; să fie obligat pârâtul A. I. la plata sumei de 3617,34 lei, reprezentând contravaloarea impozitului pe camion, pe ultimii trei ani, cu care reclamantul apare în evidențele ținute de P. municipiului B. – C. Impozite și taxe locale B., precum și dobânda legală, până la achitarea integrală a debitului.
Cu ocazia vânzării autovehiculului, a mai arătat reclamantul, a predat toate actele mașinii, inclusiv cartea de identitate a camionului, având încredere în spusele pârâtului, care a argumentat că, momentan, nu are bani pentru a plăti taxele necesare, însă, a fost indus în eroare, așa încât este în continuare înregistrat la organele financiare și trebuie să plătească impozit, deși pârâtul este cel care folosește autovehiculul.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7-pct. 9 C.pr.civ., art. 1295 C.civ.
La termenul de judecată din 17.06.2013, având în vedere faptul că dosarul a fost înregistrat pe complet de apeluri, în raport de mențiunea instanței de fond vizând calea de atac, în temeiul art. 282 ind.1 alin.1 C.pr.civ. instanța a calificat calea de atac în cauză, ca fiind recurs. (f.34).
Recursul a fost legal timbrat cu 4 lei, taxă judiciară de timbru și 0,15 lei, timbru judiciar. (f. 29).
Intimata Instituția Prefectului județului Hunedoara - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului. (f.11).
În motivarea întâmpinării s-a arătat, cu referire la prevederile art. 1201 C.civ., că în cauză este, de necontestat, faptul că există identitate de cauză și obiect între dosarul nr._ și prezentul dosar, chiar dacă, în cauză figurează alături de pârâtul A. I. și pârâta .., societate al cărei asociat este tot pârâtul A. I., conform contractului de vânzare-cumpărare mobiliar, ce poartă încheierea de legalizare de semnătură nr. 5678/13.XII.2002.
În dosarul nr._ instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr. 939/2010, prin care s-a admis în parte acțiunea reclamantului, fiind obligat pârâtul să efectueze demersurile necesare pentru radierea autovehiculului, de pe numele reclamantului.
Ținând cont de faptul că elementele lucrului judecat sunt acelea care structurează lucrul judecat și îi determină efectele, așa cum rezultă din dispozițiile art. 1021 C.civil, este evident faptul că în cauză există triplă identitate de părți, obiect și cauză.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 166 C.pr.civ., art. 115-art. 116 C.pr.civ.
În temeiul art. 242 C.pr.civ. s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
În recurs s-au depus înscrisuri.
Examinând sentința civilă atacată, în raport de motivele de recurs invocate și cauza, din oficiu, sub toate aspectele, în aplicarea art. 304 ind.1 C.pr.civ. se constată că recursul este fondat pentru considerentele care succed:
P. acțiunea civilă introdusă de reclamantul P. P., ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., acesta a solicitat instanței: să se constate că a vândut pârâtului A. I. în anul 2002 autospecializata marca R. 8135FK, cu nr. de înmatriculare_, număr omologare HJRM_, anul fabricației 1981, capacitate cilindrică 5488 cm3, număr identificare_/93, de culoare albastru, ._, cu două locuri cu prețul de 3000 lei și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare; să fie obligat pârâtul A. I. să se prezinte la S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Hunedoara, în vederea efectuării demersurilor pentru radierea camionului, sub sancțiunea daunelor cominatorii în sumă de 500 lei, pe zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației; să fie obligat pârâtul - S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Hunedoara să înscrie în evidențele sale datele noului proprietar, respectiv, pe pârâtul A. I. și să menționeze încetarea calității reclamantului ca titular al înmatriculării;
În subsidiar, s-a solicitat să se dispună radierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, de pe numele reclamantului din evidențele Primăriei B. – Impozite și Taxe Locale și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Hunedoara; pârâtul A. I. să fie obligat la plata sumei de 2617,34 lei reprezentând contravaloarea impozitului pe camion, pe ultimii trei ani, cu care reclamantul apare în evidențele fiscale ale Primăriei B., conform adresei 6017/.09.04.2010 eliberată de C. Impozite și Taxe Locale, precum și dobânda legală până la achitarea integrală a debitului.
P. sentința civilă nr.939/2010, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, s-a admis, în parte, acțiunea reclamantului P. P. (reclamant și în cauza dedusă judecății) în contradictoriu cu pârâtul A. I. (pârât în cauză) constatându-se că, prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat între părți în luna decembrie, anul 2002, reclamantul a vândut pârâtului cu prețul de 3000 lei (RON) autospeciala marca R. 8135FK1 cu nr. de înmatriculare_ ; a fost obligat pârâtul să efectueze demersurile necesare pentru radierea autovehiculului mai sus indicat de pe numele reclamantului; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 100 lei pe fiecare zi de întârziere în îndeplinirea demersurilor, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri și până la îndeplinirea efectivă a acestor demersuri, respingându-se, în rest, acțiunea.
P. acțiunea civilă, ce formează obiectul dosarului_ al Judecătoriei B., în care s-a pronunțat hotărârea recurată, reclamantul P. P. a chemat în judecată pe pârâții A. I., S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Hunedoara, P. municipiului B. prin primar – C. Impozite și taxe locale B. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună radierea autospecializatei marca R. 8135FK, cu nr. de înmatriculare_, număr omologare HJRM_, anul fabricației 1981, capacitate cilindrică 5488 cm3, număr identificare_/93,de culoare albastru, ._, cu două locuri de pe numele reclamantului, din evidențele ținute de P. municipiului B. – C. Impozite și taxe locale B. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Hunedoara și de asemenea să fie obligat pârâtul A. I. la plata sumei de 3617,34 lei, reprezentând contravaloarea impozitului pe camion, pe ultimii trei ani, cu care reclamantul apare în evidențele ținute de P. municipiului B. – C. Impozite și taxe locale.
Din examinarea obiectului acțiunilor, cu care a fost învestită instanța, în cele două dosare, respectiv, hotărârea pronunțată în dosarul nr._, se constată că, în ceea ce privește cererea vizând obligarea pârâtului la plata sumei reprezentând contravaloarea impozitului achitat de reclamant pentru camionul vândut pârâtului, instanța nu s-a pronunțat, neputând-se deci reține că este autoritate de lucru judecat, astfel cum este aceasta reglementată prin dispozițiile art. 1201 C.civ.
În consecință, reținând incidența prevederilor art. 312 alin. 1, alin.5 C.pr.civ., recursul va fi admis și casând în tot sentința civilă recurată cauza va fi trimisă spre rejudecare pentru a fi cercetat fondul.
În rejudecare vor fi examinate și înscrisurile depus de pârâta P. municipiului B. – C. Impozite și Taxe Locale vizând radierea autovehiculului marca R. 8135FK, cu nr. de înmatriculare_, respectiv, dacă reclamantul mai datorează sau nu impozit pentru acesta. (f.47, f.53).
Fără cheltuieli de judecată în recurs, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de către reclamantul P. P. împotriva sentinței civile nr. 1153/2012, pronunțată de Judecătoria B., județul Hunedoara, pe care o casează în tot și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
B. M. S. C. C. V. I. M.
GREFIER,
C. I.
BMS/CI – 4 exp.
18.12.2013
Jud. fond R. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 214/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
