Acţiune în constatare. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 547/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.547 A
Ședința publică din data de 13 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. V.
JUDECĂTOR – M. A.
GREFIER – T. E.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta P. Ș., împotriva încheierii pronunțată în data de 15 mai 2015 de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimații S. R. - prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – AGENTIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE IALOMIȚA, C. L. AL C. S., ., C. D., M. V., N. L., N. C., H. ANIȘOARA, M. I., M. A., P. G., B. D., D. P. DOINIȚA, Ș. A., C. V., O. C., G. L., B. M., P. (R.) D., R. C., A. G., I. N., Ș. M., G. G., Ș. I., M. P., L. V., B. C., Z. E., Z. G., R. L. M., B. C., S. V., N. P., P. C. S. - prin PRIMAR, S.C.A. M. & P., .. - prin administratorul judiciar C.I.I. D. IPURL, N. R.- moștenitor N. L., N. D.- moștenitor N. L., N. N.- moștenitor N. L., J. L.- moștenitor N. L., N. R.- moștenitor N. L., N. A. M.- moștenitor N. L., N. C.- moștenitor N. L., N. C.- moștenitor N. L., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, precum și faptul că în cauză s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, după care ;
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și, considerându-se lămurit, în baza art.394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține apelul spre soluționare .
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra apelului de față:
P. încheierea pronunțată în data de 15 mai 2015,Judecătoria Fetești în baza art. 64 alin. 2 raportat la art. 61 alin. 2 Cod proc. civilă a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. Ș., cu domiciliul ales în mun. Fetești, ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu reclamanții Z. G., C. D., M. V., N. C., H. A., M. I., M. A., P. G., B. D., D. P.-Doinița, S. A., C. V., O. C., G. L., B. M., P. D. (casatorita Racoare), R. C., A. G., I. N., S. M., G. G., S. I., M. P., L. V., B. C., Z. E., Z. G., R. L. M., B. C., S. V., N. P., (toți având domiciliul ales la M. & P. S.C.A., cu sediul în mun. București, .. Marasoiu, nr. 16, sector 1), P. C. S., jud.Ialomița - prin Primar, moștenitorii defunctei N. L.: N. F., N. R. N. G., N. D. N. N., J. L., N. R., N. A. M., N. C., N. C. și pârâții S. R.-prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, C. L. al C. S., ., .. .
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că prin acțiunea introductivă de instanță astfel cum a fost reținută spre soluționare în limitele competenței materiale, reclamanții au solicitat să se constate că S. R. este proprietarul celor 3 blocuri de locuințe numite B I, B II, B III, situate în ., iar . terenului aferent acestor 3 blocuri, să se constate nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 96/2004 în privința celor 3 blocuri de locuințe numite B I, B II, B III, situate în ., respectiv să se constate că reclamanții – persoane fizice au drepturi locative asupra apartamentelor pe care le dețin.
La data de 10.11.2014 numitul P. Ș., în calitate de acționar /administrator special al .. a depus,în temeiul art. 61 alin.2 din N.C.P.C., cerere de intervenție principală în dosar cu mențiunea că respectiva cerere este promovată în triplă calitate, de asociat, de administrator special al societății pârâte .. și administrator statuar, interesul său fiind acela de a apăra interesele patrimoniale ale ..
Se solicită în esență admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea acțiunii formulate de reclamanți ca fiind netemeinică și nelegală.
Se reține că ulterior P. Ș. a depus precizări pentru justificarea interesului în formularea cererii de intervenție susținând că este asociat majoritar cu 19 părți sociale din totalul de 20 de părți sociale ale societății, în această calitatea beneficiind de repartizarea profitului net al societății, toate acțiunile directe sau indirecte ale societății în sens pozitiv sau negativ răsfrângându-se și asupra profitului, asupra patrimoniului societății, afectând beneficiile care i se cuvin în calitate de asociat, are calitate de administrator statuar, așa cum rezultă din actele constitutive ale .. și în această calitate are atât dreptul cât și obligația de a apăra bunurile societății, dar și faptului că are calitatea de administrator special stabilită prin hotărârea acționarului.
Prima instanță a considerat ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară principală arătând că acest tip de cerere este folosită de terțul care acționează pentru a obține pentru sine un profit, în sensul legii el urmărind să i se recunoască sau să i se stabilească un drept propriu. Acest drept poate fi chiar cel dedus judecății de reclamant, dar poate fi și un drept doar strâns legal de cel pretins de reclamant, ceea ce face ca intervenția să producă un efect dilatoriu.
Terțul nu ar putea interveni pentru a pretinde pentru sine și dreptul dedus judecății de pârât prin cerere reconvențională sau un drept strâns legal de acesta, pentru că art. 66 reglementează judecarea intervenției principale numai prin raportare la cererea principală, deci pretențiile terțului pot fi numai în legătură cu această cerere.
Raportând situația de fapt prezentată în descrierea obiectului cauzei cu cerințele admisibilității cererii de intervenție prima instanță a constatat că intervenientul nu face dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de textul de lege aplicabil (nu urmărește recunoașterea ori stabilirea pentru sine a unui drept propriu dedus judecății).
Împotriva acestei încheieri a formulat apel terțul P. Ș. solicitând desființarea acesteia și admiterea în principiu a cererii sale de intervenție, reiterând apărările formulate în fața primei instanțe.
Intimații prin întâmpinări și note de ședințe au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a soluției primei instanțe, considerând în esență cu nu sunt întrunite cerințele art. 61 Cod procedură civilă.
Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
ART. 61 din codul de procedură civilă dispune că „(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare.
(2) Intervenția este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un drept strâns legat de acesta.”
Din interpretarea acestor dispoziții reiese că sub aspectul naturii juridice intervenția principală este o veritabilă cerere de chemare în judecată îndreptată împotriva părților inițiale ale litigiului, terțul având posibilitatea formulării pretenției sale atât pe cale principală, declanșând un litigiu distinct, cât și pe cale incidentală.
Așa cum corect a reținut prima instanță, pentru a fi admisibilă cererea de intervenție principală, terțul trebuie să acționeze pentru a obține pentru sine un profit, în sensul legii el urmărind să i se recunoască sau să i se stabilească un drept propriu., drept ce poate fi chiar cel dedus judecății de reclamant, ori poate fi un drept doar strâns legal de cel pretins de reclamant. Ori în speță, nu poate fi vorba de existența unei legături între dreptul pretins de către reclamanți și cel pretins de către apelant. Astfel prin demersul judiciar declanșat reclamanți tind în esență la recunoașterea drepturilor lor locative în timp ce terțul apelant, în justificarea interesului său în formularea cererii de intervenție susține că fiind asociat majoritar al pârâtei ., beneficiază de repartizarea profitului net al societății, așa încât toate acțiunile directe sau indirecte ale societății, răsfrângându-se și asupra profitului afectează beneficiile ce i se cuvin în calitate de asociat.
Raportat la aceste aspecte, instanța constată că dreptul astfel pretins de către apelant este distinct de cel dedus judecății prin cererea principală, că între dreptul dedus judecății prin cererea principală și dreptul pretins prin cererea de intervenție principală nu există o strânsă legătură aptă să justifice judecarea împreună a celor două cereri, așa încât în mod legal prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințelor prevăzute de textul de lege aplicabil,
respingând ca inadmisibilă cererea de intervenție.
P. urmare, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, Tribunalul constată că încheierea apelată este legală și temeinică, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, potrivit tuturor argumentelor de mai sus.
Neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică, de natură să atragă anularea ori modificarea încheierii, în temeiul dispozițiilor art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 476 al.1 Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat acest apel, menținând în vigoare hotărârea atacată.
Văzând și dispozițiile art. 633 pct. 1, art. 634 alin. 1 pct. 4 Noul cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.480 al.1 Noul Cod de procedură civilă raportat la art.476 al.1 Noul Cod de procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul P. Ș., cu domiciliul în Fetești, ., parter, județul Ialomița, CNP-_, împotriva încheierii pronunțată în data de 15 mai 2015 de Judecătoria Slobozia
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 13 iulie 2015
P., JUDECATOR, GREFIER,
M. V. M. A. G. T. E.
Red./Tehnored.M.V.
6 ex./ 15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 138/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 548/2015.... → |
|---|
