Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 548/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 548/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 548/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.548 A
Ședința publică din data de 13 iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. V.
JUDECĂTOR – M. A.
GREFIER – T. E.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta – intervenientă S.C. A. P. S.R.L. FETEȘTI, împotriva încheierii din data de 14.05.2015, pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ 15, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție, în contradictoriu cu intimații S.C.DENRO I. S.R.L. prin administrator FRANK MADSEN, S.C.A. . și .. BORDUȘNI .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cu privire la stadiul procesual, obiectul dosarului, procedura de citare, după care ;
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și, considerându-se lămurit, în baza art.394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și reține apelul spre soluționare .
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 14.05.2015 a Judecătoriei Fetești pronunțată în dosarul nr._, s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienta . FETEȘTI, cu sediul în Fetești, Aleea R., ..1, județul Ialomița, înregistrată la Registrul Comertului I. sub nr.J_, în interesul debitoarei . FETEȘTI, cu sediul la aceeași adresă, ca neîntemeiată
Instanța de fond a constatat că din motivele invocate de intervenientă nu rezultă în ce mod sprijină prin cererea sa dreptul contestatoarei în favoarea căreia dorește a interveni.
Simpla afirmație că ar fi încheiat cu debitoarea . FETEȘTI contractul de arendare înregistrat sub nr. 290/19 10 2011 la Consiliul Local al comunei B., jud. Călărași,nu justifică promovarea unei astfel de cerere de intervenție în interesul altei persoane
Instanța a mai reținut că interesul este actual atunci când cel care îl invocă dovedește încălcarea dreptului său de către cel chemat în judecată, tocmai pentru a fi obligat să-i respecte dreptul sau să-l despăgubească pentru paguba suferită. Art. 33 teza a II-a din N.C.P.C., reglementează și situația în care interesul nu este născut și actual și când se poate formula o cerere cu condiția dovedirii prevenirii încălcării unui drept subiectiv amenințat sau pentru preîntâmpinarea producerii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
S-a reținut că, față de considerentele de mai sus, rezultă că nu sunt îndeplinite nici condițiile reglementate de art. 33 teza a II-a N.C.P.C., intervenienta neavând probe din care să rezulte că executarea silită împotriva contestatoarei încalcă vreun drept legitim al său.
Prin urmare, cum în cauză intervenienta accesorie nu a dovedit existența unui interes propriu în promovarea cererii sale de intervenție, condiție esențială pentru admiterea în principiu a unei astfel de cereri, instanța de fond a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de . FETEȘTI
Împotriva acestei încheieri a formulat apel . FETEȘTI
S.A., solicitând ca instanța de apel să analizeze reținerile primei instanțe doar din perspectiva prevederilor art. 61 alin. 3, art. 63 din Noul Cod de procedură civilă raportat la prevederile art. 33 din Noul Cod de procedură civilă.
În motivarea apelului aceasta a arătat că justifică un interes în a interveni în favoarea intimatei dat fiind faptul că și această societate ar fi avut raporturi comerciale cu debitorul . ,respectiv a încheiat un contract de arendă cu această societate,iar terenurile sale se învecinează cu terenurile acesteia din urmă.
În condițiile în care s-ar admite această cerere de investire cu formulă executorie, petenta ar fi prejudiciată,deoarece creditoarea . ar avea prioritate la încasarea debitului pretins
În raport de aceste considerente, se solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
În drept apelanta a invocat dispozițiile art. 64 alin. 4 NCPC.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare
Analizând apelul formulat, în raport de motivele invocate și având în vedere actele și lucrările dosarului, tribunalul îl apreciază ca fiind neîntemeiat, reținând următoarele:
Potrivit art.61 alin.1 și 3 coroborat cu art.32 alin.1 lit. d C.p.c., oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părțile originare, prin interes înțelegându-se folosul practic, imediat pe care-l are o parte prin formularea acțiunii.
Art. 33 teza I C.p.c. prevede că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
În speță, tribunalul apreciază, ca și instanța de fond, că interesul nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege.
Astfel, apelanta nu a arătat folosul practic, concret pe care l-ar putea obține ca urmare a acțiunii.
Interesul nu este personal deoarece ocrotirea bugetului de stat nu o privește în mod direct. În principiu, o persoană nu poate apăra interesul altei persoane și nici interesul colectiv fără a justifica și un interes personal strâns legat de interesul apărat.
Totodată, interesul apelantei nu este născut și actual deoarece nu rezultă prejudiciul la care s-ar expune aceasta dacă nu ar recurge la acțiune și deci, dreptul pretins.
Susținerile apelantei nu conduc decât la existența unui interes general, de ocrotire a bugetului de stat și a concurenței pe piața agricolă fără a dovedi interesul personal.
Astfel, vecinătatea terenurilor în concesiune deținute de apelantă și intimata contestatoare nu poate fi motiv prin sine – însuși de prejudiciere a apelantei dacă intimata contestatoare ar avea câștig de cauză în prezentul proces, atât timp cât apelanta nu dovedește legătura de cauzalitate sau relația existentă între vecinătatea terenurilor și impozitul datorat de intimată, precum și interesul ei personal în legătură cu neplata impozitului.
Tribunalul consideră că în cauzele necontencioase nu se tinde la stabilirea unui drept în contra celeilalte persoane, ci instanța exercită un control asupra cererilor cu care a fost învestită.
Caracteristic acestei proceduri este faptul că aceasta nu presupune existența unor părți cu interese contradictorii, un conflict de interese între mai multe persoane care au pretenții opuse de apărat.
Acesta este și cazul procedurii învestirii cu formulă executorie a titlurilor executorii, acesteia fiindu-i aplicabile disp. art. 527-537 C.pr.civ.
În acest context în mod correct prima instanța a apreciat că în prezenta cauză nu există un conflict de interese între două părti cu interese contrarii, singura parte în acest dosar fiind petenta . CLUJ
Totdată,Tribunalul consideră că prin admiterea cererii de intervenție accesorie, s-ar ajunge la transformarea procedurii în una cu caracter contencios și la disputarea unui drept contradictoriu.
Singura posibilitate de introducere forțată ce poate fi incidentă în cazul procedurii necontencioase este prevăzută de art. 532 alin.2 C.pr.civ. și se referă la intoducerea fortată, în cauză, din oficiu, a altor persoane, în condițiile prev. de art. 78 alin.1 C.pr.civ.
De fapt, însăși rațiunea reglementării instituției intervenției accesorii este aceea ca terțul să obțină pentru sine un profit, el urmărind să i se recunoască sau să i se stabilească un drept propriu.
Pentru considerentele reținute, tribunalul apreciază apelul ca fiind neîntemeiat, urmând ca, în temeiul art.480 din Noul Cod de procedură civilă, să-l respingă.
Văzând și dispozițiile art. 483 alin. 2 teza finală raportat la art. 64 alin. 4 Noul Cod de procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 480 C.proc.civ., respinge apelul declarat de apelanta-intervenientă S.C. A. P. SRL FETEȘTI, cu sediul în Fetești, Aleea R., ..1, județul Ialomița, înregistrată la Registrul Comertului I. sub nr.J_, împotriva încheierii din 14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.07.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. V. M. A. G. T. E.
Red.M.A/Tehnored.T.E./5 ex./15.07.2015/Jud.fond. A.C
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1184/2015. Tribunalul... → |
|---|
