Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 333/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 333/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 679/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 679A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Grefier – Z. N.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-pârât M. S. împotriva sentinței civile nr.333/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimata-reclamantă . G., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-pârât M. S., personal, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelantul-pârât M. S. a depus dovada consemnării taxei judiciare de timbru în sumă de 25 lei, cu chitanța . nr._ din data de 31.07.2015.
Apelantul-pârât învederează că nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act că apelantul-pârât a depus dovada consemnării taxei judiciare de timbru în sumă de 25 lei, cu chitanța . nr._ din data de 31.07.2015, că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Apelantul-pârât arată au fost 9 butelii vândute, dar dacă i-a luat foc casa banii au ars în incendiul care a cuprins casa, reprezentanții intimatei reclamante ridicând doar buteliile. Arată că nu a încheiat niciun contract cu intimata, deși la dosar aceasta a depus contracte semnate și ștampilate, care nu știe de unde au apărut. Mai mult decât atât, arată că reprezentanții reclamantei i-au spus că îl plătesc cu o butelie pe lună, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond, și respingerea cererii reclamantei.
Dezbaterile declarându-se încheiate cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare.
INSTANȚA
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Slobozia la 8.04.2015 pârâtul M. S. a formulat apel împotriva sentinței civile nr.333/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia la data de 31.10.2014, sub nr._ reclamanta S.C. D. G. S.R.L., a formulat cerere privind creanța de plată împotriva pârâtului M. S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 396 lei reprezentând debit restant, contravaloare încărcături GPL, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, în esență, s-a arătat că între reclamanta S.C. D. G. S.R.L. și pârâtul M. S. a fost încheiat contractul de distribuție și vânzare nr. 762/04.07.2011, prin care pârâtul s-a obligat să vândă pentru reclamantă, butelii de aragaz în schimbul reținerii unui comision din prețul obținut.
În derularea contractului, a arătat că reclamanta a livrat 10 butelii pline, dar pârâtul a încălcat prevederile contractuale, nerestituind suma de 396 lei (9 butelii X 44 lei încărcătura), reprezentând contravaloarea încărcăturilor GPL vândute, astfel cum reiese din avizul (de desființare a centrului de butelii) nr._/25.06.2012, conform căruia pârâtul a restituit cele 9 butelii goale.
Judecătoria Slobozia, prin sentința civilă nr.333 /17.02.2015 a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. D. G. S.R.L în contradictoriu cu pârâtul M. S..
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 396 lei, reprezentând contravaloarea încărcături GPL.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că între părți au existat relații contractuale în urma cărora pârâtul și-a asumat obligația de a achita contravaloarea încărcăturilor GPL vândute. Ca atare, având în vedere raporturile juridice dintre părți și faptul că nu s-a făcut dovada achitării contravalorii celor 9 încărcături GPL aferente celor 9 butelii goale ridicate de la pârât, instanța a reținut că pârâtul datorează reclamantei pentru încărcăturile GPL vândute suma de 396 lei în baza contractului și a avizului de însoțire a mărfii semnate de pârât.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în termen legal și motivat, pârâtul M. S..
În apelul său, acesta critică sentința instanței de fond pe care o apreciază ca netemeinică, întrucât la data de 24.05.2012 la domiciliul său a izbucnit un incendiu, ocazie cu care au ars și banii ce îi obținuse din vânzarea celor 9 butelii.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel invocate, apreciază apelul ca nefondat.
Din procesul-verbal de intervenție nr.95/24.05.2014 întocmit de ISU Ialomița – Subunitatea Slobozia, rezultă că la 24.05.2014 în sat Orezu, ., județul Ialomița la locuința numitei M. Măndica a izbucnit un incendiu care a distrus o . bunuri. Însă, nu s-a făcut nici o dovadă că buteliile fuseseră deja vândute iar banii au ars în incendiu.
Ca atare, tribunalul privește ca nefondat apelul declarat de M. S. împotriva sentinței civile nr.333/17.02.2015 a Judecătoriei Slobozia, urmând al îl respinge.
Văzând și prevederile art.634 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 Cod procedură civilă respinge ca nefondat apelul declarat de M. S. domiciliat în București, . nr.30, sector 2 împotriva sentinței civile nr.333/17.02.2015 a Judecătoriei Slobozia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.
PreședinteJudecătorGrefier
Red.T.I.
Tehnored.Z.N.
4 ex/28.09.2015
Jud fond O. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 669/2015. Tribunalul... | Daune cominatorii. Sentința nr. 1478/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
