Contestaţie la executare. Decizia nr. 669/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 669/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 669/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 669A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Grefier - ZanfirNicoleta
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-pârât C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - D.R.D.P. C. împotriva sentinței civile nr.745/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în contradictoriu cu intimatul-contestator M. E. L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Tribunalul, având in vedere actele si lucrările dosarului, faptul că părțile solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 Cod procedură civilă, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată si considerându-se lămurit, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne in pronunțare.
După deliberare.
INSTANȚA
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni la 3.06.2015 petenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - D.R.D.P.C. a formulat apel împotriva sentinței civile nr.745/7.05.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni la data de 24.10.2014 sub nr._ contestatorul M. E. L., în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. și R. C. M., împotriva executării silite începută de executorul Judecătoresc Copuzeanu F. T. în baza încheierii pronunțate de Judecătoria Urziceni la data de 23.09.2014.
În motivarea cererii formulate, contestatorul a arătat că nu datorează suma respectivă întrucât nu mai este proprietarul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ începând cu data de 11.06.2010, iar procesul-verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în termenul legal de o lună de la data întocmirii.
A mai susținut contestatorul că la data de 11.06.2010 a vândut intimatului R. C. M. autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ , iar în luna aprilie 2014 a primit un proces-verbal care nu-i aparținea deoarece mașina nu mai era în posesia sa. De asemenea, la data de 16.10.2014, i s-a comunicat de către executorul judecătoresc faptul că datorează suma de 28 Euro și 510,98 lei, însă contestatorul apreciază că nu datorează aceste sume deoarece nu avea obligația legală de a radia autovehiculul, pe care l-a predat la data de 11.06.2010, această obligație revenindu-i intimatului R. C. M..
A mai susținut contestatorul că la data vânzării, precum și la data comiterii contravenției deținea viză de flotant în municipiul București, ., sector 3, acesta fiind un argument în plus în sprijinul apărării că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în mod legal.
Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă nr.745/7.05.2015 a admis contestația la executare formulată de contestatorul M. E. L. în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. și R. C. M..
A anulat actele de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc Copuzeanu F. T. în dosarul de executare nr. 1278/2014.
A obligat contestatorul la plata către Biroul Executorului Judecătoresc Copuzeanu F. T. a sumei de 12,40 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale BEJC 64 din 17.03.2015.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat contravenientului prin afișare la domiciliul acestuia, fără a se face dovada că anterior s-ar fi încercat comunicarea prin poștă, așa cum cere Decizia 10/2013 a ICCJ în examinarea unui recurs în interesul legii.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel, în terme legal și motivat, intimata creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
În apelul său aceasta critică sentința instanței de fond pe care o apreciază ca nelegală și netemeinică întrucât procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la domiciliul contravenientului, în termenul de o lună prevăzut de art.14 alin.1 don OG 2/2001. Decizia ICCJ nr.10/10.06.2013 publicată în MO 450/23.07.2013 este ulterioară acestei comunicări și nu poate avea o aplicare retroactivă.
Tribunalul, examinând sentința apelată și față de motivele de apel invocate, apreciază apelul ca fondat pentru următoarele considerente.
Potrivit art.27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
În speță, procesul-verbal de contravenție . mr._ din 24.10.2011 a fost comunicat contravenientului prin afișare la domiciliul său, conform procesului-verbal din 8.10.2011, proces-verbal semnat de martorul I. V..
Prin Decizia 10/10.06.2013, examinând recursul în interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ICCJ, ICCJ a statuat afișarea la domiciliul sau la sediul contravenientului a procesului-verbal de contravenție este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire conform art.517 din Codul de procedură civilă, decizia pronunțată de ICCJ într-un recurs în interesul legii nu are efect asupra hotărârii judecătorești examinate (pronunțate anterior în legătură cu aspectul dezbătut) și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, partea I.
În speță, decizia 10/2013 a fost publicată în Monitorul Oficial partea I nr.450/23.07.2013 dată de la care este obligatorie pentru instanțe.
Ca atare, comunicarea efectuată de agentul constatator prin procesul-verbal din 28.10.2011, răspunzând cerințelor art.27 din OG 2/2001 este legală, motiv pentru care soluția instanței de fond nu este corectă.
În consecință, tribunalul, în baza art.480 Cod procedură civilă va admite apelul declarat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. împotriva sentinței civile nr.745/7.05.2015 a Judecătoriei Slobozia pe care o va schimba în tot, în sensul că va respinge contestația la executare formulată de M. E. L..
Văzând și prevederile art.634 alin.1 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.480 Cod procedură civilă admite apelul declarat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. cu sediul în C., . C. împotriva sentinței civile nr.745/7.05.2015 a Judecătoriei Slobozia pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge contestația la executare formulată de M. E. L..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015
PreședinteJudecătorGrefier
Red.T.I.
Tehnored. Z.N.
4 ex/05.10.2015
Jud fond N. F.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 675/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 333/2015. Tribunalul... → |
|---|
