Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 259/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 259/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 259/A
Ședința Camerei de Consiliu de la 2 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare H. V., CNP_, domiciliată în mun. București, .. 6, sector 1, împotriva încheierii din camera de consiliu din 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. G. C., cu sediul în mun. București, Calea Călărașilor, nr. 156, .. A, parter, . și P. DRĂGOEȘTI, jud. Ialomița, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată în apel, apelanta a solicitat prin cererea de apel și judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, iar P. . întâmpinare prin care a invocat în apel lipsa calității sale procesuale pasive, comunicată apelantei, după care;
Tribunalul ia act de faptul că intimata-debitoare P. . prin întâmpinare excepția lipsei calității sale procesuale pasive și, față de actele și lucrările dosarului, având în vedere și solicitarea apelantei de judecare a cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 22 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Urziceni, s-a admis excepția prescripției dreptului material de a cere executarea silită, invocată din oficiu și s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea H. V., cu domiciliul în București, .. 6, sector 1, prin Biroul Executorului Judecătoresc G. C., cu sediul în București, .. 156, ., împotriva debitoarei P. DRĂGOEȘTI, cu sediul în ..
În motivarea încheierii prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 405 alin. 1 teza I dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Sentința civilă nr. 1489/03.11.2006 a Judecătoriei Urziceni a rămas definitivă la data de 29.01.2007 prin decizia civilă nr. 63R a Tribunalului Ialomița.
Reclamanta S. O., parte în dosarul nr._ al Judecătoriei Urziceni în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1489/03.11.2006 a decedat la data de 08.02.2007 (conform certificatului de deces . nr._ – fila 13 dosar fond), iar la data de 11.06.2007 s-a emis certificatul de legatar nr. 55.
Deci, legatara universală H. V., moștenitoarea numitei S. O., putea solicita executarea silită a sentinței civile nr. 1489/03.11.2006 a Judecătoriei Urziceni doar în termenul de 3 ani, prevăzut de art. 405 alin. 1 teza I din vechiul Cod de procedură civilă, deci până la data de 11.06.2010.
Cum cererea de executare silită s-a depus la data de 01.07.2014 rezultă că s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, excepția dreptului material de a cere executarea silită a fost admisă, iar pe fond s-a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea H. V., solicitând modificarea în tot a încheierii atacate și, rejudecând cauza, să se dispună respingerea excepției prescripției dreptului material de a cere executarea silită invocată de instanță din oficiu și încuviințarea cererii de executare silită.
Ca o chestiune prealabilă, apelanta solicită îndreptarea erorii materiale privind numele său, în sensul că numele său corect este H. V. și nu Hoffman V. cum în mod greșit s-a menționat în cuprinsul încheierii criticate.
Într-un prim motiv de apel se critică faptul că instanța de fond a aplicat în mod greșit legea, considerând că, întrucât sentința civilă nr. 1489/2006 a fost pronunțată sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă, legea aplicabilă executării silite începută de ea la data de 01.07.2014 este vechiul Cod de procedură civilă.
Apelanta invocă art. 24 din Noul Cod de procedură civilă care prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare, așa cum prevăd dispozițiile art. 622 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, sesizare ce a avut loc la data de 01.07.2014, la mult timp după ce Noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare, ceea ce înseamnă că instanța de fond trebuia să aibă în vedere dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă și nu pe cele din vechiul Cod de procedură civilă, așa cum în mod greșit și nelegal a procedat.
În a doua critică, apelanta arată că potrivit art. 705 alin. 1 teza a II-a din Noul Cod de procedură civilă „în cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani”.
Prin sentința civilă nr. 1489 din 03.11.2006, i-a fost reconstituit autoarei sale, S. O., dreptul de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren arabil pe teritoriul localității Drăgoești, jud. Ialomița, de la autorul său, S. Ș., și totodată au fost obligate pârâtele Comisia Județeană Ialomița și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Drăgoești să efectueze lucrările necesare punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate pentru această suprafață, fiind vorba de un titlu executoriu emis în materia drepturilor reale, deoarece dreptul de proprietate este un drept real potrivit art. 551 alin. 1 Cod civil.
Prin urmare, termenul de prescripție a început să curgă de la data când s-a născut dreptul de a obține executarea silită care a fost data pronunțării hotărârii, respectiv 03.11.2006, ceea ce înseamnă că termenul de prescripție se împlinește la data de 03.11.2016, iar ea a formulat cererea înăuntrul termenului de prescripție și nu în afara lui.
Având în vedere că legea aplicabilă executării silite pornite de ea este legea nouă, potrivit art. 706 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
Apelanta arată că acest text de lege statuează implicit că normele care reglementează prescripția dreptului de a obține executarea silită sunt de ordine privată și nu de ordine publică.
Reglementarea anterioară, cuprinsă în dispozițiile art. 405 și urm. Cod procedură civilă 1865, respectiv în Decretul nr. 167/1958, era în sensul că normele relative la prescripție, fie de drept substanțial, fie de drept execuțional civil, sunt de ordine publică.
În opinia apelantei, caracterul de ordine privată trebuie reținut nu doar în privința aspectelor legate de împlinirea termenului de prescripție, ci și în privința celorlalte aspecte care alcătuiesc regimul juridic al prescripției dreptului de a obține executarea silită (suspendare, întrerupere, repunere în termen, dacă nu există o dispoziție legală contrară).
Potrivit noii concepții, care instituie caracterul de ordine privată al normelor în materia prescripției dreptului de a obține executarea silită, instanța de executare nu putea invoca din oficiu, în cadrul contestațiilor la executare cu care a fost investită, excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită.
Față de cele prezentate, apelanta solicită admiterea apelului, modificarea în tot a încheierii apelate, în sensul respingerii excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și, rejudecând, să se încuviințeze cererea de executare silită.
Potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata-debitoare P. . întâmpinare prin care a invocat în apel lipsa calității procesuale pasive a Primăriei . fond, menținerea efectelor încheierii din 22.12.2014, prin care s-a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Intimata mai invocă inadmisibilitatea investirii cu formulă executorie și de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 1489/2006 pronunțată de Judecătoria Urziceni. Lucrările necesare punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 5 ha teren arabil, așa cum rezultă din sentința mai sus citată, nu sunt susceptibile de a fi duse la îndeplinire pe calea executării silite, în condițiile art. 902 și urm. Cod procedură civilă, deoarece lucrările de punere în posesie cu privire la suprafețele de teren reconstituite de către comisiile ce funcționează potrivit Legii nr. 18/1991 și a celorlalte legi funciare, sau prin hotărâri judecătorești, sunt de competența exclusivă a acestor comisii și nu a executorului judecătoresc.
Cum Comisia . exclusivă în ceea ce privește punerea în posesie a suprafeței de 5 ha teren agricol, reconstituită prin hotărâre judecătorească, este de necontestat că încuviințarea executării silite a sent. civ. nr. 1489/2006 a Judecătoriei Urziceni, sub aspectul solicitat este inadmisibilă, iar soluția corectă este aceea de respingere a cererii de încuviințare a executării silite, ceea ce instanța de fond a făcut, dar cu o altă motivare.
Întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin. 5 rap. la art. 205 Cod procedură civilă.
Tribunalul, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de intimata P. COMUNEI DRĂGOEȘTI, reține următoarele:
Conform art. 32 N.C.pr.civ. calitatea procesuală este una din condițiile de exercițiu a acțiunii civile și este definită în art. 36 N.C.pr.civ. ca rezultând din „identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății”.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție absolută care poate fi invocată de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel, conform art. 247 N.C.pr.civ.
Astfel, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata P. . apel, urmează a fi analizată în această fază a procesului, mai ales că cererea de încuviințare a executării silite se soluționează fără citarea părților .
Astfel, tribunalul constată că procesul finalizat prin sentința civilă nr. 1489/03.11.2006 a Judecătoriei Urziceni s-a purtat între petenta S. O., autoarea apelantei și pârâtele COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA și COMISIA LOCALĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR DRĂGOEȘTI, aceste două pârâte fiind obligate să efectueze lucrările necesare punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate . P. . ca parte în acest dosar, iar prin sentința civilă a cărei executare se cere nu s-au născut obligații în sarcina acesteia .
Comisia Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor este o instituție distinctă de cea a Primăriei, fiind creată prin legea specială, Legea nr. 18/1991, care i-a conferit și calitatea de a figura ca parte în procese.
Astfel, cum prin sentința civilă nr. 1489/03.11.2006 a Judecătoriei Urziceni nu s-au creat obligații în sarcina intimatei P. . nu se poate solicita începerea executării silite, motiv pentru care excepția lipsei calității procesuale pasive urmează a fi admisă, iar cererea formulată de creditoarea H. V. respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Având în vedere admiterea acestei excepții și prioritatea ei față de excepția prescripției, tribunalul nu va mai analiza considerentele avute în vedere de instanța de fond, încheierea Judecătoriei Urziceni urmând a fi schimbată în tot ca urmare a admiterii apelului. Tribunalul mai constată că, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive nu se creează apelantei o situație mai grea în propria cale de atac, deoarece cererea sa va fi respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, creditoarea putând formula o nouă cerere de executare împotriva adevăraților debitori .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul, în baza art. 480 alin. 2 N.C.pr.civ. va admite apelul, va schimba în tot încheierea atacată și, în consecință, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge cererea de încuviințare ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Văzând și dispozițiile art. 483 alin. 2 N.C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin. 2 N.C.pr.civ., admite apelul declarat de apelanta H. V., CNP_, domiciliată în mun. București, .. 6, sector 1, împotriva încheierii din camera de consiliu din 22.12.2014 a Judecătoriei Urziceni, pe care o schimbă în tot și, în consecință:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a debitoarei P. Drăgoești .
Respinge cererea de încuviințare silită formulată de creditoarea H. V. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2015.
Președinte, L. M. | Judecător, R. M. I. | |
Grefier, M. I. |
Red. M.L.I.
Tehnored. I.M.
5 ex./07.04.2015
Jud.fond. D. E.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 23/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 522/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
